№ 4
гр. Перник, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500502 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Вместо жалбоподателят се явява адв. В..
Въззиваемото ответно дружество, редовно призовано не изпраща представител.
Явява се вещото лице И.К..
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. – поддържам въззивната жалба както и депозираната молба. Нямам
възражения по доклада на съда.
Съдът определи приема и прилага молба вх. № 5686/07/12/2021 г.
Съдът сне самоличността на вещото лице както следва:
Инж. ИВ. КР. К. – на 65 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест. В.л. – известна ми е
наказателната отговорност, изготвил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В. – задачата беше зададена да изчисля количеството енергия
при 24 часа натоварване, при период 91 дни. Посочил съм в заключението стойностите
при протичането на ток от 93А и при протичането на ток от 50А, както и варианти при
24 часово протичане и за 8 часа протичане на натоварване. На стр. 3 във абзац №1 съм
1
посочил, че при протичане на ток от 50А за 8 ч. на ден се получават общо 46 кв/ч. В
предишното допълнително заключение, което съм представил в ПРС има стойността на
протичане на ток и при 8 часов разход.
Адв. В. – нямам други въпроси
Вещото лице на въпроси на съда – с констативния протокол е установено, че
кабела, с който е направен байпас е с възможност за протичане на ток 93А. 50
амперовия прекъсвач се намира в таблото на самия потребител. Токът първо
преминава през 93 амперовия кабел и след това преминава през 50 амперовия
прекъсвач. Тъй като има поставен байпас, не е цял кабел, не може да премине ток от
93А. Токът, който може да премине през този байпас е максимално 50 А, тъй като
прекъсвача е от 50 А.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на съдебно техническата експертиза.
На вещото лице Иван Колев да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Адв.В. - няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата.
Дава ход на устните състезания.
Адв. В. – моля за решение, с което изцяло да отмените решението на ПРС като
неправилно и незаконосъобразно. Поддържам изложеното в молбата от 07.12.2021 г.
Съгласно съдебната практика ответника „ЧЕЗ разпределение България“ АД не е
лицензирания оператор, който следва да събира и начислява съответните суми по
констативен протокол. Налице е материално – правно нелегитимиран субект за
процесното вземане за корекция, а легитимиран е крайният снабдител. Към момента на
изготвения констативен протокол е налице промяна на законодателство в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа и чл. 98а, ал.2 т.6, .“а“ ЗЕ вече не трябва
да се прилага. Моля да не разглеждате спора по същество. В случай, че разгледате
спора по същество, моля да вземете предвид изслушаната съдебна експертиза в
днешното съдебно заседание, от която се установи по безспорен път, че изчислението
по фактурата е неправилно направено като не е съобразена методиката на ПИКЕЕ и са
предвидени по-големи показатели при 24 часово потребление съответно 93 А
протичане на ток, който реално се доказа, че не е възможно да протече. В тази връзка
считам, че не трябва да се уважава сумата, която е посочена във фактурата, а
евентуално, при условия на евентуалност се отхвърли изцяло тази претенция и
съответно, че не се дължи от ищеца, или при условията на евентуалност – по – малкия
размер при изчислението на 8 часа. Моля да ми присъдите разноски, съгласно
представените доказателства.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
11.02.2022 г.
Заседанието завърши в 10.25 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3