№ 94
гр. Варна, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900558 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. Н. , редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адвокат А. П. и адвокат И. Д., преупълномощена от адвокат П., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б.Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. П.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.
Адв. Д.: Да се даде.
Адв. Р.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържаме исковата молба, както и становището, подадено
след определението за доклада. Оспорваме отговора.
Нямаме възражения по доклада.
Адв. Д.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. Р.: Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в
отговора.
1
От наша страна също нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ указва на страните възможността за постигане на доброволно
уреждане на спора, включително чрез Центъра за медиация към Окръжен съд
– Варна.
Адв. Д.: За нас винаги е възможно. Ние сме правили опити преди
завеждане на делото. Нашият доверител така ни е информирал, че е правил
опити, и така се е достигнало и до подписването на анекса след взаимни
разговори между страните. Впоследствие няколко пъти преди депозиране на
исковата молба, той също направи опит да се свърже с представители на
дружеството, но към настоящия момент очакваме, ако има такава възможност.
Мисля, че колегите договаряха преди заседанието.
Адв. Р.: Разбира се, че доброволно уреждане на въпроса е възможно, но
на практика връщане на претендираната сума към настоящия момент не е
възможно поради липса на свободен ресурс.
Адв. П.: Водят се и други производства с ответника. Трудно им е
финансово. Не сме негативно настроени. Ако имат финансова възможност,
може да се споразумеем.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 88
от 17.01.2025 година, и с оглед изявленията на страните, че не могат да
постигнат спогодба, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са от Н. Д. Н., ЕГН ********** с адрес – *****, чрез адв. А.
П.-ВАК срещу „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „А. Дякович“ № 45, офис 34,
представлявано от управителя А.Б. Р., искове с правно основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за заплащане на сумата от 14002 евро, представляваща
уговорена неустойка съгласно анекс от 01.07.2024г. към договор за продажба
на право на строеж на недвижими имоти и строителство на обекти от
18.09.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата 253 855,32 лева, представляваща заплатена продажна цена по
прекратен по взаимно съгласие договор съгласно анекс от 01.07.2024г. към
договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти и строителство
на обекти от 18.09.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на
задължението.
2
Твърди се в исковата молба, че страните са в облигационни отношения
по силата на договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти и
строителство на обекти от 18.09.2023г., съгласно който ответникът се е
задължил да осъществи право на строеж за построяване на бъдещи обекти в
поземлен имот с идентификатор 10135.2556.397, находящ се в г***** с площ
от 8472 кв.м., и да продаде на Н. Д. Н. бъдещите вещи - двустаен апартамент
№4, разположен на 6 етаж в десететажна жилищна част, секция 5 с площ от
74,30 кв.м. с включени общи части и граници по изработен инвестиционен
проект за цена от 104 020 евро; както и паркомясто №176 и паркомясто №177,
разположени на ниво -3 за цена от 18000 евро всяко или общо 36000 евро.
Твърди се, че в изпълнение на договора молителят превел на „АСТРАЛ
КОНСЕПТ“ ЕООД с два превода на 18.09.2023г. - 185803,85 лева като вноска
по предварителния договор и на 24.10.2023г. - сумата от 88051,47 лева като
вноска по предварителния договор или общо сумата от 273 855,32 лева.
Излага се в исковата молба, че съгласно т.8.1 от договора срокът за издаване на
разрешителното за строеж е до 6 месеца от 18.09.2023г., като купувачът -
възложител може да се откаже от сделката, ако след изтичане на този срок все
още няма издадено разрешение за строеж, и в този случай продавачът се
задължава да възстанови на купувача - възложител всички платени суми до
момента, ведно с неустойка. Твърди се, че в уговорения срок „АСТРАЛ
КОНСЕПТ“ ЕООД не се е снабдил с разрешение за строеж, поради което на
01.07.2024г. страните са подписали анекс за прекратяване на договора от
18.09.2023г. по взаимно съгласие, по силата на който изпълнителят следва да
възстанови на възложителя сумата от 140 020 евро или левовата
равностойност в размер на 273 855,32 лева, както и неустойка в размер на
14002 евро в срок до 01.09.2024г. В изпълнение на анекса на 10.09.2024г.
молителят получил плащане от дружеството „Астрал хотел“ ЕООД с ЕИК
*********, чийто едноличен собственик е А.Б. Р. в размер на 20 000 лева по
банковата си сметка с основание: „връщане на средства по Анекс от 01.
Задължено лице „Астрал консепт“ ЕООД". Излага, че плащането не е
достатъчно, за да се погаси както вземането за платената продажна цена, така
и уговорената неустойка.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „АСТРАЛ КОНСЕПТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от
управителя А.Б. Р. е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди се в отговора, че
ищецът не е изправна страна по договора от 18.09.2023г., тъй като не е
изпълнил задължението си за заплати дължимите от него суми по договора.
Оспорва верността на съдържанието на банковите бордера, приложени като
доказателство по делото. Оспорва автентичността на подписа, положен в
анекса за А. Р.. Твърди се също, че размерът на претенцията е неправилно
изчислен. В евентуалност се твърди, че неустоечната клауза е нищожна
поради противоречие с добрите нрави и прекомерност, тъй като надхвърля
присъщите обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция.
3
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.92 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че между страните е сключен
договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти и строителство
на обекти от 18.09.2023г
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, вкл. и уговорка,
предвиждаща заплащането на претендираната неустойка, наличието на
предпоставките за дължимост и размера, извършено плащане на твърдяната
сума, както и наличието на анекс за прекратяване на договора с уговорка за
възстановяване на заплатената сума и за заплащане на неустойка в определен
размер.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. възражението си за нищожност на
претендираната неустойка, съгласно чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. П.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Д.: Да се приемат.
Адв. Р.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: Определение
№ 1225 от 20.09.2024г. по ЧТД № 499/2024г. по описа на Окръжен съд –
Варна; договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти и
строителство на обекти от 18.09.2023г., ведно с Приложение № 1; Анекс към
договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти и строителство
на обекти от 18.09.2023г. от 01.07.2024г.; преводно нареждане от 18.09.2023г.;
преводно нареждане от 24.10.2023г.; авизо за получено преводно нареждане от
10.09.2024г. и адвокатско пълномощно.
Адв. Р.: Оспорен е подписът в анекса, като доколкото видях е определен
депозит и представяме доказателство за внесения депозит.
Адв. П.: Госпожо Председател, в отговора на първа страница ответникът
4
е посочил в тази връзка, че е оспорил верността на съдържанието на банкови
бордера от 09.17.2024 г. и 10.09.2024г. и те не съответстват по никакъв начин
на нашите бордера и плащания, и не можем да кажем, че това е техническа
грешка.
Адв. Р.: Със сигурност е техническа грешка в бързината. Касае се за
банкови бордера, с които ищецът е платил част от цената.
Това от 10.09.2024 г., с което ответното дружество е платило 20 000, не
го оспорваме.
Адв. П.: Различни са, тъй като едното е с дата 18.09.2023 г., а другото
24.10.2023 г.
Адв. Д.: От 24-ти октомври е едното извлечение, а другото е на
18.09.2023 г. Това са двете плащания от Н. към „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД.
Представихме извлеченията за периодите.
Това е дата на отпечатване, а трябва да гледаме датата на изпълнението
– 18.09.2023 г. Ние затова представихме и извлеченията. А другото платежно е
от 24-ти октомври и ако съобразите извлеченията, които сме дали към
становището си от 29.01.2025 г. от банковата сметка на Н. Н.. Представили сме
два броя извлечения, от които се вижда датата на самото изпълнение. Едното е
18.09.2023 г.
Адв. Р.: Оспорването е направено така или иначе. Правим общо
оспорване, че е извършено плащането.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
към становище вх. № 2614 от 29.01.2025 г. от ищеца чрез адвокат А. П.
писмени документи, а именно 2 бр. извлечение от банкова сметка от
18.09.2023 г. и към 24.10.2023 г.
Адв. П.: Това частично плащане на 20 000 лева е от дружество
„АСТРАЛ ХОТЕЛ“ ЕООД, което пак е еднолично дружество, пак е
собственост на А. Р. и самият той би следвало да си е наредил тези 20 000
лева. Същевременно дружеството оспорва подписа си на анекса.
Адв. Д.: И е вписано в платежното, което сме ви дали, че е връщане на
средства по анекс от първи.
5
Адв. Р.: Не оспорваме, че са плащани от трето лице и се погасява
задължение на „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД към ищеца.
Адв. Д.: Основанието, което е вписано, госпожо Председател,
основанието на самото плащане предполага представляващият третото
дружество да има този анекс, и тъй като той е един и същи човек с ответника,
той би следвало да е виждал подписа си и ако не е негов, той не би извършил
плащане.
Адв. Р.: Така или иначе това по същество…
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че сумата от 20 000 лева е наредена от трето лице „АСТРАЛ ХОТЕЛ“ ЕООД в
изпълнение на задължението на „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД по анекса от
01.07.2024 г.
Адв. Д.: Отпада нуждата от експертиза в този случай. Трябва да
представим оригинала на анекса. Ние не го носим в момента, защото не бяхме
наясно платен ли е депозита и какво ще се случи в днешно съдебно заседание.
В определен от Вас срок ще го депозираме оригинала с молба за нуждите на
експертизата.
С оглед изготвяне на заключението на назначената съдебно-
графологична експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок от днес да представи по делото
оригинал на представения към исковата молба анекс от 01.07.2024 г.
Адв. П.: Нямаме други искания и нямаме нищо против да се отложи в
по-дълъг период, защото да осъдим едно дружество, което няма капитал, е
безсмислено.
Адв. Р.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на назначената съдебно-графологична експертиза и събиране на
6
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 16.04.2025
година от 11:00 часа, за които дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Е. А. А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7