Р Е Ш
Е Н И Е
№ 352
Стара Загора, 23.10.2023г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, V състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА
ТОДОРОВА
при
секретар Пенка Маринова и с участието
на прокурор като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА
административно дело № 44 по описа за 2023г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за
здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано
е по жалба на ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Знаменосец“ № 31, вх. „А“, ет.1, ап.22,
представлявано от управителя д-р П.М.П., подадена чрез пълномощник адв. Б.Г. от
САК, против Заповед за налагане на санкции № РД-19-878 от 23.12.2022г.,
издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Стара
Загора. С оспорената заповед, на основание чл. 59, ал.11, т.1, предл. първо, б.
„а“ във вр. с чл.59, ал.13 от ЗЗО и чл.154, ал.1 от Националния рамков договор
/НРД/ за денталните дейности за 2020-2022г., на ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД е наложена санкция -
прекратяване на договор № 240878/ 03.02.2020г., сключен между НЗОК и ЛЗ - частично
по отношение на лекаря по дентална медицина – д-р П.М.П..
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за
издаването й при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона.
Жалбоподателят оспорва като необосновани обективираните в заповедта
фактическите констатации, обусловили направения правен извод за допуснато от изпълнителя на извънболнична дентална
помощ нарушение на чл.128 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г.
Поддържа, че тези фактически и правни изводи се основават единствено на декларацията
на здравноосигуреното лице В.В.Т., която декларация няма предварително определена
доказателствена сила и съотв. не може да се разглежда като обуславяща констатацията
досежно наличие на нарушение, при липсата на извършена каквато и да е било
проверка и преценка на достоверността на декларираното от лицето. Счита, че
невключването в състава на комисията, извършила проверката, на лекар по
дентална медицина – член на Българския зъболекарски съюз, представлява
съществено процесуално нарушение, довело до неизясняване на релевантната
фактическа обстановка. Изложени са и
подробни съображения, че наложената санкция „прекратяване на договор“ е
несъответна на тежестта на нарушението. Твърди, че ако и да е налице
констатираното нарушение, при липсата на данни за извършването му в условията
на повторност, това нарушение би могло да бъде основание за налагане на
финансова санкция, съгласно чл.59, ал.11 от ЗЗО, а не на най-тежката санкция,
каквато се явява прекратяването на договора, сключен между НЗОК и лечебното
заведение, каквито са фактическите последици от наложената в случая санкция,
тъй като д-р П.М.П. е единственият лекар по дентална медицина, оказващ
извънболнична дентална помощ по договор № 240878/ 03.02.2020г., сключен между
НЗОК и ЛЗ.
Направено е искане за отмяна на оспорената Заповед за налагане на санкции №
РД-19-878 от 23.12.2022г. на Директора на РЗОК-Стара Загора, като
незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата – Директор на Районна
здравноосигурителна каса -Стара Загора, чрез процесуалния си представител по
делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва
жалбата като недоказана и неоснователна и моли да бъде отхвърлена. С подробно
изложени съображения обосновава, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя
нарушения на процесуалните правила при извършването на проверката и издаването
на заповедта, като събраните по делото доказателства потвърждават направените в
хода на административното производство фактически установявания и правни изводи
за наличието на допуснато от изпълнителя на дентална помощ нарушение, съставляващо
материалноправна предпоставка за налагане, при условията на обвързана
компетентност, на санкция по чл.59, ал.13 във вр. с ал.11, т.1, предл. първо,
б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г. –
частично прекратяване на договора по отношение на лекаря по дентална медицина,
извършил нарушението. Поддържа, че оспорената заповед и наложената със
заповедта санкция, са съответни и на целта на закона, като не е допуснато
нарушение на принципа на съразмерността, с оглед степента на обществена опасност
на нарушението и последиците от него, свързани както с ощетяване на публични
финансови ресурси, така и с нарушаване на правата на здравноосигурените лица.
Въз основа
на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
На 03.02.2020г.,
между Националната здравноосигурителна каса, гр. София /НЗОК/, представлявана
от Директора на РЗОК – Стара Загора,
като възложител и ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД, представлявано от д-р П.М.П., в качеството на изпълнител, е
сключен Договор №240878 от 03.02.2020г. за оказване на първична извънболнична дентална
помощ в полза на ЗОЛ, избрали лекар по дентална медицина от лечебното заведение
– изпълнител по договора /л. 44 и сл./.
С договора изпълнителят се задължава да извършва дейности, съгласно Приложение
№3 към чл. 1 от Наредба № 9 от 2019г. за определяне на пакета от здравни
дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и НРД за денталните дейности за 2020-2022г.,
в обхвата и обемите, посочени чл.2, т.1-т.4 и чл.3 от договора. В
договора подробно са разписани правата и задълженията на страните, като
най-общо е определено, че изпълнителят осъществява дейността си съгласно
изискванията на ЗЗО, Закона за лечебните заведения, Закона за здравето, Кодекса
за професионалната етика на лекарите по дентална медицина, подзаконовите
нормативни актове и НРД за денталните дейности за 2020-2022г. Редът за
осъществяване на контрол по изпълнението на договора и последиците от
установено неизпълнение в т. ч и налагането на санкции, са описани в Раздел VI,
като съгласно чл.43, ал.1, т.1 от договора, при констатирани нарушения от
контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО по изпълнение на договора за оказване
на дентална помощ, се налагат санкции, предвидени в глава деветнадесета от НРД
за денталните дейности за 2020-2022г., вкл. за неверни данни, посочени в
отчетните документи, изискуеми по договора (чл.41 от договора). В приложение №
1 към договора е посочено, че лекар по дентална медицина, оказващ извънболнична
дентална помощ към този договор, е д-р П.М.П..
Със Заповед
№ РД-18-997 от 18.10.2022г. на Директора на РЗОК-Стара Загора /л. 10 по делото/,
издадена на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2, 3 и 10 от ЗЗО, чл.
11 от Инструкция №РД-16-43 от 09.06.2020г. за условията и реда за осъществяване
на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО и чл. 132, ал. 3 от НРД за
денталните дейности за 2020-2022г., е разпоредено извършването на извънпланова,
по сигнал, тематична, вторична, самостоятелна проверка на изпълнителя на дентална
помощ ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“
ЕООД по изпълнение на индивидуален договор №240878 от 03.02.2020г. Като
конкретни задачи на проверката са посочени проверка на отчетените в РЗОК Стара
Загора дентални дейности за 2022г. и проверка по повод постъпило възражение с
вх. № 29-06-3079 от 13.10.2022г. от ИДП относно отчетена дентална дейност за
ЗОЛ В.В.Т.. Със заповедта е определен и проверяващият екип – длъжностни лица –
контрольори от РЗОК-Стара Загора – И.К.З. и Р.Р.А.. Заповедта е връчена на
представляващия ЛЗ – д-р П. П., на 26.10.2022г.
За резултатите от проверката
е съставен протокол по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО - Протокол №Р-1303 от 30.11.2022г. /л.12 и сл./,
съгласно който при проверката са констатирани шест нарушения. Нарушенията,
описани в т.1 – т.4 от протокола се свързват с констатацията, че ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ
ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж. ЕООД, представлявано
от д-р П. П., в качеството си на изпълнител на дентална медицинска помощ,
сключил договор с НЗОК, не е спазил установените изисквания за работа с
медицинската документация, с което е нарушил разпоредбите на чл.124, ал.1, т.1
и ал.3 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г., Приложение № 2А към НРД за
ДД за 2020-2022г. Установено е и че проверяваното ЛЗ, в качеството си на
изпълнител на извънболнична дентална помощ, не е спазило и изискванията за
налично и технически изправно медицинско оборудване, обзавеждане, с което е
нарушило разпоредбите на чл.16, ал.2 и чл.72, т.2 от НРД за ДД за 2020-2022г. и
Приложение № 4 към същия /по т.5 от протокола/. Във връзка с постъпило в РЗОК –
Стара Загора възражение вх. № 29-06-3079/ 13.10.2022г. от д-р Л. С. относно
отпадането на извършена от нея манипулация с код 833 долна цяла плакова
протеза, която се явява повторно отчетена дейност с код 833 по НРД за денталните
дейности за 2020-2022г. на ЗОЛ В.В.Т., е извършена проверка на отчетната
документация на ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ Д-Р Ж. ЕООД. Съгласно изложеното в обстоятелствената част на Протокол
№Р-1303 от 30.11.2022г. /по т.6 от протокола/, установено е, че на 14.04.2022г.
на ЗОЛ В.В.Т. е изготвен амбулаторен лист № 105/ 14.04.2022г. от д-р П.М.П., с
който в РЗОК – Стара Загора е отчетена дейност с код 101 – обстоен преглед със
снемане на орален статус и две дейности – с код 509 (дейност по екстракция на
постоянен зъб, вкл. анестезия) на зъб с код 25, и с код 833 (дейност по
възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена долна
челюст с долна цяла плакова зъбна протеза в т.ч и контролни прегледи за 4
години). Отчетените от д-р П. П. дейности са заплатени от РЗОК – Стара Загора.
На 28.09.2022г. за същото ЗОЛ, д-р Л. С. е изготвила и отчела в РЗОК Стара
Загора АЛ № 287 от 28.09.2022г., в който е документирана извършена на ЗОЛ В.В.Т.
дейност с код 833 (дейност по възстановяване функцията на дъвкателния апарат
при цялостно обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза в т.ч и
контролни прегледи за 4 години). След подаденото на 13.10.2022г. от д-р Л. С.
възражение с приложена документация /АЛ, декларация по чл.86, ал.5 от НРД за ДД
за 2020-2022г. на ЗОЛ В.В.Т. с подписи на пациента и копие от ЗОК на ЗОЛ В.Т./,
на основание чл.141 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г., ЗОЛ В.Т. ***
за доброволно съдействие с цел уточняване на обстоятелства и факти във връзка с
дейности на изпълнители на дентална помощ. Сочи се в протокола, че в декларация
от 17.10.2022г. ЗОЛ В.Т. е декларирала, че е имала стара протеза, която се е
държала на 1 зъб. След като го е извадила се наложило да си прави цяла долна
нова протеза при д-р Л. С.. В.Т. е заявила, че през 2022г. е посетила и друг
стоматолог – д-р П., който й е извадил последния зъб, без да е правила протеза
при него, като ЗОЛ е декларирало, че за друго не е ползвало услугите на д-р П.,
не са уговаряли нищо за нова протеза и му е платила 20 лева за извадения зъб на
07.04.2022г. В хода на проверката е дадена възможност на д-р П. П. да представи
писмено становище за извършените дентални дейности на ЗОЛ В.Т., каквото лицето
не е представило. С оглед констатираното несъответствие между представения
амбулаторен лист на хартиен носител с подпис на пациента, приложен към
амбулаторния журнал за м. април 2022г. на д-р П. и този, отчетен в РЗОК – Стара
Загора (относно датата на извършените дентални дейности) и предвид липсата на
представени от д-р П. П. доказателства за реално извършена от него дейност с
код 833 по отношение на ЗОЛ В.Т., проверяващият екип служители от РЗОК – Стара
Загора са приели, че с отчитането на дейност с код 833 (дейност по
възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена долна
челюст с долна цяла плакова зъбна протеза в т.ч и контролни прегледи за 4
години) с АЛ 105/ 15.04.2022г., ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж. ЕООД, представлявано от д-р П.М.П., в качеството
си на изпълнител на извънболнична дентална помощ, сключило договор с НЗОК, е
представило неверни данни в отчетите по договора, изразяващи се в отчитане на
дейност, която не е извършена, с което са нарушени разпоредбите на чл.128 от
НРД за денталните дейности за 2020-2022г. и чл.41 от ИД № 240878 от
03.02.2020г. за ПИДП. С оглед на което е обоснован извод за наличие на
хипотезата на чл.59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1 от
НРД за денталните дейности за 2020-2022г. във вр. с чл.46 от ИД № 240878 от
03.02.2020г. за ПИДП.
Протокол №
Р-1303 от 30.11.2022г. е връчен на представляващия ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж. ЕООД, на 30.11.2022г.
В
представената административна преписка не се установява наличието на депозирано
от страна на изпълнителя на извънболнична дентална помощ писмено становище
/възражение/ по чл. 74, ал 4 от ЗЗО срещу констатациите на длъжностните лица,
обективирани в изготвения протокол.
Въз
основа на извършената проверка и съставения Протокол № Р-1303 от 30.11.2022г.,
е издадена и оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане
на санкции № РД-19-878 от 23.12.2022г. на Директора на РЗОК – Стара Загора, с
която на основание чл. 59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „а“ във вр. с чл.59,
ал.13 от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г., на ЛЗ
„АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД,
е наложена санкция - прекратяване на
договор № 240878/ 03.02.2020г., сключен между НЗОК и ЛЗ, частично по отношение
на лекаря по дентална медицина – д-р П.М.П.. В заповедта са възприети и
възпроизведени изцяло констатациите на проверяващия екип, обективирани в Протокол
№ Р-1303 от 30.11.2022г. от извършената на ИДП проверка, като въз основа на събраните
по преписката доказателства, подробно описаните фактическите констатации и
обусловените от тях правни изводи, административният орган е формирал
заключение за наличието на нарушение, съставляващо материалноправна предпоставка
за ангажиране отговорността на ИДП чрез налагане на санкция „прекратяване на
договора“ – частично по отношение на д-р П.М.П.. Заповедта е връчена на
представляващия ИДП на 04.01.2023г.
По делото са
представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписката по
издаването на оспорената заповед, както и доказателства за компетентността на
служителите от РЗОК – Стара Загора, извършили проверката, съставили и подписали
Протокол №Р-1303 от 30.11.2022г.
Допуснато е събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на лицата В.В.Т.
и Т.С.П.. Свидетелката В.Т. заявява, че е постоянен пациент на д-р С., но тъй
като един зъб много я болял, решила да не чака и да отиде при д-р П.. Д-р П.
единствено й извадил един зъб – сложил й упойка и извадил зъба. В кабинета
имало една жена – сестра или секретарка, която и взела 20 лева за ваденето на
зъба и сложила печат в ЗОК. Тази жена й дала да подпише нещо и свидетелката се
разписала, но не помни на какъв документ и не й е било разяснено за какво се
подписва. В.Т. заявява, че подписът, положен в графа „пациент“ в АЛ 105/
15.04.2022г. изглежда да е неин, но не е получавала екземпляр от този АЛ, като
свидетелката отрича извършването на каквито и да е било дейности от страна на
д-р П. по поставянето на нова долна зъбна протеза, тъй като новата протеза й е
била поставена от нейния стоматолог – д-р С.. При д-р П. свидетелката е имала
едно единствено посещение – за вадене на зъб на 07.04.2022г.. Спомня си, че д-р
П. я питал откога й е старата протеза, но нова протеза не й е правил. Не й е
вземана отливка за изработване на нова протеза, нито са се уговаряли за
поставянето на протеза от д-р П.. След като заздравял венеца от ваденето на
зъба, св. Т. отишла при д-р С., която и направила протезата. В.Т. категорично
заявява, че подписът, положен в графа „здравноосигурено лице“ на декларацията от
14.04.2022г. /Декларация по чл. 86, ал.5 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г.
за поставена на 03.04.2022г. от д-р П. долна цяла плакова зъбна протеза – л.40
по делото/, не е положен от нея. Относно подадената в РЗОК – Стара Загора
декларация с посочена дата 17.09.2022г., свидетелката заявява, че от Здравната
каса й се обадили да отиде да даде писмени обяснения относно поставената й
протеза.
Свидетелката
Т.С.П. – съпруга на д-р П. П., заявява, че за случая с пациентката В.Т. си
спомня, че дошла в кабинета на д-р П. за вадене на зъб и за направата на нова
протеза. Т. искала протезата да бъде мека, като д-р П. й разяснил, че по
здравна каса няма как да се направи силиконова протеза и ако тя иска такава
протеза, трябва да се заплати на зъботехника, който я изработва. Тъй като бил
изваден само един зъб, докторът казал, че може да се вземе отпечатък за
протезата. На следващия ден взели отпечатъка за изработването на индивидуалната
лъжица с валове. След това, на следващия ден, Т. следвало отново да дойде, за
да може, след изработването на валовете, да се вземе втори отпечатък (отливка)
за възлагане изработването на протезата. В.Т. не дошла и не се стигнало до
изработването на зъбната протеза. Свидетелката заявява, че ЗОК е била донесена
от В.Т. на втория ден (на деня след изваждането на зъба), но не си спомня нито
кога е изготвен и подписан амбулаторния лист, нито кога в ЗОК са нанесени
извършените дейности, нито дали и кога пациентката е подписала декларацията за
поставената протеза.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК,
намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок и против административен акт подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна.
Заповед
за налагане на санкции № РД-19-878 от 23.12.2022г. е издадена от материално и
териториално компетентния по см. на чл. 59, ал.13 във вр. с ал.11, т.1, предл.
първо, б. „а“ от ЗЗО и 154, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2022-2022г.
административен орган - Директора на РЗОК – Стара Загора. Оспореният акт е постановен в писмена форма и
съдържанието му съответства на императивните законови изисквания по чл.59, ал.2
от АПК. В заповедта са посочени правните основания за нейното издаване, като от
фактическа страна заповедта е мотивирана с констатациите, обективирани в Протокол №Р-1303 от 30.11.2022г. от
извършената проверка, установяващи
допуснатото от ИДП нарушение на чл.128 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г. и
чл.41 от ИД № 240878 от 03.02.2020г. за ПИДП (посочване на неверни данни в
отчетните документи - отчитане на дейност, която не е извършена), въз основа на които констатации
административният орган е приел, че са налице материалноправните предпоставки
за упражняване на предоставената му от закона компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал.2 от ЗЗО,
контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или
дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица –
служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори, въз основа на заповед на Директора на съответната РЗОК /чл.72,
ал.3 от ЗЗО/. В чл. 72, ал.10 от ЗЗО е предвидено, че условията и редът за
осъществяване на контрола се определят с инструкция, издадена от Управителя на
НЗОК. Приложимата към момента на възлагането и извършването на проверката и
издаването на оспорения административен акт е Инструкция № РД-16-43 от 09.06.2020г.
за условията и реда за осъществяване на контрол
по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, изм. с Инструкция №
РД-16-26/19.05.2021г. и Инструкция № РД-16-17/1.04.2022г. /отм., считано от 03.07.2023г./. С
Инструкцията се определят условията и редът за осъществяване на контрол по
изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ
в съответствие със ЗЗО, Националните рамкови договори (НРД) по чл.53, ал.1 от ЗЗО и/или Решение по чл.54, ал.9 от ЗЗО на Надзорния съвет на НЗОК и ЗАНН /чл.1/,
като в чл.3 е предвидено, че обект на контрол по тази инструкция са всички
лечебни/здравни заведения и техните обединения, сключили договор с НЗОК, които
по смисъла на чл.58 от ЗЗО са изпълнители на медицинска и/или дентална помощ. В чл. 11, ал.1 и ал.2 от Инструкцията е
регламентирано, че служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват
проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор,
която заповед следва да съдържа правните и фактическите основания за издаването
й, както и проверяващото лице (лица); обекта на проверката; вид, задача и срок
на проверката. Съгласно чл.18, ал.1 от Инструкцията, за резултатите от
извършената проверка и установени нарушения по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО, контролните органи по
чл. 72, ал. 2 от ЗЗО съставят протокол по
образец съгласно приложение № 3, с посочено в разпоредбата съдържание.
В
случая всички посочени по горе нормативни изисквания за извършване на проверка
от контролните органи на РЗОК – Стара Загора, са спазени. Безспорно ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ
ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД е изпълнител
на дентална помощ по см. на чл.58 от ЗЗО, сключил договор с НЗОК и следователно
подлежи на контрол от РЗОК – Стара Загора по чл.72, ал.2 от ЗЗО, осъществяван
чрез проверки по реда на Инструкция № РД-16-43 от 09.06.2020г. Проверката е
била извършена въз основа на надлежна заповед на Директора на РЗОК – Стара
Загора, от проверяващ екип длъжностни лица от РЗОК – Стара Загора, назначени на
длъжност контрольори, за което по делото са представени доказателства /заповеди
за назначаване и длъжностни характеристики/. Не намира каквото и да е било
нормативно основание възражението на жалбоподателя, че невключването в състава
на комисията, извършила проверката, на лекар по дентална медицина – член на
Българския зъболекарски съюз, представлява съществено процесуално нарушение.
Разпоредбата на чл.72, ал.4 от ЗЗО регламентира единствено възможност при
извършване на проверките от служителите на РЗОК – контрольори, да присъстват (а не да бъдат включвани в
състава на комисията) експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите
по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания
изпълнител на медицинска помощ. Следователно присъствието на такива експерти
при извършването на проверките е изцяло по преценка на органа, възлагащ
проверката, която преценка е при условията на оперативна самостоятелност. Заповедта
за възлагане на проверката има нормативно изискуемото се съдържание - посочени
са правните и фактическите основания за издаването й; вида на проверката и
нейните задачи, като са определени проверяваното лице и обектът на проверката.
Проверката е извършена и документирана от определените длъжностни лица от РЗОК
– Стара Загора - контрольори, при упражняване на правомощия в рамките на
предмета, обхвата и задачите на възложения им контрол по изпълнение на
сключения от ИДП с НЗОК Договор №240878 от 03.02.2020г. и НРД за ДД за 2020 –
2022г. С оглед констатациите за
установени нарушения по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО, от проверяващи екип длъжностни лица –
контрольори, при спазване на процедурата по чл.74, ал.3 от ЗЗО, е съставен и
подписан надлежен протокол, със съдържание, съответстващо на изискванията по
чл.18, ал.1 от Инструкцията, в който протокол подробно са описани установените
факти. В Протокола изрично е посочена възможността за подаване на възражение
пред Директора на РЗОК – Стара Загора в 7-дневен срок от неговото връчване. Проверяваният
ИДП не се е възползвал от възможността да представи писмено становище с
обективирано в същото възражение срещу направените в протокола фактически и
правни констатации в срока и по реда на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО.
Ето
защо съдът приема, че са спазени както предвидените в АПК общи правила, така и
регламентираните в ЗЗО и в приложимата за случая Инструкция № РД-16-43 от
09.06.2020г. специални изисквания, ред и процедура за извършване на проверка от
контролните органи на РЗОК. Следователно не е налице допуснато от
административния орган съществено процесуално нарушение, което да релевира
основание по см. на чл.146, т.3 от АПК за отмяна на обжалваната заповед.
Относно
съответствието на оспорения административен акт с материалния закон:
Наложената
с оспорената заповед санкция на ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД се основава на разпоредбите на чл.59,
ал.13 във вр. с чл.59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1
от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022г. /отм., считано от 01.09.2023г./
Съгласно нормата на чл.59, ал.13 от ЗЗО Управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на
медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, вкл. в случаите
на отчитане от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет на
дейност, която не е извършена, установено по реда на чл. 72, ал. 2 - частично по отношение на лекаря/лекаря по
дентална медицина, който не е извършил тази дейност (чл.59, ал. 11, т.1, предл.
първо, б. „а“ от ЗЗО). Съответно в чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности за
2020 – 2022г. /отм./, към датата на издаване на обжалваната заповед е било регламентирано,
че Управителят на НЗОК, съответно Директорът на РЗОК, налага санкция
"прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е
извършена, установено по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на
извънболнична дентална помощ по определен пакет – частично, по отношение на
лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Наличието на
материалноправната предпоставка за ангажиране отговорността на ИДП по чл.59, ал.13
във вр. с чл.59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД
за ДД за 2020 – 2022г., чрез частично прекратяване на договор №240878/ 03.02.2020г.,
сключен между НЗОК и ЛЗ - „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД, по отношение на лекаря по дентална медицина – д-р П.М.П.,
от фактическа страна е обосновано с направените констатации при извършената проверка,
обективирани в Протокол № Р-1303 от 30.11.2022г., че ЛЗ, представлявано от д-р П.М.П.,
в качеството си на изпълнител на извънболнична дентална помощ, е отчело в РЗОК
– Стара Загора с АЛ 105/ 15.04.2022г. дейност с код 833 (дейност по
възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена долна
челюст с долна цяла плакова зъбна протеза в т.ч и контролни прегледи за 4
години), която не е извършена. Тези констатации съдът приема за фактически и
доказателствено обосновани, по следните съображения:
На
първо място неоснователно възражението на жалбоподателя, че фактическите и
правни изводи за допуснато от изпълнителя на извънболнична дентална помощ
нарушение на чл.128 от НРД за ДД за 2020-2022г., са направени единствено въз основа
на декларацията на здравноосигуреното лице В.В.Т., при липсата на извършена
каквато и да е било проверка и преценка на достоверността на декларираното от
лицето. Както от констативната част на Протокол № Р-1303 от 30.11.2022г., така
и от мотивите на обжалваната заповед, се установява, че тези изводи се
обосновани освен с изложеното в представената декларация от ЗОЛ В.Т., така и с
направените от д-р П. П. отразявания на изпълнените дентални дейности в ЗОК на
ЗОЛ; с несъответствията между нанесените в ЗОК като изпълнени на 07.04.2022г.
дентални дейности и документираните дейности с АЛ № 105/ 15.04.2022г. и на
несъответствието между представения амбулаторен лист на хартиен носител с
подпис на пациента, приложен към амбулаторния журнал за м. април 2022г. на д-р П.
и този, отчетен в РЗОК – Стара Загора (относно датата на извършените дентални
дейности). От представеното по делото копие на ЗОК здравноосигуреното лице В.Т.
и след извършена в съдебно заседание съпоставка с оригинала на ЗОК,
предоставена от св. В.Т., се установява, че отразените в ЗОК като изпълнени на
07.04.2022г. от д-р П. П. дентални дейности, са дейности с код 101 (обстоен
преглед със снемане на орален статус) и с код 509 (екстракция на постоянен зъб,
вкл. анестезия), като липсва нанесена дейност с код 833 (дейност по
възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена долна
челюст с долна цяла плакова зъбна
протеза в т.ч и контролни прегледи за 4 години). Отразените като изпълнени
дентални дейности с код 101 и с код 509 са документирани с отчетен в РЗОК –
Стара Загора амбулаторен лист № 105/ 14.04.2022г.,
а съгласно хартиения носител с подпис на пациента, приложен към амбулаторния
журнал за м. април 2022г. на д-р П. – АЛ № 105/ 15.04.2022г. В посочения
амбулаторен лист, освен дейности с код 101 и с код 509 /екстракция на постоянен
зъб, вкл. анастезия/ на зъб с код 25, е документирана като извършена и дейност
с код 833 (дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при
цялостно обеззъбена долна челюст с долна
цяла плакова зъбна протеза в т.ч и контролни прегледи за четири години).
Същевременно е представена Декларация по чл. 86, ал.5 от НРД за денталните
дейности за 2020-2022г. /л.40 по делото/, сочена като подписаната от ЗОЛ В.Т.
на 14.04.2022г., за поставена на В. Т. на 03.04.2022г.
от д-р П. долна цяла плакова зъбна протеза. Освен, че в съдебно заседание В.Т.
категорично заявява, че подписът, положен в графа „здравноосигурено лице“ на
посочената декларация, не е изпълнен от нея (което е и очевидно), без съмнение
е налице несъответствие между „декларираната“ дата на изпълнената дейност с код
833 (поставена долна цяла плакова зъбна протеза); датата и вида на изпълнените
дентални дейности, отразени в ЗОК на ЗОЛ В.Т. и дата и вида на документираните
като изпълнени дентални дейности в АЛ, изготвен от д-р П. П. и отчетен в РЗОК –
Стара Загора. Всички тези несъответствия, в контекста на представената в РЗОК –
Стара Загора декларация от В.Т. (л.71 по делото) и надлежно документираната д-р
Л. С. изпълнена дейност с код 833 по отношение на ЗОЛ В.Т. - в АЛ № 287 от
28.09.2022г. (л.33) и в ЗОК на лицето (л.36), извършването на която дейност е
удостоверена от ЗОЛ с подписаната на 28.09.2022г. Декларация по чл. 86, ал.5 от
НРД за денталните дейности за 2020-2022г., за поставена на В.Т. на 28.09.2022г.
от д-р Л. С. долна цяла плакова зъбна протеза (л.34), обуславят еднозначния
извод, че отчетената в РЗОК – Стара Загора с АЛ 105/ 15.04.2022г. като изпълнена
от д-р П. П. по отношение на ЗОЛ В.Т. дейност с код 833, не е била реално
извършена от д-р П. П..
Във връзка с
възраженията на жалбоподателя относно достоверността на представената в РЗОК –
Стара Загора декларация от В.Т. (вкл. посочената дата на изготвянето и
подписването на декларацията); доказателствената стойност на декларацията и
спазването на регламентирания в чл.44, ал.2 от АПК процесуален ред за изискване
и предоставяне на писмени сведения от неучастващи в производството лица, съдът
приема следното:
Очевидно е,
че се касае за допусната техническа грешка от страна на В.Т. при посочването на
датата на изготвянето и подписването на декларацията. Няма съмнение (вкл. от
описаната от В. Т. при разпита й в съдебно заседание фактическа хронология), че
декларацията е изискана, съотв. подписана и представена пред органите на РЗОК –
Стара Загора, след подаденото на 13.10.2022г. от д-р Л. С. възражение във
връзка с отхвърлянето на отчетена от д-р С. в РЗОК дейност с код 833 по
отношение на ЗОЛ В.Т. и приложената от д-р С. документация, и съотв. преди
издаването на Заповед № РД-18-997 от 18.10.2022г. на Директора на РЗОК-Стара
Загора за извършването на проверка на ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД, вкл. със задача за проверка по повод
постъпило възражение от ИДП вх. № 29-06-3079 от 13.10.2022г. Противно на
твърдяното от жалбоподателя, представената от ЗОЛ В.Т. декларация не
представлява писмено сведение от трето неучастващо в производството лице по см.
на чл.44 от АПК, по отношение на което да са приложими процесуалните изисквания
по чл.44, ал.2 и ал.4 от АПК. Изискването, съотв. представянето на саморъчно
написана и подписана от В. Т. декларация е при реализирането от органите на
РЗОК – Стара Загора на предвидената в чл.141, ал.1 във вр. с ал.3 от НРД за
дентални дейности за 2020-2022г. възможност ЗОЛ да бъдат поканени за доброволно
съдействие с цел уточняване на обстоятелства и факти във връзка с дейността на
ИДП, вкл. чрез излагане на твърденията си в писмен вид, които писмени изложения
да се приложат към протокола от проверката (както е сторено в случая). Изцяло
се споделя довода на жалбоподателя, че тази декларация не може да има
предварително определена доказателствена сила и съответно че декларираните
факти подлежат на доказване по общия ред. Но в случая констатациите за
наличието обуславящото налагането на санкцията нарушение, не се сочат направени при зачитане на
„доказателствената сила“ на представената от ЗОЛ
декларация, а се основат на цялостната преценка на събраните в хода на
проверката доказателства, потвърждаващи достоверността на декларираното от В.Т..
В съдебно заседание, при разпита й като свидетел, В. Т. подробно описва както
причината за посещението й при д-р П., така и изпълнените дентални дейности от
д-р П. П., съотв. от д-р Л. С., като потвърждава декларираните пред РЗОК –
Стара Загора фактически обстоятелства във връзка с поставянето на новата долна зъбна
протеза. Съдът кредитира с доверие показанията на св. В.Т. като логични,
непротиворечиви и установяващи фактическа обстановка, потвърдена от останалия доказателствен
материал. Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът приема за
установено и доказано, че на 07.04.2022г. на ЗОЛ В.Т. са изпълнени от д-р П. П.
единствено дентални дейности с код 101 и с код 509 /екстракция на постоянен
зъб, вкл. анестезия/ на зъб с код 25, каквито по вид и дата на извършване
дентални дейности са отразени и в ЗОК на лицето. Липсват каквито и да е било
доказателства за извършена по отношение на В. Т. от д-р П. дейност с код 833
(дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при цялостно
обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза в т.ч и контролни
прегледи за 4 години), като по делото безспорно се установи, че приложената от
ИДП Декларация по чл. 86, ал.5 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г. (л.
40 по делото), нито изхожда от соченото като декларатор ЗОЛ (подписът не е
положен от В.Т.), нито на сочената дата на подписване на декларацията (14.04.2022г.)
има данни за документирано посещение на ЗОЛ В. Т. при д-р П., като изцяло
некореспондираща с останалите доказателства по делото е сочената като
„декларирана от В.Т.“ дата на поставяне от д-р П. на долна цяла плакова зъбна протеза
(03.04.2022г.) – липсват каквито и да е било данни (вкл. не се твърди от
жалбоподателя) за предхождащи датата 07.04.2022г. посещения на В. Т. при д-р П.
П.. Не води до друг извод обстоятелството, че В. Т. не оспорва, че е неин подписът,
положен в графа „пациент“ в АЛ 105/ 15.04.2022г. (с който АЛ са документирани
извършените от д-р П. дентални дейности, вкл. с код 833). С оглед заявеното от
свидетелката, че след извършената й на 07.04.2022г. от д-р П. манипулация
(изваждане на зъб), заплащането на такса от 20 лева и подпечатването на ЗОК, е
подписала някакъв документ, екземпляр от който не й е бил даден и при липсата
на каквито и да било достоверни данни и документи, удостоверяващи извършени от
д-р П. и други дентални дейности по отношение на ЗОЛ /освен дейности с код 101
и 509/, съдът приема за доказано, че въпреки положения подпис от ЗОЛ в АЛ 105/
15.04.2022г., не може да се приеме за доказано реалното извършване на документираните
в АЛ като вид, обем и дата на изпълнение дентални дейности, още повече при констатираното
несъответствие между представения амбулаторен лист на хартиен носител с подпис
на пациента, приложен към амбулаторния журнал за м. април 2022г. (АЛ 105/
15.04.2022г.) и този, отчетен в РЗОК – Стара Загора (АЛ 105/ 14.04.2022г.), относно
датата на извършените дентални дейности.
Извършването
от д-р П. П. на дейност с код 833 по отношение на ЗОЛ В.Т. не може да се приеме
за доказано и въз основа на показанията на св. Т.С.П.. На първо място доколкото
св. Таня П.а е съпруга на д-р П. П., тези показания, при прилагането на чл.172
от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, следва да се преценяват като се вземе предвид
възможната заинтересованост на свидетеля от изхода на делото. Съдът не
кредитира с доверие показанията на св. П.а относно твърденията за извършени
от д-р П. дейности във връзка с изработването на долна плакова зъбна протеза на
ЗОЛ В.Т., след изпълнената дейност с код 509 (изваждане на зъб). Показанията в
тази им част са вътрешно противоречиви и неясни както от гл.т на хронологията
на дейностите, така и на действително изпълнените процедури, като описаната от
свидетелката фактология в контекста на разяснените етапи на изработването на зъбната
протеза, сочат очевидна недостоверност на показанията на свидетелката за
възлагане изработването на протезата на зъботехник. Но дори и да се приемат за
верни твърденията на свидетелката за извършени от д-р П. дейности по снемане на
първоначален отпечатък за изработване на индивидуална лъжица с валове във
връзка с изработването на зъбна протеза на пациентката В. Т., с показанията си
св. П.а не само не потвърждава, но и отрича извършването на последващите
дейности по вземане на втори отпечатък (отливка), необходим за възлагането
изработването на протезата, като изрично заявява, че не се е стигнало до
изработването на зъбна протеза. След като зъбна протеза не е била изработена,
то очевидно обективно няма как на ЗОЛ В. Т. от д-р П. да е извършена дейност с
код 833 – поставяне на долна цяла плакова зъбна протеза, както е документирано
с АЛ 105/ 15.04.2022г. и в сочената като попълнена и подписана от В. Т.
Декларация по чл. 86, ал.5 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г. (за
които два документа св. П.а не си спомня кога са били изготвени и подписани). А
съгласно чл.124, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 във вр. с т.5.3.1 от Указанието за
попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина към Приложение № 2 „Първични
медицински документи“ (отм., считано от 17.05.2022г.) към НРД за ДД за
2020-2022г. (отм., считано от 01.09.2023г.), при издаването на АЛ (бл. МЗ –
НЗОК № 2) за отчитане на дейност с код 832 и 833 се вписва само датата, когато
е поставена горната и/или долната цяла плакова зъбна протеза, а не отделните
нейни етапи. Следователно дори и да се приеме, че д-р П. е предприел някакви
начални действия във връзка с изработката на долна цяла плакова зъбна протеза
на ЗОЛ В.Т., след като нито се твърди, нито са налице данни, още по-малко
доказателства за изработването и поставянето на зъбната протеза на пациентката Т.,
е липсвало каквото и да е било основание за д-р П. за изготвянето на АЛ № 105/
15.04.2022г. и отчитането в РЗОК – Стара Загора с електронен формат на АЛ № 105/
14.04.2022г. като извършена дейност с код 833 на ЗОЛ В.Т.. След като НРД за ДД
за 2020 – 2022г. не е допускал документирането и отчитането на отделните етапи
на дейност с код 833, дори и при започнало изпълнение на тази дейност до
някакъв етап (което според съда в настоящия случай не беше доказано), при липса
на завършване на дейността с поставяне на долна цяла плакова зъбна протеза (без
значение дали незавършването е по обективни причини или по „вина на
пациента“), отчитането с издадения от д-р
П. АЛ № 105/ 15.04.2022 като извършена дейност с код 833, се субсумира в
хипотезата на отчетена от ИДП дейност, която не е извършена от лекаря по
дентална медицина – д-р П. П., в нарушение на разпоредбите на чл.128 от НРД за
дентални дейности 2020-2022г. Това нарушение съставлява нормативно
регламентирана материалноправна предпоставка по чл.59, ал.13 във вр. с чл.59,
ал.11, т.1, предл. първо, б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за ДД за 2020 –
2022г., за постановеното с обжалваната заповед прекратяване на договор №240878/
03.02.2020г., сключен между НЗОК и ЛЗ - „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД, частично по отношение на лекаря по
дентална медицина – д-р П.М.П..
Не намира каквото и да е било нормативно
основание твърдяното от жалбоподателя, че когато лекарят по дентална медицина,
оказващ извънболнична дентална помощ по договор за ПИДП, сключен с НЗОК, е само
един (както е в случая), прекратяване на договора може да бъде извършено само в
хипотезата на чл.59, ал.13 във вр. с ал.11, т.2 от ЗЗО – т.е при повторно
нарушение. Санкционните разпоредби на чл.59, ал.13 във вр. с чл.59, ал.11, т.1,
предл. първо, б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за ДД за 2020 – 2022г.,
еднозначно определят както нарушението, за което се налага санкцията
„прекратяване на договор“ (отчитане на дейност, която не е извършена), така и
вида на санкцията и обхвата на отговорността, като когато констатираното
нарушение е от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет,
е регламентирано частично прекратяване на договора, по отношение на
лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Доколкото
по дефиниция санкционните норми (каквито по своята правна същност и характер са
посочените по-горе разпоредби на чл.59, ал.13 във вр. с чл.59, ал.11, т.1,
предл. първо, б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за ДД за 2020 – 2022г.), не
могат да се тълкуват нито стеснително, нито разширително, следва извода, че при
установяване по реда на чл. 72, ал.2 от ЗЗО на отчитане от ИДП по определен
пакет на дейност, която не е извършена, директорът на съответната РЗОК, в
условията на обвързана компетентност, е длъжен да наложи нормативно
предвидената санкция за това нарушение – частично прекратяване на сключения с
ИДП договор по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил
тази дейност. Систематичното тълкуване налага извод, че ал. 13 на чл. 59 от ЗЗО препраща съответно
към ал. 11, т. 1 и т. 2 на чл. 59 от ЗЗО, а не преурежда
установените в тях санкции. Следователно и противно на твърдяното от
жалбоподателя, за Директора на РЗОК – Стара Загора е липсвало както нормативно
регламентирано основание, така и правна възможност, за установеното по реда на
чл.72, ал.2 от ЗЗО нарушение – отчитане на дейност, която не е извършена, да наложи
на ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ
Д-Р Ж.“ ЕООД финансова санкция, вместо постановеното частично прекратяване на
договора по отношение на лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че доколкото д-р П.
П. е единствения лекар по дентална медицина, оказващ извънболнична дентална
помощ по сключения между НЗОК и ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД Договор № 240878 от 03.02.2020г.,
прекратяването на договора по отношение на единствения лекар, работещ в ЛЗ, на
практика води до цялостно прекратяване на договора с лечебното заведение. Наложената
санкция се свързва с частично прекратяване на договора само по отношение на
лекаря, който не е извършил съответната дейност, а не е разпоредена по
отношение на лечебното заведение, към което той работи и извършва дейността си
и съотв. санкцията няма за резултат цялостното фактическо прекратяване на
договорните взаимоотношения с НЗОК. Без значение е обстоятелството, че д-р П. П.
едновременно е управител и представляващ лечебното заведение и заедно с това е
и лекарят, който осъществява дейност в него. Не е налице съвпадение и
препокриване на правните фигури и субекти, като няма пречка ЛЗ да продължи да осъществява
дейността си по договора, наемайки други лекари, които да я упражняват, тъй
като прекратяването на договора с НЗОК по отношение на лекаря, извършил
нарушението, не лишава търговското дружество от качеството му на лечебно
заведение за извънболнична помощ съгласно Закона
за лечебните заведения с право да извършва дейността, за която е
регистрирано, с други източници за финансиране и с други лекари. Съгласно регламентираното в чл.15, ал.1, т.1 от НРД за ДД за 2020
– 2022г. (отм., считано от 01.09.2023г.), изцяло в преценката на ИДП, съобразно
нуждите и обема на извършваната лечебна дейност, е да наемат персонал със
съответното образование и квалификация. А дали ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД е упражнил правната възможност
да наеме друг лекар по дентална медицина оказващ извънболнична дентална помощ
по сключения договор с НЗОК, очевидно не може да бъде обстоятелство, релевантно
за преценката досежно законосъобразността на наложената санкция. В този смисъл
Решение № 4056/ 13.04.2023г. по адм. дело № 7476/ 2022г. на ВАС; Решение № 9601
от 28.10.2022г. по адм. дело № 2390/ 2022г. на ВАС; Решение № 6689/ 06.07.2022г.
по адм. дело № 961/ 2022г. на ВАС; Решение № 2369/ 15.03.2022г. по адм. дело №
10720/ 2021г. на ВАС; Решение № 1350/ 14.02.2022г. по адм. дело № 9225/ 2021г.
на ВАС; Решение № 7018/ 10.06.2021г. по адм. дело № 4162/ 2021г. на ВАС и др. Изложената от пълномощника на
жалбоподателя хипотетична ситуация, при която ЛЗ не може да намери друг
специалист – лекар по дентална помощ и възможните хипотетични последици от това
– фактическа невъзможност на ЛЗ да изпълнява предмета на договора с НЗОК, което
би довело прекратяване на договора в хипотезата на чл. 68, т.7 от НРД за ДД за
2020-2022г. (отм.), също не може да се разглежда като основание да не бъде
прилагана санкцията по чл.59, ал.13 във вр. с чл.59, ал.11, т.1, предл. първо,
б. „а“ от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за ДД за 2020 – 2022г. Освен, че за
процесното нарушение законът не предвижда алтернативни санкции с възможност за
извършване на преценка от правоприлагащия орган каква по вид и обхват санкция
да бъде наложена за всеки конкретен случай на установено нарушение, съотв. че
нормативно не са регламентирани хипотези, при които е допустимо заменянето на
определената в ЗЗО/НРД за съответното нарушение санкция с по-лека такава (както
се претендира в случая), да се приемат за основателни доводите на жалбоподателя
би довело до нарушаване на принципа за еднакво/равно третиране на ИДП по
отношение на едни и същи допуснати нарушения на ЗЗО/НРД при изпълнение на
договорената с НЗОК дейност, в зависимост от броя на лекарите, оказващи
извънболнична дентална помощ по сключения от ЛЗ договор с НЗОК. Очевидно това
не е нито смисъла, нито целта на закона. Противно на твърдяното от
жалбоподателя с наложената санкция по никакъв начин не е нарушен принципа на
съразмерност по чл.6 от АПК, като именно проявление на този принцип е и
приложената законова регламентация за налагане на частична санкция единствено и
спрямо виновния лекар, извършил нарушението, а не пълна, изразяваща се в
цялостно прекратяване на договора с лечебното заведение.
Ето защо обосновано, в съответствие и при правилно приложение
на закона, за констатираното нарушение – отчитане от ИДП - ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД, на дейност, която не е извършена, е
наложена санкция частично прекратяване на договора с ЛЗ по отношение на лекаря
по дентална медицина, който не е извършил тази дейност – д-р П.М.П.. Предвид степента на обществената опасност на
нарушението и произтичащите от него последици, свързани от една страна с
неправомерно усвояване на публични средства и съотв. ощетяване на публичен
финансов ресурс, а от друга страна с нарушаване на правата на
здравноосигурените лица, санкцията се явява наложена и в съответствие с целта
на закона.
С оглед на
гореизложеното съдът приема, че Заповед за налагане на санкции № РД-19-878 от
23.12.2022г. на Директора на РЗОК – Стара Загора, като издадена от компетентен
орган и в предвидената от закона форма; постановена при спазване на
административно-производствените правила, в съответствие и при правилно
приложение на материалноправните разпоредби на които се основава и при
съобразяване с целта на закона, е правилна и законосъобразна. Жалбата се явява
неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, Старозагорският
административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЛЗ „АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Ж.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Знаменосец“ № 31, вх.
„А“, ет.1, ап.22, представлявано от управителя д-р П.М.П., против Заповед за
налагане на санкции № РД-19-878 от 23.12.2022г., издадена от Директора на
Районна здравноосигурителна каса – Стара Загора, като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: