Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 178
гр. Враца, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, IV състав,
в публично заседание на 16.02.2022 г. /шестнадесети февруари две хиляди
двадесет и втора година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм.
дело № 244 по описа на Административен съд - Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ във вр. с чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Л.С.Д., против решение № 256 от Протокол № 19
от 25.02.2021г. на Общински съвет - Козлодуй.
В жалбата са изложени доводи за нищожност и незаконосъобразност
на оспорения административен акт. Твърди се, че решението е издадено от
некомпетентен орган. Посочва се, че направеното искане е за изработване на
ЧИПУП (ПРЗ) с обхват до един квартал и съгласно чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ е от
компетентността на кмета на общината. Поддържа се, че оспореното решение не
съдържа мотиви. Претендира се прогласяване на неговата нищожност или отмяната му като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. В депозирано писмено становище поддържа жалбата по изложените в
нея съображения. Претендира присъждане на направените по производството
разноски.
Ответникът – Общински
съвет - Козлодуй, редовно призован, не се представлява в
с.з. и не излага становище по жалбата.
Административен
съд - Враца, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
С
оспореното решение № 256 от Протокол № 19 от 25.02.2021г. на Общински съвет –
Козлодуй не е приет предложеният проект за решение на основание чл. 21, ал. 1,
т. 11 от ЗМСМА и чл. 124а, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗУТ относно разрешаване
допускане на устройствена процедура по чл. 124а и чл. 135 от ЗУТ
заинтересуваните лица „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК *********, и изработването на проект за
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ на УПИ II
и УПИ III и улица, кв. 1А (1001) по плана на гр.
Козлодуй, обл. Враца, поземлени имоти с идентификатор 37798.505.11 и
37798.505.153, за промяна от „Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно
застрояване“ в „Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за
палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за
обслужване на къмпинга“ със следните устройствени показатели: плътност на
застрояване: 20 %, Кинт.: 0.3, минимална озеленена площ: 70 %; Н<7.
Производството
по издаване на оспорения акт е започнало по заявление вх. № 300-33-3/18.01.2021
г. от „П.И.М.“ ЕАД *** с искане за допускане на устройствена процедура по чл.
124а и чл. 135 от ЗУТ за изработване на подробен устройствен план – изменение на план за регулация и
застрояване за УПИ II и УПИ III,
кв. 1А, поземлен имот с идентификатор
37798.505.11 за „Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за
палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за
обслужване на къмпинга“ в съответствие с имотните граници по плана на гр.
Козлодуй.
Към
заявлението е приложен нотариален акт № *,
том *, рег. № **, дело № ** от 20.06.20** г., от който е видно, че
дружеството – жалбоподател е собственик на поземлен имот с идентификатор №
37798.505.11 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *** , с
адрес *** , с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./. Приложени са скица на имота от
Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Враца и мотивирано предложение.
От
кмета на Община Козлодуй е внесено предложение до Общински съвет – Козлодуй
рег. № 410-01-29/03.02.2021 г. за разрешение за допускане на устройствена
процедура по чл. 124а и чл. 135 от ЗУТ заинтересуваните лица „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК
*********, и изработването на проект за подробен устройствен план – план за
регулация и застрояване /ПУП – ИПРЗ/ на УПИ II
и УПИ III и улица, кв. 1А (1001) по плана на гр.
Козлодуй, обл. Враца, поземлени имоти с идентификатор 37798.505.11 и
37798.505.153, за промяна от „Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно
застрояване“ в „Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за
палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за
обслужване на къмпинга“ със следните устройствени показатели: плътност на
застрояване: 20 %, Кинт.: 0.3, минимална озеленена площ: 70 %; Н<7.
Предложението
е разгледано в Постоянната комисия по устройство на територията, строителство и
жилищна политика и Постоянната комисия по законност, законосъобразност на
актовете на ОбС и общинската администрация, спазване на обществения ред и
безопасност на движението към Общински съвет – Козлодуй, за което към
административната преписка са представени заверени копия съответно на Протокол
№ 13/19.02.2021 г. и Протокол № 17/22.02.2021 г. Предложението не е подкрепено
и в двете комисии.
По
внесеното предложение при вземане на оспореното решение общинският съвет е
гласувал със 7 гласа „за“, против – 1 и 10 въздържали се.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Процедурата по създаване,
обявяване и одобряване на устройствени планове е регламентирана в Част II, Глава VII, Раздел III на Закона за устройство на територията, чл.
124 и сл. Разпоредбите на чл. 124а и чл. 124б от ЗУТ детайлизират процедурата
по издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП, като създават
възможност за оспорване на изричен отказ за стартиране на такава.
Съгласно нормата на чл.
124а, ал. 1 от ЗУТ, посочена в оспореното решение като правно основание за
издаването му, разрешение
за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и
изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с
национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на
урбанизираните територии.
Съгласно чл. 124а, ал. 2
от ЗУТ, разрешение за
изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана
територия (с изключение на селищните образувания с национално значение) в
обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление -
в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по
предложение на главния архитект.
В оспореното решение като приложима е посочена и
процедурата по чл. 135 от ЗУТ, при която компетентен да разреши или да откаже
да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план е кмета
на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3
и 4 - съответно областния управител или министъра на регионалното развитие
и благоустройството.
Така посочените от
административния орган правни основания при липсата на мотиви относно
компетентността на издателя препятстват съда да се произнесе по наведените от
жалбоподателя доводи за нищожност на оспореното решение.
Нормата
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран.
Съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 год. на ОСГК на Върховния съд, "изискването
за мотивировка представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта,
които законът е установил за защита на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотиви се довеждат до
знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в
избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу
такива актове. Значението на изискването за мотивите е такова, че неизлагането
на мотиви към административния акт съставлява съществено нарушение на закона и
основание за отмяна на акта". В случая, оспореното решение не съдържа
фактическите основания, въз основа на които административният орган е формирал
волята си. Мотиви не се
съдържат и в друг документ, изхождащ от органа, издал оспорения административен
акт, нито е налице препращане към други документи, част от административната
преписка, които да налагат издаването на решение с процесното съдържание, за да
се приложи тълкуването на закона, дадено в ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС.
Посоченото Тълкувателно решение допуска мотивите към административния акт да
бъдат изложени в друг документ, ако изхождат от същия административен орган,
който е издал акта. В случая такъв документ липсва, поради което констатираният
порок не е преодолян.
Излагането
на фактически основания в административния акт е от съществено значение, тъй
като само по този начин, както адресатът на акта, така и съдът при
осъществяване на контрол за законосъобразност, могат да установят кои са
конкретните факти, въз основа на които административният орган е приел, че
следва да упражни предоставените му правомощия. Мотивите на административния акт не
могат да бъдат заместени с тълкуване от страна на съда или страните в процеса.
Непосочването на фактическите основания за издаването на
акта, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, е основание за
отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно. Жалбата е основателна и като такава следва да се уважи.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати
на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване
и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
При този изход на спора и
при своевременно направено искане, на основание чл.143, ал. 1 от АПК, в полза на
оспорващия следва да бъдат присъдени направените по производството разноски в общ
размер на 200,00 лева, от
които 50,00 лв. за платена държавна такса по настоящото дело и 150,00 лв. за
платена държавна такса пред касационната инстанция по адм. д. № 9286/2021 г. по
описа на ВАС – Второ отделение.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „П.И.М.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Л.С.Д., решение
№ 256 от Протокол № 19 от 25.02.2021г. на Общински съвет - Козлодуй.
ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет -
Козлодуй за ново
произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане
на закона в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Общински съвет - Козлодуй да заплати на „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Л.С.Д., разноски по производството в общ
размер на 200,00 /двеста/ лева, от които 50,00 лв. по адм. д. № 244/2021 г. по
описа на Административен съд – Враца и 150,00 лв. по адм. д. № 9286/2021 г. по описа на Върховен административен съд.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.
Административен съдия: