№ 175
гр. Варна, 06.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600105 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Ш. Ш. Р., редовно призован, води се от
органите на РД „Охрана“ Варна, явява се лично и с адв.Р. Д. Н. от АК –
СИЛИСТРА, надлежно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим Р. А. К., редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и адв.А. Д. А. от АК – ВАРНА,
надлежно упълномощен от преди.
Частният обвинител Н. Х. О. в хода на съдебното производство е
починала, поР. което съдът е изискал удостоверение за наследници на Н. О.,
т.к. същите имат право да встъпят в наказателния процес като частни
обвинители, да се възползват от правата на починалия си наследодател.
Като наследници на починалата Н. Х. О. в удостоверението за
наследници са посочени – Р. И. Х. - дъщеря, М. И. Х. – син и Г. И. Х. –
дъщеря.
Съдът е направил опит да призовe Р. И. Х. и М. И. Х. неуспешно, т.к.
според кмета на с.Шереметя, където е постоянното местоживеене в Р
България лицето Р. Х. има постоянен адрес в страната, но е извън страната за
неопределено време и няма близки, които да получат призовката.
Бе открита, призована и проведен разговор с другата дъщеря на
починалия частен обвинител, а именно Г. И. Х., която е с постоянен адрес
с.Горско ново село, община Златарица, област Търново. Връчена й е призовка
и съответно същата е представила молба, в която заявява, че не желае да се
яви като частен обвинител и наследник на Н. Х.ова О. в настоящото
производство. Освен това уведомява съда, че е имала възможност да
1
разговаря с брат си М. И. Х. и сестра си Р. И. Х., които също са заявили, че се
отказват да участват в делото като частни обвинители в качеството на
наследници на техния общ родител - майка им.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, имам доказателства, които ще
представя по отношение характеристични данни на подзащитния ми Ш. Ш., а
именно 3 броя заповеди на началника на Затвора – Варна за награждаване, 2
броя сертификати за успешно завършване на втори и трети етап от проект. Не
правя искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм с представените доказателства, да се
приемат.
АДВ.А.: - Да се даде ход на делото, имам доказателства, които ще
представя, които моля да приемете, а именно 11 броя заповеди за
награждаване. Не правя искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм с представените доказателства, да се
приемат.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат представените доказателства от защитниците на подсъдимите,
същите са относими към предмета на доказване, дотолкова доколкото касаят
личността на подсъдимите, поР. което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на:
- подсъдимия Ш. Ш. Р., а именно: заповеди от началника на Затвора -
Варна №№ 718/30.08.2023 година, 1007/07.12.2023 година, 454/29.04.2024
година, 2 броя сертификати за успешно завършване на втори и трети етап от
проект „Филип“, както и представените от защитника на
- подсъдимия Р. К., а именно: заповеди от началника на Затвора – Варна с
№№ 410/23.04.2021 година, 864/21.09.2021 година, 1037/03.12.2021 година,
259/24.02.2022 година, 915/23.08.2022 година, 1089/02.12.2022 година,
218/22.02.2023 година, 488/04.04.2023 година, 719/30.08.2023 година,
1008/07.12.2023 година и 198/23.02.2024 година,
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
жалбите като неоснователни без уважение.
Намирам, че постановения съдебен акт е правилен и законосъобразен и
като такъв ще Ви моля да бъде потвърден.
Наказанието е било определено в най-леката алтернатива предложена от
2
законодателя, а именно лишаване от свобода, за разлика от другите две
алтернативи - доживотен затвор и доживотен затвор без замяна. В тази най-
лека алтернатива съдът е преценил, че наказанието следва да бъде около
средния размер предвиден в санкцията на закона, съобразявайки всички
относими факти и обстоятелства по делото, преценявайки тяхната
съвкупност, както смекчаващите, така и отегчаващите отговорността
обстоятелства и за двамата подсъдими.
Намирам, че мярата, която е направил първоинстанционния съд следва да
бъде споделена, т.к. същия е преценил всичко необходимо и е взел
адекватното си решение.
Затова ще Ви моля да оставите жалбата без уважение.
АДВ.Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз обяснимо съм на
диаметрално противоположно становище. Няма да следвам пунктуално
жалбата си, така както е предявена пред Вас, дори ще внеса и нови моменти в
нея предвид Вашата безгранична проверка като втора - първа инстанция.
Действително присъдата на Добрички окръжен съд е необоснована. Тя е
необоснована по отношение на ползващият ми специално Ш. Ш. Р., имам
сериозни резерви, относно квалификацията на деянието, както на подсъдимия
Ш., така и на подсъдимия Р. А..
От установената фактическа обстановка, от разкритата ни престъпна
картина, от анализа на съвкупния доказателствен материал със същия успех
наблюдаващия прокурор би могъл да повдигне обвинение по смисъла на
чл.116 от НК за убийство с користна цел или по хомофобски подбуди.
И не само това, по отношение на Ш. същия е могъл, защото всички данни
са налице за това, да предяви обвинение по смисъла на чл.294 от НК по
отношение на Ш. Ш. или лично укривателство.
Грабеж на мъртъв човек е юридически нон сенс, според мен, няма как да
се консумира престъплението грабеж при положение, че имаме труп. Ш. не се
е споразумял с Р., преди той да извърши въпросното престъпление. Ш. е
всичко друго, но не и съизвършител.
Имам резерви и по отношение на престъпната задружна дейност като
форма на съизвършителство от страна на Ш.. Ш. е всичко друго по този казус,
но не и съизвършител.
Бихме могли да помислим за евентуално за, аз лично съм изправен пред
дилема дали Ш. е помагач и дали на него е следвало да бъде една последваща
постериорна престъпна дейност да бъде обвинен по смисъла на чл.294 от НК,
а именно лично укривателство.
Вижте това, че нямаме пряк източник какво точно се е случило се
преодолява от множество косвени доказателства, които говорят точно, ясно и
безспорно кой е извършителя. Не Ш. има връзка с жертвата, не Ш. прави секс,
каквато лексика използват подсъдимите с жертвата. Ш. единствено ги е
превозвал срещу заплащане.
3
Не Ш. е кореспондирал и е написал с намерение, че ще го заколи, ще го
занули, това е в кориците на делото, има разпечатка от месинджър-а.
Нанасяйки ударите с нож Р. е крещял: „вече няма да се ебеш и да ми
създаваш проблеми“. Жестокостта, с която е убита жертвата, включително и
после смъртни рани издава личен мотив в следствие на дълбока емоционална
връзка между Р. и жертвата. Същите са били в интимни отношения. Ш. как да
натрупа толкова злоба за два дни, той го познава от два дена, предния ден ги е
карал Николай на хиподрума да правят секс, каквато им е лексиката.
Жестокостта действително издава личен мотив. Това е фрустрация с
такъв интензитет, която няма как да пренебрегне и не предмет на делото са
накитите и златата, а нещо съвсем друго.
Тук би намерило място едно обвинение по хомофобски подбуди,
сравнително ново по отношение на практиката ни.
Тази жестокост какво издава тя по отношение на Р., ами една личност,
възбудима, непостоянна, променлива, агресивна, с поведенчески репортоар,
първо действа, после мисли, импулс, реакция, това е Р., според КСПЕ. Ш. е
антипод, той не е възбудим, не е импулсивен, той дори не е холеричен тип.
Вещите лица в съдебно заседание бяха категорични, че Ш. не е
импулсивна личност. Решаващия съд въобще не е коментирал и показанията
на Васил Денев Василев, който е криминалиста, който има първите
непосредствени впечатления. Ще си позволя да го цитирам дословно: „Все
пак от 30 години съм в полицията, от които 20 години в криминална полиция.
Ние съответно провеждаме ново разследване с цел да навържем нещата. От
начина, по който е извършено деянието и долу горе по държанието на двамата
аз смятам, че Р. се е опитал да ни подведе нас полицията за това, което е
извършил той“
По-нататък Василев продължава: „Р. е извършил това нещо убийството,
Р. се е върнал, взел телефона, сим картата и ножа и ги е хвърлил на други
места“, те са търсили много, правена е щателна проверка на местата.
Т.к. Деян харесвал /продължава Василев/ много Р., Р. да си отидел при
него и да си седи там като приятели щели да бъдат, а Деян щял да носи пари.
И това нещо Р. го приема като голям срам, ако разберат близките му, ако се
разчуе щяло да му излезе име.
Няма никъде да прочетете в мотивите в кориците на Окръжен съд -
Добрич анализ и на това изявление от страна на Васил Денев, както е
неглижирана и разпечатката, която е първоизточника на абсолютно всичко,
разпечатката от 09.09.2019 година по месинджър където Р. точно, ясно и
недвусмислено заявява „аз ще го заколя, ще го зануля“ тя е в кориците на
делото. Никъде не е коментирана обстойно тази разпечатка.
Докато Ш. в този разговор говори само как да продаде автомобила си и
няма как той да усети емоции и чувства, дали той какво казва той му изпраща
един емотикон, приемайки всичко това на шега. Само, че в крайна сметка сме
тук в съдебна зала.
4
Не е необходимо в случая, това са обективни находки и те са множество
такива. Не е необходимо да има пряк източник на това какво е станало.
Всичко това се преодолява с всички тези обстоятелства и обективни находки,
които ги експонирах пред Вас.
Няма спор, че Р. е осъществил, той е извършителя, изпълнението на
престъпление, а Ш. си е правил кирия. Както и свидетелите заявяват, той ги е
превозвал срещу заплащане. Пак казвам той е от два дена, на втория ден, той
пристига на 10-ти, на 12-ти Р. умъртвява Диян. Как Ш. да натрупа толкова
злоба и защо. Той ли прави секс с него, той ли има някакви интимни
отношения с него. Тази дейност по-скоро ми прилича на чл.294 от НК, но Вие
ще кажете каква е дейността, аз само казвам скромното си мнение.
Действително съществува сериозна дилема дали в контекста на
умишлената задружна дейност Ш. е помагач, дали е улеснил извършването на
грабежа или е осъществил чл.294 от НК престъпление против правосъдието
като е спомогнал Р., който е извършил вече престъплението, да избегне или
да бъде осуетено спрямо него наказателното преследване. Без обаче Ш.
предварително да е обещавал такова нещо, защото ако беше обещал, резонно,
щеше да бъде помагачество, ако беше обещал на Р., щеше да го укрие и т.н.
Никъде в кориците на делото ние нямаме такива обективни находки за
някакъв сговор, за някакъв уговор, въобще за някакво споразумение между
двамата. Аз и така съм го изписал и в жалбата си, той просто е бил ням
свидетел.
Всички взаимоотношения, които са решаване между Р.и и жертвата са
били отзад и те са се карали, те са си имали някакъв семеен скандал са си
спретнали, при положение, че Р. има и Димитричка и тази фрустрация е
налице. Тя обяснима тази фрустрация, щяло да му излезе лошо име, а същия е
имал намерение да се жени за Димитричка, както и Димитричка каза.
Уважаеми Апелативни съдии, решаващия съди игнорира значението на
смекчаващите вината на Ш. обстоятелства чисто съдебно минало,
безупречното му процесуално поведение, добрите му характеристични данни,
примерното му поведение в затвора. Ш. вече пета година търпи строг режим,
има 13 нагР. без нито едно провинение или забележка, пълно съдействие за
разкриване на обективната истина.
Вижте решаващия съд, искам да акцентирам на това, въобще не
коментира обстоятелството, че Ш. сам се прибира от Кралство Англия по
собствено желание. Той дори не е бил на издирване. Той е знаел, че тук ще
бъде арестуван, но същия е споделил на родителите си и тримата заедно
решават той да се прибере в Р България. Това доказано не само чрез неговите
действия, това е доказано и чрез показанията на родителите му. Това за мен е
от изключително значение това смекчаващо вината обстоятелство.
Действително той изпитва катарзис, един катарзис който е непристоен,
неподправен такъв, като свидетелство затова са и допълнителните мотиви,
които той е писал.
5
Аз не мисля, че е справедливо Ш. да поема бремето на цялото това
престъпление и мисля, че е несправедливо да бъдат уеднаквени наказанията и
на двамата, ами не е справедливо според мен. От началото на делото съм, това
са аргументите ми.
Моля Ви да обсъдите по закон, по съвест и по убеждение.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, преди да навляза в същността
на това, което искам да бъде чуто от уважаемия съд искам да направя един
коментар.
Коментара ми касае риториката, която по принцип защитниците
използват когато трябва да представят на решаващия съд определени
обстоятелства в тяхната форма, желана от защитата форма.
Аз по никакъв начин не мога да приема изреченото от колегата ми по
отношение на фактите и обстоятелства изложени в мотивите на Добрички
окръжен съд, че видите ли съдът при обсъждане на всички събрани
доказателства не е отчел този или ония елемент.
Аз категорично възразявам срещу намека във въззивната жалба на
подсъдимия Ш. за това, че прокуратурата и съдът предубедено са направили
своите изводи за това какво е участието на единия и на другия от
подсъдимите в извършване на деянието.
Ако бъда още по-коректен в отношение на това което аз излагам в
момента аз бих постъпил по друг начин. Аз бих казал на съда, на Вас
уважаеми апелативни съдии, в какво аз виждам предубедеността, но
фиксирайки едно такова твърдение, не твърдя, но допускам, че целта на едно
такова твърдение да се вмъкне едно съмнение в онези изводи, които
решаващия съд от първата инстанция е направил и въз основа на които е
постановил своята присъда.
Още нещо в подкрепа на първото, пак в жалбата на подсъдимия Ш.,
сериозни съмнения изразява и защитата и подсъдимия Ш. в
безпристрастността на прокуратурата в хода на разследването на случая и
безпристрастността на съда при обсъждане на всички доказателствени
материали, тяхната преценка и съответно във формирането на изводите въз
основа на които е постановената присъдата.
Аз заявявам своето лично становище по тези въпроси.
Намирам, че ДОС се е постарал и е успял да обхване целия
доказателствен материал, да го прецени подобаващо и да направи съответни
правилни законосъобразни, обосновани изводи. И за мен присъдата,
постановена от ДОС е правилна и законосъобразна. Имам предвид като
осъдителна присъда.
Имам определени претенции по отношение на основателността на тази
присъда, досежно размера на санкцията, която следва да понесе единия и
другия, но аз няма да се спирам на това какъв да бъде размера, според мен,
какъв да бъде размера на Ш. и какъв да бъде размера на моя подзащитен,
6
защото най-малко е не етично да изразя аз мое становище, че видите ли Ш. е
убиеца, а моя подзащитен въобще не е участвал в нищо. Както беше заявено
той просто си е бил ням свидетел Ш.. Извинете за ням свидетел въобще не
може да става дума, камо ли да се мисли в тази посока. Аз считам, че вина за
извършеното деяние имат и двамата подсъдими. Въпросът е колко и до каква
степен всеки от тях е допринесъл с действията си за извършването на
деянието.
Тук също няма да се спирам, защото фактическия материал е толкова
обемист и дава основание да се вникне в него и да се проследи
последователността на всяко едно действие, на всеки един от двамата.
Искам да заявя категоричното си несъгласие от похвата, нищо лично към
колегата разбира се, от похвата, който използва многоуважавания от мен
колега да преподнесе на съда факти и обстоятелства извлечени отделно от
контекста на целия доказателствен материал. Давам само един примера, с
онова какво е заявил в разпита си криминалиста, който е съпровождал там Ш.,
а нито дума не беше казано за това какво е било поведението и какво е било
становището и мнението на другия криминалист, който със служебния
автомобил е обходил целия маршрут, мястото, изследвано е абсолютно
всичко и който завява, че за пръв на него му се случва такова откровение по
отношение на извършеното деяние, откровение имам предвид признание от
страна на моя подзащитен.
Аз считам, че този момент, а това е момента на неговото задържане за
начало, от което начало следва да се преценява поведението му в качеството
на подсъдим по отношение на извършване на това деяние.
Забележете, по-нататък разследването в ДП върви крачка в крачка по
показанията, дадени от подсъдимия Р. К. и това не е сложно да бъде просто
погледнато за да се убеди уважаемия апелативен съд, в това, което казвам.
Сиреч, от тук и започва съдействието на подзащитния ми за дълбокото
широко разностранно разследване за да се стигне до конкретните изводи.
И по-нататък ,аз не бих си позволил да твърдя, че ако аз бях защитник на
подсъдимия Ш., не бих си позволил да заявявам, че видите ли от самото
начало до края съдейства активно и т.н. Достатъчно е да се погледнат
материалите по делото, да се види какви са заявленията на този подсъдим
пред криминалиста и в последствие в ДП и да се прецени това обстоятелство.
А не да се взема като гола реплика, че видите ли това е истината. Не, това не е
истината.
Има определени смущения и в поведението на подзащитния ми и това, е
в самото начало. Даже извинете за грубия термин, който ще употребява, аз го
нахоках много сериозно, за това, че той не сподели в самото начало, в
първата наша среща за това какво се е случило когато са минавали по
маршрута с криминалиста, в първия момент когато е бил задържан, отговора
знаете ли какъв беше, ами аз не зная къде и какво да споделя. Т.е. нямало го е
съзнателния елемент да скрие нещо, да не кажа нещо. И няма как да го има,
7
защото това, което той е споделил с криминалиста това е всъщност едното от
смекчаващите неговата наказателна отговорност обстоятелство.
Тук аз изцяло се солидаризирам със становището на моя колега, че при
доказателствата, които са събрани, на които ДОС е отделил изключително
сериозно внимание при обсъждането не следваше присъдата да съдържа
еднаква по размер санкция. Тяхното участие в деянието не е еднакво, тяхното
поведение от момента, от началото на наказателното производство, в
досъдебната му фаза и после в съдебната фаза не е еднакво, уважаеми съдии.
Това е елемента, който следва да бъде преценяван и аз именно в тази
посока ще Ви помоля Вас да преценявате нашите изявления като защитници
на подсъдимите в съвкупност с нова, което ДОС е поместил в мотивите си. За
мен това е основата върху която трябва уважаемия съд да гР. своето
вътрешно убеждение и да постанови разбира се своето решение, относно
исканията на подсъдими, да бъдат уважени или да не бъдат уважени. Ако
бъдат уважени в каква степен, на кого колко, какво, колко и как да стане
въобще.
Лично аз считам, че искане каквото беше направено пред ДОС за някакъв
размер на наказанието, което не влиза в никакви рамки на закона е абсурдно.
В случая искаме съдът да прецени тези обстоятелства, тяхното поведение
до настоящия момент, в това число и поведението им и отношението към
всичко, което се случва в затвора и естествено, ако прецените искането за
основателно да намалите в какъвто размер прецени съдът.
Аз не искам да правя конкретно искане да бъде намалено с толкова или
на еди какво си, защото аз съм човек така или иначе пристрастен в
определена степен, колкото и да отричам, колкото и за заявявам едно или
друго аз съм защитник все пак на този човек и зная неговата съдба.
Там по делото има една характеристика, аз ще Ви моля да обърнете
внимание на тази характеристика, тя много говори за характерните
особености, за характера на подзащитния ми, в случая в качеството му на
подсъдим.
Уважаеми апелативни съдии, аз ще В моля да прецените в този смисъл
присъдата, предмет на днешното съдебно заседание и ако намерите за
основателни моите искания за намаляване размера на моя подзащитен да
постановите своето решение в тази посока.
ЖАЛБ.-ПОДС.Р.: - Аз уважаеми апелативни съдии, ще се опитам да
бъда кратък и точен. Значи по настоящото дело сме двама обвиняеми, по
настоящото дело има убийство, има и грабеж. Убийство, което е направено по
особено жесток начин. Вижте броя на ударите с нож.
Моля Ви се, коментирайте защо има многобройни удари по жертвата,
защото му е отрязана шията, защо е цялата тази жестокост.
След това би следвало да се отчете, не само по настоящото дело мотива е
грабежа. Това от само себе си броя на ударите с нож, въобще цялата
8
жестокост говори за нещо повече от грабеж, говори за личен мотив.
Настоящото дело има много жестокост по него, никой не визира, че това
е особена жестокост или пък никой не визира, че не е убит по този начин, то е
така.
Настоящото дело е много тежко, а съответно то е толкова прозрачно, има
множество доказателства по делото, които говорят конкретно за мен, за моята
престъпна деятелност.
Много Ви моля вижте кой има връзка с жертвата.
Всъщност Р. казва, че аз съм убил Деян Димитров, а аз казвам, че той е
убил Деян и тук става дума срещу дума. На местопрестъплението нито има
камери, нито ножа е намерен, нито има свидетели.
Щом става дума срещу дума на мен ми остава само едно да направя, аз си
слагам ръката на сърцето /подсъдимия Р. си слага ръката на сърцето/, което
искам и Р. да го направи.
Аз се кълна, че не съм убиеца на Диян Димитров, чисто сърдечно го
заявявам.
Да, виновен съм и моята вина се крепи на следствието след убийството.
Щом уважаемия господин А. говори за характеристични данни, аз ще
помоля съда да погледне характеристичните данни на бащите ни, да се
извадят от Добрички окръжен съд, щото има една тема и тя се казва
престъпни гени.
Искам, надявам се и се моля да наложите справедливост.
Аз съм виновен, но съм виновен в моите действия след убийството.
Благодаря за вниманието.
ЖАЛБ.-ПОДС.К.: - Признавам се за виновен, съжалявам и се
придържам към адвоката си.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.К.: - Моля съдът да реши справедливо.
ЖАЛБ.ПОДС.Р.: - Искам да наложите, господин съдия, справедливост и
в тази насока да ми намалите наказанието по Ваша преценка.
В 09:42 часа СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, в 09:55 часа, обяви, че ще се произнесе
със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9