ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1452
гр. Варна, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900400 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „ЕТП Панорама Отомотив Наклие Иншаат“ ООД, дружество, учредено
съгласно законите на Р. Турция и вписано в Централния търговски регистър на Р.Турция с
No *******, с данъчен номер: *******, със седалище и адрес на управление: Йени мах.
33150, сок. Бабил Тауър No 3, Ич Капъ No 19, Мезитли, Мерсин, Р. Турция, представлявано
от Кенал Дениз – директор, действащи чрез адв. Ж. Д. М. –АК - Пловдив, със съдебен
адрес: ************,
срещу
ОТВЕТНИК: „Инпе Транспорт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Ян Хунияди“ No 31, ет.1, ап. 102,
представлявано от П. Й. Д. –управител, действащи чрез адв. В. Сл. от АК – Варна, със
съдебен адрес: ****************,
С разпореждане No 4032/28.07.2023г. съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане
по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение
в срока по чл. 369 ал.1 от ГПК.
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната негова банкова сметка с
IBAN: ****************** в „Иш Банк“, Турция /Turkiye Is Bankasi/.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като уважи
всички допустими, относими и необходими доказателствени искания.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
1
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото,
поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.11.2023г. от 11:00ч., за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 16.05.2023г. между ответника „Инпе Транспорт“ ООД, от
една страна като Продавач, и ищеца „ЕТП Панорама Отомотив Наклие Иншаат“ ООД, от
друга страна като Купувач, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
моторни превозни средства, по силата на който ищецът се съгласил да закупи, а ответникът
от своя страна се съгласил да му продаде 5 броя употребявани и регистрирани Товарни
автомобили - влекачи, марка „Мерцедес", модел „Актрос" с номера, както следва:
********** и с peг. № *******; № на шаси: *************** и с peг. № ***********; № на
шаси:************* и с peг. № **********; № на шаси: ************ и с peг.
№*********** и № на шаси: ******************* и с peг. № *********, при уговорена
единична цена за всеки от петте влекача в размер на 69 000 EUR /шестдесет и девет хиляди
евро/, или всички на обща стойност 345 000 EUR /триста четиридесет и пет хиляди евро/.
Върху сумата се начислява ДДС, на основание чл. 86, ал.З от ЗДДС.
Предварителният договор за покупко-продажба па МПС между страните е писмен, като
до сключването на същия се било стигнало при следната хронология на събитията: На
10.05.2023г. българският гражданин г-н Юл. Ал., който е пълномощник на ищцовото
дружество в Р. България, получил указания от ръководството на ищцовото дружество да
намери камиони (влекачи), които дружеството да закупи. На 12.05.2023г. Юл. Ал.,
действащ като пълномощник на ищцовото дружество, установил отношения с управителя
на ответното дружество по телефона, както и комуникация с него посредством мобилно
приложение за комуникация от профила си „ВMY GLOBAL ТRANS". След водене на
преговори, уточняване на специфики и цени, Юл. Ерд. Ал., като пълномощник на ищцовото
дружество, изразил волята си да закупи гореописаните 5 броя влекачи при описаните по-
горе цени, а управителят на ответното дружество от своя страна се съгласил да му ги
продаде.
По повод на изразената воля за сключване на предварителен договор за покупко-
2
продажба па гореописаните употребявани и регистрирани 5 броя влекачи управителят на
ответното дружество (продавач) е издал на ищеца (купувач) Проформа Фактура (Проформа
Инвойс) с № ***** от дата 16.05.2023г. на обща стойност 345 000 EUR (триста четиридесет
и пет хиляди евро). Проформа Фактурата, съдържаща подпис и печат от страна на
дружеството продавач, е изпратена от неговия управител на пълномощника на купувача по
ел. път, който от своя страна също е положил подпис на документа в графата за дружеството
купувач. По този начин двете насрещни съвпадащи волеизявления на страните са
материализирани в писмен документ, съдържащ всички съществени елементи на
проектираната прехвърлителна сделка - подробно индивидуализиране па превозните
средства с техните номера па шасита и регистрационни номера; цената за всяко едно от
превозните средства, пълните данни на страните по сделката и техните качества по нея.
Твърди, че това обстоятелство придава иа Проформа фактурата от 16.05.2023г. характера на
писмен предварителен договор за покупко-продажба на МПС, който е сключен в
необходимата по закон писмена форма и валидно обвързва страните по него с техните
съответни права и задължения на купувач и продавач.
Съгласно постигнатите уговорки влекачите е следвало да бъдат прехвърлени в
собственост и предадени от ответника на ищеца в гр. София, Р. България в срок до 20 дни от
плащането па цялата цена за тях. Ищецът заплатил сумата по Проформа Фактурата изцяло
по банков път, с извършването на два броя банкови преводи – на 17.05.2023г. са наредени
200 000 EUR (двеста хиляди евро), които са постъпили в сметката на ответника на
18.05.2023г., а с вторият от тях на 23.05.2023г. са наредени 145 000 EUR (сто четиридесет и
пет хиляди евро), които са постъпили в сметката на ответника на 26.05.2023г.
Водени са многократни разговори между Юл. Ал. /по молба на ищеца/ с управителя
на ответното дружество за възможността камионите да се доставят по –рано от уговорените
20 дни, като не само че това не се случило преди, но и на датата на уговорения падеж –
14.06.2023г., както и впоследствие. На 20.06.2023г. (вторник) Юл. Ал., като пълномощник
на ищеца написал електронно съобщение чрез мобилно приложение до управителя на
ответното дружество с искане да върне парите, като му дал срок за доброволно изпълнение
до петък (т.е. до 23.06.2023г.), на което г-н П. Д. отговорил: „ОК“. Ищецът поддържа, че
направеното искане на практика съставлява изявление за разваляне по смисъла на чл. 87,
ал.2 от ЗЗД, което е достигнало до законния представител на ответника и очевидно същият
дори се е съгласил с него. Изискуемата по закон писмена форма на отправеното изявление
за разваляне на писмен договор се счита за спазена в случая, по аргумент от чл. 293. ал.4 от
ТЗ и чл.З, ал.2 от ЗЕДЕУУ. Виновното неизпълнение (забавата) от страна на ответника е
довело ищеца до състояние на безполезност от получаването на договорената престация, тъй
като са му били крайно необходими влекачи за осъществяване на дейността на дружеството
и се с наложило да си набави камиони от другаде. Въпреки че даденият срок за доброволно
изпълнение (23.06.2023г.) е отминал отдавна и оттогава са били отправени многобройни
покани от страна на ищеца, до ден днешен ответникът не му възстановил сумата.
3
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост на иска, но твърди, че бил
преждевременно предявен и в тази връзка неоснователен. Счита, че липсва годен писмен
предварителен договор за покупко-продажба на МПС – фактурата не представлявала такъв.
Сочи, че описаните влекачи и сега не са собственост на ответника, а на неговия
лизингодател "ББР Лизинг" ЕАД - обстоятелство, което е известно на ищеца още от
водената от тях кореспонденция към него момент. В описанието на влекачите липсва номер
на двигателя и цвят. Проформа фактурата не можела да съставлява договор в изискуемата по
закон форма и поради обстоятелството, че в нея липсва срок на сделката/датата за
сключване на окончателния договор/ и мястото на предаване, както и липсва указание, че
посочената сума е окончателна цена на сделката. В същата не било отразено и как ще бъдат
прехвърляни влекачите - с договор с нотариална заверка, или с окончателна фактура и с
прекратяване на регистрация в КАТ и за чия сметка ще се разходите затова. Обобщава, че
издадената проформа фактура е вид споразумение за сключване на предварителен договор,
но не и предварителен договор, защото не отговоря на изискванията на чл.19, изр. второ от
ЗЗД. Такива детайли липсват и в кореспонденцията между страните. Излага още, че цената
на един такъв влекач/както предложените/ - марка, модел, година на производство и
изминат километраж е 83000 евро, т.е. продажната цена за всеки би могла да е до 85000
евро, но не и 69000 евро. Страните са имали устна договорка за крайна цена от по 79000
евро на влекач. Че е имало уговорка за друга цена се установява от кореспонденцията,
изхождаща от пълномощника на ищеца /15.06.23 г. - 10.39 ч : „Не ми дават парите, моля те
гледай другата седмица да го оправим".
Изявлението на пълномощника на ищеца от 20.06.23 г. в 13.18 ч : „Връщай парите
обратно" не представлявало годно правно изявление за разваляне на договор, а и същото не
било в изискуемата от закона форма, т.е. липсвало изявление за разваляне на договора.
Твърди и че не е оспорил получаването на сумата по процесната фактура. Опитал се е
да постигне споразумение с ищеца и да уговорят начин на връщане, тъй като не са успели да
се договорят за крайната цена на влекачите. Твърди, че ищецът е бил наясно, че нямат
сключен договор, както и че цената е следвало да бъде 395 000 евро. Позовава се на
документация, разменена между страните с оглед постигане на споразумение. Не бил дал
повод за завеждане на делото.
В срока по чл. 372 от ГПК, ИЩЕЦЪТ депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа предявения иск по основание и размер. Излага, че Проформа фактурата
представлява предварителен договор, тъй като носи всички белези на предварителен
договор и съдържа съществените условия на окончателния договор. Спазена е формата за
действителност, определени са уговорените за продажба вещи и е уговорена цена на същите,
като се позовава на съдебна практика в тази връзка. Дали ответникът е бил собственик на
предложените за продажба влекачи или не, към момента на съвпадане на волеизявленията
по предварителния договор /проформа фактура/ е ирелевантно, тъй като ангажиментът за
4
продажба на вещите е валиден, дори ответникът да не е бил собственик на същите.
Съществено е ответникът да е собственик на вещите към момента на тяхната продажба /към
момента на разпореждането с тях/, но до такава продажба не се е стигнало поради
виновното неизпълнение (забавата) от страна на ответника, което негово неоправдано
забавяне е довело ищеца до състояние на безполезност от получаването на престацията.
Поддържа твърдението, че дали е предварителен договор или споразумение, е без особено
значение, тъй като договорът между страните е развален едностранно от ищцовото
дружество поради виновното неизпълнение (забавата) от страна на ответника, което негово
неоправдано забавяне е довело ищеца до състояние на безполезност от получаването на
престацията. В тази връзка и след разваляне на договора, ответното дружество е издало
Кредитно известие до ищеца за връщане на получените на отпаднало основание суми.
В нито един документ, нито в приложената кореспонденция между страните не е
уговаряно плащане на суми различни от отразените в проформа фактурата, фактурата и
кредитното известие суми. Какви неподписани от никоя от страните споразумения са си
разменяли процесуалния представител на ответника и самия ответник е ирелевантно за
производството, както е и ирелевантно каква била цената на влекач в официалната страница
на производителя /подчертава, че посочената цена за влекач е за такъв производен през
2021г., а отразените в проформата фактура, видно от кореспонденцията между страните са
от 2020г./. Между страните е уговорена цена за всеки един от продаваемите влекачи. Цената
е отразена в нарочно издадена проформа фактура и същата тази цена е платена от ищеца, но
влекачите не са доставени.
Оспорва и че ответникът не бил дал повод за завеждане на делото, тъй като не е върнал
дължимите суми, които самият той не отричал да е получил.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в
него фактически и правни доводи и доказателствени искания. Твърди, че издадената
проформа фактура не е предварителен договор между страните, доколкото в същата липсват
съществени и необходими условия. Твърди и че липсва надлежно „разваляне" на това
споразумение за сключване на предварителен договор.Твърди, че цената на влекачите е
различна от описаната в проформа фактурата. Не е признавал, че сумата следва да се върне
заради отпаднало основание, напротив твърди в отговора, че връщането на заплатената сума
следва да е заради получаването й поради неосъществено такова.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: „ЕТП Панорама Отомотив Наклие Иншаат“ ООД,
дружество, учредено съгласно законите на Р. Турция и вписано в Централния търговски
регистър на Р.Турция с No *******, с данъчен номер: *******, със седалище и адрес на
управление: Йени мах. 33150, сок. Бабил Тауър No 3, Ич Капъ No 19, Мезитли, Мерсин, Р.
Турция, представлявано от Кенал Дениз – директор, срещу ОТВЕТНИКА: „Инпе
5
Транспорт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Владислав Варненчик, бул. „Ян Хунияди“ No 31, ет.1, ап. 102, представлявано от П. Й. Д. –
управител, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3
и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 345 000 евро
/триста четиридесет и пет хиляди евро/, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска в съда / 14.07.2023г./ до окончателното изплащане на
задължението, представляваща платена на отпаднало основание сума, дължима като
договорена продажна цена по сключения между страните предварителен договор за
покупко-продажба на МПС от 16.05.2023г. с предмет: продажба на 5 броя употребявани
регистрирани Товарни автомобили - влекачи, марка ,.Мерцедес", модел „Актрос" с номера,
както следва: № на шаси: ******** и с per. № *******; № на шаси: ************ и с per. №
********; № на шаси:********** и с per. № *******; № на шаси: ********** и с per. №
******** и № на шаси: ******** и с per. № ******, при уговорена единична цена за всеки
от влекачите в размер на 69 000 евро /шестдесет и девет хиляди евро/, който е развален от
страна на ищеца, поради неизпълнение на задълженията на ответника – забава, която е
довела до безполезност на престацията за ищеца.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че
ответникът „Инпе Транспорт“ ООД e получил по банковата си сметка от „ЕТП Панорама
Отомотив Наклие Иншаат“ ООД общо сумата от 345 000 лв., както следва: с превод от
17.05.2023г. – 200 000 евро и с превод от 23.05.2023г. – 145 000 евро, получени от ответника
съответно на 18.05.2023г. и на 26.05.2023г.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи в условията на пълно и главно доказване:
1/ наличието на валиднo облигационно правоотношение между страните по сключен
действителен предварителен договор между тях с посочения предмет – за сключване на
окончателен договор за покупко-продажба на описаните влекачи, за цената от 69 000 евро и
със срок за сключване на окончателен договор – до 20 дни от пълното плащане на цената;
2/ надлежно изпълнение на задължението за заплащане на цената по договора, а
именно с оглед на приетото за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че плащането е по
договора, на който ищецът се позовава;
3/ прекратяване действието на договора поради разваляне на същия и спазване на
законовите изисквания за развалянето му, в т.ч. че изпълнение след забавата е безполезно за
6
ищеца;
В тежест на ответника е да установи фактите по възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си последици, а именно: да докаже наличието на твърдяното основание за
получаване на сумите, а именно единствено на основание преддоговорни отношения, като
до сключване на договор не се е стигнало поради нерзабирателство за цената по сделката.
V.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че изпълнение след забавата е
безполезно за ищеца.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за за наличието на твърдяното
основание за получаване на сумите – преддоговорни отношения, като до сключването на
договор не се е стигнало поради неразбирателство за цената на сделката.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, с уточнителната молба с вх. No 18653 / 26.07.2023г., уточнителна молба с
вх. No 19555 / 08.08.2023г., с отговора на исковата молба и с допълнителната искова молба,
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
УКАЗВА на ответника най-късно до датата на насроченото осз да завери за
вярност приложените на л. 193-л.194 и л. 197-л. 198 фактура и кредитно известие към
съшата, като предупреждава страната, че в случай, че не ги завери , то същите не следва да
се приемат като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да задължи ответника да представи
фактура No ********* / 25.05.2023г. и кредитно известие No ********** / 01.08.2023г.,
издадено към посочената фактура, на основание чл. 184 ал.1 от ГПК, предвид че посочените
два документа няма данни да са електронни такива по смисъла на ЗЕДЕУУ, а отделно
подпис върху двата документа съобразно законодателството не се изисква. С оглед липсата
на подпис и издадените документи имат характер на неподписани частни документи.
Ищецът не е оспорил истинността им своевременно, а и предвид характера на неподписани
такива, нарочно производство не следва да се открива. По същество се оспорва
съдържанието им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на компютърна
експертиза, предвид, че не е оспорил своевременно кореспонденцията между страните,
разменена в електронна форма.
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на оценителна
експертиза, която да даде отговор за пазарната стойност на влекачите към 16.05.2023г., като
ирелевантно за спора.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
8
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9