Р Е Ш Е Н И Е
№ 178 01.07.2021г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на
двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 52 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.171, т.2а, б.”а” във вр. с
чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Ж.И.Г., ЕГН ********** *** обжалва Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ №21-1139-000034/03.02.2021г. на
началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил. Релевира основанията за
оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Нарушението на формата свързва с липса
на мотиви. Нарушението на материалния закон е поради отсъствие на извършени
противоправни деяния. Моли за отмяна на заповедта.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответният началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВ –
Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
С процесната заповед №21-1139-000034/03.02.2021г. на
основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена ПАМ „прекратяване
регистрацията на ППС“ за срок от 6 месеца. В обстоятелствената част на акта
органът е посочил, че го издава въз основа на АУАН №GA347128/03.02.2021г.,
съставен от С.В.А.мл.автоконтрольор. Следва повторение на установените с АУАН
четири административни нарушения на 03.02.2021г. около 13.05 часа в
гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ при №342 при управление от жалбоподателя на
посочения лек автомобил рег.№КН**** в посока
от бензиностанция Шел към с.Ябълково, както следва:
1.движение на водача без включени светлини за движение през
деня или къси светлини – нарушение на чл.70, ал.4 от ЗДвП,
2.водачът не е поставил обезопасителен колан, с какъвто е
оборудван автомобила – нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП,
3.водачът не представя СУМПС и контролен талон към него,
като след справка с РСОД е установено, че СУМПС ********* е със статус
отнет/иззет 06.04.2020г. – нарушение на
чл.150а, ал.1 от ЗДвП и
4.водачът има наложено наказание глоба незаплатена в срок –
нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП.
Заповедта е връчена на адресата на 03.02.2021г., а жалбата е
подадена на 10.02.2021г.
Със заповед №277з-1046/30.06.2017г.
директорът на ОДМВР – Кюстендил е оправомощил длъжностни лица от ОДМВР –
Кюстендил да издават ЗППАМ по чл.171 от ЗДвП, между които по т.1.2 е началник
на сектор „Пътна полиция“.
Като част от административната
преписка органът е приложил цитирания в процесната заповед АУАН, който не е
връчен на нарушителя. Отказът за връчване на лицето не е оформен по реда на
чл.43, ал.2 от ЗАНН.
От справка за нарушител и заповед за прилагане на ПАМ
№20-1139-00077/06.04.2020г. се установява, че със заповедта от 06.04.2020г. е
наложена на жалбоподателя ПАМ по чл.171, т.1, б.“е“ от ЗДвП – временно отнемане
на СУМПС до предоставяне на сключена валидна застраховка за нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Заповедта е връчена на адресата на 03.02.2021г., а
СУМПС е върнато на 09.02.2021г. поради представена застраховка.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените писмени доказателствени средства.
С оглед установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен
правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Адресат на оспорената заповед е жалбоподателя, което обстоятелство го определя
като легитимирано лице за нейното оспорване. Оспорването е осъществено в срока
по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд, съгласно чл.133,
ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК,
жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Заповедта е издадена от компетентен
орган. Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, б.
"а", т. 6 и 7 от закона се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол,
съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Издателят на заповедта е оправомощено
длъжностно лице от ръководител на служба за контрол по ЗДвП, видно от
осъществената делегация по заповед №277з-1046/30.06.2017г. на директора на
ОДМВР – Кюстендил.
Заповедта обаче не съответства на предвидената за нея
мотивирана писмена форма по чл.172, ал.1 от ЗДвП. Актът съдържа част от
реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК относно наименованието на органа-издател,
неговия адресат, правни основания за издаването му, има ясна разпоредителна
част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Волеизявлението
на органа е във връзка с фактическите основания за неговото формиране, като от
съдържанието на заповедта и цитираното правно основание за нейното издаване
може да се формира извод, че ПАМ е наложена за третото нарушение – управление
на МПС от водача след като е лишен от това право по съдебен или административен
ред. Описанието обаче на извършеното нарушение е непълно. В обстоятелствената
част на акта има единствено запис за резултатите от справката с РСОД за
отнето/иззето СУМП на 06.04.2020г. За налагането на посочената ПАМ издателят
следва ясно да посочи в коя хипотеза на лишаване от правоуправление е установен
водача – лишаване по съдебен или административен ред, т.к. двете са
законодателно уредени в условията на алтернативност и не могат да съществуват
едновременно. Няма данни ако отнемането е извършено по съдебен ред с кое
съдебно решение по кое дело на кой съд е извършено отнемането и дали съдебния
акт е влязъл в сила. Ако отнемането е извършено по административен ред органът
отново дължи описание на акта, с който е осъществено отнемането, неговия
издател и датата на влизане в сила. Посочените обстоятелства са част от
фактическия състав за прилагане на ПАМ на посоченото от органа правно основание
и формират обективните предели на извършеното административно нарушение. Надлежното
описание на съставомерните за отговорността фактически обстоятелства е гаранция
за осигуряване правото на защита на дееца и предпоставка за осъществяване на
съдебния контрол за законосъобразност по същество. Липсата на описание не може
да се замести със съдържанието на АУАН, т.к. това съдържание не носи повече
яснота и пълнота от процесната заповед. Данните от приложената справка за
нарушител и заповедта за налагане на ПАМ №20-1139-000077/06.04.2020г. не могат
да заместят липсата на мотиви в процесната заповед, т.к. не са цитирани в
нейното съдържание. Нарушението във формата е съществено и на самостоятелно
основание води до незаконосъобразност на оспорената заповед.
Заповедта е издадена и в нарушение на материалния закон.
В рамките на съдебния процес ответният орган не изпълни
задължението във връзка с разпределението на доказателствената тежест в процеса
по определение №274/12.05.2021г. на съда, да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в заповедта. АУАН, послужил като основание за
издаване на заповедта, не е надлежно връчен на дееца при условията на отказ по
реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН поради което не се ползва с доказателствената сила
по чл.189, ал.2 от ЗДвП и органът на общо основание с годни доказателствени средства
следва да установи хипотезата на приложимото правило за поведение. Приложената
заповед за прилагане на ПАМ №20-1139-000077/06.04.2020г. касае отнемане на
СУМПС на водача по административен ред, считано от 06.04.2020г., но същата е
връчена на дееца едва при издаване на оспорената заповед /на 03.02.2021г./
поради което не може да обоснове извод за знание на дееца относно факта, че при
управление на МПС на 03.02.2021г. извършва релевираното в процесната заповед
нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП, което е правно значимо обстоятелство за
налагане на ПАМ във връзка с регламентацията по чл.22 от ЗАНН.
Изложеното налага на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК
отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
Съдът не присъжда разноски за жалбоподателя, т.к. не претендира
такива.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №21-1139-000034/03.02.2021г.
на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: