Р
Е Ш Е Н И Е
№
247
гр.
Р., 10.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито
заседание на 10 юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Татяна Черкезова
при
секретаря Светла Пеева, като разгледа докладваното от съдията Черкезова гр. д.
№ 575 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 74 и сл. от ЗОПДНПИ / отм./ - чл.153 и сл. от ЗПКОНПИ вр. §5 ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ.
Комисията
за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ твърди, че по отношение на двамата ответници
– С.М.Г. и М.Н.Г., с Решение №
271/23.05.2017 г., въз основа на уведомление вх. № УВ - 428/15.02.2017 г. от ОП Р. е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Срещу С.М.Г. е било образувано наказателно производство и повдигнато обвинение
за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.10 от ЗОПДНПИ /отм./. В
мотивираното искане подробно са изложени обстоятелства за извършени финансови
операции и сделки с имущество от ответниците. С
влязло в сила споразумение по НОХД № 523/2017г. по описа на Р.нския окръжен съд ответникът Г. е признат за виновен в
извършване на престъпления по чл.354 а ал.1 пр.3,4 и 5 вр.
чл. 26 ал.1 от НК.
След
извършени справки в НБД “Население“, търговски регистър, АПИС – регистър и пр.
КПКОНПИ е изложила в мотивираното искане
подробни данни за гражданското и имотно състояние на ответниците,
придобито недвижимо имущество, леки автомобили, движението на парични средства по банковите им сметки, задгранични
командировки,за проверявания период. Направени са подробни анализи на приходите
и разходите, съобразени с данните на НСИ за издръжката на живота, посочени са
данните за всички сделки, приходи и задължения. Въз основа на установените в
хода на проверката факти, КПКОНПИ е поискала обезпечение на бъдещия иск срещу ответниците, по което съдът по ч. гр. Д. № 353/2018 г. по
описа на РОС се е произнесъл, като е наложил запор на банкови сметки на ответниците, запор върху притежаван от С.Г. лек автомобил М.№ Р., и възбрана върху недвижим имот
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.7.112.1.21, находящ се в гр. Р., кв. ***** , с площ 70 кв.м, собственост на М.Н.Г..
След подробния анализ на приходите и разходите
Комисията извежда извод за наличие на значително несъответствие между доходите
и придобитото от ответниците имущество, поради което
счита, че е налице основание за отнемане в полза на държавата на притежаваното
от ответниците движимо имущество, евентуално
паричната равностойност на несъществуващо такова, за което се твърди, че е
придобито с доходи без законен източник, в какъвто смисъл е направеното искане
до съда.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците е постъпил писмен отговор, със становище за
неоснователност на искането на КПКОНПИ.
След
приемане на заключенията по назначените по делото експертизи в съответствие с
Решение №26/16.01.2020г. на КПКОНПИ, на основание чл. 214 ал.1 от ГПК,
Комисията е направила искане и съдът е допуснал изменение на иска срещу С.М.Г. и М.Н.
Т. по размер, като се намалява общата
цена на иска от 155 308,44 лева на 124 360,69 лева, като искът срещу С.М.Г. се счита предявен на
обща стойност 50 351, 20 лева, а искът срещу М.Н.Г. се счита предявен на обща
стойност 74 009, 49 лева.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и като взе предвид твърденията и възраженията на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила споразумение по НОХД №
523/2017г. по описа на Р.нския окръжен съд ответникът
С.М.Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354 а ал.1
пр.3,4 и 5 вр. чл. 26 ал.1 от НК, за това, че в
периода м.декември 2016г. – 30.01.2017 г., в гр. Р. в условията на продължавано
престъпление, на 6 пъти, без надлежно разрешително, придобил с цел
разпространение от А.Л.Н., високорискови наркотични вещества- марихуана с общо
нетно тегло 492 г, на стойност 2 952 лева и държал с цел разпространение
същите в апартамент в гр.Р., ул. ***,
ползван от Л.Ц.К., държал с цел разпространение в дома си в гр.Р.,
ул. „ ***
високорискови наркотични вещества- марихуана с общо нетно тегло 156,147 г, на
стойност 936,88 лева, държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества- марихуана с общо нетно тегло 5,5475 г, на стойност 33,29
лева,от които разпространил чрез продажба на Й.С.Н.и Д.З.З.–
0,9127 г, на стойност 5,48 лева, както и на 0М.В.М.и И.Е.Е.-
1,9047 г, всичко на стойност 653,6945 г марихуана, на обща стойност
3 922,17 лева.
Съгласно чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, при
действието на който е започнало производството срещу ответниците,
Комисията образува производство, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Проверката започва с акт на
директора на съответната териториална дирекция, с оглед привличането на лице като
обвиняем за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.1 - 25 от ЗОПДНПИ / отм./ ,
въз основа на уведомление от прокурора. Проверката продължава, съгласно чл.27
ал.1 от ЗОПДНПИ, до една година, като този срок може да бъде продължен
еднократно с още 6 месеца. Въз основа на резултатите от проверката, в
едномесечен срок от приключването й директорът на съответната териториална
дирекция изготвя мотивиран доклад до Комисията със заключение за: удължаване
срока на проверката; прекратяването й или образуване на производство за
отнемане на незаконно придобито имущество.
В
настоящия казус, с протокол от 20.02.2017г. директорът на ТД на КПКОНПИ гр.
Велико Търново е започнал, на основание
чл.21 ал.2 ЗОПДНПИ /отм./, проверка за установяване значително несъответствие в
имуществото на С.М.Г., след уведомление вх.
№ УВ - 428/15.02.2017 г. от Р.нската окръжна прокуратура, постъпило на 15.02.2017г. в
КПКОНПИ, за привличането му като обвиняем за престъпление, попадащо в обхвата
на чл.22 ал.1 т.10 от ЗОПДНПИ /отм./.
С
Решение № 271/23.05.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество.
От
извършени справки в Търговския регистър е видно, че ответникът С.М.Г. и
свързаните с него лица не участват/ не са участвали в собствеността и /или
управлението на ЕТ, търговски дружества и ЮЛ с нестопанска цел.
Установено
е, че С.М.Г. живее от 2010г. във фактическо съжителство на съпружески начала /
по смисъла на § 1, т.18 от ДР на ЗПКОНПИ/ с М.Н.Г., чиято дъщеря Полина е
осиновил, поради което по отношение на Г.
периодът на проверката е от началото на 2010г. до 20.07.2017г., а за Г. –
20.02.2007г. – 20.02.2017г.
За
периода на проверката ответниците са придобили
движимо имущество –общо 4 леки автомобили, единият от които по наследство, като
само по отношение на л.а.„М.“, рег. №
***,
рама № *****, двигател № *****, собственост на С.М.Г., е наложен запор, по
искане на Комисията / с Определение,
постановено по ч. гр. д. № 535/2018 год. по описа на РОС/.
Пазарната
цена на подробно описаните автомобили, притежавани от ответниците
/ 7 946,70 лева/, е установена по
делото въз основа на приетото заключение на назначената и изготвена автотехническа експертиза, което съдът намира за
компетентно и обективно. Разграничени са пазарните цени към момента на
придобиването и към момента на отчуждаването, а за запорирания
л.а. М.№Р. - към датата
на предявяване на иска. Тъй като не е установен законен източник на средствата
за придобиването на МПС, подлежи на отнемане паричната равностойност на л.а „Ф.„ с рег.№ Ф****, и на отнемане л.а.„М.“, рег. №***
.
По
отношение на придобитите от двамата ответници недвижими
имот по делото се установява следното :
Пазарната
стойност на поземлен имот в гр.С., придобит от Г. по наследство, който съгласно НА
№ 145, том49, д.№ 12562/2007г. на
СВ-Р. той и съсобствениците продават, е
отразена в приходната част по СИЕ.
Недвижим
имот - НА №45, том56, д.№ 14206/207г. на СВ - Р./ ,с който С.Г. е надарен с 1/6
ид.части от поземлен имот, с къща, в гр.Р., ул. „Ф****,
не подлежи на отнемане от държавата, тъй като е придобит безвъзмездно.
С
НА № 39, том33, дело № 6441/2013г. на СВ-Р./ М.Н.Г. купува от С.И.Г. / нейна
майка / недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.7.112.1.21, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-91/15.12.2007 г. на изп. Директор на
АГКК, с адрес на имота: гр. Р., кв. *****, който обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 63427.7.112, с предназначение: Жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 70 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж -
63427.7.112.1.14, 63427.7.112.1.22, под обекта - 63427.7.112.1.19, над обекта -
63427.7.112.1.23, с прилежащите части: ИЗБА 18 и 4,24 % ид.ч.
от сградата, съгласно схема № 7852/09.09.2013 г. на
АГКК – rp. Р., а съгласно документи за собственост
представляващ: АПАРТАМЕНТ № Д (буква Д), находящ се в
гр. Р., ж.к. „*****“
№ 60, бл. ***,
***,
състоящ се от две стаи, столова, кухня, входно антре, черно антре, тоалетна,
баня, килер и два балкона, със застроена площ 70 кв.м.,
при граници: терен на комплекса, aп. Г, терен на комплекса,
ап. Е и стълбище, с ИЗБА № 18 с полезна площ 15 кв.м., при граници: терен на
комплекса, изба № 15, изба № 19, коридор и изба № 17, ведно с 4,24% ид. ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право
на строеж, като продавачът си запазва право на ползване пожизнено и
безвъзмездно. В нотариалния акт е
посочена цена на сделката – 9 700 лева, при данъчна оценка 23 304,80 лева.
Относно
прехвърлянето на собствеността на имота от майката на дъщеря й- ответницата,
съдът приема твърдяната в показанията на св. С.Г. симулация като опит процесният
имот да бъде изваден от имуществото, подлежащо на отнемане. Подобни твърденията
и не могат да бъдат предмет на доказване в настоящото производство, с оглед
наличието на предвиден специален законов ред. Съдът приема, че е извършена престация на посочената в НА парична сума – 9700 лева, съответно
и в.лице по СИЕ е приело като придобито имущество посочения недвижим имот, за
сумата от 9 700 лева. Пазарната стойност към датата на ИМ, намалена
със стойността на учреденото в полза на трето лице право на ползване, е
42 974 лева.
Освен
горепосочената стойности на МПС и на недвижим имот от 9 700 лева, като
имущество на ответниците за проверяваните периоди
в.лице по СИЕ е установило и:
- разход
за придобиване на имущество, видно от материалите по наказателното дело –
3 022,17 лева
- иззети
парични средства по наказателното дело- 6 874,26 лева
- разход
за погасителни вноски по банкови кредити- 1 220,87 лева,
- разход
за вноски и преводи по банкови сметки – 66 101,19 лева,
Или,
ответниците притежават имущество, както следва : С.Г.-
за периода 20.02.2007г. – 20.02.2017г. и М.Г. – за периода от началото на
2010г. до 20.02.2017г., на обща стойност
95 756,19 лева / като се вземе
предвид цена на придобиване на недвижимия имот 9 700 лева /.
Общият
размер на доходите на С.Г. и М.Г. е 10 641,19 лева : 8 168,39 лева –
от трудови и приравнени на тях правоотношения, 306,15 лева – от социални
помощи, 420,32 лева – постъпили суми по банкови сметки и дарения, 1 746,33
лева –от продажба на наследствен имот.
Съдът
намира за недоказани твърденията на ответника за доходи от печалба от Ф****“,
тъй като, след като в.лице по назначената СИЕ е изискало информация от Ф****“,
тя е била непълна, като е посочена само сума на печалба, не и сума за направените
залози. Поради което и тази печалбата не
следва да бъде включена в имуществото на ответниците.
Не
следва да бъдат отчетени като доходи и твърдените като получени пари – 7000
евро, банков превод, и други, неуточнени като размер, за периодична издръжка,
от майката на ответницата– св. С.Г., както и от бащата й, тъй като не се
доказват нито чрез справки –банкови извлечения извършени такива преводи, нито е
доказано, че изначално родителите на ответницата са притежавали такива
финансови средства, каквито се твърди, че са дали/дарили на дъщеря си / в този
смисъл Р № 237/2017г. гр.д. п№ 5459/2015г. ВКС/ .
Не
следва се приемат като доходи и
твърдените от майката на ответника – св. С.Г.,парични средства, притежавани от
сина й – придобити по наследство от баща му, печалба от семейния им бизнес, от
продажба на земеделски земи, финансова помощ от нейните родители, от трудовите
му доходи в А. и Б. тъй като ответниците, в чиято
тежест е да докажат тези твърдения, не са го сторили нито чрез банкови
документи, нито чрез трудови договори и съответно доказателства за получени
трудови възнаграждения, нито чрез договори за покупко-
продажба на земи, нито чрез ГФО на семейната фирма, каквато се сочи. При
неангажирането на доказателства за горните твърдения и при извършени официални
справки в хода на проверката от КПКОНПИ относно доходите и имуществото на двамата
ответници, в които не се включва твърдяното
имущество, показанията на св.Г. / както и тези на св. Г./ не следва да се кредитират като обективни и
незаинтересовани.
Общият разход за издръжка на семейството на двамата
ответници (тричленно
от началото на 2010г.) за проверяваните периоди, е определен от вещото лице в
приетото по делото заключение на СИЕ по статистически данни на НСИ. То е дало
заключение, че общият размер на обичайните и извънредни разходи е 100 528,58 лева.
Приетата
по делото съдебно икономическа експертиза изчислява размера на нетния доход на ответниците за съответните проверявани периоди, като за
целта съпоставя реализирания доход и извършените обичайни и извънредни разходи.
За целия проверяван период вещото лице е установило общ размер на нетния доход е
- 89 887,39 лева.
От
събраните доказателства и експертните заключения се установяват какви са нетните доходи на ответниците и каква е стойността на придобитото имущество,
по години, като след като от нетните доходи се приспаднат сумите за придобиване
на имущество се установява, че доходите не са били достатъчни за покриване на
разходите. Към нетния размер, който е отрицателна величина / - 89 887,39
лева / се прибавя стойността на придобитото имущество, и се констатира общ
размер на несъответствието – 185 652,58 лева.
Въз
основан на така установеното съдът прави следните правни изводи:
Искът
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество по чл. 74 и
сл. от ЗОПДНПИ / отм./, съответно чл.153
от ЗПКОНПИ- действащ към момента, включва сложен фактически състав и за
уважаването му следва да са налице кумулативните
предпоставки: наказателноправната предпоставка -
лицето да е било привлечено като
обвиняем за престъпление от изрично изброените текстове от НК, и наличие на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
В
производството на изследване подлежи имуществото, с което проверяваното лице е
разполагало в началото и края на проверявания период, увеличението му през
същия период от законни източници, направените обичайни и извънредни разходи,
както и възникнали задължения. Ако се установи значително несъответствие, за
което проверяваното лице не може да представи доказателства за законни средства
за придобиване на имуществото, следва изводът, че произходът на средствата за
неговото придобиване е незаконен.
В
случая от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че е
налице първата от посочените предпоставки – наличие на одобрено от съда споразумение
за извършено от С.Г. престъпление по чл. 353 а ал.1 пр.3пр.4 пр.5 вр. чл. 26 ал.1 от НК, което попада в обхвата на
престъпленията, визирани в закона.
На
второ място, в процеса следва да се изследва дали е налице незаконно придобито
имущество по смисъла на закона.Съгласно разпоредбата на чл.107 ЗПКОНПИ по реда на специалния закон се отнема
в полза на държавата незаконно придобито имущество, когато може да се направи
обосновано предположение, че е незаконно придобито, като съгласно ал.2 на
същата разпоредба "обосновано предположение" е налице, когато се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Според
легалната дефиниция в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ "значително
несъответствие" е налице, ако несъответствието между имуществото и нетния
доход надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Именно в този размер, а
не 250 000 лева, както възразява процесуалният представител на ответниците, съгласно изменение в ЗОПДНПИ / отм./ - ДВ
бр.103/2016г. , следва да е констатираното несъответствие.
Преценката
за наличието на законен източник за придобиване на имуществото следва да се прави,
като се съпостави имуществото и нетните доходи на ответниците
по смисъла на § 1, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ. По делото са представени
доказателства за нетните доходи на ответниците и
придобитото от тях имущество през проверявания период. Приети са заключения на автотехническа, строително - техническа и икономическа експертизи, които съдът
кредитира като обосновани и компетентни.
Предмет на СИЕ е установяване размера на нетните приходи на ответниците
и семейството им, придобитото от тях имущество, обичайните им разходи и
извънредни такива за процесния период и определяне
несъответствието между нетните доходи и имуществото им. Според заключението,
анализирано по-горе, несъответствието е - 185 652,58 лева.
В този
смисъл съдът намира, че в процеса по категоричен начин е установено
"значително несъответствие" по смисъла на чл. 107, ал. 2 вр. § 1, т. 3 от ДР от ЗПКОНПИ.
При
съпоставянето на реализирания доход и извършените обичайни и извънредни
разходи категорично е установен
недостигът на средства на ответниците за проверявания
период. През проверявания период е налице отрицателен нетен доход, т.е.
недостиг на средства, което дава основание на съда да заключи, че имуществото,
придобито през този период е незаконно придобито, защото не са налице законни
източници на средства по смисъла на чл.5 ал.1 от ЗПКОНПИ.
За
да бъде отнето обаче имуществото, предмет на предявеният иск, същото следва да
е налично. Според разпоредбата на чл.151 от ЗПКОНПИ,
в случаите на липсващо или отчуждено имущество се отнема неговата парична
равностойност. В този смисъл исковете за отнемане в полза на държавата се
явяват основателни.
Изложеното
по-горе обуславя извода, че от М.Н.Г.,
на основание чл. 63 ал.2 т.5 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм/чл. 142, ал.2 ,т.5 във връзка с чл.141
от ЗПКОНПИ следва да бъде отнет недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 63427.7.112.1.21 по кадастрална карта и кадастралните региони,
с адрес на имота гр.Р., *****, , които се намират в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор
63427.7.112, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
посочена в документа площ: 70 кв.м., при съседни самостоятелни обекти на същия
етаж: - 63427.7.112.1.14, 6327.7.7.112.1.22, под
обекта – 63427.7.112.1.19, над обекта – 63427.7.112.1.23, с прилежащите части :
ИЗБА 18 И 4,24% ид. ч. от сградата, съгласно схемата
№ 785209.09.2013г. на АГКК гр. Р., а съгласно документи за собственост
представляващ: АПАРТАМЕНТ№ Д, находящ се в гр.Р.,
ж.к. *****, със застроена площ 70 кв.
м., при граници: терен на комплекса ,
ап.*, терен на комплекса, ап.* и стълбище, с ИЗБА№ 18 с полезна площ 15 кв.м.,
при граници: терен на комплекса, изба 15,
изба №19 , коридор и изба № 17 , ведно с 4.24 % ид.
Ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, с пазарната
оценка към датата на предявяване на иска 42 974 лева.
От
С. М.Г., на основание чл. 63, ал.2, т.1
във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ / отм. /, чл. 142, ал.2, т.1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ следва да се отнемат :
- лек автомобил „М.“, с рег.№ ****, рама № ****,
двигател № *****, с пазарна стойност към
датата на предявяване на иска 2 311 лв.
- Сумата в размер на 1 160,64 евро или 2 270
лева, представляваща вноски на каса по сметка-(спестовен влог) с IBAN ***,
открита в „Б., с титуляр С.М.Г.,
- Сумата в размер общо на 15 478,70 евро или 30 273,70лв.,
представляваща вноски на каса по сметка -(спестовна) с IBAN ***, открита в „Б.,
с титуляр С.М.Г.,
-Сумата
в размер на 695,15 щ.д. или 1 050 лв., представляваща вноски на каса,
изтеглени в брой от сметка(разплащателна) с IBAN ***, открита в „П.с титуляр С.М.Г.,
- Сумата в размер на 2400 евро или 4 693,99 лв., представляваща вноски на каса,
изтеглени в брой от сметка (разплащателна) с IBAN ***, открита в „П.с титуляр С.М.Г.,
- Сумата в размер на 4 893,26 лв., иззета
съгласно Протокол за претърсване и
изземване от 16.06.2017г. по ДП№ 220/2017г. по
описа на ОД на МВР-Р. от Сейф № 0172-801-047, нает от С.М.Г. на 17.09.2014г. в „Б..
- Сумата в размер на 1 981 лв., представляваща
средства, иззети от дома на С.Г., съгласно Протокол за претърсване и изземване от 30.01.2017г. по ДП№ 220/2017г.
по описа на ОД на МВР-Р., пр. пр. №
650/2017г. по описа на Окръжна прокуратура Р..
От
С. М.Г., на основание чл. 72, вр. чл. 63, ал.2, т.1 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), чл. 151 във вр. с чл. 142 ал.2, т.1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
следва да бъдат отнети и:
- Сумата в размер на 2 167,25 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „Ф.П.“
, рег.№ ****, рама № ****, двигател № ****
- Сумата в размер на 711 лева, изпратена от С.Г.
чрез системата за електронни разплащания „М.“ на Л.К..
От М.Н.Г., на основание чл. 63, ал.2, т.5 във
връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ отм., чл. 142, ал.2, т.5 във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ следва да бъдат отнети:
- Сумата в размер на 7008,17 евро или 13 706,78
лева, представляваща вноски на каса по сметка
(спестовен влог) с IBAN ***, открита в „Б., с титуляр М.Н.Г.,
- Сумата в размер на 540 щ.д. или 777,60 лева, представляваща вноски на
каса, изтеглени в брой от сметка (разплащателна) с IBAN ***, открита в „П.с
титуляр М.Н.Г.,
- Сумата в размер общо на 3 926,23 лева,
представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по сметка (разплащателна)
IBAN ***, открита в Л.К., с титуляр М.Н.Г.,
- Сумата в размер общо на 6 455 евро или 12 624,88лв.
представляваща вноски по сметка
(разплащателна) с IBAN ***, открита в „О, с титуляр М.Н.Г..
Общо
имуществото, подлежащо на отнемане в полза на държавата, е на стойност 124 360,69 лева, за С. Г. – 50 351,20 лева, за М.Г. -74 009,49 лева.
По
възраженията на ответниците :
От
свидетелски показания по делото и от констатираното в хода на наказателното производство
се установява, че от началото на 2010г. двамата ответници
живеят във фактическо съжителство на съпружески начала, което покрива критериите,
визирани в пар.1т.18
от ДР на ЗПКОНПИ. Поради това и искът е предявен и срещу М.Г., като сумата от
150 00 лева – несъответствие, касае имуществото на двамата ответници,
като свързани лица по смисъла на пар.1 т.
15. от ДР на ЗПКОНПИ.
Несъответствието, което следва да е
налице, за да се постанови отнемане на имущество в полза на държавата, следва
да е именно 150 000 лева, а не 250 000 лева, с оглед настъпилите
законодателни промени –със ЗИДЗПКОНПИ, ДВ бр.1/2019г.
По отношение на цената на недвижимия имот на М.Г.,
съдът е възприел посочената в НА цена от 9 700 лева като цена на
придобиване, а пазарната стойност на имота е изчислена, отчитайки и клаузата за
запазено право на ползване,от вещото лице по назначената и приета съдебна
техническа експертиза.
На
основание чл.78,ал.1 ГПК във вр.чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ ответниците дължат държавна такса в размер на 4 975 лева.
В
тежест на ответниците са направените от КПКОНПИ
разноски в производството съобразно уважената част от иска. Съгласно
представения по делото списък с разноски по чл.80 ГПК,КПКОНПИ е направила
разноски в общ размер на 1 234 лева,
които следва да се присъдят. Следва да се присъди и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя по реда на чл.78 ал.8 ГПК вр.чл.37 ЗПП вр.чл.25 ал.1 и ал.2
от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТНЕМА
в полза на Държавата по искане на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ по иск по чл. 74 и сл. от ЗОПДНПИ / отм./ - чл.153 и
сл. от ЗПКОНПИ вр. §5 ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ срещу С.М.Г., ЕГН **********, и М.Н.Г., следното имущество:
От М.Н.Г., на основание чл. 63 ал.2 т.5 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/чл.
142, ал.2 ,т.5 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ
- недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
63427.7.112.1.21 по кадастрална карта и кадастралните региони, с адрес на имота
гр.Р., *****, ет.3, ап.Д, които се намират в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 63427.7.112, с предназначение:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 70
кв.м., при съседни самостоятелни обекти на същия етаж: - 63427.7.112.1.14,
6327.7.7.112.1.22, под обекта – 63427.7.112.1.19, над
обекта – 63427.7.112.1.23, с прилежащите части : ИЗБА 18 И 4,24% ид. ч. от сградата, съгласно схемата № 785209.09.2013г. на
АГКК гр. Р., а съгласно документи за собственост представляващ: АПАРТАМЕНТ№ Д, находящ се в гр.Р., ж.к. „***** със застроена площ 70 кв. м., при граници: терен на
комплекса , ап.Г, терен на комплекса,
ап.Е и стълбище, с ИЗБА№ 18 с полезна площ 15 кв.м., при граници: терен на
комплекса, изба 15, изба №19 , коридор и
изба № 17 , ведно с 4.24 % ид. Ч. от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж, с пазарната оценка към датата на
предявяване на иска 42 974 лева.
От
С. М.Г., на основание чл. 63, ал.2, т.1
във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ / отм. /, чл. 142, ал.2, т.1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ :
- лек автомобил „М.“, с рег.№ ****, рама № ****,
двигател № *****, с пазарна стойност към
датата на предявяване на иска 2 311 лв.
- Сумата в размер на 1 160,64 евро или 2 270
лева, представляваща вноски на каса по сметка-(спестовен влог) с IBAN ***,
открита в „Б., с титуляр С.М.Г.,
- Сумата в размер общо на 15 478,70 евро или 30
273,70лв., представляваща вноски на каса по сметка -(спестовна) с IBAN ***,
открита в „Б., с титуляр С.М.Г.,
-Сумата
в размер на 695,15 щ.д. или 1 050 лв., представляваща вноски на каса, изтеглени
в брой от сметка(разплащателна) с IBAN ***, открита в „П.с титуляр С.М.Г.,
- Сумата в размер на 2400 евро или 4 693,99 лв., представляваща вноски на каса,
изтеглени в брой от сметка (разплащателна) с IBAN ***, открита в „П.с титуляр С.М.Г.,
- Сумата в размер на 4 893,26 лв., иззета
съгласно Протокол за претърсване и
изземване от 16.06.2017г. по ДП№ 220/2017г. по
описа на ОД на МВР-Р. от Сейф № 0172-801-047, нает от С.М.Г. на 17.09.2014г. в „Б..
- Сумата в размер на 1 981 лв., представляваща
средства, иззети от дома на С.Г., съгласно Протокол за претърсване и изземване от 30.01.2017г. по ДП№ 220/2017г.
по описа на ОД на МВР-Р., пр. пр. №
650/2017г. по описа на Окръжна прокуратура Р..
От
С. М.Г., на основание чл. 72, вр. чл. 63, ал.2, т.1 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), чл. 151 във вр. с чл. 142 ал.2, т.1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ :
- Сумата в размер на 2 167,25 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „Ф.П.“
, рег.№ ****, рама № ****, двигател № ****
- Сумата в размер на 711 лева, изпратена от С.Г.
чрез системата за електронни разплащания „М.“ на Л.К..
От М.Н.Г., на основание чл. 63, ал.2, т.5 във
връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ отм., чл. 142, ал.2, т.5 във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 7008,17 евро или 13 706,78
лева, представляваща вноски на каса по сметка
(спестовен влог) с IBAN ***, открита в „Б., с титуляр М.Н.Г.,
- Сумата в размер на 540 щ.д. или 777,60 лева, представляваща вноски на
каса, изтеглени в брой от сметка (разплащателна) с IBAN ***, открита в „П.с
титуляр М.Н.Г.,
- Сумата в размер общо на 3 926,23 лева,
представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по сметка (разплащателна)
IBAN ***, открита в Л.К., с титуляр М.Н.Г.,
- Сумата в размер общо на 6 455 евро или 12
624,88лв. представляваща вноски по сметка
(разплащателна) с IBAN ***, открита в „О, с титуляр М.Н.Г.,
ОСЪЖДА
С.М.Г., ЕГН **********, и М.Н.Г., ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на РОС държавна такса в размер на 4 975 лева в полза
на Бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА С.М.Г., ЕГН **********, М.Н.Г., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на
КПКОНПИ сумата 1 234 лева разноски, както и сумата от 450 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Великотърновския Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: