№ 11916
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20211110174322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. А. Х. - нередовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНАТА СТРАНА останалите етажни собственици от сграда в
режим на етажна собственост с административен адрес: [адрес] – редовно
призовани, се представляват от юрк. Д., с пълномощно по делото и от К. В. –
председател на управителния съвет на процесната етажна собственост.
Ищецът Х.: Не възразявам срещу нередовното си призоваване. Моля да
се даде ход на делото.
юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
С оглед изричното становище от ищцовата страна, че не възразява
срещу нередовното си призоваване, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 20.03.2023 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмено становище от
12.05.2023 г. от ищцовата страна, с изложени подробни съображения относно
депозирания писмен отговор на исковата молба и изготвения по делото
проект за доклад. В молбата ищецът е изложил и съображения във връзка с
указанията, дадени от съда с определението от 20.03.2023 г. относно
оспорването на решение 10, взето на процесното общо събрание, с искане за
1
изменение на проекта за доклад и заявяване, че поддържа предявената искова
претенция.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на ответната страна копие от депозираното
становище.
Ищецът Х.: Поддържам предявения иск. Считам, че юрк. Д. не е
надлежно упълномощен да представлява ответната страна, възразявам срещу
участието му в процеса по подробно изложените съображения в депозираното
от мен писмено становище, които поддържам. По делото няма доказателства
юрк. Д. да е юрисконсулт на дружеството „[фирма]“. Считам, че в случая,
дори да е налице упълномощаване от страна на управителя на етажната
собственост, то следва да бъде единствено в полза на адвокат.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца да не го прекъсва при мотивиране и
постановяване на протоколните си определения.
Ищецът Х.: Поддържам исковата молба. На този етап нямам
доказателствени искания, като поддържам възраженията срещу проекта за
доклад по делото, които съм изложил в депозираното писмено становище.
юрк. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Представям и моля да
приемете удостоверение, удостоверяващо качеството на лицето Б.М. като
управител на процесната етажна собственост към момента на свикване на
процесното общо събрание. С договора, който съм представил по делото за
възлагане на управление на етажната собственост изрично са възложени
правата по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. Не считам, че е необходимо да си представям
дипломата, за да удостоверявам, че съм юрисконсулт при положение, че съм
назначен на тази длъжност от дружество, което е персонален домоуправител
на етажната собственост. Нямам възражения по доклада и моля да бъде приет.
Моля да бъдат изслушани обясненията на управителя към настоящия момент
на етажната собственост - г-н К. В., както и да бъде разпитан един свидетел
при режим на довеждане, който водя, за установяване на обстоятелствата
относно времето и мястото на поставяне на съобщението за изготвен
протокол, във връзка с установяване спазването на срока по оспорване на
процесните решения и разпределената ни доказателствена тежест с проекта за
доклад.
Ищецът Х.: Изразявам становище против допускането на днес
поисканите доказателства. По отношение на представеното копие от
2
удостоверение, то е издадено от С.о., район „С.“, в подадената от мен искова
молба детайлно съм аргументирал на база на закона и доказателства, които са
приети с определението по чл. 140 ГПК, постановено от Вас с проекта на
доклад по делото, че по силата на закона и от протокола от общото събрание
от 04.10.2018 г., както и във връзка с протоколите от предходното Общо
събрание от 26.10.2016 г. и последващото спрямо това от 04.10.2018 г., Общо
събрание от 12.03.2019 г., при техния обективен, основан на закона прочит
последователен е видно, че всъщност етажната собственост на [адрес] не е
имала до момента на провеждане на Общото събрание от 07.07.2021 г. нито
избран управителен съвет, нито в тази връзка председател на този
управителен съвет, а през целия този период е имало единствено управител и
т.к. по силата на закона и константната практика на съдилищата, включително
на Върховния касационен съд, решенията на общо събрание имат
конститутивно действие, т.е. фактът на това кое лице е управител или член на
управителен съвет на етажната собственост се установява единствено въз
основа на тези решения. В тази връзка, издаденото удостоверение от С.о.
освен, че е документ с невярно съдържание, то не може да определи кой е
изпълнителният орган на етажната собственост, т.к., както споменах, по
силата на закона, това става единствено с решение на общо събрание. От
представените по делото доказателства от мен, упоменатите протоколи,
приети като доказателства по делото е очевидно, че това удостоверение е с
невярно съдържание, не отговоря на извършените избори през периода 2016 г.
– 2021 г. на органи на етажната собственост, така че това доказателство е
напълно неотносимо и към предмета на доказване на делото, и към
установяване на това кой е законният представител на етажната собственост
към момента на провеждане на Общото събрание от 07.07.2021 г. Отделно от
това самостоятелно основание за неприемане като доказателство на този
документ е, че той е представен от лице, което няма законово основание да
участва по делото. По отношение на свидетелските показания също
възразявам срещу допускането на разпит на посочените свидетели поради
следните причини: съгласно Закона за управление на етажната собственост -
чл. 16, ал. 7, изр. 2, за поставяне на съобщението за поставяне на
съобщението за изготвения протокол от проведеното събрание се съставя
протокол от председателя на управителния съвет или управителя и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочват часа, датата и
3
мястото на поставяне на съобщението, т.е. по силата на закона е предвиден
изричен писмен документ, с който се установяват тези обстоятелства, кога и
къде е поставен въпросният протокол. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК
свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнасят за
установяване на обстоятелства, за доказването на които законът изисква
писмен акт, т.е., считам, че в случая ЗУЕС изисква тези обстоятелства - кога е
поставен, къде е поставен протоколът от проведеното общо събрание, да се
удостоверят с посочения писмен документ, регламентиран в чл. 16, ал. 7
ЗУЕС и предвид това, установяването на тези обстоятелства със свидетелски
показания е процесуално недопустимо по силата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отделно от това, следващото ми възражение за недопускане на това
доказателствено искане е, че както съм обосновал още в уточнителната
молба, подадена от мен на 11.02.2022 г, както и в писменото становище от
12.05.2023 г., законовата фикция, която е уредена в последното изречение на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, в конкретния случай, т.к. аз не съм, нито се твърди по
делото, нито се установява, не съм собственик, който не ползва
самостоятелния си обект, респ. отсъства повече от месец, по тази законова
фикция, която е приложима единствено в този случай, да се уведомява с
поставяне на съобщение за протокола и въобще за събранието отсъстващият
собственик, е законово неприложима по отношение на мен и в тази връзка
съобщението за поставяне на протокола, както и протоколът за поставяне на
това съобщение са неотносими към предмета на доказване по делото, т.е. към
допустимостта и спазването на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, който по
изричната разпоредба на чл. 16, ал. 7, изр. 3, вр. с чл. 40, ал. 2 ЗУЕС следва, че
по отношение на собственик като мен, който не е отсъстващ, уведомяването
се извършва само и единствено чрез предоставяне или връчване на копие,
заверено с „вярно с оригинала“ от протокола от проведеното събрание и
приложенията към него, каквото в случая, нито е извършено, нито се твърди
да е извършено, още по-малко има доказателства по делото, в който смисъл е
налице подробна съдебна практика с окончателни решения на горните
съдебни инстанции. В тази връзка тези свидетели нямат никакво отношение
към този факт, тъй като връчване, както съм аргументирал и съм посочил, се
извършва единствено чрез предоставяне на заверено копие от протокола.
Съдът, като съобрази изложените твърдения и възражения от страните,
намира следното:
4
По отношение на оспорването на ищеца, касаещо надлежното
представителство на ответната страна в настоящото производство, съдът
намира същото за неоснователно, съобразявайки представения по делото
договор за възлагане на управление на процесната етажна собственост,
сключен с „[фирма]“, включително с правомощията по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, въз
основа на решение на общото събрание на процесната етажна собственост ...
Ищецът прекъсва съда при мотивиране на определението.
Ищецът Х.: Извинявайте, че Ви прекъсвам. Бихте ли посочили, кое е
решението? Искам да се запише в протокола, че това са неверни
обстоятелства и възразявам. Фактите посредством са други.
Съдът ОТПРАВИ последно предупреждение към ищцовата страна да не
го прекъсва при постановяване и мотивиране на актовете, в противен случай
ще бъде отстранен от съдебната зала.
Съдът продължава: поради което и предвид разпоредбата на чл. 19, ал. 8
ЗУЕС счита, че в настоящото заседание ответната страна е надлежно
представлявана. В тази връзка съдът взе предвид, че отговорът на исковата
молба е подписан и от управителите на процесната етажна собственост, а в
днешното съдебно заседание се явява и управител на същата, разполагащ с
право да я представява по силата на закона. Съдът намира за недопустимо и
неотносимо по възражение на насрещната страна да изследва въпроса
относно упълномощителната сделка между дружеството „[фирма]“ и
конкретния му юрисконсулт, както и за притежавано от същото юридическо
образование, предвид представените доказателства за надлежното му
упълномощаване в процеса.
В проекта за доклад по делото съдът е очертал и посочил всички
основни твърдения, наведени от ищцовата страна, насочени към оспорване
на законосъобразността на процесните решения на общото събрание на
етажна собственост, разпределил е доказателствената тежест между страните,
като е указал изрично за кои обстоятелства същите не сочат доказателства,
като с оглед изложеното писмено становище от ищцовата страна, счита, че не
е налице основание за изменение на доклада, доколкото в същия не следва в
детайли да се преповтаря обстоятелствената част на исковата молба и на
допълнително депозираните уточнителни такива.
Съдът намира, че представеното в днешното заседание от ответната
5
страна писмено доказателство следва да бъде приобщено към
доказателствената съвкупност, предвид разпределената между страните
доказателствена тежест и представянето му преди обявяване на доклада за
окончателен такъв, като въпрос по същество е как същото ще бъде ценено от
съда при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед всички останали
събрани по делото доказателства и носената от същото конкретна
информационна стойност.
Съдът счита, че искането на ответната страна за допускане до разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
относно времето и мястото на поставяне на съобщението за изготвен
протокол от процесното Общо събрание, предвид разпределената
доказателствена тежест и конкретните обстоятелства, които ще се
установяват със същите, следва да бъде уважено, считайки, че в случая, не
намира приложение законовата забрана, регламентирана в чл. 164 ГПК,
посочена от ищцовата страна, доколкото със свидетелските показания няма да
се установява самият факт на изготвяне на протокола и неговото съдържание,
а само обстоятелства във връзка с времето и мястото на поставяне на
съобщението за неговото изготвяне, предвид проведеното оспорване от
ищцовата страна на представените с отговора писмени материали, както и
направеният довод от ответника за депозиране на процесната искова молба
извън преклузивния за това срок.
По искането на ответника за изслушване обясненията на управителя на
ЕС, явяващ се в днешното заседание, съдът ще се произнесе след разпита на
свидетеля.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 20.03.2023 г. с уточнението, направено от ищеца в
депозираното по делото писмено становище от 12.03.2023 г. във връзка с
оспорване на решение 10, взето на процесното Общо събрание на 07.07.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изменение
на проекта за доклад по делото.
ДОПУСКА по искане на ответната страна събиране на гласни
6
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата, посочени в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото днес
представеното от ответната страна копие от удостоверение, издадено от С.о.,
район „С.“.
Ищецът Х.: Възразявам срещу всички Ваши определения, считам
същите за противоречащи на закона, включително на всички принципи на
гражданския процес за обсъждане на всички доводи на страните, за
обективност, за разглеждане на всички доказателства и т.н., като от това,
което изложихте като „мотиви“, защото това не са мотиви, основани на
закона, всъщност Вие не обсъдихте преобладаващата част от доводите и
обстоятелствата, както и от доказателствата, които съм изложил и приложил в
исковата молба, в уточнителната молба и в становището от 12.05.2023 г.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по искане на ответната
страна свидетел.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Б.Б.М. – 52 г., българин, български гражданин, неосъждан, не съм
роднина със страните, собственик съм на апартамент от етажната собственост
към настоящия момент и бях управител на етажната собственост към
процесния период.
Съдът, с оглед изявленията на свидетеля, намира, че доколкото същият
притежава качеството на един от останалите етажни собственици в
процесната етажна собственост, а с това и на ответник по делото, е
недопустимо да бъде разпитан като свидетел по делото и по този начин
едновременно да съвместява качествата на ответна страна в процеса и
свидетел.
Юрк. Д. – моля и това лице да даде обяснения.
Съдът намира искането за основателно, поради което предостави
възможност на страната да формулира въпросите, които да бъдат зададени на
лицата.
Б.М. и К. В. излязоха от съдебната зала до поставяне на въпросите.
Юрк. Д.: Уточнявам въпросите, на които желая да отговорят двете
7
ответни страни, а именно: 1 въпрос: Знаете ли на коя дата и на кое място е бил
поставен протоколът за обявяване на изготвения протокол от общото
събрание на 07.07.2021 г. и 2 въпрос, само към страната К. В.: Дали подписът
под протокола от 13.08.2021 г., приет по делото, е негов, той ли е разписал
съответния протокол за обявяване на протокола?
Ищецът Х.: Категорично искам да възразя срещу това нещо, което се
случва, защото то е абсолютно погазване на процесуалните правила на чл.
164, ал. 1, т. 3 ГПК. Освен това, те са заинтересовани лица, които не разбирам
за какво ще дават обяснения. Искам да направя още едно възражение, че по
чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК не се допускат свидетелски показания за
опровергаване съдържанието на изходящ от страната частен документ. В тази
връзка, не следва да се допускат и обяснения за това, т.к. въпросният
господин е подписал съответния документ, който съм оспорил като
антидатиран и с недостоверна дата, а всъщност Вие допускате той да дава
обяснение по отношение на него.
Съдът, като взе предвид, че в хода на снемане самоличността на
свидетеля се установи, че същият има качеството на един от останалите
етажни собственици от етажната собственост, неоспорили процесните
решения, намира за допустимо спрямо същия да бъдат поставени въпросите,
формулирани от пълномощника на ответната страна под формата на
обяснения на страна, каквито да даде и първоначално посоченото лице, което
по твърдения на ответниците също притежава качеството на етажен
собственик и на управител на ЕС към настоящия момент, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението, с което допуска разпит на свидетел, като
лицето, допуснато като свидетел, както и лицето К. В. да дадат обяснения по
реда на чл. 176 ГПК по така формулираните въпроси.
ПРИСТЪПВА към снемане на обясненията на лицето Б.М..
Съдът ЗАДАДЕ на лицето въпроса, по който бяха допуснати обяснения,
а именно:
Знаете ли, на коя дата и на кое място е бил поставен протоколът за
обявяване на изготвения протокол от общото събрание на 07.07.2021 г.?
Б.Б.М. – До 2021 г. бях управител на процесната етажна собственост.
8
Зная за изготвянето, зная на кое място и на коя дата беше поставен
протоколът и съобщението, че е изготвен протоколът. Те бяха поставени на
таблото, на което се поставят всички съобщения в сградата на етажната
собственост, което е разположено вътре, във фоайето, директно срещу входа
на сградата. Сградата е една, но с две стълбища, с един вход и две стълбища.
Това е таблото, на което от десетки години се слагат всички съобщения. Беше
началото на август, спомням си, че по някакви причини се забави
поставянето, мисля че беше 13 август. Аз от 2019 г. поддържам онлайн
страница на етажната собственост, където качвам всички такива документи,
касаещи етажната собственост. Веднага след изготвяне на протокола и
поставянето му, аз го качих и онлайн. Аз го видях вечерта на същия ден, но не
съм присъствал лично и не съм го поставял аз във фоайето. Когато се прибрах
вкъщи видях, че е поставен протоколът, помолих да ми даде екземпляр, за да
го сканирам и да го кача във въпросната страница.
Съдът ОСВОБОДИ Б.М. от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към снемане на обясненията на лицето К. Д. В.:
Съдът последователно ЗАДАДЕ на лицето въпросите, по които бяха
допуснати обяснения, а именно:
Въпрос 1: Знаете ли на коя дата и на кое място е бил поставен
протоколът за обявяване на изготвения протокол от общото събрание на
07.07.2021 г.?
К. В. - Понастоящем съм член на управителния съвет на процесната
етажна собственост. Не мога да кажа точно от кой момент, от последното
общо събрание. Сигурен съм, че на 13.08.2021 г., на таблото във входа беше
закачен протоколът от проведеното събрание. Таблото се намира в общите
части във входа на партерния етаж. Входът е един, има две стълбища и
таблото е между двете стълбища. Уточнявам, че на 13.08.2021 г. е закачено
самото съобщение, в което се посочва, че е закачен протоколът. Не си
спомням кой го е закачил, но съм го виждал.
Съдът ПРЕДЯВИ на страната протокола, приложен на лист 112 от
делото.
Въпрос 2: Вие подписвал ли сте този протокол?
К. В.: Да, горният подпис е моят.
9
Съдът ОСВОБОДИ К. В..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Ищецът Х.: Поддържам изцяло предявения от мен иск. Поддържам
всичко изложено, както в исковата молба, така и в уточнителната молба от
11.02.2022 г., както и в писменото становище, което допълнително съм подал
преди днешното съдебно заседание, както и всички изложени възражения в
настоящото заседание, като още един път призовавам най-учтиво Почитаемия
съд да обърне внимание, т.к. постановените днес актове, в рамките на това
съдебно заседание, противоречат, както на материалния, така и на
процесуалния закон. Останалото съм изложил, включително искането за
разноските и техния размер се съдържат в писменото ми становище.
юрк. Д.: Моля да отхвърлите така подадената искова претенция. Същата
е неоснователна и подадена извън срока по чл. 40 ЗУЕС. В днешното съдебно
заседание се установи на коя дата е бил обявен протоколът от общото
събрание, приложени са всички относими доказателства за проведеното общо
събрание. Протоколът се връчва на страната при поискване, което до момента
не е направено от ищеца, за да му бъде надлежно връчено копие от протокол.
Представям и моля да приемете списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Ищецът Х.: възразявам срещу приемане на списъка с разноските,
предвид изложеното в настоящото съдебно заседание, както и в писменото ми
становище относно това, че г-н Д. не е доказал, нито е установено по делото,
че има право да бъде процесуален представител и въобще да участва в
днешното дело, още повече да предявява искане за извършване на разноски.
Уточнявам, че цитираният от него ред за връчване на протокола единствено
при поискване е отменен още през 2016 г., това е старият ред до 2016 г. от
първи април е изменен и оттогава това се извършва в случай на неотсъстващ
собственик единствено с връчване на препис от протокола, като
доказателствената тежест за доказване, че е спазена тази процедура и, че е
10
връчен такъв препис от протокола, за да може съответният етажен собственик
да се запознае с приетите решения и да знае какво да оспорва и дали да
оспорва, от 2016 г. е налице и практика на горестоящите съдилища,
включително на Софийски градски съд, който е горестоящ на настоящата
инстанция, че срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е от получаването, т.е. от
връчването на заверен препис и всички приложения от протокола от общото
събрание, а не от поставяне на каквото и да било съобщение, от поискване и
т.н., т.е. това, което се излага тук и се прие от съда, е в абсолютно нарушение,
както на материалния, така и на процесуалния закон, както вече многократно
казах.
Управителят на процесната етажната собственост К. В.: Поддържам
отговора с искането за отхвърляне на исковете. Нямам какво повече да
добавя.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11