№ 18207
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б.ИВ.СТ.
при участието на секретаря ЦВ.ИЛ.П.
като разгледа докладваното от Б.ИВ.СТ. Гражданско дело №
20221110169543 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „А“ ЕООД
срещу ЗД „БИ“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правна
квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 1189,73 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди от настъпило на 13.04.2022 г. застрахователно събитие - ПТП,
съставляващо застрахователен риск, за което при отвтеника е образувана
щета №*******, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба
21.12.2022 г., до окончателното заплащане на вземането и с правна
квалификация по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 52,88 лева представляваща
обезщетение за забава за периода 14.07.2022 г. до 20.12.2022 г.
Ищецът твърди, че на 13.04.2022 г. в град Г.О. лек автомобил
„*********“ с рег. №********* при паркиране на ул. „И.В“ *** в град Г.О. не
успява да прецени разстоянието и се удря в паркирания на мястото лек
автомобил „Р.К.“ с рег. №*********, вследствие на което му причинява щети,
изразяващи се в деформация на предна и задна лява врата, както и на
дръжката на предна лява врата. За настъпилото ПТП водачите са подписали
двустранен протокол, според който виновен за настъпване на ПТП -то е
водача на лек автомобил „*********“ с рег. №*********. За получените
увреждания ищецът е подал заявление за изплащане на обезщетение от
ответника, с който виновният водач е имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна към датата на ПТП-
то. При ответника е образувана щета №*******. За възстановяване на
1
процесния автомобил са сторени разходи в общ размер 1189,73 лева, за които
оправдателните документи са представени пред застрахователя, но
обезщетение не е определено и изплатено. Претендира и заплащане на
обезщетение за забава в размер на 52,88 лева за периодаот 14.07.2022 г. до
завеждане на исковата молба в съда. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който
оспорва предявения иск с твърдения, че е налице причинно - следствена
връзка между щетите по лек автомобил „Р.К.“ с рег. №********* и
поведението на застрахования при него водач. Посочва, че другият водач не е
съобразил поведението си движейки се назад. Евентуално релевира
възражение за съпричиняване. Не оспорва наличието на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил
„*********“ с рег. №*********, действаща към датата на ПТП - то, както и че
при него е заведена щета №*******г. Счита размера на претенцията за
завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ дава право на увреденото лице при
пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на
претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има
застраховка "гражданска отговорност". По този иск ищецът следва да
установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС
/фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение на
водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, като вината се
предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ и наличие на
валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка "гражданска отговорност" между този водач и застрахователя
/ответното дружество/. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Не е спорно в настоящото производство, че е налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП, сключена между
ответното дружество и водача на лек автомобил автомобил „*********“ с рег.
№*********.
Първият спорен въпрос е свързан с механизма на настъпване на ПТП и
кой е виновният водач за настъпването му.
От представените по делото писмени доказателства в това число и
двустранен констативен протокол за ПТП /след направените уточнения в
съдебно заседание/, свидетелските показания на свидетелите С. М. М. и Н. Д.
Д., проверени чрез извършване на очна ставка, които съдът кредитира като
2
пълни, логични и житейски обосновани, както и от заключението на
допуснатата съдебно автотехническа експертиза което настоящият което
съдът кредитира като пълно подробно, задълбочено се установява следното:
На 13.04.2022г. около 11:00 часа в гр. Г.О. лек автомобил „Р.К.“ с рег.
№*********, управляван от Н. Д. Д. се движи на заден ход по задънена улица.
В този момент водачът на лек автомобил „*********“ с рег. №*********, С.
М. М., предприела маневри за излизане от реда на паркираните успоредно
автомобили. Водачът на лек автомобил „Р.К.“ с рег. №********* възприел
опитите на М. да излезе от реда на паркиралите автомобили и спрял. М. обаче
не възприела намиращия се на платното лек автомобил „Р.К.“, не възприела и
намиращата се на пътя жена която й давала сигнали да спре и продължила с
маневрата за излизане от реда на паркиралите автомобили като заходила на
заден и ударила спрелия автомобил на Д..
При това положение е налице първата предпоставка, а именно
противоправно поведение на водача на лек автомобил „*********“ с рег.
№*********, който нарушил правилата на чл. 25, ал.1 от ЗДВП - Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
С. М. М. е имала законовото задължение да предприеме маневрата за
излизане от реда на паркираните автомобили само след като се убеди, че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението. Предвид
характера на пътната обстановка – ограничена видимост и тесен път,
паркирали автомобили, съдът намира, че виновният водач е предприел
маневрата самонадеяно без да се убеди, че по пътя не се движат други
превозни средства. Същевременно не е възприел и опитите на намиращия се
пешеходец да му сигнализира за опасната ситуация.
На следващо място се установява, че от противоправното поведение на
водача на *********“ с рег. №********* са настъпили имуществени вреди за
ищеца. Повредени били предна лява врата, задна лява врата и дръжката на
предна лява врата.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза се
установява че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил
„Р.К.“ с рег. №********* възлиза на 1473,04 лева с ДДС.
От представените по делото доказателства се установява, че
уврежданията по автомобила са в причинна връзка от настъпилото ПТП.
Ето защо предявените искове се явяват основателни до предявения
3
размер от 1189,73 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба.
Следва да бъде уважен и предявеният иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата от
52,88 лева за периода от 17.07.2022г. до 22.12.2022г.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищеца, който е
претендира разноски в размер на 470 лева за държавни такси и депозити за
свидетел и вещо лице които следва да му бъдат присъдени.
Ищецът претендира и 982 лева адвокатско възнаграждение с ДДС.
Предвид своевременно направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно, то следва
да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС.
Мотивиран от гореизложеното:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БИ“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул./ул. ДЖ.Б. № 87, ДА ЗАПЛАТИ на А ЕООД, ЕИК ******,
седалище и адрес на управление бул. Н.Й.В. **,**, на основание чл. 432, ал. 1
КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 1189,73 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от настъпило
на 13.04.2022 г. застрахователно събитие - ПТП, съставляващо
застрахователен риск, за което при отвтеника е образувана щета №*******,
ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба 21.12.2022 г., до
окончателното заплащане на вземането и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата 52,88 лева представляваща обезщетение за забава за периода
14.07.2022 г. до 20.12.2022 г.
ОСЪЖДА ЗД „БИ“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул./ул. ДЖ.Б. № 87, ДА ЗАПЛАТИ на А ЕООД,
ЕИК ******, седалище и адрес на управление бул. Н.Й.В. **,** на основание
чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 470 лева за разноски и сумата от 480 лева с ДДС за
адвокатско възнаграждение в производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4