Определение по дело №1770/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на 180, ал.2 във вр. с чл.166 от АПК.

На 15.09.2023г. ЕТ „Лимнос- Георги Пейчев“, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. Х. Билдов е подал жалба против Заповед № РД-01-689/28.08.2023г., издадена от кмета на Община Царево.

С жалбата е направено и искане за спиране на изпълнението на заповедта до окончателното решаване на повдигнатия правен спор.

Със Заповед № РД-01-689/28.08.2023г., издадена от кмета на Община Царево е забранено приставането и престоя на риболовни кораби на кейова стена, разположена между кейово място №1 и кейово място, собственост на ИА „Морска администрация“ с координати на кейовата стена от 4673315.275- 694874.057 до 4673303.259- 694893.730 и съгласно приложената към настоящата заповед схема.

Заповедта представлява общ административен акт по см. на чл. 65 от АПК.

Поради това и предвид разпоредбата на чл. 180, ал.1 от АПК оспорването не спира изпълнението на общия административен акт. Ал.2 на текста допуска съдът да спре изпълнението на основанията и по реда на чл.166, ал. 2 и 3 от АПК.

Според ал.2 на чл.166 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Т.е. допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта може да бъде спряно само в случай, че изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В случая жалбоподателят само твърди, че от изпълнението на акта ще му бъдат нанесени тежки и непоправими вреди. Твърди, че собственият му кораб пристава повече от 14 години на място, посочено в оспорената заповед и при евентуално преместване няма да може да се върне обратно и да пристава в акваторията на пристанището в гр.Царево, тъй като незабавно на мястото му ще бъде позициониран друг плавателен съд.

Това твърдение предпоставя евентуален извод, че дейността на жалбоподателя може да бъде затруднена, но не и че ще му бъде нанесена значителна или труднопоправима вреда.

За да се приеме наличие на значителна или труднопоправима вреда то тя трябва да е определена или определяема по размер и вид.

В случая настъпване на конкретна имуществена вреда не се твърди.

Жалбоподателят не представя и никакви доказателства, въз основа на които да е възможна преценка за настъпването на значителна или труднопоправима вреда.

Мотивиран от горното и на осн. чл.166, ал.3 АПК, Административен съд гр.Бургас, ХІV състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „Лимнос- Георги Пейчев“, ЕИК ********* са спиране на изпълнението на Заповед № РД-01-689/28.08.2023г., издадена от кмета на Община Царево до приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд гр. София, в 7 дневен срок от съобщаването му.

	Председател:
	Членове: