№ 19362
гр. ...., 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110121720 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
28.10.2024 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №21720 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.45, вр. чл. 49 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от М. К. С., чрез адв.Х. Г. от САК, срещу .....,
със седалище: гр....., ул. „....“ №.... представлявана от кмета ...., с която се иска да се осъди
ответника да заплати сумата от 4 900 лв., частично от 10 000 лв., представляваща
1
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки и
продължителни страдания, причинени вследствие на спъване в антипаркинг елемент тип
„колче“ на 23.12.2023г., намиращ се в гр. ...., ж.к. „....“, на ул. „.......“ №... и сумата от 95 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
ортопедична шина, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Ищецът твърди, че на 23.12.2023г., в гр. ...., ж.к. „....“, ул. „.......“
№..., се спъва в ниско антипаркинг съоръжение (колче) по тротоара, които не се вижда в
тъмното, тъй като конкретният участък е бил неосветен, вследствие на което пада и си удря
ръцете, дланите, раменете, коленете и краката. Сочи, че след падането се е прибрала в дома
си и е превързала ударения си крак. На следващия ден установила наличието на синини по
цялото тяло, вкл. по незасегнатия си ляв крак. Твърди, че на 25.12.2023г. е посетила спешен
кабинет по ортопедия и травматология в ...... с оплаквания от силни болки в дясното рамо и
лявото коляно. След извършен преглед и изследване с рентген било установено наличието
на счупване на горния край на раменната кост, изкълчване, както и навяхване и разтягане на
елементи на коленната става, поради което била предписана терапия с ортеза за
имобилизация на рамото и ръката. Били превързани откритите рани върху подбедрицата.
Считано от 26.12.2023г. ищцата е носила ортеза за рамо до заздравяване на костите.
Поддържа, че на 30.12.2023г. ищцата е имала посттравматичен хематом на глезена на десния
крак. Излага, че при повторното изследване с рентген, извършено на 22.01.2024 г., не били
установени травматични изменения на костите, формиращи раменната става. Поддържа, че
през периода на възстановяване ищцата е имала нужда от съдействие за посрещане и
обслужване на ежедневните битови и физиологични нужди, което е станало причина за
емоционално и физическо неудобство за ищеца. Твърди, че е претърпяла и имуществени
вреди във връзка със сторените разходи за закупуване на ортопедична шина- ортеза за
имобилизация на рамото и ръката, предписана като терапия за лечение на нараняванията.
Счита, че процесният тротоар е собственост на ответника, доколкото е част от общински път
и с допускането на неизправности и липса на обозначения на съоръженията по тротоара е
налице бездействие, което създава предпоставки за наранявания на гражданите. Сочи, че
ответникът е следвало да създаде условия за безопасно предвижване на пешеходците по
тротоара, с оглед на което носи гаранционно- обезпечителна отговорност за причинените
вреди на ищеца. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответната СО подава отговор на исковата молба, чрез юрк....., с
който оспорва исковете като неоснователни. Посочва, че след извършена проверка е било
установено, че процесните антипаркинг колчета не са били поставени на тротоара от негови
служители и за поставените колчета не е било издадено разрешение от общината. Оспорва
да са налице елементите от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД. Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, доколкото е посетила болница 2
дни след увреждането. Поддържа, че ищцата не е взела своевременно необходимите мерки
за възстановяването си. Претендира разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са лист за преглед на пациент в ...... от 25.12.2023г., с
предписана рентгенография и фискален бон за закупуването на 26.12.2023г. на
имобилизатор за раменна става- ортеза за обездвижване на рамо „protect sis“.
По делото са разпитани двама свидетели- очевидеца на инцидента- .... и дъщерята на
ищцата .....
Първата описва процесния инцидент, като причинен от спъване в около 30-
сантиметрово боядисано в тъмен цвят метално колче на тротоара в тъмната част на
денонощието, след 20:00 ч., на 23- ти дек., след като са отивали пеша до паркирана наблизо
2
кола след гости, на което са присъствали заедно с ищцата. Свидетелката посочва, че е
вървяла отпред и е чула падане зад себе си. Посочва, че е ищцата е носила шина 1 мес.
Втората свидетелка потвърждава механизма, като посочва, че на 25.12, след като
болката ме е затихнала, ищцата е потърсила медиц. помощ. Посочва, че е носена ортеза от
ищцата около 1 мес., като изпитва болки при промяна на времето.
По делото е изготвено и прието заключение по СМЕ, съгласно което при инцидента
ищцата е получила следните увреждания: счупване на горния край на дясна разменна кост,
навяхване на лява колянна става и охлузна рана на дясна подбедрица. По отношение
счупването на дясната разменна кост е предприето консервативно лечение, изразяващо се в
обездвижване на дясна разменна става с ортеза за 30 дни. Вещото лице намира, че е
възможно описаните увреждания да са в резултат на твърдения механизъм. Посочено е, че
интезитетът на болката е бил през първите 20 дни, след което е имала затихващ характер, с
възстановителен период от около 4 мес. Посочено е, че лечението е проведено при добра
медицинска практика, като е установен запазен обем на движение в дясната разменна става,
болезнен в крайните си фази.
Правните изводи, до които достигна съдът са следните:
При нарушаване на законовата забрана да не се вреди другимо се поражда задължение
да се обезвредят настъпилите вреди от деликвента. Отговорността за поддържане на
тротоарите в безопасно за пешеходно движение състояние в гр..... е на СО, поради което
последната се явява надлежен ответник по предявения иск. Отговорността на ответника по
чл.49 от ЗЗД се предпоставя от установеното неизпълнение на задълженията му по чл.31 от
ЗП за поддържане в изрядно състояние на общинските пътища, част от които са и
тротоарите, на основание легалното определение в параграф 6, т.6 от ДР на ЗДвП, вр. чл.8,
ал.3 от ЗП. С чл.20, ал.1 от Наредба за организацията на движението на територията на СО е
предвидено, че за предотвратяване на неправилното пресичане на улиците от пешеходците,
за ограничаване на достъпа на ППС до пешеходните пространства и за обезопасяване и
насочване на пешеходното движение, върху тротоарите или разделителните ивици на
улиците могат да се поставят предпазни ограждения (верижен или тръбно-решетъчен
парапет), като основните видове и размери са посочени в приложение №5, антипаркингови
елементи или бетонови саксии. С чл.21, ал.3 от Наредбата, обявена за нищожна с Решение
№76/12.06.2007г. по адм .д. №4013/2005г. на СГС, А.О., III- Ж състав, влязло в законна сила
на 15.08.2007г., е била предвидена възможност за лицата, желаещи да поставят за своя
сметка напречни неравности за снижаване на скоростта на ППС по улиците и предпазни
ограждения, да подадат молба до заместник-кмета на СО, отговарящ за транспорта, която е
следвало да съдържа обосновка за необходимостта от поставянето на съоръженията и техния
вид, срокът за поставянето им, схема за разполагане и лицето, което ще ги поддържа.
Съгласно чл.51 от същата Наредба, на територията на ..... се забранява нерегламентираното
поставяне и/или разполагане върху улици, площади и тротоари общинска собственост на
всякакви подвижни, неподвижни и други прегради, знаци, табели, съоръжения и други
подобни, които затрудняват и/или препятстват преминаването, спирането, престоя и/или
паркирането на ППС и/или пешеходци. С чл.130 е предвидено, че контролът по изпълнение
на тази наредба се осъществява от: кмета на СО и/или определени с негова писмена заповед
длъжностни лица, лица, определени и упълномощени с решение на СОС, директора на
СДВР и/или определени от него с писмена заповед длъжностни лица. С оглед на това
ответната СО не може да се освободи от отговорност за вреди от нерегламентирано поставен
антипаркинг елемент на общински тротоар, какъвто несъмнено е на горния адрес, тъй като е
в нейна отговорност да поддържа тротоарите в изрядно за ползване състояние и съотв. да
осъществява контрол в тази насока. Стопанисването на пътя, вкл. и на тротоарите в гр....., е
задължение на СО. Поради това възражението на ответника в тази насока не може да бъде
уважено.
3
При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да установи кумулативното
наличие на вреда, причинена от лице, за което ответникът е възложил изпълнението на
работа, вредите да са причинени при или по повод на изпълнението на работата, възложена
от ответника и противоправното поведение на изпълнителя на работата. Тежестта на
доказване на възлагането на работата пада върху ищеца. Не се установяват по делото
лицето, поставило антипаркинговите елементи и схемата на разполагане, по което е
извършено това. С писмо от заместник- кмета на СО, приложено към ОИМ, се посочва, че
липсват данни в архива на СО за несигнализирани препятствия на горния адрес.
Следователно установеното от гласните доказат. средства по делото наличие на
антипаркингови елементи на горния адрес е в разрез с подзаконовата нормативна уредба и
съотв. представлява противоправно поддържано състояние., от което е възможно
настъпването на вреди. Поради това отговорността за вредите, настъпили във връзка с
противоправно поставени антипаркингови елементи, е за сметка на СО.
При накърняване на неимуществен интерес обезщетението се определя от съда по
справедливост, на основание чл.52 от ЗЗД. В тълкувателната си практика ВКС приема, че
справедливостта не е абстрактно понятие, а е свързана с конкретна преценка на обективно
съществуващи обстоятелства. Критериите за определяне на размера на дължимата обезвреда
са видът и обемът на причинените неимуществени вреди, интензивността и
продължителността на претърпените болки и страдания, общовъзприетото понятие за
справедливост и общото икономическо състояние на обществото. Обезщетението за
неимуществени вреди следва да се определи съвкупно като обезвреда за цялостните
последици за здравето и претърпени от ищеца болки. От изложеното по- горе настоящият
съдебен състав намира, че адекватното заместващо обезщетение за болките и страданията и
негативните емоции, преживени от ищцата следва да бъде в размера на предявения частичен
иск от 4 900 лв. Горното обезщетение е в състояние да обезщети пострадалата от телесните
вреди и изживяния стрес от настъпилия инцидент, с оглед вида и характера на претърпените
от нея телесни увреждания. Възражение за съпричиняване на ответника по отношение
несвоевременно потърсена медиц. помощ не може да се приеме за основателно с оглед вида
на телесните увреждания. Инцидентът е настъпил вечерта на 23.12.2023г., като на
25.12.2023г. е посетен лекарски кабинет, а на 26.12.2023г. е закупена ортеза за рамо.
Извод за основателност следва да бъде направен и по отношение на претенцията за
обезщетяване на имуществени вреди. Претендираните от ищцата разноски за закупуване на
ортеза за рамо са свързани с вредоносното събитие и подлежат на обезщетяване, видно от
представените писмени доказателства и от заключението по СМЕ по делото. Същите
представляват оправдани разходи за лечение на пострадалата ищца и са в причина връзка с
процесния инцидент, поради което следва да бъдат възложени в тежест на ответника,
съобразно гаранционно- обезпечителния характер на отговорността му. С оглед на горното
ответната община следва да поправи вредите, които е причинила от виновното си
бездействие, съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД.
По разноските съдът се произнася в акта, с който приключва делото в съответната
инстанция. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на
страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Представен е от ищцовата
страна списък на разноските, видно от който се иска заплащане на държ. такса, която се
равнява на 199,80 лв., депозит за експертиза от 300 лв. и адвокатски хонорар от 950 лв.,
съобразно представен договор за правна защита и съдействие. С оглед изхода на
повдигнатия спор следва да се присъдят в полза на ищцата разноски в размер общо на
1 449,80 лв. Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за
4
прекомерност на адвокатския хонорар не може да се приеме за основателно, с оглед
приложимата разпоредба на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.04.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и липсата на значително несъответствие между
претендирания и минимално предвидения адв. хоморар.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ....., със седалище: гр....., ул. „....“ №.... представлявана от кмета ...., да
заплати на М. К. С., ЕГН:**********, следните суми: сума от 4 900 /четири хиляди и
деветстотин/ лв., като частичен иск в пълен размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от счупване на горния край на дясна разменна кост, навяхване на лява колянна
става и охлузна рана на дясна подбедрица, от настъпил на 23.12.2023г., в гр....., ж.к. „....“, ул.
„.......“ №..., инцидент от спъване в противоправно поставен антипаркинг елемент на
тротоара на улицата, ведно със законната лихва от датата на съдебно сезиране- 12.04.2024г.
до окончателното изплащане на задължението и сума от 95 /деветдесет и пет/ лв.,
представяваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупена
ортопедична шина, от настъпил на 23.12.2023г., в гр....., ж.к. „....“, на ул. „.......“ №...,
инцидент от спъване в противоправно поставен антипаркинг елемент на тротоара на
улицата, ведно със законната лихва от датата на съдебно сезиране- 12.04.2024г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ....., със седалище: гр....., ул. „....“ №.... представлявана от кмета ...., на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на М. К. С., ЕГН:**********, сума в размер общо
на 1 449,80 /хиляда четиристотин четиридесет и девет лева и осемдесет стотинки/ лв.,
представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5