№ 1576
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110200731 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Ж. С., срещу НП № 19/31.01.2023г.,
издадено от НС ОО 05 РУ-СДВР, с което на Р. С. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.
21 т.3 ЗООРПСМ.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и следва да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. И.. Тя
оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2023г. св. С. съставил на Р. С. АУАН, за това че на 12.11.2022г.
около 19:30ч., непосредствено след края на футболна среща между отборите
1
на ПФК „Левски“ гр. София и ПФК „Славия“ гр. София, проведена на
стадион „Виваком Арена Георги Аспарухов“ гр. София, извършил
противообществена проява – спортно хулиганство, като преодолял преградно
приспособление в спортния обект. По време на деянието лицето се намирало
в на пистата пред сектор Г на спортното съоръжение, където били настанени
привърженици на противниковия отбор.
Въз основа на съставения АУАН, който бил връчен на Р. С., било
издадено наказателно постановление, с което при идентично словесно
описание и дадена правна квалификация е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – заповед, показанията на
разпитания свидетел С. С., писмените доказателства по делото.
Събраните в производството доказателства и доказателствени средства
са единни и непротиворечиви, като в пълнота изграждат възприетата от съда
фактическа обстановка. От тях съдът установи кой и на кого е издал АУАН,
респективно поведението на жалбоподателя към процесната дата.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
В хода на административно-наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до опорочаване на
същото и ограничаващо правото на защита на нарушителя.
В съставения АУАН и последвалото го НП са описани всички факти,
сочещи обстоятелствата очертали административното нарушение.
Необходимо е наличие на правно единство между квалификацията и
описаното. В съдържанието на двата акта се съдържа словесно описание на
фактите, които според административния орган сочат нарушението. Ясно е
описано време, място, поведение на субекта на отговорността, така щото
същият е имал възможност да установи какво се твърди, че е извършил и коя
2
правна норма въвежда дължимото правило за поведение, в разрез на което
същият е действал.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 т.3 ЗООРПСМ „ Противообществена
проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява
престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в
спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на
отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие,
изразяваща се във: т.3. преодоляването на преградни приспособления, конструкции и
съоръжения, намиращи се в спортния обект или спортната зона;“
В процесната хипотеза е несъмнено установено жалбоподателят да е
осъществил състав на административното нарушение. Проявата му е
извършена в спортния обект, непосредствено след приключване на спортното
мероприятие, сочи да е преодолял преградното приспособление и по своето
естество не съставлява престъпление по смисъла на НК.
В съзнанието на жалбоподателя е имало ясно изградени представи
относно обстоятелствата, при които действа, като въпреки тях е осъществил
административното нарушение.
Административно-наказващият орган правилно е определил вида и
размера на наложеното административно наказание – глоба в размер на 1 000
лв. Същото не следва да бъде редуцирано.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Всичко това дава основание на съда да приеме, че жалбата е
неоснователна, а издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на производството Р. Ж. С. следва да заплати в полза на
СДВР сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19/31.01.2023г., издадено от Началник
Сектор „ОО“ 05 РУ-СДВР, с което на Р. С. е наложено административно
3
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 21 т.3 ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА Р. Ж. С. да заплати в полза на СДВР сумата от 100 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4