Р Е Ш Е Н И
Е
25.01.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н.О.
Районен съд – Дупница състав
8 декември 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 997 2020
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 3423285 от 22.10.2019г., издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на Н.Г.Н.
с ЕГН ********** ***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50.00 лева,за нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП,като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Н.Г.Н.
с ЕГН ********** ***, обжалва електронен фиш серия К № 3423285,от 22.10.2019г., издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50.00 лева.
Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като излага доводи,че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно наказващия
орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На
22.10.2019г., в 14.20 часа, в община Бобов дол,ТП ІІІ-632,км.4+700, в с.Мало
село, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ бил заснет
лек автомобил марка „Сеат Ибиза ” с ДК № КН0519 ВК, който се движел със скорост
от 63км/ч. след приспаднат толеранс от 3км/ч/,при ограничение от 50км/ч за
населено място. Извършена била проверка за собственост на автомобила,
при която било установено,че същият е собственост на Стефка Атанасова Александрова, като на същата
бил издаден ел.фиш серия К, №3121047.При връчване на същия, Александрова подала
декларация от 20.02.2020г., по реда на чл.188,ал.1 ЗДвП, че на въпросната дата,
автомобила бил управляван от
жалбоподателя. Електронния фиш бил анулиран и бил издаден такъв на
жалбоподателя за нарушение по чл.21,ал.1 ЗДвП,установено с
автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.182,ал.1,т.2 ЗДвП,е
наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков
материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към
чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата.
От
представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за
видеоконтрол TFR1-M“ е от одобрен тип
техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е
допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП ,
а по същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира
допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно,чл.189,ал.4,от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно
длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този
текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за
административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това
изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва
заснемането в отсъствие на контролен
орган и нарушител.
В тази връзка,
неоснователно е възражението на жалбоподателят, че не е спазена процедурата по
установяване на административното нарушение и съответно налагане на административното
наказание по реда на ЗАНН,доколкото ЗДвП, като специален
закон,регламентира възможността в
чл.165,ал.2,т.6 за установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното
превозно средство и съответно тази, за издаване на ел.фиш, при наличие на
предпоставките ,визирани в чл.189,ал.4 ЗДвП, както бе посочено по-горе.
Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на нарушението по
чл.182,ал.1,т.2 ЗДвП, като автомобила, управляван от жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща
с над 13км/.ч разрешената такава,за
населено място.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на
автоматизирано техническото средство, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В горния
смисъл, неоснователно е и възражението, че предвид разпоредбата на чл.189,
ал.11 от ЗДвП, съгласно която влезлия в сила електронен фиш се смята за влязло
в сила наказателно постановление, то електронния фиш следва да има същите
реквизити, каквито и наказателното постановление, в случая липсват имената на
длъжностното лице издало същия, подпис, посочване пред кой съд и в какъв срок
може да се обжалва и др. Разпоредбата чл.189, ал.11 от ЗДвП предвижда, че
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление, с което „приравнява“ електронния фиш на наказателно
постановление единствено с оглед начина на изпълнение наложеното наказание, но
последното по никакъв начин не осъществява препращане към реда за издаване,
реквизити и т.н., доколкото в случая са налице вече визираните специални
разпоредби за електронния фиш.
Също така
неоснователно е и възражението, че предвид разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, следва да бъда установено по категоричен начин присъствал ли е
или не контролен орган при установяване на нарушението. Съгласно § 6, т.65, бук.„б“
от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, мобилни автоматизирани технически
средства са – „прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Ето защо
с мобилни автоматизирани технически средства нарушенията се
установяват „в отсъствието на контролен орган“ по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, доколкото същият контролен орган не борави с мобилното
автоматизирано техническо средство в хода работата на последното, а единствено
поставя начало и край на работния процес. В този смисъл не съществува изискване
контролният орган физически да отсъства от мястото на разполагане техническото
средство, да отстои на някакво определено разстояние от последното и други
подобни, за да бъде процесът на установяване на нарушението определен като
„неприсъствен“.
Приложения протокол по чл.10,ал.1
от Наредба№ 8121з-532 от 23.10.2019 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, съдържа всички реквизити и
установява фактическите обстоятелства, относно
времето,мястото и начина на извършване на нарушението.
С оглед изложеното, съдът потвърди електронния фиш като
законосъобразен.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: