РЕШЕНИЕ
№ 619
гр. Стара Загора, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20235530101224 по описа за 2023 година
Предявен e иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Ищецът „Табако Трейд – Стара Загора“ ООД твърдят в исковата си молба, че са
собственици на следното МПС - товарен автомобил марка: „Рено“, модел: „Мастер“, с peг.
№ СТ 2150 РН, с рама: VF1MAFERC53610260. Същото се използвало за осъществяване на
търговската дейност на дружеството и в тази връзка то минавало редовно предвидения
технически преглед, нужен по закон и му се осигурявала своевременно техническа
поддръжка.
На 10.01.2023г., около 15:30 ч. процесното МПС било управлявано от Атанас Ламбов
Атанасов, с ЕГН: **********, който бил служител в дружеството. В този момент, той се
движил с разрешената от ЗДвП скорост по път ПП I -6 км 311+700 в посока изток и на този
участък претърпял ПТП по вина на водача И. Г. И., с ЕГН: **********, който управлявал
следния лек автомобил: марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 6542 АК,
собственост на Веселина И.ова Дишлиева, с ЕГН: **********.
Обстоятелствата по настъпилото ПТП се изразявали в следното: водачът на МПС с
peг. № СТ 2150 РН, движейки се с разрешената от ЗДвП скорост по път ПП I-6 км 311+700
(околовръстен път на гр. Казанлък), след като се убедил, че било безопасно, предприел
маневра изпреварване (на позволен за целта участък) на намиращия се пред него лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 6542 АК. В момента, в който
двата автомобила били почти изравнени от крайна дясна лента, автомобилът управляван от
И. И., с peг. № СТ 6542 АК изведнъж и неочаквано за служителя на ищцовото дружество
извършил маневра завой на ляво, отнел предимството му като го засякъл, вследствие на
което настъпило ПТП с пострадали лица, като Атанас Атанасов не е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на сблъсъка.
Незабавно след инцидента органите на МВР били информирани, те своевременно
посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали констативен протокол за ПТП с
1
пострадали лица, с peг. № 284р-1060-12.01.2023г., от който било видно, че виновен от
техническа гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие бил
водачът на автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 6542 АК,
управлявано от И. Г. И.. Във въпросния документ бил описан механизмът на ПТП – то и
вината за неговото настъпване. Същият доказал по категоричен и несъмнен начин фактите и
обстоятелствата, които са изложени в настоящата искова молба и се явявали официален
писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК. Спрямо виновния водач били
взети и съответните административно наказателни мерки - АУАН GA 867710/10.01.2023г.
Тъй като управляваното от виновния водач МПС притежавал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, с полица № BG/30/123000146065, със срок на валидност от
06.01.2023 г. до 06.01.2024 г. към ответното дружество – Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с ЕИК: ********* посетил на следващия ден
негов офис в град Стара Загора и уведомил негов представител за настъпилото събитие и
предоставил всички изискани му документи във връзка с него. В тази връзка, били
направени два огледа на процесното МПС, за да се установят по обективен и несъмнен
начин всички настъпили вреди вследствие на инцидента. С оглед на това от представител на
ответника били изготвени два броя опис на щети от 25.01.2023г. и 31.01.2023г. С това се
установили конкретните имуществени вреди по отношение на товарния автомобил
собственост на ищцовото дружество, както и тяхната степен на увреда и му било казано, че
в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и
справедливо застрахователно обезщетение. Вместо това на 11.02.2023г., получил отказ от
страна на ответника с Изх. № 807/10.02.2023 г., в който бил уведомен, че неговата щета е
била заведена под № 0801- 000556/2023-01 и че нямало да получи никакво плащане, защото
не е имало противоправно поведение на сочения за виновен водач - И. И.. Наред с това
според тях виновен за произшествието бил изцяло водачът на МПС с per. № СТ 2150 РН -
Атанас Атанасов, който бил нарушил разпоредбите на чл. 23 от ЗДвП.
Останали недоволни от така поставения им отказ с изх. № 807/10.02.2023г. и подали
писмено възражение (жалба) по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ. За съжаление ответникът не
счел техните искания за заплащането на реално дължимото им застрахователно обезщетение
за основателни и не се произнесъл в срок.
Видно от изготвените от страна на представителите на ответника (вещо лице) два
броя описа на щети, срещу които те не възразяват, настъпилите имуществени вреди, по
отношение на товарния автомобил, собственост на ищцовото дружество били, както следва:
предна броня -подмяна; капаче теглич в броня - подмяна; декоративна решетка -
подмяна;основа на емблемата- подмяна; капак преден - подмяна + боя; калник преден десен
- подмяна +боя; калник преден ляв - 1 степен на увреда + боя; фар десен - подмяна; греда
между праговете - подмяна; рог десен - 1 степен на увреда; рог ляв - 1 степен на увреда;
основа преден десен калник - 3 степен на увреда + боя; радиатор интеркулер - подмяна;
радиатор климатик - подмяна; радиатор воден - подмяна; рамка перка радиатори -PVC -
подмяна; фар ляв - подмяна; дифузьор радиатори - подмяна; въздуховоди пред радиатори-
PVC 2броя - подмяна; подкалник, предна десен, предна част - подмяна; подкалник, преден
ляв, предна част - подмяна; кора под двигател мат - подмяна; панти преден калник - 2броя -
подмяна; конзола десен тампон двигател - подмяна; Държач предна броня, десен – подмяна.
Считат, че така поставения им отказ с Изх. № 807/10.02.2023г. издаден от ответника
за изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречи на закона и в частност на
чл.405, ал. 1 от КЗ, съгласно който „при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок “ и в
тази връзка считат, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение.
Цитираната липса на противоправно поведение от страна на виновния водач не отговаря на
обективната истина, тъй като в съставения констативен протокол за ГТТП с пострадали
2
лица, с Peг. № 284р-1060-12.01.2023г. изготвен от компетентните органи на МВР ясно е
описан механизмът на ПТП - то и вината за неговото настъпване. Полученият отказ не бил
основание да не им бъде заплатено справедливо обезщетение за причинените му
имуществени вреди. Законодателят изрично предвидил случаите, в които застрахователят
имал правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно обезщетение.
Същите били визирани в нормата на чл.408 от КЗ. Съгласно нея плащането може да се
откаже само: 1. При умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което
има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното
обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния
договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя,
било е предвидено в закона или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. В настоящия случай
подобна хипотеза безспорно и категорично не е налице и ответникът по никакъв начин не е
доказал виновно поведение от страна на Атанас Атанасов, което да се явява причина за
неизплащането на дължимото ми обезщетение. Освен това, благодарение на предоставения
от него Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 12.01.2023г. се установило по
несъмнен и категоричен начин, кое е виновното лице за процесното ПТП и че е налице
пълно тъждество между декларираният механизъм на реализиране на ПТП-то и конкретните
имуществени вреди настъпили по отношение на процесното МПС - собственост на
дружеството. Всичко това налага постановеният отказ да бъде отменен, като
незаконосъобразен и неправомерен.
При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да
се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на под застраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност,
каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да
се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 20 000 /
двадесет хиляди / лева. Това е така, защото принципът на пълната обезвреди, действащ и по
отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на деликвента,
изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото
имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятието дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна застрахователна
стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото
имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със
същото качество.
Молят съда да осъди на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 386, ал. 1, вр. чл. 400, ал. 2 от
Кодекса на застраховането, вр. чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите
Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с ЕИК: *********,
гр. София 1172,р-н„Изгрев“,ж.к. „Дианабад“,бул.„Г.М.Димитров“№1,представлявано от
Бисер Георгиев И.ов, Росен Васков Младенов, Живко Стойков Колев да заплати в полза на
ищцата - Симона И.ова Н.а в качеството си на управител на „Табако Трейд Стара Загора“
ООД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Петър Парчевич“ № 46, вх. Б, ет. 3,
ап. 9, сумата в размер на 1 250.00 (хиляда двеста и петдесет) лева, която се явява частичен
иск на сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляващо незаплатеното ми
застрахователно обезщетение вследствие на настъпилото на 10.01.2023г. застрахователно
събитие, при което е увредено МПС - товарен автомобил марка: „Рено“, модел: „Мастер“, с
3
per. № СТ 2150 РН, с рама: VF1MAFERC53610260, собственост на представляваното от мен
дружество и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на
завеждането на настоящата искова претенция - 20.03.2023г. до датата на окончателното
изплащане на задължението..
Считат, че сумата представляваща действително претърпените от ищеца имуществени
вреди, определена, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, е описана подробно в
обстоятелствената част на исковата молба.Общата сума на претърпените имуществени
вреди от дружеството била в размер на сумата от 20 000.00 /двадесет хиляди/ лева, като
подробно описаните по пера имуществени вреди са настъпили следствие на настъпилото
ПТП на 10.01.2023 г., причинено от виновното поведение на застрахования водач със
застрахователна полица с № BG/30/123000146065 , със срок на валидност от 06.01.2023г до
06.01.2024 г., сключена с ответното дружество.
Молят съда на основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите да осъди
ответника да изплати в полза на ищеца законната лихва до окончателното изплащане на
задължението, считано от датата на подаване на настоящия иск, а именно 20.03.2023 г.
Претендират за направените по делото разноски и сочат банкова сметка:
BG27RZBB91551005699757 в КБС БАНК ЕАД, собственост на адв. М. Т..
В с.з. от 21.06.2023 г. съдът е допуснал увеличение на осъдителния иск, като същият
да се счита предявен за сумата от 5956.60 лв.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество ЗАД „ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, в който считат, че че претенцията за
претърпени имуществени вреди била неоснователна, алтернативно, че била завишена и не
отговаряла на действително претърпените имуществени вреди от страна на ищеца.
Твърдяните от ищеца вреди не били в причинно - следствена връзка с твърдяното ПТП. На
лице били вреди от предишни ПТП-та, които не били отстранени своевременно.
Считат, че претендираните вреди били свързани със завишени цени за ремонт на
твърдините увреждания и не отговарят на реалните суми, необходими за ремонт на МПС.
Липсвала вина на застрахования с валидна полица ГО при ответника водач на МПС
Фолксваген Голф, с peг. № СТ 6542 АК.
Видно от приложените с исковата молба материали, същият не бил извършил
нарушение на ЗДвП и не бил виновен за процесното ПТП.
И от приложения по делото протокол за ПТП, и от полученото в ищцовото дружество
претенция по застраховка гражданска отговорност, било описано едно и също нарушение на
водача на МПС Рено Мастър, а именно предприемал изпреварване в района на неохраняем
железопътен прелез. Това нарушение на чл. 43 т.З от ЗДвП било в основата на
реализираното ПТП. Водачът на МПС Рено Мастър не бил спазил разпоредбите на ЗДвП за
преминаване през неохраняем железопътен прелез и бил предприел изпреварване в района
му, въпреки регулацията на пътните знаци. Преминаването през ЖП прелез, особено
неохраняем, следвал да се извърши с особено внимание (чл.51, ал 1-4). Извършването на
маневра изпреварване, свързана с увеличаване на скоростта, била грубо нарушение на
елементарните правила за безопасност в района на железопътен прелез.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:
По делото е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
10.01.2023 г., видно от който на 10.01.2023 г. в 15,30 ч. в гр. Казанлък, по път ПП I -6 км
311+700 в посока изток, водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СТ 6542 АК,
на двулентов еднопосочен път от дясна лента извършва маневра завой наляво, като не се
убедил, че зад него изпреварва друг автомобил, блъснал товарен автомобил „Рено“, модел
„Мастър“ с рег.№ СТ 2150 РН на този участък, вследствие на което настъпило ПТП с
4
пострадали лица, като Атанас Атанасов – водачът на товарен автомобил „Рено“ модел
„Мастър“ не е имал техническата възможност да предотврати настъпването на сблъсъка.
Видно от справка за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, към 10.01.2023 г., МПС с ДКН СТ 6542 АК има активна застраховка
„Гражданска отговорност“ от 6.01.2023 г. до 6.01.2024 г., т.е. налице е валидно сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответното „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве" АД, по застрахователна полица №
GО/*********, издадена със срок на валидност за периода от 6.01.2023 г. -6.01.2024 г.
Следователно към датата на ПТП – 10.01.2023 год. е било налице валидно действащо
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
по отношение на процесното МПС „Фолксваген голф“.
От представеното по делото писмо Изх. № 807/10.02.2023 г. от ответното дружество
се установява, че ищецът е получил отказ от страна на ответника, в който бил уведомен, че
неговата щета е била заведена под № 0801- 000556/2023-01 и че нямало да получи никакво
плащане, защото не е имало противоправно поведение на сочения за виновен водач - И. И..
Освен това, в писмото е посочено, че виновен за произшествието бил изцяло водачът на
МПС с per. № СТ 2150 РН - Атанас Атанасов, който бил нарушил разпоредбите на чл. 23 от
ЗДвП.
По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че в
материалите по делото е приложено копие на Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, като това е единственият документ, в който се съдържат данни за настъпилото ПТП.
В реквизита „обстоятелства и причини за ПТП“ е записано следното: „Уч.1 на двулентов
еднопосочен път от дясна лента извършва завой на ляво, като не се е убедил, че Уч.2 го
изпреварва и го блъска. Уч. 1 навлиза в лентата за насрещно движение, блъска се в
еластична ограда и се преобръща. Настъпва ПТП с пострадали лица.“ Под Уч. 1 следва да
се разбира л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ СТ6542АК, а под Уч.2 - т.а. „Рено Мастер“ с рег.
№ СТ2150РН. Нанесените щети по т.а. „Рено Мастер“ с рег.№ СТ2150РН са описани в
Приложение-1. Автомобилът е пуснат в експлоатация през 2015г. Към датата на ПТП той е
на 7 год. Увредените детайли са установени при направения оглед на автомобила в
застрахователната компания, за което има съставени 2 бр. „Опис на щети“.Стойността на
новите части съответства на пазарната към момента на ПТП /януари 2023г/.
Вещото лице посочва също, че описаните увреждания по т.а. „Рено Мастер“ с peг. №
СТ 2150 РН може да се получат при удар между два автомобила по начина, посочен в
констативния протокол за ПТП с пострадали лица. В описа не фигурират части, които не е
възможно да бъдат увредени по сочения механизъм на ПТП. Уврежданията са в причинно-
следствена връзка с механизма на ПТП.
Вещото лице описва механизма на настъпилото ПТП като сочи, че товарен
автомобил „Рено Мастер“ с рег.№ СТ2150РН, на двулентов път с еднопосочно движение е
предприел изпреварване на л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ СТ 6542АК. Лекият автомобил се
е движил в дясната лента, товарният е заел лявата лента. Водачът на л.а. „Фолксваген“ от
заеманата дясна лента е започнал ляв завой. Изпреварващият го т.а. „Рено“ го е ударил с
предната си челна дясна част. След това л.а.“Фолксваген“ се е ударил в еластичната ограда
и се е обърнал по таван на платното за движение.В материалите по делото няма технически
значими данни, на базата на които да се изчисли скоростта на движение на автомобилите.
Произшествието не е посетено от разследващ орган и не извършен оглед на мястото. Няма
конкретни и пълни данни за обстоятелствата, при които е възникнало произшествието,
положението на автомобилите след удара, както и всички други обективни находки.
Вещото лице посочва стойността на щетите по т.а. „Рено Мастер“ с peг. №
СТ2150РН, която е 5956,60 лв.
5
В съдебно заседание вещото лице пояснява механизма на настъпилото ПТП, като
сочи, че на път за еднопосочно движение с две ленти, товарният автомобил изпреварва лек
автомобил „Volkswagen golf“, като в един момент водачът на „Volkswagen-а“ предприема
маневра „завИ.е на ляво“ пред изпреварващия го товарен автомобил и настъпва удар, като
„там, където иска да тръгне на ляво не е разрешено. Товарният автомобил има право да
изпреварва в този участък. Осовата линия между двете ленти е прекъсната. Прекъсната е
зелената ивица, която е с мантинели в средата между двете платна, но тя е прекъсната
поради друга причина, а не, за да се завива на ляво. Разрешено е изпреварването, но не е
разрешен завой на ляво“. Вещото лице пояснява също, че пълен анализ на ПТП-то не може
да бъде направен, тъй като не е извършен оглед на местопроизшествието от разследващ
орган, няма дежурна група, която да го е посетила и съответно няма съответните размери,
така, че да може да се преценят всичките механизми. Не може да се направи пълен анализ и
категоричен отговор няма как да се даде дали водача на товарния автомобил е можел да
предотврати ПТП-то. Ако маневрата се е случила в рамките на опасната зона за спиране, не
е възможно водачът да предотврати настъпилото ПТП-то, чрез спиране“.
По делото са допуснати гласни доказателства. Свидетелят И. Г. И. – водачът на лек
автомобил „Volkswagen golf“, сочи, че на 10.01.2023 г. валяло много дъжд, пуснал мигач и
искал да направи обратен завой, за да зареди с гориво, нямало знак за забрана за завИ.е в
обратна посока. Не е сигурен каква е била маркировката – прекъсната или непрекъсната.
Впоследствие сочи „… на 100 % съм сигурен, че маркировката е прекъсната…“ Движил се
със скорост 30-40 км/ч, при ограничение на скоростта 60 км/ч. Направил маневра обратен
завой от лявата лента.
Съдът не кредитира с доверие показанията на този свидетел, тъй като същият е
участник в настъпилото ПТП и показанията му не кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено
следното:
Съдът приема за безспорно установено, че на 10.01.2023г., около 15:30 ч., МПС „Рено
Мастер“ с рег.№ СТ 2150 РН било управлявано от Атанас Ламбов Атанасов, служител в
ищцовото дружество. В този момент, той се движил по път ПП I -6 км 311+700 в посока
изток и на този участък претърпял ПТП по вина на водача И. Г. И., който управлявал лек
автомобил: марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 6542 АК, собственост на
Веселина И.ова Дишлиева. Водачът на МПС с peг. № СТ 2150 РН, движейки се по път ПП I-
6 км 311+700 (околовръстен път на гр. Казанлък), след като се убедил, че било безопасно,
предприел маневра изпреварване (на позволен за целта участък) на намиращия се пред него
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 6542 АК. В момента, в който
двата автомобила били почти изравнени от крайна дясна лента, автомобилът управляван от
И. И., с peг. № СТ 6542 АК изведнъж и неочаквано за служителя на ищцовото дружество
извършил маневра завой на ляво, отнел предимството му като го засякъл, вследствие на
което настъпило ПТП с пострадали лица, като Атанас Атанасов не е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на сблъсъка. След инцидента органите на МВР
били информирани, посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, с peг. № 284р-1060-12.01.2023г., от който е видно, че
виновен от техническа гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие
бил водачът на автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 6542 АК,
управлявано от И. Г. И.. В този документ бил описан механизмът на ПТП – то, като спрямо
виновния водач били взети и съответните административно наказателни мерки - АУАН GA
867710/10.01.2023г.
Тъй като управляваното от виновния водач МПС притежавал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, с полица № BG/30/123000146065, със срок на валидност от
6
06.01.2023 г. до 06.01.2024 г. към ответното дружество – Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с ЕИК: *********, представител на ищцовото
дружество уведомил ответника за настъпилото събитие. В тази връзка били изготвени два
броя опис на щети от 25.01.2023г. и 31.01.2023г., като се установили конкретните
имуществени вреди по отношение на товарния автомобил, собственост на ищцовото
дружество, както и тяхната степен на увреда. Ищцовото дружество получило отказ от страна
на ответника с Изх. № 807/10.02.2023 г., в който било уведомено, че неговата щета е била
заведена под № 0801- 000556/2023-01 и че нямало да получи никакво плащане, защото не е
имало противоправно поведение на сочения за виновен водач - И. И.. Според тях виновен за
произшествието бил изцяло водачът на МПС с per. № СТ 2150 РН - Атанас Атанасов, който
бил нарушил разпоредбите на чл. 23 от ЗДвП.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните
изводи от правна страна:
Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава
на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за
осигурения риск "гражданска отговорност". По силата на договора за застраховка
"гражданска отговорност", застрахователят покрива в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и
неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за
забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В
разпоредбата на чл. 432 от КЗ, законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк
иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител,
като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди.
Към процесната дата, между ответното дружество и собственика на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДКН СТ 6542АК е било налице действително
застрахователно правоотношение по застраховката "Гражданска отговорност", поради което
водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката "гражданска
отговорност", което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск
по чл. 432 от КЗ.
За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна
застраховка "гражданска отговорност" на водач на МПС за вреди причинени на трето лице
извън автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на
застрахованото лице.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ПТП-то е
настъпило вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил м.
„Фолксваген“, модел „Голф“, с ДКН СТ 6542АК, управляван от И. Г. И., който е извършил
нарушение на ЗДвП, като при движение, е извършил маневра завой наляво, отнел е
предимството на движещия се зад него товарен автомобил, като по този начин предизвикал
ПТП, като не пропуснал движещия се по пътя с предимство товарен автомобил „Рено“,
модел „Мастер“ с ДКН СТ 2150 РН, като е причинил на ищеца имуществени вреди.
7
В настоящия случай, съдът приема за безспорно установено, че е налице
хипотезата на чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Доказа се наличието на валиден договор за застраховка "ГО" към датата на
реализиране на ПТП между собственика на причинилия увреждането автомобил и ответника
като застраховател по риска. Предвид обхвата на застрахователното покритие,
регламентиран в чл. 477, ал. 1 от КЗ, застрахователят обезщетява всички вреди, за които
отговаря застрахованото лице на основание чл. 45 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 477,
ал. 2 от КЗ застраховани лица са собственикът на моторното превозно средство, за което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва
моторното превозно средство на законно основание.
Застрахователят релевира възражение, че твърдяните от ищеца вреди не били в
причинно - следствена връзка с твърдяното ПТП. На лице били вреди от предишни ПТП-та,
които не били отстранени своевременно. По делото липсват събрани доказателства в тази
насока.
Липсвала вина на застрахования с валидна полица ГО при ответника водач на МПС
Фолксваген Голф, с peг. № СТ 6542 АК. Липсват събрани каквито и да било доказателства,
че водачът на МПС „Рено Мастър“, е предприел изпреварване в района на неохраняем
железопътен прелез, което било нарушение на чл. 43 т.З от ЗДвП.
Съгласно т. 7 от Постановление № 17/18.11.1963, т. на Пленума на ВС по
приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, регламентиращ възможност за намаляване на
обезщетението за вреди при деликт, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното
настъпване, е необходимо и достатъчно да се установи причинната връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. Съпричиняване по смисъла
на посочената правна норма е налице, когато с действието или бездействието си
пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за
увеличаване размера на вредоносните последици. Приносът в настъпването на увреждането
е винаги конкретен, независимо дали поведението на пострадалия е било противоправно, в
частност – в нарушение на Закона за движение по пътищата, и виновно. Намаляването на
обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо само при наличието на
категорични доказателства, събрани в процеса, че вредите не биха настъпили, респ. не биха
настъпили в съответния обем и тежест, ако по време на произшествието пострадалият е
карал с по-ниска скорост и с особено внимание през неохраняем ЖП прелез. Т. е.
предпоставките за отчитане на съпричиняването и неговия размер са безспорно установена
причинно-следствена връзка между поведението на увредения и вредите, заедно с преценка
кои от тях не биха настъпили, или биха имали по-малък обем /брой, интензитет/, при липса
на личен принос.
С оглед липсата на конкретни данни и предвид заключението на вещото лице по
САТЕ /разрешено е изпреварването, но не е разрешено завой наляво/, съдът приема, че
водачът на товарния автомобил, собственост на ищцовото дружество не е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. Причина за настъпване на
произшествието, от техническа гледна точка, е навлизането на л.а.“Фолксфаген“ в лявата
лента при завой наляво при наличие на движещ се зад него товарен автомобил по път с
предимство.
Съдът приема, че водачът на товарния автомобил не е допринесъл с действията си за
настъпване на процесното ПТП. Ответникът не ангажира други доказателства с оглед
установяване основателността на въведеното възражение за съпричиняване от страна на
водача на товарния амтомобил, собственост на ищеца, поради което приносът на ищеца за
8
причиняване на резултата - настъпилите повреди на автомобила - остана недоказан. Като
основателен и доказан искът следва да бъде уважен за сумата от 5956.60 лева.
Ето защо съдът намира, че предявеният иск за сумата от 5956.60 лева. е в
достатъчен размер да възмезди претърпените имуществени вреди от ищцовото дружество,
като искът следва да бъде уважен в този размер като основателен и доказан, ведно със
законната лихва върху обезщетението, считано от 22.03.2023 г.-датата на завеждане на
исковата молба.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответното дружество дължи
на ищеца разноски в размер общо на 1568.26 лв. възнаграждение за един адвокат, ДТ и
възнаграждение за вещо лице, съобразно уважената част на исковата претенция.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" ЕИК ********* със седалище гр.
София 1172, район „Изгрев“ жк „Дианабад“ , бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да заплати на
„ТАБАКО ТРЕЙД СТАРА ЗАГОРА“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Стара Загора,
ул.“Парчевич“ № 46, вх.Б, ет.3, ап.9 /чрез адв. М. Т. от АК Ст.Загора, съд.адрес: гр.
Казанлък, ул. „Шипченска епопея“ № 11, ет.1, офис 3/, сумата от 5956.60 лева /пет хиляди
деветстотин петдесет и шест лева и 60 ст./, представляваща частичен иск на сумата от 20 000
/двадесет хиляди/ лева, представляващо незаплатеното застрахователно обезщетение
вследствие на настъпилото на 10.01.2023г. застрахователно събитие, при което е увредено
МПС - товарен автомобил марка: „Рено“, модел: „Мастер“, с peг. № СТ 2150 РН, с рама:
VF1MAFERC53610260, собственост на „ТАБАКО ТРЕЙД СТАРА ЗАГОРА“ ООД, ЕИК
*********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждането на
исковата претенция - 22.03.2023г. до датата на окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 1568.26 лв. представляваща направени по делото разноски.
Сумите могат да се преведат по следната банкова сметка: BG27RZBB91551005699757
в КБС БАНК ЕАД, собственост на адв. М. Т..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните
пред Окръжен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9