№ 18779
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110115395 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ЕЛ. ХР. М., М. В. М. и АД. В. М., както следва:
искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата
581.91 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 108,
находящ се в гр.София, ж.к. „Надежда 2“, бл.237, вх.Г, ет.7, за периода 01.05.2018г. –
30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба–
24.03.2022г., до окончателното плащане;
искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 142.41 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г. – 08.03.2022г., както и на сумата 2.72 лева – лихва за забава върху
главница за дялово разпределение за периода 31.03.2019г. – 08.03.2022г.
Ищецът твърди, че ответниците, като собственици на процесния топлоснабден имот, са
потребители на топлинна енергия за горепосочения имот и период, поради което са били
задължени да заплатят цената на доставената топлоенергия, което не са сторили. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето
лице-помагач. Претендира разноски.
Ответника Е.М. изразява съображения, че е собственик само на 1/3 ид.ч. от имота по
наследство от съпруга си В. Т. М., тъй като имотът му е бил предоставен в собственост срещу
обезщетен негов имот, поради което жилището не е било СИО. Твърди, че задълженията за
потребения консуматив са били изцяло заплатени, за което представя доказателства. Навежда
евентуално възражение за изтекла погасителна давност и прави искане за задължаване на ищеца да
представи издадените за процесния период фактури. Претендира разноски.
Ответниците М. В. М. и АД. В. М. поддържат довод, че не е доказано да са приели
наследството от своя баща, поради което не се явяват задължени лица за претендираните вземания.
1
Евентуално твърдят, че същите са погасени с плащане от тяхната майка. Заявяват възражение за
изтекла погасителна давност. Претендират разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната
цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства имотът да е бил придобит в режим
на СИО между Валентин и Еленка М.и.
На ответниците М. В. М. и АД. В. М. следва да се укаже да докажат възражението си, че не
са приели наследството от своя баща, т.е. че са се отказали от него, ако поддържат такова
възражение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза се отклонява, поради
неоспорване на количеството начислена за имота топлоенергия.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се уважи, тъй
като цели изясняване на спорни обстоятелства по делото относно евентуално извършени
погасявания на процесните вземания.
Искането на ответника Е.М. за задължаване на ищеца да представи описаните в отговора
фактури се уважава.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от конституиране
на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на ответника Е.М. документи като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства имотът да е бил придобит в режим на СИО
между Валентин и Еленка М.и.
УКАЗВА на ответниците М. В. М. и АД. В. М., че следва да докажат отказ от наследството
от своя баща, ако такъв е направен от тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението, да
представят заверен препис от фактурите, описани в отговора на исковата молба на Е.М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
2
поставените в исковата молба задачи, като вещото лице посочи и за каква част от вземанията по
пера изискуемостта е настъпила преди 24.03.2022г. Вещото лице следва да посочи дали с
приложените от ответника Е.М. платежни документи са погасени процесните задължения, като
има предвид посочената в тях като основание за плащане фактура на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2022г. от 14:30
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати писмения
отговор на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3