№ 9036
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110114772 по описа за 2022 година
*********, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: *********, чрез адв. С.
А. като пълномощник, със съдебен адрес: ******* е предявило срещу М. К. К. с ЕГН
**********, с адрес: *******, в качеството му на наследник на *******. с ЕГН **********
искове с правно основание по чл. 430 и сл. от ТЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Иска се съдът да осъди М. К. К., в качеството му на наследник на кредитополучателя
*******., с ЕГН ********** да заплати на *********:
-сума в размер на 1 307,99 лева - незаплатени дължими суми за главница, от които: 1200
лева - разрешен овърдрафт и 107,99 лева - неразрешен овърдрафт;
-сумата от 414,37 лева - представляваща лихва за просрочена главница, за периода
04.07.2019 - 21.03.2022;
-сумата от 27,87 лева- представляваща неустойка за просрочена редовна лихва за периода
04.07.2020 - 21.03.2022;
сумата от 309,66 лева - представляваща неустойка за просрочена главница за периода
04.07.2020 - 21.03.2022;
законна лихва върху сумата от 1 307,99 лева от подаване на исковата молба до изплащане на
вземането;
както и разходи за уведомяване в размер на 72,00 лева, ведно с ДДС.
Иска се да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок, с който оспорва иска като недопустим и иска
производството по отношение на него да бъде прекратено. Тъй като изложените от
ответника съображения се отнасят до основателността на иска, а не до неговата
недопустимост, съдът следва да насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание за
произнасяне по основателността на исковете.
На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2023г. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните и пълномощниците им.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца
и от ответника.
ИЗДАВА на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред община варна за
снабдяване с удостоверение за наследници на *******..
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице *******, която да
отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба.
Определя депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., платими от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение, по депозитната сметка на СРС.
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
Ищецът ******* чрез пълномощника си твърди, че въз основа на договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 339/1348/83977345 от 27.06.2018г., ведно с общи условия и погасителен план е
предоставил на *******., с ЕГН ********** като кредитополучател, кредит под формата на
разрешен лимит (овърдрафт) в размер на 1200 лева. Договорът бил сключен въз основа на
искане за отпускане на овърдрафт № 0339-67-005913/20.06.2018г. Счетоводната система на
Банката е придала на кредитната експозиция номер на контракт 959L910192240504. При
промяна/предоговаряне на условията по кредита номерът на контракт се променя.
Ползването на овърдрафта се е осъществявало по посочената в т. 1 от договора
разплащателна сметка, а именно: BG95UNCR70001523078198, открита на името на
кредитополучателя *******.. Информацията за ползването на овърдрафта, в размер на 1200
лева е отразено в Информация за сметка за период 27.06.2018 - 08.03.2022 под формата на
тегления от АТМ и ПОС терминали. Договорът е бил сключен със срок до 27.05.2019г.
Възнаградителната лихва по кредита, съгл. т.4 от договора е под формата на годишен
лихвен процент в размер на 12,95 %, представляващ сбор от Пазарен лихвен индекс
(Едномесечен SOFIBOR) в размер на 0,123 % към датата на отпускане на кредита и
фиксирана надбавка в размер на 13,073 %. Ищецът сочи, че съгласно т. 11.2 от договора, при
неиздължаване от страна на кредитополучателя на ежемечно дължима лихва по усвоената
част от кредита, тази част се отнася като усвоена част от разрешения кредитен лимит. Ако
кредитният лимит е усвоен изцяло, то неплатената лихва се отнася като неразрешен
овърдрафт и този неразрешен овърдрафт се олихвява с лихвата по т.5.4 и е незабавно
2
изискуем. Кредитополучателят е усвоил изцяло кредитния лимит (разрешен овърдрафт), в
размер на 1200 лева, поради което неиздължената ежемесечна лихва към 28.12.2018, в
размер на 107,99 лева е отнесена като неразрешен овърдрафт. Ищецът сочи, че при
неиздължаване от страна на кредитополучателя на главница (изискуем разрешен и/или
неразрешен овърдрафт) и/или лихви, съгласно договорените в т. 7 и т. 12.2.1, както и в
случаите на т. 12.2.2. срокове, както и в случаите на предсрочна иаизкуемост, цялата
ползвана, но неиздължена част, включително над разрешния лимит на овърдрафта се
олихвява с лихва за неразрешен овърдрафт по т. 5.4 от Договора, в размера на законната
лихва.
Ищецът твърди, че поради изтичане на договорения краен срок за ползване и погасяване на
предоставения кредит на 27.05.2019г., на основание т. 7 от Договора за кредит, и поради
липса на предпоставките на т. 12.1. за удължаването му с период от още една година,
задълженията са станали изцяло изискуеми. На датата на изтичане срока на договора не са
били погасени дължимите суми по кредитния лимит, поради което са били начислени,
съответно: лихва за просрочена главница в размер на 414,37 лева за периода от 04.07.2019г. -
21.03.2022г.; неустойка за просрочена редовна лихва в размер на 27,87 лева за периода от
04.07.2019г. - 21.03.2022г.; неустойка за просрочена главница в размер на 309,66 лева за
периода от 04.07.2019-21.03.2022г.
Поради изтичане на крайния срок на договора, банката е отправила волеизявление до
задълженото лице за размера на дължимия остатък от кредита, ведно с обезщетителните
лихви. Претендираното вземане в размер на 72 лева представлява направени разноски за
връчване на покана - уведомление до кредитополучателя. През месец януари 2020г. банката
е възложила връчването на покани за доброволно изпълнение с изявление за настъпване на
предсрочна изискуемост на Адвокатска кантора А. и Иванов ДЗДД, чрез съответен списък, в
който фигурира и отправянето на покана до *******. за заплащане на задълженията по
договора. Банката е отправила покани за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Петя Иванова. В
резултат от опита за връчване на поканата, банката получила информация, че при служебна
проверка за адресната регистрация на кредитополучателя в НБДН е установено, че същият е
починал, а негов наследник по закон е ответника М. К. К., с ЕГН ********** – негов син,
поради което настоящите искове са предявени против него.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
Ответникът, чрез пълномощника си оспорва исковете. Твърди, че не са представени
доказателства, от които да се установи факта на приемане на наследството от М. К. -
изрично по реда на чл.49, ал.1 ЗН или мълчаливо по смисъла на чл.49, ал.2 ЗН. Ответникът
признава, че е син на *******., с ЕГН **********, починал на 15.11.2018 год., за което е
издаден акт за смърт №0787/15.11.2018 год. от община Варна. Твърди, че М. К. е направил
отказ от наследство, като същият е вписан по ч.гр.д.№834/2019 год. по описа на ВРС и
отказът е отразен в особената за това книга на съда на 21.01.2019 год. Твърди се, че с
уведомление от 28.01.2019г. до ********* той е уведомил същата, че е направил отказ от
наследство и е представил съответните документи, както и че уведомлението е получено от
3
банката на 29.01.2019 год. Поради това счита, че искът срещу него е недопустим като излага
и следните други съображения за това.
Ответникът счита, че по отношение на него е налице липса на пасивна процесуална
легитимация за участие по делото, която е абсолютна процесуална предпоставка за валидно
провеждане на гражданския процес, съответно за валидност на постановен в процеса
съдебен акт. Липсата на процесуална легитимация, независимо спрямо коя от страните, е
пречка спорът да бъде разгледан, доколко липсата й съставлява липса на надлежна страна в
процеса. Представеният от наследника на починалото лице по договора отказ от наследство
обективира основание, рефлектиращо директно върху материалноправната и
процесуалноправна легитимация на лицата, приети от съда за ответници по иска. С
вписването на валидно направения пред районния съдия отказ от наследство настъпват
правни последици, изразени в заличаване на наследственото правоприемство. М. К. К. сочи,
че не само е престанал да бъде наследник, но счита, че не е бил такъв, тъй като отказът от
наследство произвежда действие от откриване на наследството и в този смисъл сочи т. 1 на
Тълкувателно решение № 148 от 10.Х11.1986 г., ОСГК на ВС на НРБ. Доколкото той се е
отказал от наследството на починалия му праводател, същият е изключен от числото на
наследниците, загубил е това качество и се счита, че е трето лице спрямо правата и
задълженията, възникващи във връзка с наследството.
Правна квалификация на правата и възраженията на страните: чл. 430 и сл. от ТЗ и чл. 86,
ал.1 от ЗЗД.
Кои права и обстоятелства се признават: Сключения договор за банков кредит №
339/1348/83977345 от 27.06.2018г., настъпилата на 15.11.2018г. смърт на кредитополучателя
*******. и това, че ответника М. К. К. е негов син.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Всички обстоятелства, които се сочат от страните подлежат на доказване.
Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
Ищецът сочи и ангажира доказателства за подлежащите на доказване факти, с изключение
на обстоятелството, че М. К. К. е встъпил в правата и задълженията на кредитополучателят
*******., което трябва да докаже.
Ответникът следва да докаже, че се е отказал от наследството, оставено от *******..
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4