№ 45297
гр. С., 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110144624 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно акционерно
дружество А.“ АД срещу С.О., с която са предявени осъдителни искове с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 31.08.2020 г. в гр. С., на кръстовището на бул. „Ш.П.“ и бул.
„А.Й.“ е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил „Б.“ с рег. № **** при ляв
завой попада на необезопасена, необозначена и несигнализирана неравност на пътното
платно поради ремонт, със задна дясна гума, при което са увредени: задна дясна гума и задна
дясна джанта на автомобила. Посочва, че МПС „Б.“ с рег. № **** към датата на ПТП е било
застраховано при ищеца по силата на Комбинирана застрахователна полица за застраховки
„Каско и злополуки“, полица № ********** от 20.11.2019 г. със срок на застрахователно
покритие от 28.11.2019 г. до 27.11.2020 г. Твърди, че във връзка с процесното ПТП била
образувана преписка по щета № 10020030118233. Автомобилът бил ремонтиран в
официален сервиз – „М.К.“ ООД, като въз основа на доклад по щета ищецът одобрил да се
изплати на собственика на автомобила обезщетение в размер на 2695,52 лв., което било
изплатено с преводно нареждане на 13.11.2020 г. Ищецът твърди, че процесният пътен
участък, на който е настъпило ПТП, се стопанисва от С.О., чрез нейни служители, като
съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските
пътища се осъществява от лицето, което управлява процесния пътен участък. Поддържа, че
вредите са причинени от лица, на които ответникът е възложил работата по поддържането
на пътното платно и са в резултат от противоправно бездействие на С.О. по повод
възложената работа, поради което следва да се ангажира гаранционно-обезпечителната й
отговорност. Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на
заплатеното обезщетение в размер на 2705,52 лв. (с включени 10 лв. – ликвидационни
разноски) с писмо с изх. № Л-7583/27.11.2020 г., получено на 30.11.2020 г., но плащане не
последвало в предоставения седемдневен срок, с което ответникът изпаднал и в забава,
считано от 08.12.2020 г. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 2705,52 лв. – платено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски по щета № 10020030118233, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 26.07.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, както
и мораторна лихва в размер на 944,82 лв. за периода от 26.07.2021 г. до 25.07.2024 г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва механизма на ПТП, че е настъпило ПТП и
причина за него е попадане на автомобила в неравност поради ремонт на пътното платно.
Твърди, че представените от ищеца доказателства са от категорията на частните
1
свидетелстващи документи и не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно съдържащите се в тях данни за обстоятелствата по реализиране на ПТП. Счита,
че са нарушени Общите условия на ищеца – т. 59.6.1, при липса на представен протокол за
ПТП. Евентуално прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат като твърди,
че водачът е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП (скоростта му на движение и разположението му
върху пътното платно не са били съобразени с пътните условия и извършвания ремонт на
пътя). Излага твърдения, че към датата на ПТП на мястото е бил извършван основен ремонт
по силата на Договор № СОА19-ДГ55-422/20.06.2019 г., с който С.О. е възложила на
Консорциум „Щ.Т.“ ДЗЗД рехабилитация на бул. „А.Й.“ от бул. „Ш.П.“ до бул. „Х.К.“,
включително трамваен релсов път и контактно-кабелна мрежа по бул. „Ш.П.“ и бул. „А.Й.“
от трамвайното ухо „Г.М.“ до бул. „Проф. Ц.Л.“, като именно изпълнителят носи
отговорност за безопасността на всички видове работи и дейности по обекта, както и има
задължение да сигнализира и и обезопаси мястото на СМР, като в случая евентуалното
неизпълнение се дължи на бездействието на дружеството – изпълнител. Моли за отхвърляне
на предявените искове и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в
срока на застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; в частност - настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасен и несигнализиран участък от пътното платно на общински път,
дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил
дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за
плащане на вземането, която е получена от последния.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже всички свои
възражения, включително, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е допринесъл
за настъпването на вредите като е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, както и че отговорни за
поддържането на съответния участък от пътя са третите лица - помагачи, евентуално, че е
погасил вземанията на ищеца чрез плащане.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че ищецът е заплатил за
увредения автомобил „Б.“ с рег. № **** във връзка с твърдяното ПТП застрахователно
обезщетение в размер на 2695,52 лв. на 13.11.2020 г.; че процесният пътен участък, на който
се твърди да е настъпило ПТП – бул. „Ш.П.“ и бул. „А.Й.“ е част от общинската пътна мрежа
на С.О.; че с писмо с изх. № Л-7583/27.11.2020 г. ищецът е предявил регресна покана до
ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с 10 лв. –
ликвидационни разноски, което писмо е получено от ответника на 30.11.2020 г., но плащане
не е последвало.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото. По
оспорването на представените от ищеца документи съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт по съществото на спора.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено.
2
Ответникът е направил искане за конституиране на „Щ.“ ЕАД, „С. Сп.з о.о. – клон Б.“
КЧТ и „Т.“ ЕООД, всички заедно съставляващи Консорциум „Щ.Т.“ ДЗЗД, като трети лица –
помагачи на негова страна. Искането е допустимо, защото е направено в преклузивния срок
по чл. 219, ал. 1 ГПК и следва да бъде уважено, предвид изложените твърдения за наличие
на правен интерес от обвързването на посочените лица с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело, произтичащи от това, че при неблагоприятно решение срещу
подпомаганата страна решението по настоящото дело може да послужи като повод тя да
предяви иск срещу третите лица – помагачи, предвид твърденията, че именно те е следвало
да поддържат процесния пътен участък по силата на договор от 20.06.2019 г.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Щ.“ ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.“ № 1, „С. Сп.з о.о. – клон Б.“ КЧТ, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.“ № 115Г, ет. 8 и „Т.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „А.М.“ № 80А,
всички заедно съставляващи Консорциум „Щ.Т.“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.“, сграда М. № 115Г, ет. 8, като трети лица – помагачи
на страната на ответника С.О., които да се призоват за съдебно заседание като им се изпрати
препис от настоящото определение, препис от исковата молба, препис от отговора на
исковата молба и приложенията към тях.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.12.2024 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на мястото и механизма на настъпване на ПТП, наличието и вида на
настъпилите повреди по МПС чрез разпит на свидетеля Е.С.К., ЕГН **********, който да
бъде призован от следния адрес: гр. И.............., и на телефон: ************, при депозит в
размер на 80 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4