№ 48900
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Частно гражданско
дело № 20251110107450 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 524 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 43248/07.02.2025 г. от Х. В. С., с искане
за спиране по реда на чл. 524 ГПК на въвод във владение на следния
недвижим имот: ½ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.4361.21 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София,
район „Люлин“, насрочен по изп. дело № 20247800400025 по описа на ЧСИ ...
В молбата се твърди, че молителят е собственик на ½ ид.ч. от процесния
имот въз основа на нотариален акт за продажба на недвижим имот .., том V, ..,
дело № 625/2018 г. на нот. ..., с район на действие СРС, вписан по №
508/07.09.2018 г. в Службата по вписванията с акт ..3, том 134/07.09.2018 г.
Твърди, че разбрал, че бил насрочен въвод в имота му за 04.02.2025 г. от 11:00
часа, поради което подал молба чрез пълномощника си .. на основание чл. 523,
ал. 2 ГПК за отлагане на изпълнението. Излага съображения, че не е длъжник
по изпълнителното дело. Твърди, че от 2018 г. владението му върху имота е
необезпокоявано, като сочи, че осъществява фактическата власт върху
процесния поземлен имот чрез пълномощника си ... Сочи, че срещу него няма
вписана искова молба, свързана с процесния имот, но взискателят по
изпълнителното дело бил вписал на 19.04.2024 г. искова молба с вх. № 29634
по гр.д. № 2543/2024 г., по описа на СГС, I-20 с-в, както и възбрана. Твърди, че
освен това е придобил имота въз основа на давностно владение, като е
присъединил и владението на праводателката си Л. .., за периода 19.09.2012 г.
до 07.09.2018 г., която го била придобила на основание покупко-продажба от ..
и .., съгласно нот. акт .., том I, рег. .., дело 92/2012 г. на нот. .. Твърди, че
поради това, че той е собственик и владее имота, извършвал и действия по
запазване границите на имота, от които възражение против изменение на
кадастралната карта и промяна на североизточната граница на ПИ
68134.4361.256, като съсобственик на ПИ 68134.4361.21. Сочи, че покупко-
продажбата на процесния имот била осъществена преди вписване на исковата
1
молба срещу праводателката Л. .. от взискателя по изпълнителното дело „...“
АД. С оглед на това счита, че не е обвързан от постановеното по т.д. №
2084/2022 г. по описа на ВКС съдебно решение № 50143/11.01.2024 г., респ. на
издадения във връзка с него изпълнителен лист, въз основа на който било
образувано изп. дело № 20247800400025.
Взискателят по изпълнителното дело „...“ АД (в несъстоятелност), по
което е подадена молба за спиране на въвода, изразява писмено становище, че
счита молбата по чл. 524 ГПК за неоснователна. Твърди, че дружеството е
взискател по изп. дело № 24/2025 г. по описа на ЧСИ .., рег. № 780 на КЧС,
като длъжник по делото е Л. Д. ... Сочи, че с решение № 50143/11.01.2024 г.,
постановено по т.д. № 2084/2022 г. по описа на ВКС било признато за
установено, че „...“ АД (в несъстоятелност) е собственик на ½ ид.ч. от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4361.21 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, район „Люлин“, като с решението Л. ..
била осъдена да му предаде владението върху процесната ид.ч. от имота.
Сочи, че в течение на производството по първоинстанционното дело пред СГС
с № 10326/2018 г. ответницата Л. .. прехвърлила на Х. В. С. ½ ид.ч. от
недвижимия имот с договор за покупко-продажба, като сделката била
извършена на 07.09.2018 г. – след подаване на исковата молба, но преди
вписването . Сочи, че Х. С. закупил формално имота, като по делото, чието
решение се изпълнява, била установена свързаността на страните, сключващи
сделки по покупко-продажба – .., .., Л. Д. .. и Х. С.. Сочи, че правото на
собственост на Х. С. било оспорено от „...“ АД (в несъстоятелност) с предявен
отрицателен установителен иск, по който било образувано гр. д. № 2543/2024
г. по описа на СГС, I-20 състав, висящо към момента на депозиране на
становището.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на ид.ч. от
недвижим имот .., том V, .., дело № 625 от 2018 г., на нот. ..., район на
действие СРС, вписан под № 508 в НК, от който се установява, че на
07.09.2018 г. Л. Д. .. е продала на Х. В. С. ½ ид.ч. от Поземлен имот с
идентификатор 68134.4361.21, с адрес: гр. София, Столична община, район
„Люлин“, ж.к. „Люлин“, с площ 4 578,00 кв.м.
Съгласно нотариално заверено пълномощно от 07.09.2018 г. Х. В. С. е
упълномощил .. да извършва всякакви фактически действия върху Поземлен
имот с идентификатор 68134.4361.21, с адрес: гр. София, Столична община,
район „Люлин“, ж.к. „Люлин“, с площ 4 578,00 кв.м.
Представен е и нотариален акт за покупко-продажба на ид.ч. от
недвижим имот .., том I, рег. .., дело № 92/2012 г., на нот. ., район на действие
СРС, вписана под № 344 на НК, от който се установява, че .. и .. продали на Л.
Д. .. придобития по време на брака им недвижим имот, представляващ СИО, а
именно ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Люлин“,
Поземлен имот с идентификатор 68134.4361.21, с площ на имота по скица от
2
4 579,00 кв.м.
Представени са протоколи за въвод в имота между страните по
посочените нотариални актове, както и протокол за въвод в имота от
29.12.2006 г., от който се установява, че „...“ ООД е предало на .. владението на
процесния имот.
Съгласно справка № 730521/01.06.2024 г. на Агенция по вписванията за
предоставяне на отдалечен достъп до данни за Х. В. С. за вписвания,
отбелязвания и заличавания се установява, че на 07.09.2018 г. е вписан акт за
покупко- продажба на процесния имот с продавач Л. .. и купувач Х. С.. На
12.04.2024 г. върху същия имот била наложена възбрана, а на 19.04.2024 г.
била вписана искова молба срещу молителя от ищеца „...“ АД (в
несъстоятелност). От справка № 730526/01.06.2024 г. на Агенция по
вписванията за предоставяне на отдалечен достъп до данни за Л. Д. .. за
вписвания, отбелязвания и заличавания се установява, че исковата молба на
ищеца „...“ АД (в несъстоятелност) срещу .., .. и Л. Д. .. била вписана на
05.10.2018 г., респ. били извършени отбелязвания на постановените по спора
решения.
Представено е копие от исковата молба, въз основа на която е
образувано производството, чието решение се изпълнява, видно от която
същата е депозирана пред СГС с вх. № 103063 от 30.07.2018 г.
От представени протоколи от съдебно заседание по гр.д. № 3428/2021 г.
по описа на САС, 14 състав, по което е постановено решение, което се
изпълнява в настоящия случай, молителят, в качеството си на свидетел
признава пред съда, че е придобил имота от Л. .. на 07.09.2018 г., по молба на
свой приятел – ... В разпита признава пред съда, че не е плащал със собствени
пари абсолютно нищо и не е обещавал на . да му връща имота.
Приложено е копие на изп. дело № 20247800400025 по описа на ЧСИ ..,
рег. № 780, район на действие СГС, от което се установява, че същото е
образувано по молба с вх. № 31.01.2024 г. от „...“ АД (в несъстоятелност), въз
основа на изпълнителен лист от 19.01.2024 г., издаден на основание влезли в
сила Решение № 265581 от 01.09.2021 г. по гр. д. № 10326/2018 г. по описа на
СГС, I-18 състав, Решение № 1000 от 05.07.2022 г. по гр.д. № 3428/2021 г. по
описа на САС, ГО, 14 състав, и Решение № 50143 от 11.01.2024 г. по т.д. №
2084/2022 г. по описа на ВКС, ТК, I Т.О., като съдът е осъдил Л. Д. .. да
предаде на „...“ АД (в несъстоятелност) владението върху ½ ид.ч. от Поземлен
имот с идентификатор 68134.4361.21 па КККР на гр. София, с адрес: гр.
София, район Люлин, .., с площ на имота по скица 4579 кв.м.
С молба с вх. № 2402/13.06.2024 г. по ЧСИ .. след получаване на покана
за доброволно изпълнение длъжницата Л. .. е уведомила съдебния
изпълнител, че имотът е прехвърлен на Х. С., поради което не може да
предаде владението върху чужда собственост.
Със съобщение с изх. № 156/21.01.2025 г. ЧСИ .. е уведомила
длъжницата по изп. дело, че насрочва въвод в имота за 04.02.2025 г. в 11:00
часа, като след получаването от длъжницата съдебният изпълнител отново е
уведомен, че същата не е във владение на имота.
3
По изпълнителното делото фигурира молба с вх. № 252 от 31.01.2025 г,
депозирана от Х. С. по реда на чл. 523, ал. 2 ГПК.
С протокол за принудително отнемане и предаване на недвижим имот от
04.02.2025 г. ЧСИ е установила, че по делото е подадена молба от трето за
изпълнението лице – Х. С., с която било поискано отлагане на въвода и даване
на срок по чл. 523, ал. 2 ГПК. ЧСИ провела разговор с третото лице, в който го
уведомила за отлагането на въвода и му дала 3-дневен срок, който изтичал на
07.02.2025 г.
Други допустими и относими доказателства по делото не са
представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
По допустимостта на молбата:
Съгласно чл. 523, ал. 1 ГПК, ако съдебният изпълнител намери
присъдения недвижим имот във владение на трето лице и ако се увери, че това
лице е придобило владението на имота след завеждане на делото, по което е
издадено изпълняваното решение, той въвежда взискателя във владение на
имота. В протокола съдебният изпълнител посочва начина, по който се е
уверил, че третото лице е придобило владението след завеждането на делото,
ал. 2 на същия текст разпорежда, че ако третото лице заявява върху
присъдения имот права, които изключват правата на взискателя, съдебният
изпълнител отлага изпълнението и дава на третото лице тридневен срок да
поиска от районния съд спиране на изпълнението.
Според чл. 524 ГПК с молбата за спирането третото лице трябва да
представи писмени доказателства за претендираното от него право върху
имота. Молбата се разглежда в открито заседание с призоваване на
взискателя, длъжника и третото лице. Ако съдът я прецени за основателна, той
спира изпълнението и дава на третото лице едноседмичен срок да предяви иск
в надлежния съд. Ако в дадения срок третото лице не предяви иск, по искане
на взискателя спирането се отменя.
От цитираните разпоредби следва, че спиране по този ред може да иска
само трето лице (а не лице, което е страна по изпълнението и по делото, чието
решение се изпълнява), както и че може да се иска не спиране на
изпълнението изобщо, а само на едно изпълнително действие - въвод във
владение на недвижим имот.
От представения протокол се установява, че молителя е трето за
изпълнението лице, което е открито при насрочения въвод да обитава
недвижимия имот-предмет на въвода, като изпълнението върху имота чрез
въвод във владение е отложен съгласно чл. 523, ал. 2 ГПК, която преценка на
съдебния изпълнител не подлежи на съдебен контрол и е извън предмета на
производството по чл. 524 ГПК.
В молбата се твърди, че молителят владее процесния имот - дали това е
обстоятелства е действително налице, е въпрос по основателност, а не по
допустимост на молбата, защото процесуалната легитимация в това
4
отношение се определя по твърденията в молбата, без да се изследват
доказателствата за тези твърдения-такива се събират само по допустими
молби в хода на допустими съдебни производства.
Доколкото производството по чл. 524 ГПК е специфично производство
за обезпечаване на бъдещ иск, то спирането на принудителното изпълнение
обезпечава бъдещия иск на третото лице, заявяващо права върху присъдения
имот, което по своя характер е обезпечителна мярка. Определението по чл.
524 ГПК има привременен характер, тъй като действието му е до
приключване на производството по иска на третото лице, като целта му е да
съхрани статуквото предвид претендираното от третото лице право върху
имота. ( вж. мотивите на т. 7 от Тълкувателно решение от 14.03.2014 г. по тълк.
дело № 6/2013 г., ОСГТК). В случая съгласно твърденията на страните и
представените по делото доказателства се установява, че взискателя в
изпълнителното производство е предявил иск спрямо молителя за признаване
за установено, че същият не е собственик на процесния имот. Въпреки това
молителят твърди, че владее имота-предмет на въвода, а фактическата му
власт върху този имот е констатирана от съдебния изпълнител по реда на чл.
523, ал. 2 ГПК, респ. допустимо е същият да предяви установителен иск
спрямо лицето, което заявява права върху този имот, които засягат правата му
на трето лице. Във връзка с това съдът намира, че молбата по чл. 524 ГПК е
допустима.
По основателността на молбата:
За основателността на молбата за спиране на въвода във владение е
необходимо установяването на следните предпоставки: 1) молбата да е
подадена от трето за изпълнението лице, 2) чието владение върху имота е
започнало след завеждане на делото, чието решение се изпълнява, и 3) което
установи по делото вероятното наличие на свои права върху имота-предмет на
въвода, които изключват правата на взискателя; доколкото съществуването на
тези права ще се установява със сила на пресъдено нещо в процеса по
бъдещия иск на третото лице (предявен в срока по чл. 524, изр.ІІІ ГПК), то в
производството по чл. 524 ГПК е достатъчно установяване на вероятната
основателност на този бъдещ иск, поради което не е необходимо тези права на
третото лице непременно да бъдат установени с пълна сигурност или фактите,
на които те се основават, да са доказани при условията на пълно доказване-
достатъчно е и непълното им доказване.
По настоящото дело се установи, че молителят към датата на
насрочения първоначално въвод във владение на имота е притежавал
фактическата власт върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС, като молителят
е владелец на имота, което владение е осъществявал чрез пълномощника си ..,
съгласно пълномощно от 07.09.2018 г. От представеното копие от
изпълнително дело № 25/2024 г. се установява, че същото е образувано по
молба на „...“ АД (в несъстоятелност) въз основа на изпълнителен лист,
издаден срещу Л. Д. .., като никъде в изпълнителното основание не е посочен
молителя Х. В. С.. С оглед на това съдът намира, че е спазена първата
предпоставка от фактическия състав, а именно молбата да е депозирана от
трето за изпълнението лице.
5
На следващо място, молителят твърди, че са налице негови права върху
имота, които са противопоставими на взискателя, доколкото същият е
придобил имота въз основа на покупко – продажба. Установено е въз основа
на представените писмени доказателства, а именно Нотариален акт от
19.09.2012 г. и Нотариален акт от 07.09.2018 г., че в периода между 19.09.2012
г. и 07.09.2018 г., че имотът е владян от Л. .., праводателка на ищеца. Пред
съда молителят се позовава на обстоятелството, че освен въз основа на
покупко – продажба, е придобил имота и по давност, доколкото е присъединил
към своето владение и владението на праводателката му, като сочи, че така
владее имота повече от 10 години. С оглед на това, съдът счита, че следва да
съобрази категоричното изявление на молителя, че владението му е започнало
през 2012 г. - преди да бъде заведено делото, решението по което се
изпълнява в изпълнителното производство. Във връзка с изричното
твърдение на молителя, както и при преценка на представените в
производството доказателства, съдът намира, че молбата за спиране на въвода
е неоснователна.
По изложените съображения молбата за спиране на въвода следва да
бъде оставена без уважение.
По разноските:
Молителят няма право на разноски с оглед изхода на делото. Останалите
страни не са претендирали такива, поради което и не им се присъждат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. В. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ..., с която се иска спиране по реда на чл. 524 ГПК на въвод
във владение на следния недвижим имот: ½ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 68134.4361.21 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, район „Люлин“, насрочен по изп. дело №
20247800400025 по описа на ЧСИ ...
Определението може да се обжалва пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6