РЕШЕНИЕ
№ 640
гр. Велико Търново , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20214110100450 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се намира в договорни
отношения с ответника относно доставената му електроенергия по партида с клиентски
№***** и абонатен №*****. Ищецът твърди, че при посещение на касите на Е-П П бил
уведомен, че следва да заплати сумата 3233,12лв. за ел.енергия по фактура от 17.12.2020г.
Ищецът заявява, че оспорва дължимостта на сумата по фактурата за ел.енергия, начислена
по корекционна процедура. Счита, че КП не отговаря на предвидения ред по ПИКЕЕ и ОУ.
Оспорва начина и методиката, по които са начислени служебно киловатите ел.енергия. С
оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме
за установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер 3233,12 лв., начислена
за ел.енергия по фактура от 17.12.2020г. за горепосочения абонатен номер. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения
иск. Посочва, на 22.11.2020г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка на
СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр.****, при която електромерът бил демонтиран и
изпратен за проверка в БИМ. Проверката в обекта извършили в присъствие на свидетел,
който подписал протокола, съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ. При проверката в БИМ било
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като към схемата му
е монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката”. Ответникът
счита, че е налице хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, поради което е извършено
преизчисление на потреблението на абоната с 15791,76 квтч за период от три месеца,
считано от датата на констатиране неизмерването, на база 1/3 от пропусквателната
способност на измервателната система, като е изготвена справка от 16.12.2020г. Ответното
дружество издало фактура за сума в размер на 3233,12лв., която сума, ответникът счита, че
е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на
исковата претенция и за присъждане на направените по делото разноски.
1
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото се установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има
открита партида кл.№*** на адрес: ****. На 22.11.2020г. служители на „Е*** С” извършили
проверка на средството за техническо измерване, при която същото било демонтирано.
Демонтираният електромер бил поставен в безшевна торба и изпратен в БИМ за експертиза.
На мястото на демонтирания електромер поставили друго СТИ, като за извършената
проверка е съставен констативен протокол №****от 22.11.2020г. На демонтираното СТИ е
извършена метрологична експертиза, при която е установено следното: "Монтирано
допълнително електронно устройство, свързано към платката на СТИ”. За извършената
проверка е съставен Констативен протокол №***от 07.12.2020г. от ГД „МИУ” гр.Р.
Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.1 б”Б” от ПИКЕЕ е
изготвена справка за корекция от 16.12.2020г., като е съставена фактура №**** от
17.12.2020г. за начислено количество ел.енергия на стойност 3233,12 лв. с ДДС.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допусната по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвено от инж. И.М., което съдът кредитира като компетентно и
обективно, се установява, че съгласно описаната фактическа обстановка в КП, от
метрологичната проверка от БИМ процесното СТИ измерва преминалата през него
ел.енергия в допустимата си за класа на точност грешка. В заключението вещото лице е
отразило, че съгласно експертизата, направена в БИМ е установено наличие на
допълнително електронно устройство, свързано към електронната платка. В съдебно
заседание вещото лице допълни, че допълнителното устройство не е присъщо за схемата на
СТИ. Вещото лице заяви, че в констативния протокол от деня на проверката не е записано да
има изменение в схемата на свързване към електроразпределителната мрежа.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетел. Свидетелят К.И.,
служител в ответното дружество, разпитан каза, че при проверката възникнали съмнения
относно пломбите на СТИ, поради което демонтирали електромера и го изпратили за
проверка в БИМ. Проверката извършили в присъствие на свидетел, който присъствал при
смяната на електромера.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на
ответника на вземането за исковата сума за ел.енергия, начислена по корекционна
процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
основанието и размера на вземането, предмет на спора.
2
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект
по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е
налице облигационно правоотношение във връзка с доставена ел.енергия в обекта на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР от 24.04.2019г.са приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г./
В настоящото производство твърденията на ответника са, че правното основание за
начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващо облигационно
правоотношение между страните по делото и разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б.Б” от
ПИКЕЕ, чийто норми са действащи към момента на проверката на СТИ и процедурата по
начисление на количеството ел.енергия, което се претендира за заплащане от абоната.
Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва да е
подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а ако
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се
подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В конкретния случай,
констативния протокол е подписан от двама служители на ответното дружество и от
свидетел, поради което съдът приема, че същият е съставен в съответствие с изискванията
на ПИКЕЕ и е редовен от външна страна, като отразените в него констатации се
потвърждават от събраните гласни доказателства.
На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за извършване на
корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б „Б” от
ПИКЕЕ. Съгласно чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
3
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като съгласно буква „Б” от същата алинея, при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството енергия се изчислява като една
трета от пропусквателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в процесния
случай за ответното дружество не е възникнало право да коригира сметката на абоната за
минал период от време в хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, поради следното:
Съгласно цитираната разпоредба, за да възникне правото на ответното дружество да
коригира сметката на абоната за минал период от време, следва при метрологичната
проверка да се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата потребената ел.енергия. Действително в представената
експертиза от БИМ е посочено, че е налице несъответствие на електромера с техническите
изисквания, но същевременно грешката отчетена при измерването не е над допустимата,
което се установява и от заключението на вещото лице по СТЕ. При проверката в БИМ не е
установена грешка в измервателните способности на електромера над допустимата. В
констативния протокол от БИМ е описано наличие на допълнително устройство, но липсват
констатации обаче, че при включено допълнително устройство, СТИ не измерва или измерва
с грешка над допустимата и вещото лице каза, че не е изследван въпроса с действието на
допълнителното устройство върху измервателните параметри на СТИ. Разпоредбата на
чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ включва като елемент от фактическия състав на корекционната
процедура, неизмерването, респ.измерването с грешка извън допустимата, да е установено
при извършената метрологична експертиза, а в случая това не е установено, видно от
метрологичната експертиза и заключението на вещото лице. Дори и да се приеме, че СТИ е
било технически неизправно, то това не води автоматично до извод за наличието на
неизмерване или неточно измерване на преминалата през него ел.енергия, поради което
съдът приема, че след като не е изпълнен изцяло фактическия състав на разпоредбата на чл.
50 ал.1 от ПИКЕЕ, за ответника не е възникнало право да коригира сметка на ищеца за
минал период от време, по справката от проверката от 22.11.2020г., а именно за периода от
25.08.2020г. до 22.11.2020г. на стойност 3 233,12 лв. Освен това, само по себе си наличието
на вмешателство в СТИ, не води до извод за наличие на основания за коригиране на
сметката на абоната, при липса на установеност това вмешателство да е дало пряко
отражение на измерването на отчитаната ел.енергия.
Изложените съображения обуславят уважаване на предявения отрицателен
установителен иск, като следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи исковата сума от 3 233,12 лв., начислена за ел. енергия за периода от
25.08.2020г. до 22.11.2020г.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, като с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1
4
от ГПК, ответникът следва да заплати в полза на ищеца направените от него разноски в
настоящото производство в размер на 139,32 лв. за държавна такса и 500 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора
такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е*****” АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. ****** че Д. В. Б. с ЕГН **********, с адрес ****, НЕ
ДЪЛЖИ на „Е*** С**” АД гр. В сумата от 3233,12 лв. /три хиляди двеста тридесет и три
лева и дванадесет стотинки/, представляваща начислена сума за ел.енергия, за което е
издадена фактура №**** от 17.12.2020г., за периода от 25.08.2020г. до 22.11.2020г.
ОСЪЖДА „Е** С**” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ***** ДА
ЗАПЛАТИ на Д. В. Б. с ЕГН **********, с адрес с.*****, сумата общо 639,32 лв.
/шестстотин тридесет и девет лева и тридесет и две стотинки/, представляваща направени от
ищеца в настоящото производство разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5