Решение по дело №189/2020 на Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е  № 260023.

 

 

гр. Исперих,  22.01.2021 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, в съдебно заседание при закрити врата, проведено на двадесет и трети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Анна Василева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 189 по описа за 2020 г. на Районен съд – Исперих, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Производството е  образувано по постъпила  искова молба от К.Й.К. с ЕГН-********** чрез адв. В. Р. *** срещу Ц.А.С. с ЕГН-********** ***, А.А. Илиева – Ненова с ЕГН-********** *** З.Н.И. *** и В.Н.П. ***, с която ищецът моли съдът да постанови решение, с което да развали сключения с Нотариален акт № 39, том III, нотариално дело № 392 от 13.09.2002 г. по описа на нотариус с рег. № 330 договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане, както и да му присъди направените по делото разноски.

В исковата молба се сочи, че на 13.09.2002 г. ищецът е прехвърлил на Ана И., срещу поето от нея задължение да го гледа до края на живота му, следния недвижим имот: дворно място, находящо се в с. Свещари, общ. Исперих от 875 кв.м., отредено за парцел II-214 в кв. 54 по плана на селото, заедно с подобренията и постройките в него: жилищна и стопанска сгради по нотариален акт, а съгласно Скица на поземлен имот № 15-510565 от 16.06.2020 г., издадена от СГКК – Разград, същият е с идентификатор 65650.35.347 с площ 980 кв.м. и сграда, която попада върху имота с идентификатор 65650.35.347.1 със застроена площ от 58 кв.м. Ищецът посочва, че Ана И. е починала на 13.02.2019 г. Твърди, че след нейната смърт нито една от сестрите ѝ не иска да се грижи за него. Ищецът навежда доводи, че е стар и болен човек, поради което трудно се обслужва сам. При тези обстоятелства счита, че е възникнал правен интерес за разваляне на сключения между него и Ана И. договор, за да може да осигури от други хора полагане на необходимите му грижи и средства за издръжка. Прилага като доказателства: Нотариален акт за прехвърляне собственост на недвижим имот срещу гледане № 39, том III, рег.  1825, нотариално дело № 392 от 13.09.2002 г. по описа на нотариус Радослав Георгиев с рег. № 330  на Нотариалната камара и район на действие Исперихски районен съд, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № 1302 от 13.09.2002 г., акт № 12, том V, дело 864/2002 г.; Скица на поземлен имот № 15-510565-16.06.2020 г. за поземлен имот с идентификатор 65650.35.347, издадена от СГКК – Разград; Удостоверение за наследници с изх. № 2-2696 от 15.06.2020 г., издадено от Община Русе; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1  от ДОПК с изх. № 6702000552от 24.06.2020 г. и разписка за заплатена държавна такса в размер на 50 лв.

B срока за   писмен отговор на исковата  молба по реда  на чл. 131 от  ГПК ответницата В.Н.П. депозира писмен отговор в срок. Посочва, че по силата на правоприемство от сестра ѝ Ана Н.И., починала на 13.02.2019 г., е преминало към нея задължението да гледа ищеца срещу прехвърления имот, за квотата ѝ от наследството в размер на 1/3 ид. ч. Заявява, че е съгласна сключения алеаторен договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне собственост на недвижим имот срещу гледане № 39, том III, рег.  1825, нотариално дело № 392 от 13.09.2002 г. по описа на нотариус Радослав Георгиев с рег. № 330  на Нотариалната камара и район на действие Исперихски районен съд, да бъде развален за притежавана в качеството ѝ на наследник идеална част от имота. Навежда доводи, че обективно ѝ е невъзможно да полага грижи за ищеца или да му предоставя средства за издръжка, тъй като живее в гр. Пловдив, получава ниска пенсия и е в лошо здравословно състояние, което налага самата тя да бъде обгрижвана и обслужвана от близките ѝ. Навежда доводи, че така посочените обстоятелства са известни на ищеца, защото след смъртта на сестра си, когато разбрала, че сестра ѝ притежава имот срещу поето от нея задължение да гледа ищеца, уведомила последния, че е готова да му прехвърли доброволно припадащата ѝ се част и без да получи нищо насреща. Посочва, че позицията ѝ е същата. Изразява съгласие нейната част да бъде върната в патримониума на ищеца. Счита, че с поведението си не е дала повод за завеждане на дело срещу нея, поради което не следва да ѝ бъдат възлагани разноските за воденето му. Прилага медицински документи за доказване на посочените от нея обстоятелства за влошено здравословно състояние: Епикриза от Неврологично отделение при „УМБАЛ – Пловдив“ АД; Епикриза, издадена от УМБАЛ „Пълмед“ – Пловдив; Епикриза от ВМА – МБАЛ – Пловдив; Епикриза, издадена от Неврологично отделение при МБАЛ „Свети Пантелеймон – Пловдив“ ЕООД и Екпертно решение № 1817 от 128, издадено на 27.09.2017 г. от ТЕЛК към МБАЛ „Св. Пантелеймон – Пловдив“ ЕООД.

B срока за   писмен отговор на исковата  молба по реда  на чл. 131 от  ГПК ответницата А.А. Илиева – Ненова не депозира писмен отговор. Отказва да получи съобщението. Същото е вписано върху Удостоверение, издадено от Районен съд – Русе по ч.гр.д. № 2394/2019 г. на Районен съд – Русе, в което е удостоверено, че съгласно разпореждане от 02.05.2019 г. в особената книга при съда за отричане от наследство е вписан отказа на А.А. Илиева – Ненова от наследството, останало след смъртта на Ана Н.И. с ЕГН-**********, бивш жител ***, починала на 13.02.2019 г. Отказът е вписан под № 185 на 02.05.2019 г.

В срок е постъпил писмен отговор и от ответницата З.Н.И.. Сочи, че след смъртта на сестра ѝ останалите наследници посетили ищеца, който бил в жилището на Ана Н.И. и му посочили, че искат да го напусне. Ищецът им посочил, че иска да остане в жилището на починалата. Живеел там, а те заплащали натрупаните от него битови разноски. Напуснал жилището след като наследниците на починалата потърсили помощ от полицията. При напускането ищецът взел всичко ценно от апартамента. Навеждат се доводи, че приживе сестра ѝ полагала грижи за ищеца и здравето му, включително често пътували до Плевен,  Варна и София за посещение при лекари и медицински изследвания. Навежда доводи за влошено здравословно състояние. Посочва други обстоятелства, некасаещи настоящото производство. Твърди, че полученото от нея съобщение ведно с документите, касаещи това производство, са били откраднати от жилището ѝ. Посочва, че е получила юридически съвет, че не е длъжна да гледа ищеца. В случай, че има право върху прехвърления имот, не се отказва от него, заради причиненото ѝ от ищеца. Посочва, че не желае да заплаща разноски по делото, нито разноски за обгрижването му. Изтъква, че не е попречила със свои действия на ищеца да ползва имота в с. Свещари. Прилага като доказателства следните документи относно здравословното си състояние: Епикриза, издадена от „МБАЛ – Пловдив“ АД и Експертно решение № 2094 от24.10.2016 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Панталеймон“ ЕООД – Пловдив.

След срока за писмен отговор е постъпил такъв от ответницата Ц.А.С., която посочва, че по силата по силата на правоприемство от сестра ѝ Ана Н.И., починала на 13.02.2019 г., е преминало към нея задължението да гледа ищеца срещу прехвърления имот, за квотата ѝ от наследството в размер на 1/3 ид. ч. Заявява, че е съгласна сключения алеаторен договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне собственост на недвижим имот срещу гледане № 39, том III, рег.  1825, нотариално дело № 392 от 13.09.2002 г. по описа на нотариус Радослав Георгиев с рег. № 330  на Нотариалната камара и район на действие Исперихски районен съд, да бъде развален за притежавана в качеството ѝ на наследник идеална част от имота. Навежда доводи, че обективно ѝ е невъзможно да полага грижи за ищеца или да му предоставя средства за издръжка, тъй като живее в гр. Силистра, получава твърде ниска пенсия и е с влошено здравословно състояние. Навежда доводи, че така посочените обстоятелства са известни на ищеца, защото след смъртта на сестра си, когато разбрала, че сестра ѝ притежава имот срещу поето от нея задължение да гледа ищеца, уведомила последния, че е готова да му прехвърли доброволно припадащата ѝ се част и без да получи нищо насреща. Посочва, че позицията ѝ е същата. Изразява съгласие нейната част да бъде върната в патримониума на ищеца. Счита, че с поведението си не е дала повод за завеждане на дело срещу нея, поради което не следва да ѝ бъдат възлагани разноските за воденето му. Прилага медицински документи за доказване на посочените от нея обстоятелства за влошено здравословно състояние: Амбулаторен лист № 000475 от 25.09.2020 г., издаден от д-р Снежана Христова; Епикриза, издадена от „СБР Варна“ АД; Епикриза, издадена от „МБАЛ – Силистра“ АД; Епикриза, издадена от „МБАЛ – Силистра“ АД; Епикриза, издадена от „МБАЛ – Силистра“ АД; Амбулаторен лист № 001244 от 05.09.2019 г., издаден от д-р Георги Славов;  Амбулаторен лист № 000686 от 29.11.2019 г., издаден от д-р Снежана Христова; Амбулаторен лист № 000447 от 03.09.2020 г., издаден от д-р Снежана Христова; Експертно решение № 1747 от 090 от 15.06.2010 г., издадено от „МБАЛ – Силистра“ АД и Експертно решение № 1547 от 098 от 06.06.2005 г.

На 17.12.2020 г. по делото е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, в която е посочено, че последният е починал на 28.09.2020 г., а наследниците му Стефка Кръстева Тодорова с ЕГН ********** и Иван К.К. с ЕГН **********, са упълномощили процесуалния представител да продължи заведеното дело. На основание чл. 227 се моли съдът да конституира като ищци по делото Стефка Кръстева Тодорова с ЕГН ********** и Иван К.К. с ЕГН **********. Моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, в случай че предпоставките са налице. На основание чл. 228, ал. 2 от ГПК се отказват от претенцията си спрямо ответницата А.А. Илиева – Ненова, тъй като от доказателства е видно, че същата няма качеството на наследник на Ана Н.И.. Посочено е, че няма да сочат други доказателства и молят съда да даде ход по същество. С оглед събраните доказателства се изразява становище, че по делото безспорно се установява, че ответниците не желаят да изпълняват задълженията си по договора и поради неизпълнението му за предоставяне на дължимата грижа, същият следва да бъде развален, а недвижимият имот да бъде върнат в патримониума на ищците Стефка Кръстева Тодорова и Иван К.К., като наследници на починалия в хода на съдебното производство К.К.. Моли се съдът да присъди направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение и деловодни разноски.

Ответницата В.Н.П. не се явява в с.з. Посочва, че няма претенции относно имота в с. Свещари, тъй като е в изключително тежко здравословно състояние, получава ниска пенсия и няма възможност да обгрижва К.Й.К.. През 2019 г. уведомила К., че е готова да прехвърли приспадащата ѝ се част. Посочва, че позицията ѝ остава непроменена. Навежда доводи, че не е давала повод за завеждане на делото, поради което не следва да ѝ бъдат възлагани разноските по делото. Отделно по делото в нарочен отговор (озаглавен е така), подписан от дъщерята на ответницата, в който е посочено, че поради здравословното ѝ състояние ответницата В.Н.П. не може да се яви в с.з.

В заявление ответницата А.А. Илиева – Ненова не възразява делото да се гледа в отсъствието ѝ. Посочва, че по делото е приложено удостоверение за отказа ѝ от наследство, останало след смъртта на Ана Н.И., вписан на 02.05.2019 г.

Ответницата Ц.А.С. уведомява, че във връзка с влошената епидемиологична обстановка не може да присъства в с.з. Заявява съгласие делото да се гледа при отсъствието ѝ. Посочва още, че позицията ѝ остава непроменена и е съгласна договора да бъде развален за притежаваната в качеството ѝ на наследник идеална част от имота. Изразява съгласие частта от имота да се върне в патримониума на ищеца. Заявява още, че с останалите наследници още през периода март – юни 2019 г. са имали желание доброволно и безвъзмездно да прехвърлят имота на К.Й.К., но той отказвал да получи обратно имота, а в същото време живеел и отказвал да напусне жилището в гр. Русе на починалата Ана Н.И., включително да заплаща натрупаните от него сметки. Въпреки това заявява, че няма претенции към имота. Навежда доводи, че не е давала повод за завеждане на делото, поради което не следва да ѝ бъдат възлагани разноските по делото.

Ответницата З.Н.И. посочва, че е съгласна с останалите ответници. Изтъква, че сестра ѝ Ана Н.И. приживе е полагала грижи за К.Й.К. и с полагането им надскочила стойността на имота в с. Свещари. Посочва още, че след смъртта на сестра ѝ К. продължил да живее в жилището на починалата в гр. Русе и с останалите наследници срещнали трудности за извеждането му. Няколкократно през това време наследниците на починалата му предлагали да върне в имота в с. Свещари, за да ги освободи от грижи. Посочва, че е съгласна договорът да бъде развален за притежаваната в качеството ѝ на наследник идеална част от имота. Моли делото да бъде разгледано в отсъствието ѝ.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Предявеният иск има своето правно основание в разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД - конститутивен иск за разваляне на двустранен договор, уважаването на който възстановява правното положение на страните отпреди сключването на договора – ищците целят връщане собствеността върху недвижимия имот, поради неизпълнение насрещното задължение на ответниците за предоставяне на дължимите грижи.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство Нотариален акт за прехвърляне собственост на недвижим имот срещу гледане № 39, том III, рег.  1825, нотариално дело № 392 от 13.09.2002 г. по описа на нотариус Радослав Георгиев с рег. № 330  на Нотариалната камара и район на действие Исперихски районен съд, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № 1302 от 13.09.2002 г., акт № 12, том V, дело 864/2002 г., на 13.09.2002 г. К.Й.К. с ЕГН-********** прехвърлил на Ана Н.И. с ЕГН-********** от гр. Русе срещу поето от нея задължение да го гледа до края на живота му, следния недвижим имот: дворно място, находящо се в с. Свещари, общ. Исперих от 875 кв.м., отредено за парцел II-214 в кв. 54 по плана на селото, заедно с подобренията и постройките в него: жилищна и стопанска сгради по нотариален акт. Съгласно приетата като доказателство Скица на поземлен имот № 15-510565 от 16.06.2020 г., издадена от СГКК – Разград, имотът е с идентификатор 65650.35.347, с номер по предходен план 347, квартал 20, парцел 1, с площ 980 кв.м., при съседи: 65650.35.348, 65650.35.346 и 65650.35.450, ведно с построена в него жилищна сграда с идентификатор 65650.35.347.1, със застроена площ 58 кв.м., брой етажи 1.

На 13.02.2019 г. На 13.02.2019 г. приобретателят Ана Н.И. починала, оставяйки като наследници: Ц.А.С. с ЕГН-**********, А.А.И. с ЕГН-**********, З.Н.И. с ЕГН-********** и В.Н.П. с ЕГН-**********. Видно от приетото към доказателствата удостоверение, с Разпореждане № 3333 от 02.05.2019 г. Районен съд – Русе е вписал в особената книга при съда за отричане от наследство отказа на А.А.И. с ЕГН-********** от наследството, останало след смъртта на Ана Н.И. с ЕГН-**********, бивш жител ***, починала на 13.02.2019 г.

Видно от приетите доказателства по делото след завеждането на иска ищецът К.Й.К. е починал на 28.09.2020 г.  С оглед депозираната молба от наследниците в с.з., съдът конституира като наследници на починалия  ищец К.  Й.   К.  Стефка Кръстева Тодорова с ЕГН ********** и Иван К.К. с ЕГН **********,  в качеството им на правоприемници  на неговото право като ищец в настоящото дело. Съдът е заличил като ищец по делото К. Иванов  К.,  починал на 28.09.2020 г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните  правни изводи:

Искът е основателен. Съдът приема същият като доказан. Предвид естеството на договора, придобиването на собствеността върху процесния недвижим имот предполага възмездяване с насрещното задължение на наследниците на приобретателя да осигуряват необходимите грижи на прехвърлителя да води нормален живот. Съгласно Тълкувателно решение № 30 от 17.06.1981 г. на ВС по гр. д. № 2/1981 г., ОСГК, престацията на приобретателя поначало не е intuito personae (договор, сключен с оглед неговата личност), тъй като действията по осигуряване на грижи са заместими и могат да бъдат извършени от всяко друго лице. Това правило е приложимо и към процесния договор, доколкото в него липсва изрична уговорка в противен смисъл. Затова се допуска, че при смърт на приобретателя той може да бъде успешно заместен от правоприемниците си, които са длъжни да полагат грижи на прехвърлителя на недвижимия имот в необходимия обем. Аналогично ще е положението и в случаите, когато прехвърлителя е имал предвид конкретните лични качества на приобретателя и при сключването на договора е бил мотивиран само от тях, както и когато е било изрично уговорено, че той няма да може да бъде заместван от други лица. И при тези случаи, ако прехвърлителят по своя преценка не намери удовлетворение от наследниците на длъжника, следва да осъществи развалянето на договора също така само по съдебен ред – чл. 87 и 89 от ЗЗД. С приемане на наследството на Ана Н.И., ответниците са станали универсални правоприемници на наследодателя си, вследствие на което са придобили освен неговите права, така и неговите задължения, включително и тези – да полагат грижи за ищеца като му осигурят един спокоен и нормален живот, какъвто е водил преди това. Задължението на приобретателя (и неговите наследници) следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т. е. касае се до задължение с продължително изпълнение, което трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато, а не епизодично. Това задължение е неделимо. Приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да съответства на всички нужди на прехвърлителя. Същото задължение имат и наследниците на приобретателя. Специфичността на съдържанието на задължението за гледане, подчинено на нравствено етични изисквания, следва от постигнатото между страните съгласие с оглед конкретиката на всеки отделен случай; с оглед жизнените и битови нужди на прехвърлителя и възможностите му да се справя сам. По делото не се установи ответниците, приели наследството, да са престирали грижи по отношение на К.Й.К. след смъртта на приобретателя Ана Н.И.. Ответницата З.Н.И. твърди, че с положените от приобретателя грижи е надхвърлена стойността на имота. Това възражение е ирелеватно, тъй като се касае за алеаторен договор. Насрещното задължение за гледане и издръжка предпоставя договорно обвързване за неопределен срок от време, докато се проявяват потребностите във времето - традиционно до смъртта на прехвърлителя. То обременява дължащата го страна с престиране на грижи постоянно, системно и непрекъснато, нетърпящо забава. По делото не се установи ответниците да са изпълнявали това свое задължение – точно по вид, обем и качество. В подадените отговори ответниците признават, че не са искали да изпълняват задължението си, научавайки след смъртта на приобретателя за задълженията ѝ по договора, чието разваляне се иска. Поради това, че след смъртта на приобретателя Ана Н.И., наследниците ѝ не са изпълнявали задълженията си по договора, за наследодателя е възникнало право да иска разваляне на договора, което по силата на наследственото правоприемство е преминало в патримониума на ищците Иван К.К. с ЕГН-********** и Стефка Кръстева Тодорова с ЕГН-**********. С оглед посоченото в молбата им, че на основание чл. 228, ал. 2 от ГПК се отказват от претенцията си спрямо ответницата А.А.И. с ЕГН-**********, съдът следва да прекрати в тази част образуваното производство срещу А.А.И..

РџРѕ разноските: Ищците СЃР° представили СЃРїРёСЃСЉРє РЅР° разноските РїРѕ делото РІ РѕР±С‰ размер РѕС‚ 436,89 лв. РџСЂРё този РёР·С…РѕРґ РЅР° СЃРїРѕСЂР°  Рё РЅР° основание чл. 78, ал. 1 РѕС‚ ГПК следва РІ полза РЅР° ищците РґР° СЃРµ РїСЂРёСЃСЉРґСЏС‚ разноските, които СЃР° направени РІ настоящото РёСЃРєРѕРІРѕ производство. Ответниците заявяват РІ писмените СЃРё отговори, че РЅРµ СЃР° дали РїРѕРІРѕРґ СЃ поведението СЃРё Р·Р° завеждане РЅР° РёСЃРєР°. РќР° РїСЉСЂРІРѕ място, РІ случая сезирането РЅР° СЃСЉРґР° Рµ условие Р·Р° упражняване РЅР° правата РЅР° починалия Рљ.Р™.Рљ.. Освен това твърденията РЅР° ответниците, че СЃ поведението СЃРё РЅРµ СЃР° дали РїРѕРІРѕРґ Р·Р° завеждане РЅР° РёСЃРєР°, СЃР° останали недоказани РІ С…РѕРґР° РЅР° образуваното производство. Р’ този СЃРјРёСЃСЉР» признанието РЅР° РёСЃРєР° РЅРµ Рµ достатъчно, Р·Р° РґР° РѕСЃРІРѕР±РѕРґРё ответниците РѕС‚ отговорността Р·Р° разноски. Предвид така изложеното, СЃСЉРґСЉС‚ счита, че ответниците Р¦.Рђ.РЎ. СЃ ЕГН-**********, Р—.Рќ.И. СЃ ЕГН-********** Рё Р’.Рќ.Рџ. СЃ ЕГН-**********  следва РґР° бъдат осъдени РґР° заплатят РЅР° ищците направените РїРѕ делото разноски РІ размер РѕС‚ 436,89 лв.

         Воден от изложените съображения, съдът  

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

Р   Е   Ш   И:

 

РАЗВАЛЯ РЅР° РѕСЃРЅРѕРІР°РЅРёРµ С‡Р». 87 ал. 3 РѕС‚ Р—акона Р·Р° задълженията Рё договорите сключения между Рљ.Р™.Рљ. СЃ ЕГН-********** РѕС‚ една страна Рё РђРЅР° Рќ.И. СЃ ЕГН-********** РѕС‚ РґСЂСѓРіР° страна, Договор РѕС‚ 13.09.2002 Рі., обективиран РІ Нотариален акт Р·Р° прехвърляне собственост РЅР° недвижим РёРјРѕС‚ срещу гледане в„– 39, том III, рег. 1825, нотариално дело в„– 392 РѕС‚ 13.09.2002 Рі. РЅР° нотариус Радослав Георгиев СЃ рег. в„– 330В  РЅР° Нотариалната камара Рё район РЅР° действие Исперихски районен СЃСЉРґ, вписан РІ Службата РїРѕ вписвания СЃ РІС…. рег. в„– 1302 РѕС‚ 13.09.2002 Рі., акт в„– 12, том V, дело 864/2002 Рі., СЃ който Рµ прехвърлена собствеността РІСЉСЂС…Сѓ недвижими РёРјРѕС‚: поземлен РёРјРѕС‚ - В РґРІРѕСЂРЅРѕ място РІ границите РЅР° СЃ. Свещари, РѕР±С‰. Исперих, СЃ идентификатор 65650.35.347, СЃ номер РїРѕ предходен план 347, квартал 20, парцел 1, СЃ площ 980 РєРІ.Рј., РїСЂРё съседи: 65650.35.348, 65650.35.346 Рё 65650.35.450, ведно СЃ построената РІ него жилищна сграда СЃ идентификатор 65650.35.347.1, СЃСЉСЃ застроена площ 58 РєРІ.Рј., Р±СЂРѕР№ етажи 1, срещу поето задължение Р·Р° гледане, поради РІРёРЅРѕРІРЅРѕ неизпълнение РѕС‚ страна РЅР° наследниците Р¦.Рђ.РЎ. СЃ ЕГН-**********, Р—.Рќ.И. СЃ ЕГН-********** Рё Р’.Рќ.Рџ. СЃ ЕГН-********** РЅР° приобретателя РђРЅР° Рќ.И. СЃ ЕГН-**********.

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на А.А.И. ***, поради отказ от иска.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Ц.А.С. с ЕГН-********** ***, З.Н.И. с ЕГН-********** *** и В.Н.П. с ЕГН-********** ***, да заплатят на ищците Стефка Кръстева Тодорова с ЕГН ********** и Иван К.К. с ЕГН **********, разноските по делото в размер на 436,89 лв. (четиристотин тридесет и шест лева и 89 стотинки).

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

    Силвина Йовчева