Мотиви
към Присъда № 37 от 22.06.2017 година,
постановена по НОХД № 168/2017 година по описа на РС-***:
Производството
по делото е образувано по внесен от РП- ***
обвинителен акт, с който против трима подсъдими са повдигнати обвинения
както следва:
Против подсъдимия Б.К.В. е повдигнато обвинение по
чл. 195,
ал.1, т.3 и т.7, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.
63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на неустановен ден през месец
март 2016 година в гр.***, обл.Ямбол,
от лек автомобил марка „Тойота Превия“ с per.
№ ***,
паркиран в гараж на ул. „***, действайки в съучастие като извършител с П.А.Д. и
И.Ж.Т., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - изкъртване
на решетки и дограма и счупване на стъклото на прозорец на гаража, отнел чужди
движими вещи – 1 брой средно гърне с тръби на стойност 860.00 лева, 1 брой
катализатор с изпускател на стойност 3 134.00 лева и 1 брой крайно гърне
на стойност 1400.00 лева, всички вещи на обща стойност 5 394.00 лева от
владението на собственикът им Община *** без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, като деянието
е извършено при условията на повторност по смисъла на
чл. 28, ал.1 от НК;
Против подсъдимия П.А.Д. е повдигнато обвинение по
чл. 195,
ал.1, т.3, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, за
това, че на неустановен ден през месец март 2016 година в гр.***, обл.Ямбол, от лек автомобил марка
„Тойота Превия“ с per.
№ ***,
паркиран в гараж на ул. „***, действайки в съучастие като извършител с Б.К.В. и
И.Ж.Т., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот -
изкъртване на решетки и дограма и счупване на стъклото на прозорец на гаража,
отнел чужди движими вещи – 1 брой средно гърне с тръби на стойност 860.00 лева,
1 брой катализатор с изпускател на стойност 3 134.00 лева и 1 брой крайно
гърне на стойност 1400.00 лева, всички вещи на обща стойност 5 394.00 лева
от владението на собственикът им Община *** без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си;
Против подсъдимия И.Ж.Т. е повдигнато обвинение по
чл. 195,
ал.1, т.3, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, за
това, че на неустановен ден през месец март 2016 година в гр.***, обл.Ямбол, от лек автомобил марка
„Тойота Превия“ с per.
№ ***,
паркиран в гараж на ул. „***, действайки в съучастие като извършител с Б.К.В. и
П.А.Д., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот -
изкъртване на решетки и дограма и счупване на стъклото на прозорец на гаража,
отнел чужди движими вещи – 1 брой средно гърне с тръби на стойност 860.00 лева,
1 брой катализатор с изпускател на стойност 3 134.00 лева и 1 брой крайно
гърне на стойност 1400.00 лева, всички вещи на обща стойност 5 394.00 лева
от владението на собственикът им Община *** без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
В съдебното заседание участващият по
делото прокурор от ЕРП поддържа повдигнатото против подсъдимите обвинение,
като намира същото за доказано от обективна и субективна страна. Предлага на подсъдимия Б.К.В. да бъде наложено наказание в размер на една година
лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание
чл. 69, ал.1, вр. чл. 66, ал.1 от НК бъде отложено за срок от две години, а на
подсъдимите П.А.Д. и И.Ж.Т. да бъде наложено наказание шест месеца лишаване от
свобода, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 69, ал.1, вр. чл.
66, ал.1 от НК бъде отложено за срок от две години.
Подсъдимите Б.К.В. и П.А.Д. се явяват
лично в съдебно заседание, дават подробни обяснения, в които описват механизма
на деянието, за което за привлечени към наказателна отговорност. Признават се
за виновни по предявеното против тях обвинение, като по отношение на наказанието,
пледират налагане на такова в минимален размер, предвиден в закона.
По отношение на подсъдимия И.Т.
производството е било разгледано в негово отсъствие на основание чл. 269, ал.3,
т.3 от НПК и с участието на служебен защитник – адв. А. ***.
Защитникът пледира налагане на наказание в
предвидения в закона минимален размер, предвид младата възраст на подсъдимия,
който е податлив на чуждо влияние и в случая най – вероятно е действал под
влиянието на другите двама подсъдими, както и предвид на това, че вещта,
предмет на кражбата е възстановена на собственикът й.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Лек автомобил „Тоота Превия“
с рег. № *** е собственост на община ***. Автомобилът не бил в движение, като
се съхранявал в гараж на общината, намиращ се в близост до МБАЛ „Св. И. ***.
Гаражът бил заключен, а на прозорецът е била монтирана метална решетка.
На неустановен в хода на разследването ден през месец
март 2016 година тримата подсъдими – Б.К.В., П.А.Д. и И.А.Д. решили да влязат в
гаража на община ***, в който се намирал описания по – горе лек автомобил. За
да влязат в гаража, подсъдимият И.Т. изкъртили с ръце металната решетка, монтирана
на прозореца и дограмата, а след това счупили и стъклото на прозореца. След
като влезли през счупения прозорец, тримата подсъдими огледали автомобила,
който не бил заключен, но в автомобила не намерили нищо, което да представлява
интерес за тях. Тогава подсъдимият Т. предложил да демонтират от автомобила средно
гърне с тръби, катализатор с изпускател и крайно гърне. Тримата подсъдими
решили да се върнат отново в гаража по – късно същата вечер. Около 21.00 часа
тримата подсъдими отново отишли до гаража, в който се намирал лекия автомобил,
влезли вътре през разбития вече прозорец и демонтирали посочените по – горе
части от автомобила, които изнесли извън гаража. Вещите подсъдимите отнесли до
дома на св. А.П., който ги закупил за сумата от 5.00 лева, която сума
подсъдимите похарчили.
На 04.04.2016 година св. Я.П.
***, бил сигнализиран за счупения прозорец на гаража, в който се съхранявал лек
автомобил „Тоюота Превия“. Св. П. заедно с домакина
на общината Величка Алексиева посетили мястото и след като установили, че
решетката и дограмата на прозореца на гаража е изкъртена, а стъклото на
прозореца счупено, сигнализирали органите на полицията. При извършения оглед на
автомобила се установило, че от автомобила са демонтирани катализатора и всички
гърнета към него, в едно с ауспуха на автомобила. След разкриване на кражбата,
на 09.04.2016 година св. А.П. предал с Протокол за доброволно предаване та
полицейският служител Апостол А. тръба със средно гърне с надпис „Тойота“ със
сериен № 32803 и задно гърне с надпис „Тойота“ Sango със сериен № 12815. С разписка от
11.05.2016 година описаните в протокола за доброволно предаване вещи били
върнати на св. Я.П..
От заключенията
на вещото лице Н.Х. по назначената в хода на ДП съдебна оценителна експертиза,
както и допълнителната такава, възложена от съда в хода на съдебното следствие,
неоспорени от страните по делото и възприети от съда като обективни и
компетентни, се установява, че вещите, предмет на кражбата, извършена от
подсъдимите в съучастие възлиза на сума в общ размер на 5 394.00 лева.
От приложените по делото справки за съдимост на
тримата подсъдими се установява, че подсъдимият Илия Ж.Т. не е осъждан, а
подсъдимите Б.К.В. и П.А.Д. са осъждани както следва:
Подсъдимият Б.К.В. е осъждан с Определение № 193 от 15.11.2012
година, постановено по НОХД № 608/2012 година по описа на РС – Асеновград,
влязло в законна сила на 15.11.2012 година за престъпление по чл. 195, ал.1,
т.5, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, извършено на 18.07.2012
година, на обществено порицание. С Определение №1 от 04.01.2017 година по НОХД
№ 615/2016 година, влязло в законна сила на 04.01.2017 година, В. е осъден за
престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, чл.
28, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, извършено в неустановен час за времето
от 18.00 часа на 26.04.2016 година до 07.00 часа на 27.04.2016 година, за което
му е наложено наказание пробация.
Подсъдимият П.А.Д. е осъден с Определение №1 от
04.01.2017 година по НОХД № 615/2016 година, влязло в законна сила на
04.01.2017 година, за престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр. чл. 194, ал.1,
вр. чл. 20, ал.2, чл. 28, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, извършено в
неустановен час за времето от 18.00 часа на 26.04.2016 година до 07.00 часа на
27.04.2016 година, за което му е наложено наказание пробация.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства – показанията на свидетелите Я.П. и А.П., дадени в хода на
съдебното следствие, от обясненията на подсъдимите Б.К. и П.А.Д., дадени в хода
на съдебното следствие, съдържащи самопризнание за извършеното деяние, справки за съдимост на подсъдимите,
Писмо до началник РУ – ***
от кмета на община ***, /л. 1 от ДП/, Справка от
община *** /л.4 от ДП/, Протокол за доброволно предаване от 09.04.2016г., разписка
за върнати вещи, справка от ОД на МВР – Ямбол, Заповед № ЗМФ – 36 от
09.01.2012 година на МФ, Протокол за приемане и предаване на МПС, Протокол от с.з.
по НОХД № 815/2011 година по описа на РС – Свиленград, пълномощно и др.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът
намери, че подсъдимите Б.К.В., роден на *** ***, с постоянен адрес:***,
български гражданин, неженен, с основно образование, ученик в ПГ на МСС „***“-
с.***, обл.Ямбол, осъждан, ЕГН **********, П.А.Д.,
роден на *** ***, с постоянен адрес:***, български гражданин, неженен, с
начално образование, безработен, осъждан, ЕГН ********** и И.Ж.Т., роден
на *** ***, с постоянен адрес:***, български гражданин, неженен, с основно
образование, ученик в ученик в ПГ на МСС „***“- с.***, обл.Ямбол,
безработен, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВНИ
в това, че на неустановен ден през месец март 2016 година в гр.***,
обл.Ямбол, от лек автомобил марка „Тойота Превия“ с per. № ***, паркиран в гараж на ул. „***, действайки в
съучастие като извършители, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот - изкъртване на решетки и дограма и счупване на стъклото на
прозорец на гаража, отнели чужди движими вещи – 1 брой средно гърне с тръби на
стойност 860.00 лева, 1 брой катализатор с изпускател на стойност 3 134.00
лева и 1 брой крайно гърне на стойност 1400.00 лева, всички вещи на обща
стойност 5 394.00 лева от владението на собственикът им Община *** без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като макар и
непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на деянието и да
ръководят постъпките си, като деянието е извършено от подсъдимият Б.К.В. при
условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал.1 от НК.
В подкрепа на този извод на съда са на първо място обясненията
на подсъдимите Б.В. и П.Д., съдържащи самопризнание за извършеното деяние.
Направеното от двамата подсъдими самопризнание кореспондира със останалия
събран по делото доказателствен материал – на първо място показанията на св. П.,
на който тримата подсъдими след извършване на кражбата са продали отнетите
вещи, както и на показанията на св. П., установил демонтираните от автомобила
вещи, както и изкъртената решетка, монтирана на дограмата на гаража, самата
дограма и счупеното стъкло на прозореца, през който тримата подсъдими са
проникнали в гаража, в който е бил съхраняван лекия автомобил, собственост на
община ***. В подкрепа на събраните по делото гласни доказателства са и
писмените такива, а именно Протокол за доброволно предаване и разписка, с която
вещите, предмет на кражбата, извършена от тримата подсъдими, са били върнати на
св. П..
Налице е извършено съставомерно
деяние от подсъдимите В., Д. и Т. по посочения текст от Наказателния кодекс.
От обективна
страна подсъдимите са отнел вещи – чужди, движими такава, от владението на
собственикът им – община *** – 1 брой средно гърне с тръби на
стойност 860.00 лева, 1 брой катализатор с изпускател на стойност 3 134.00
лева и 1 брой крайно гърне на стойност 1400.00 лева, всички вещи на обща
стойност 5 394.00 лева. С факта на изнасянето на посочените по – горе вещи от
гаража, в който е бил съхраняван автомобила, е било прекратено владението на собственика
и вещите са били поставени във владение на подсъдимите. Престъплението е
довършено, тъй като подсъдимите са прекъснали владението върху вещта на
собственикът й и са установил свое владение върху тях, като непосредствено след
извършване на кражбата са се разпоредили с вещите като със свои – продали ги на
св. П..
Безспорно се установява от показанията на св. П.,
както и от обясненията на подсъдимите В. и Д., че за извършване на кражбата,
тримата подсъдими са разрушили преграда, здраво направена за защита на имот, като са
изкъртили решетката, монтирана на прозореца на гаража, в който се е намирал
автомобила, дограма и са счупили стъклото на прозорец на гаража, като по този
начин са проникнали в помещението, в което е бил съхраняван автомобила, а след
демонтирането на частите на автомобила, предмет на кражбата, са изнесли вещите
през разбития прозорец и самите те са напуснали гаражното помещение.
Деянието е извършено от подсъдимите в съучастие по
смисъла на чл. 20, ал.2 от НК, тъй като всеки един от тях е участвал в изпълението на престъплението.
От
субективна страна: Деянието е
осъществено от подсъдимите умишлено,
тъй като са съзнавали общественоопасният му характер,
предвиждали са неговите общественоопасни последици и са
искал настъпването им. Налице е съзнание у подсъдимите относно всички елементи
– обективни и субективни от фактическия състав на престъплението, в което са признати
за виновни.
Деянието е извършено от подсъдимият Баьо К.В. при условията на повторност
по смисъла на чл. 28, ал.1 от НК, тъй като преди това е осъждан с влязла в сила
присъда за друго такова престъпление – Определение № 193 от 15.11.2012 година,
постановено по НОХД 608/2012 година по описа на РС – Асеновград, като не е
изтекъл предвидения в разпоредбата на чл. 30, ал.1 от НК петгодишен срок от
изтърпяване на наложеното с цитираната по – горе присъда наказание, изключващ
приложението на повторността.
Към момента на извършване на деянието тримата
подсъдими са били непълнолетни, като са могли да разбират свойството и значението на
деянието и да ръководят постъпките си.
Причините и условията за извършване на деянието съдът
намира в ниската обща и правна култура на подсъдимите, незачитането на
установения в страната правов ред, стремежът им към противоправно
облагодетелстване, младата им възраст.
При определяне вида и размера на наказанието, следващо
се на подсъдимият, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимите Б.К.В., П.А.Д. и И.Ж.Т. престъпление
по чл.195, ал.1, вр. чл. 194, ал.1 от НК, след редукцията,
предвидена в разпоредбата на чл. 63, ал.1, т.3 от НК,
законът
предвижда наказание лишаване от свобода до три години.
Съдът намери, че наказанията на подсъдимите следва да бъдат определени при
условията на чл. 54 от НК, при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Като такива съдът отчете направените от подсъдимите самопризнания, спомогнали
за разкриване на обективната истина по делото, критичното отношение към
деянието, младата им възраст, обстоятелството, че вещта, предмет на кражбата, е
върната на нейния собственик в състояние, годно за употреба, като в случая не
би могло да се приеме, че са налице основанията за приложението на чл. 197 от НК, предвид на това, че вещите са предадена с протокол за доброволно предаване
от св. П., на който тримата подсъдими са ги продали след извършване на
кражбата.
Съдът не намери основания за приложението на чл. 55,
ал.1, т.1 от НК по отношение на подсъдимите, като при формирането на този свой
извод отчете високата стойност на предмета на посегателство – 5 394.00
лева, както и лошите характеристични данни за подсъдимите, съдържащи се в
приложените към ДП характеристични справки, изготвени от Инспектор ДПС гр. ***.
От същите се установява, че и тримата подсъдими се водят на отчет в ДПС – ***,
извършители са на множество противоправни деяния,
като част от тях са били предмет на разглеждане от МКБППМН гр. *** по повод на
образувани възпитателни дела, което не е постигнало желания резултат и
подсъдимите не са прекратили противоправната си
дейност. От приложените характеристични справки е видно и това, че против
тримата подсъдими са били образувани и ДП.
Ето защо съдът определи на подсъдимите наказание при
условията на чл. 54 от НК, като наложи на подсъдимите П.А.Д. и И.Ж.Т. наказание
лишаване от свобода в предвидения в закона минимален размер от три месеца, а на
подсъдимият Б.К.В., предвид на това, че деянието е извършено при условията на повторност, съдът наложи наказание четири месеца лишаване
от свобода.
По отношение и на тримата подсъдими съдът намери, че
са налице основанията на чл. 66, ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на
наложеното наказание, предвид на това, че наложеното на подсъдимите наказание е
до три години лишаване от свобода, подсъдимите не са осъждани на наказание
лишаване от свобода за престъпление от общ характер към момента на извършване
на деянието и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на
осъдените лица съдът намери, че не е необходимо същите да търпят ефективно наложеното
им наказание лишаване от свобода.
При определяне на изпитателен срок, за който се отлага
изтърпяването на наложеното наказание, съдът се съобрази и със специалната
разпоредба на чл. 69, ал.1 от НК, предвиждаща изпитателен срок от една до три
години за непълнолетни, като предвид данните по делото за подсъдимите и за
деянието, определи минимално предвидения в разпоредбата на чл. 69, ал.1 от НК
изпитателен срок от една година, за който срок отложи изпълнението на
наложените наказания лишаване от свобода на тримата подсъдими.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимите Б.К.В., ЕГН **********,
П.А.Д., ЕГН ********** и И.Ж.Т., ЕГН **********, последният,
като непълнолетен, действащ със съгласието на своята майка и законен
представител Ж.Т. Гочев с ЕГН **********, да ЗАПЛАТЯТ направените по делото
разноски както следва: по 41.70 лева в приход на Републиканския бюджет, по
сметка на ОД на МВР – Ямбол и по 24.30 лева в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС – ***, както и по 5.00 лева държавна
такса при служебно издаване на изпълнителни
листи в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС – ***.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата.
Председател:........................
/Яна Ангелова/