Р Е Ш
Е Н И Е № 8/18.1.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав,
в публично заседание на 21
декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 234 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от Закона за
държавния служител(ЗДСл) във връзка с чл.145 и следв.
от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).
Образувано е по жалба от М.С.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. Пл. С. – ЯАК, срещу Заповед № РД - ЧР - 25 -
10/02.08.2021г. на Директора на ОД „Земеделие” гр.Ямбол. Със заповедта е
прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя Б. на длъжност директор
на дирекция“АПФСДЧР“ при ОД“Земеделие“-Ямбол, считано от 03.08.2021г., на
основание чл. 106, ал. 1, т. 5 и чл. 108 от Закона за държавния служител(ЗДСл).
Жалбата е съединена и с иск за обезщетение по чл.104, ал.1 във вр. с чл.121, ал.,1 т.3 от ЗДСл, за цялото време, през което служителят не
заема държавната служба, но за не повече от 6 месеца.Този иск съдът е отделил
за разглеждане в самостоятелно производство.
Заповедта се счита за незаконосъобразна, като издадена
при наличие на съществено нарушение на административно производствените
правила, в противоречие и при нарушаване на приложимите материалноправни
разпоредби, при несъответствие с целта на закона и при несъобразяване и
непълнота на относими към конкретния случай доказателства. Посочва се, че към
датата на връчване на оспорената заповед, не са налице кумулативно изискуемите
по чл. 106, ал. 1, т. 5 ЗДСл предпоставки за прекратяване на служебното
правоотношение на жалбоподателя. Към датата на издаване на оспорената заповед,
жалбоподателят не е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
тъй като към тази дата е достигнал определената възраст, но не е имал
необходимия осигурителен стаж. В конкретния случай, правното основание за
прекратяване на служебното правоотношение не съответства на фактическото
основание, посочено в заповедта - придобиване право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст. Във връченото на жалбоподателя Предизвестие № ЧР-14-10/02.07.2021г.,
придружено със справка за трудов стаж, както и в оспорената заповед, органът по
назначаването е приел, че жалбоподателят има над 40 години трудов осигурителен
стаж. Приетото от органа, не отговаря на обективната действителност и не е
доказано. За да посочи размера на общия стаж на жалбоподателя, органа по
назначаването се позовава на копия от трудови книжки на жалбоподателя, но на
практика, според същия орган, такива документи не са налични в служебното досие
на жалбоподателя. Органът по назначаването не е извършил необходимите правни и
фактически действия относно установяването и доказването на придобития от
жалбоподателя общ стаж в периода до датата на издаване на атакуваната заповед,
като при условие, че не е разполагал с надлежни доказателства, установяващи
размера на общия стаж на жалбоподателя, е следвало да изиска необходимата му
информация от Националния осигурителен институт прилагайки по аналогия чл. 106,
ал. 5 от ЗДСл, което не е изпълнено. На следващо място се обосновава, че
оспорената заповед е издадена в противоречие и при нарушаване на приложимите материалноправни разпоредби на чл. 106, ал. 1, т. 5 от ЗДСл
и чл. 68 от КСО, тъй като с оглед изложеното към датата на издаване на
заповедта, жалбоподателят независимо че е достигнал определената възраст, не е
имал необходимия осигурителен стаж, за да са изпълнени кумулативните
предпоставки и да настъпи основанието за прекратяване на служебното му
правоотношение. Счита се още, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на
чл.6 от АПК и при несъотвествие с целта на закона. Предоставените
на административния орган субективни права са упражнени не за осъществяване на
интереса, за който е установено от закона. Независимо че въз основа на закона,
органът издал атакуваната заповед, е снабден с такава компетентност, в
конкретния случай същият не е имал право, нито задължение да издаде атакуваната
заповед, с оглед изложените по-горе факти и обстоятелства. Границите при
упражняване на правомощията на административните органи са очертани от нормата на
чл.6 от АПК, като нарушаването на принципа на съразмерност при издаването на
атакуваната заповед представлява несъответствие с целта на закона и води до
нейната отмяна. С жалбата се иска съдът
да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД - ЧР - 25 -
10/02.08.2021г. на Директора на ОД „Земеделие” гр. Ямбол. Претендират се и направените по
делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Б. се представлява
от адв.Пл.С. ***.Иска се съдът да постанови решение в
съответствие с установените по делото факти и обстоятелства, въз основа на
събраните по делото доказателства, като се поддържа изложеното в жалбата, ведно
с искането за присъждане на разноски.
Ответната страна, Директорът на Областна дирекция
„Земеделие” гр.Ямбол, се представлява от главен юрисконсулт Е.К., която счита
оплакванията в жалбата за неоснователни, съотв. оспорения
административен акт - заповед на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, с която е
прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 106, ал.
1, т.5 ЗДСл - за законосъобразен.Моли съдът да постанови решение, с което да
отхвърли като неоснователна жалбата и да присъди направените по делото разноски.
Като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД - ЧР - 25 -
10/02.08.2021г. на Директора на ОД „Земеделие” гр. Ямбол, с която е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателя Б. на длъжност директор на
дирекция“АПФСДЧР“ при ОД“Земеделие“-Ямбол, считано от 03.08.2021г., на
основание чл. 106, ал. 1, т. 5 и чл. 108 от ЗДСл. Заповедта е връчена на
02.08.2021г., жалба срещу нея Бананова е подала с вх.№РД-12-05-19/16.08.2021г.
чрез ОД“Земеделие“-Ямбол до Административен съд Ямбол. С оглед на това съдът
счита, че жалбата е допустима за разглеждане, като подадена от надлежна неблагоприятно
засегната страна, в рамките на 14-дневения срок от връчване на заповедта и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол по арг. от
чл.124, ал.1 от ЗДСл.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за
неоснователна, по следните съображения.
Със Заповед № РД-04-080/01.10.2010г. на Директора на
ОД „Земеделие” гр. Ямбол Б. е назначена на длъжност „главен счетоводител“ в
Дирекция“Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки
ресурси“.Видно от вписваният в служебната книжка на жалбоподателя, тази
длъжност е заемана до 18.10.2017г., след която служителят заема друга длъжност
– Директор на Дирекция“Административно-правна, финансово-стопанска дейност и
човешки ресурси“.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Директор
на ОД „Земеделие” гр. Ямбол, който е и орган по назначаването на държавния
служител с предоставено правомощие да прекрати служебното правоотношение
едностранно с едномесечно предизвестие на осн.
чл.106, ал.1, т.5 от ЗДСл- при придобито от държавния служител право на пенсия
за осигурителен стаж и възраст.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са ограничили правото на защита на държавния служител. Едномесечно
предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение е отправено до М.Б.
на 02.07.2021г. с уведомление, че към 28.06.2021г. условията за пенсиониране за
осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1 и 2 от КСО за жени са: възраст
61г.8месеца и стаж 36г., ведно със справка за прослужено време към 28.06.2021г.
– 40г10м25 дни. Б. е възразила срещу основанието на предизвестието, посочила е
че стажът е изчислен и въз основа на ксерокопия от трудови книжки за периода
1981-2002година с №2001 и 15001, които не са налични в досието на служителя,
поискано е предоставяне на тези документи за снабдяване с необходимите за пенсиониране
УП2 и УП3. По възражението е изготвен отговор, че трудовите книжки са били на
съхранение при служителя. Заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение е издадена след срока на предизвестието.
Заповед № РД-ЧР-25-10 от 02.08.2021 г. на Директора на
ОД „Земеделие“ – Ямбол е обективирана в писмена
форма, съдържа фактически основания – като причина за прекратяване на
служебното правоотношение е посочено придобито право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст, което съответства и на правното основание по чл.106, ал.1, т.5
от ЗДСл.
В първото по делото о.с.з. на 21.09.2021г. от името на
жалбоподателя процесуалният й представител адв.С.
оспорва твърдението, че посочените от административния орган трудови книжки под
№ 2001 и № 15001 се намират у жалбоподателя. Посочва, че са били представени
през 2002 година пред тогавашния орган по назначаването - Регионален
инспекторат на образованието, Добрич, което е видно от молбата, приложена към
отговора на ответната страна(молба рег.№10-06-3483 от 16.08.02г. до Началника
на Регионален инспекторат при МОН-Добрич). Представя документи от ТП на НОИ-Ямбол,
от ръководител по пенсионно осигуряване по подадено искане
№1056-28-389/11.08.2021г. за преценка право на пенсия за осигурителен стаж -
служебна бележка от 24.08.2021г., според която М.Б. има осигурителен стаж трета
категория 28г8м19дни, не може да представи трудова книжка и удостоверения за
доказване на осигурителен стаж до 31.12.1998г., поради което не може да се
направи преценка за правото на пенсия. В тази връзка се представя и издадено Разпореждане
№281-00-1318-3 от 26.08.2021г. на ръководителя на осигуряването за безработица,
с което на М.Б. е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от
03.08.2021г.. В същото с.з. ответната страна по делото - Директорът на ОД
„Земеделие” гр. Ямбол заявява, че преди да издаде въпросната заповед е
проверила местата, на които е работила Б. и РИО – Добрич е последният й
работодател по трудово правоотношение, който е потвърдил наличието на 22 години
професионален опит на госпожа Б. към 20.08.2002 г. и че копие от трудовото
досие на госпожа Б. е там.
В проведеното по делото открито с.з. на 19.10.2021г.
по делото са приобщени допълнителни писмени доказателства, представени с писмо
вх.№ 2297/12.10.2021г., писмо вх.№2188/28.09.2021г. от ответната страна
директора на ОД „Земеделие“ Ямбол – УП3, удостоверяващи трудов стаж на
жалбоподателя Б. до 2002 година, както и писмо вх.№ № РД-12-02-857/18.10.2021.
на Началник „Оперативен архив на БА“,
ведно с удостоверение с Рег.№ 283-3095 от 12.10. 2021г. за трудов стаж като
цивилен служител във военно формирование 32490-Добрич и във военно формирование
36250-Добрич. В тази връзка Директорът на ОД „Земеделие” гр. Ямбол застъпва
становище, че от събраните по делото доказателства, се установява стаж на
жалбоподателя - 39г., 11 месеца и 1 ден.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото
е допусната съдебно-икономическа експертиза, извършена от вещото лице Ж.Д.Ж.,
съдебно-счетоводен експерт, със задача да даде заключение за това какъв е
общият осигурителен стаж на М.С.Б. към датата на издаване на Заповед №
РД-ЧР-25-10 от 02.08.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, като ползва
приобщените по делото писмени доказателства, да извърши справка в ТП на НОИ –
Ямбол на образуваната преписка по Искане № 1056-28-389 от 11.08.2021 г. за
преценка на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, във връзка с
която е издадена служебна бележка от 24.08.2021 г. от ТП на НОИ – Ямбол, и при
необходимост да извърши проверка и в Регистъра на осигурените лица, поддържан
от ТП на НОИ – Ямбол и проверка за други налични документи в служебното досие
на жалбоподателя Б..
Вещото лице е представило писмено заключение, според
което общият осигурителен стаж на госпожа Б. към датата на издаване на Заповед
№ РД-ЧР-25-10/02.08.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, с която е
прекратено правоотношението й, е 39 години 11 месеца 28 дни. В констативно-съобразителната
част на заключението са описани документите, послужили на вещото лице да
изчисли общия осигурителен стаж, както следва:
·
УП-3 № 2/28.09.2021 г., за осигурителен стаж в
„ТЕРСНАБ“ ЕООД-Ямбол;
·
УП-3 №5507-28-405/05.10.2021 г. за осигурителен стаж в
„ДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛ“ гр. Ямбол;
·
УП-3 № 97/28.09.2021 г. за осигурителен стаж в Община
Ямбол;
·
Удостоверение peг. №
283-3095/ 12.10.2021 г. издадено от Оперативен архив БА София за осигурителен
стаж в ВФ 32490 и ВФ 36250;
·
УП-2 № 205-10-18/ 28.12.2009 г. за осигурителен стаж в
РУ ПБЗН ДОБРИЧ;
·
Служебна книжка № 957/ 20.09.2002 г. за осигурителен
стаж в РУО на МОН гр. Добрич;
·
Служебна книжка № 957/ 20.09.2002 г. за осигурителен
стаж в Община Ямбол;
·
Служебна книжка № 957/ 20.09.2002 г. за осигурителен
стаж в ОД„Земеделие“ Ямбол.
В табличен вид са представени констатациите, според
които се установява стаж, както следва:
·
УП-3 № 2/28.09.2021 г., за осигурителен стаж в
„ТЕРСНАБ“ ЕООД-Ямбол – 00г03м11д, за периода 20.05.1981г.-31.08.1981г., на
длъжност спец.трудовик;
·
УП-3 № 2/28.09.2021 г., за осигурителен стаж в
„ТЕРСНАБ“ ЕООД-Ямбол – 06г01м17д, за периода 25.11.1981г.-31.12.1981г., на
длъжност спец.трудовик;
·
УП-3 №5507-28-405/05.10.2021 г. за осигурителен стаж в
„ДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛ“ гр. Ямбол - 00г07м23д, за периода 01.1988г.-08.1988г., на
длъжност Началник ТРЗ;
·
УП-3 № 97/28.09.2021 г. за осигурителен стаж в Община
Ямбол – 02г10м25д, за периода 23.08.1988г.-18.07.1991г., на длъжност Началник
отдел Планово-икономически;
·
Удостоверение peг. №
283-3095/ 12.10.2021 г. издадено от Оперативен архив БА София за осигурителен
стаж в ВФ 32490 и ВФ 36250 – 08г09м12д, за периода19.07.1991г.-30.04.2000г.
като цивилен служител;
·
УП-2 № 205-10-18/ 28.12.2009 г. за осигурителен стаж в
РУ ПБЗН Добрич – 02г04м08д, за периода 01.05.2000г.-08.09.2002г. на длъжност
старши и главен счетоводител;
·
Служебна книжка № 957/ 20.09.2002 г. за осигурителен
стаж в РУО на МОН гр. Добрич- 07г08м20д, за периода 01.09.2002г.-01.09.2010г.,
на длъжност главен счетоводител;
·
Служебна книжка № 957/ 20.09.2002 г. за осигурителен
стаж в Община Ямбол – 00г10м00д, за периода 01.06.2010г-01.04.2011г., на
длъжност финансов контрольор;
·
Служебна книжка № 957/ 20.09.2002 г. за осигурителен
стаж в ОД„Земеделие“ Ямбол- 10г04м02д, за периода 01.04.2011г-03.08.2021г.
Като краен резултат вещото лице дава
заключение, че общият осигурителен стаж на госпожа Б. към датата на издаване на
Заповед № РД-ЧР-25-10/02.08.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, с
която е прекратено правоотношението й, е 39 години 11 месеца 28 дни.
Заключението на вещото лице е изслушано в с.з. на 21.12.2021г., не е оспорено
от страните и е прието от съда.
Предвид заключението на вещото лице, съдът счита, че
към 02.08.2021г., когато е прекратено служебното правоотношение на М.С.Б. със Заповед
№ РД-ЧР-25-10/02.08.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, държавният
служител е имал необходимия осигурителен стаж и възраст и е придобил право на
пенсия, съобразно разпоредбите на чл.68, ал.1 и ал.2 от Кодекса за социално
осигуряване. Видно от тази правна уредба, право на пенсия за осигурителен стаж
и възраст през 2016 година се придобива
при навършване на възраст 60 години и 10 месеца за жените и осигурителен стаж
35 години и 2 месеца. От 31 декември 2016 г. възрастта се увеличава от първия
ден на всяка следваща календарна година, както следва: до 31 декември 2029 г.
възрастта за жените се увеличава с по 2 месеца за всяка календарна година; От
31 декември 2016 г. осигурителният стаж се увеличава от първия ден на всяка
следваща календарна година с по 2 месеца до достигане на осигурителен стаж 37
години за жените. Изчислено съобразно тези правила, за да придобие право на
пенсия през 2021г., М.С.Б. следва да има навършена възраст 61години и 8 месеца, както и осигурителен
стаж 36 години, на които условия към
датата на издаване на обжалваната заповед служителят отговаря – има навършени
62 години и 11 месеца към 02.08.2021г., съответно и осигурителен стаж 39 години
11 месеца и 28 дни. С оглед на това, налице е основанието по чл.106, ал.1, т.5
от ЗДСл - придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при което
органът по назначаване може да прекрати едностранно с едномесечно предизвестие
правоотношението със служителя.
Действително заключението на вещото лице е основано не
само на документи, които са били налични при органа по назначаване до
02.08.2021г., но и на допълнително представени в хода на съдебното дирене, а именно:
УП-3 № 2/28.09.2021 г. за осигурителен стаж в „ТЕРСНАБ“ ЕООД-Ямбол; УП-3
№5507-28-405/05.10.2021 г. за осигурителен стаж в „ДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛ“ гр.
Ямбол; УП-3 № 97/28.09.2021 г. за осигурителен стаж в Община Ямбол; Удостоверение
peг. № 283-3095/ 12.10.2021 г. издадено от Оперативен
архив на Българската армия и УП-2 № 205-10-18/ 28.12.2009 г. за осигурителен
стаж в РУ ПБЗН Добрич. Независимо от това, при преценката си за
законосъобразност на акта, съдът е длъжен да вземе предвид всички събрани
доказателства, включително и тези, с които страните не са разполагали към
датата на издаване на обжалваната заповед.
Представените УП-3 № 2/28.09.2021 г. за осигурителен
стаж в „ТЕРСНАБ“ ЕООД-Ямбол, УП-3 №5507-28-405/05.10.2021 г. за осигурителен
стаж в „ДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛ“ гр. Ямбол, УП-3 № 97/28.09.2021 г. за осигурителен
стаж в Община Ямбол и Удостоверение peг. № 283-3095/
12.10.2021 г. издадено от Оперативен архив на българската армия за осигурителен
стаж във военно формирование 32490 и военно формирование 36250 установяват
именно стаж до 1998 година, за който Б. не е представила документи в НОИ във
връзка с искането си за преценка дали има право на пенсия за осигурителен стаж
и възраст.Общо със служебния стаж, който се установява от представената
служебна книжка, стажът надхвърля изискуемите към датата на прекратяване на
правоотношението 36 години. С оглед на това депозираната жалба като
неоснователна следва да се отхвърли.
Изходът на спора обуславя основателност на претенцията
за разноски на ответната страна по делото Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол –
такива са сторени в размер на 150 лева заплатен депозит за вещо лице,
претендира се и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300лв.Съгласно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ - по административни дела възнаграждението за една инстанция е
от 100 до 240лв.В тази връзка съдът счита за справедлив размер на юрисконсултско възнаграждение минималния от 100лв. – по
делото са поведени 4 съдебни заседания, но само в 2 от тях е участвал
юрисконсулт, всички други процесуални действия са извършени лично от директора.
Предвид това в полза на ОД „Земеделие“ – Ямбол следва да се присъдят разноски
по делото за 150лв. платен депозит за вещо лице и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, общо 250 лв.
Съдът констатира също, че жалбоподателят М.С.Б. с ЕГН **********
***, е останала задължена за разноски, като не е довнесла определеният й за
довнасяне депозит за вещо лице в размер на 50лв., за което съдът е съобщил чрез процесуалния й представител в о.с.з. на
21.12.2021г. На осн. чл.77 ГПК съдът следва да
постанови принудителното събиране на сумата.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна жалбата на М.С.Б. с ЕГН **********
***, чрез пълномощник адв. Пл. С. – ЯАК, срещу
Заповед № РД - ЧР - 25 - 10/02.08.2021г. на Директора на Областна
дирекция“Земеделие“-гр.Ямбол.
ОСЪЖДА М.С.Б. с ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция“Земеделие“-гр.Ямбол, ул******, разноски по
делото общо в размер на 250(двеста и петдесет)лева, от които
150лв. платен депозит за вещо лице и 100лв. юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА М.С.Б. с ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка за вещи лица на Административен съд Ямбол сумата от
50(петдесет) лева – невнесен депозит за вещо лице.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:/п/ не се чете