№ 1503
гр. София, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:М. Г. Г.
при участието на секретаря Е. Б. Б.
като разгледа докладваното от М. Г. Г. Административно наказателно дело
№ 20241110200158 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „М. Т.” ЕООД срещу наказателно постановление (НП) № *** от
*** г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – София, с което, на
основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ.
В подадената жалба се твърди, че в НП липсва описание на нарушението и обстоятелствата
при извършването му; че не е посочено мястото на извършване. Сочи се, че не е доказано
извършването на нарушението. Твърди се, че сумата, която е било предписано да му бъде
изплатена е била изплатена авансово. Оспорва се, че дружеството дължи изплащане на
сумата. Поддържа се, че лицето не желае да получи парите си и предписанието е
неизпълнимо. Изтъква се, че случаят е маловажен. Моли за отмяна на НП и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата по съображенията в нея. Моли за
отмяна на НП. Претендира разноски.
Пълномощник на наказващия орган оспорва жалбата. Моли съда да потвърди НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След извършена проверка на „М. Т.” ЕООД, на ***г. служители на Дирекция „Инспекция по
труда” – София и издали протокол с предписания, сред които в т. 5 – да изплати на свои
бивш служител – Д. С. възнаграждение за времето на платен годишен отпуск през май ***
г.. Срокът за изпълнение бил до ***г. Протоколът с предписанията бил връчен на
пълномощник на дружеството на *** г. Протоколът с дадените предписания не бил оспорен
- няма данни за това по делото, нито изпълнението му било спряно. Св. А. инспектор в ДИТ
– София, извършил последваща проверка, при която установил, че предписанието не било
изпълнено. Предвид това, преценил, че дружеството е извършило нарушение на чл. 415, ал.1
КТ и съставил срещу него АУАН № *** от *** г., който предявил на управителя на
дружеството.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. А. от
събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в
своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Видно от протокола с предписанията, същият е бил връчен на дружеството на *** г., като
няма данни да е бил оспорен.
Няма данни за действия, предприети от дружеството след връчване на предписанието за
неговото изпълнение. Наличните по делото покани до С. са от дати след изтичане на срока
за изпълнението му – *** г; *** г.; *** г. Има една покана от *** г., която е преди даване на
предписанието т.е. не е във връзка с изпълнение на същото, но и за която няма данни да е
била връчена.
Разпечатките от електронни писма до С. също са от посочените по-горе дати т.е. след
изтичане на срока за изпълнение на предписанието.
Във връзка с твърдението, че сумата, която е предписано от ДИТ-София да бъде изплатена,
вече е била изплатена, следва да се посочи, че наличният РКО от *** г. за изплатени 1000
лева, не може да удостовери това, тъй като не е посочено в него тази сума за какво е била
платена.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
2
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на
чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
НП е издадено от компетентния за това административен орган - със заповед № 3-
0693/15.08.2022 г. изпълнителният директор на ИА „ГИТ” е упълномощил директорите на
Дирекции „Инспекция по труда” да издават НП. АУАН е съставен от лице с нужната
материална компетентност, видно от представените заповеди
В НП са описани ясно и точно всички съставомерни обстоятелства по нарушението –
включително време и място на извършване, извършена е правна квалификация, съответна на
описанието.
По същество:
Нормата на чл. 415, ал. 1 КТ въздига като административно нарушение неизпълнение на
предписанията на контролните органи за спазване на трудовото законодателство: Който не
изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1
500 до 10 000 лева.
В случая, извършването на административното нарушение се осъществява чрез бездействие
– неизпълнение на дължимото законово поведение.
В процесния казус, от събраните доказателства, безспорно се установи, че е било отправено
предписание със срок за изпълнение до – *** г. С това предписание жалбоподателят е бил
запознат, тъй като то му е било връчено. Това предписание е влязло в сила, доколкото по
делото няма данни същото да е било обжалвано и, съответно отменено от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда”.
Поради това, безпредметно е да се обсъжда предписанието по същество. В случай, че
жалбоподателят е считал, че не дължи изплащане на сумата, визирана с предписанието,
следвало е да обжалва същото.
В рамките на този срок , не е било изпълнено предписанието, визирано в съставения
протокол за проверка. Следователно дружеството, в качеството на работодател не е
изпълнило задължително предписание, дадено от орган на Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда”. В този смисъл, с бездействието си, жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 415, ал. 1 КТ, доколкото не е осъществил предписанието в посочения
срок. Предвид това съдът прие, че от обективна страна жалбоподателят е осъществил
състава на нарушението, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност
- това по чл. 415, ал. 1 КТ.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице и, доколкото
се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието.
3
Не са налице и предпоставките за намаляване на наказанието и за подвеждане на случая под
хипотезата на чл. 415в КТ - а именно за квалифициране на деянието като маловажно
нарушение по смисъла на чл. 415в КТ. Съгласно цитираната разпоредба в редакцията към
датата на нарушението „За нарушение, което може да бъде отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 100 до 300 лева, а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до
100 лева”. В настоящия случай не се установява нарушението да е отстранено след
установяването.
Съдът, обаче, намира, че случаят не е маловажен, тъй като не разкрива отклонение от
типичните от този вид и не са установени някакви обективни пречки за изпълнение на
предписанието, нито пък да са положени усилия за изпълнението му. Такива са били
сторени едва след изтичане на срока за това.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За нарушението по чл. 415, ал. 1 КТ предвижда за юридическо лица имуществена санкция от
1 500 до 10 000 лева. На жалбоподателя е наложена санкция в минимума, поради което е
невъзможно намаляването й.
По изложените по – горе съображения, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на Дирекция „Инспекция по труда”
– София, следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от
80 до 150 лева. Претендира се възнаграждение без да се иска конкретен негов максимален
размер. Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен и от
фактическа и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от този вид, т.е.
случаят не разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна подготовка;
представителството на наказващия орган не е коствало особени усилия от фактическо и
професионално естество, които да обуславят по-високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** от ***г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда” – София.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН „М. Т.” ЕООД да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда” – София сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение по
делото, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на
присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за
служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт
и по сметка на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5