О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /09.06.2017 год.,
гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено на 09.06.2017
год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1387/16 год. по
описа на ВОС, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.130 от ГПК.
Производството по делото е образувано по иск
от М. ЛАМЕВ Ж. ***, ІІІ група, против ОСС-Варна, ОП-ВАРНА И ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА
на основание на чл.2 от ЗОДОВ за обезщетение от незаконни действия или
бездействия на правозащитните органи по сл. дело № 866/1996 год. по описа на
ОСС-Варна и НОХД № 2244/2006 год. по описа на ВОС с цена на иска 200 000
лева.
В уточнителнатаси молба с Вх. №
16476/08.06.2017 год. ищеца, чрез адв. Д.Г.Г. от ВАК и
съдебен адрес *** в качеството на процесуален представител по ЗПП на ищеца М.Л.Ж.
излага фактически твърдения, които да обосноват правото на иск.
В депозираната
молба ищеца, чрез процесуалния си представител твръди, че през 1996 год. било
образувано ДП №866/96 год.по описа на ОСС за извършено на дата 31.07.1996 год.
срещу 01.08.1996 год. престъпление по чл.152 ал.1 т.2 от НК спрямо лицето Лора
Васкова Василева. Производството по това дело е прекратено с Постановление на
ВОП от 29.12.2002 год.
Впоследствие
следственото дело е възобновено с № 1022/2005 год. и в последствие с присъда по
НОХД 2244/2006г.по описа на Варненски Окръжен съд, ищеца е признат за виновен
за същото престъпление и е получил наказание лишаване от свобода за срок от 13
години.
Ищеца твърди, че
правото му да търси обезщетение произтича от процесуалното бездействие на
правозащитните органи изразяващо се в неизвършването на процесуално следствени
действия в хода на разследването след възобновяването на ДП № 866/96 год.с нов
№ ДП 1022/2005 год.. както в хода на досъдебното производство така и в хода на
съдебното следствие. Сочи конкретни процесуални действия.
Последицата от
неизвършването на нужните процесуално-следствени действия в хода на цялото
разследване според ищеца са довели до неразкриване и недоказване на обективната
истина и несправедливото му осъждане.
На съда е служебно
известен факта на постановената присъда по НОХД № 2244/2006 год. по описа на
ВОС, който е потвърдена от Апелативен съд и Върховен касационен съд.
Предвид изложеното
уточнение на исковата молба настоящия съдебен състав намира така предявения иск
за недопустим.
Искът
по ЗОДОВ
е осъдителен и чрез него ищецът търси обезщетение за причинените му имуществени
и неимуществени вреди, възникнали от незаконосъобразни актове или действия/бездействия
на правозащитните органи на държавата - следствие, дознание, прокуратура и съд.
Предпоставките
за реализиране отговорността на държавата за вреди от такива актове или
действия/бездействия са изчерпателно уредени в чл. 2 ЗОДОВ.
Отказът
да се извършат определени процесуално-следствени действия в хода на воденото
наказателно производство не попада сред тези предпоставки.
В
случая ищецът се е възползвал от възможността да обжалва постановения съдебен
акт по реда на НПК,
който е бил потвърден от по-горестоящите съдебни инстанции, с което
предвиденият законов ред за контрол върху постановения съдебен акт при
твърдените от ищеца бездействия на охранителните органи е изчерпан.
Гражданският
съд не може в производство по ЗОДОВ инцидентно да се произнася по неговата
законосъобразност. Определение № 264 от
27.12.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5293/2016 г., II г. о., ГК, докладчик
съдията Веселка Марева.
Предвид недопустимостта на предявения иск
производството по делото следва да се прекрати.
Води от гореизложеното и на основание чл.130 от ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр.дело № 1387/2016
год. по описа на ВОС, тъй като предявения иск е недопустим.
Определението на съда подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд гр.Варна.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: