Р Е Ш Е Н И Е
№285
гр. Велико Търново, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при
секретаря М.Н.и с участието на прокурора Весела Кърчева, разгледа докладваното
от съдия Данаилова касационно НАХД № 10291/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С Решение №32 от 01.08.2023 г. по
АНД №62/2022 г. по описа на Районен съд – Елена е потвърдено Наказателно
постановление №21-0260-000***/16.09.2021 г., издадено от началника на РУ –
Елена към ОД на МВР – Велико Търново, с което на М.И.П. с ЕГН ********** *** за
извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 20,00 лв.
В законния срок
срещу решението е подадена касационна жалба от М.И.П., с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно
– постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Касаторът излага доводи, че неправилно съдът не е
взел предвид липсващ задължителен реквизит в АУАН – точният адрес на свидетеля.
По същество поддържа, че въззивният съд не е проучил в дълбочина казуса.
Оспорва законността на поставения знак В27, като счита, че не е спазена
процедурата за това. Поддържа, че несъобразяването с такава табела не следва да
води до неблагоприятни последици за участниците в движението. По тези съображения
моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да се
отмени. Подробни съображения излага в писмено становище, с която заявява и
претенция за присъждане на разноски.
Ответникът по касация – началникът на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико
Търново, не заема становище по касационната жалба.
Представителят на ВТОП дава становище за неоснователност на
касационната жалба и предлага
решението да бъде оставено в сила.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Велико Търново,
като взе предвид събраните по делото доказателства от РС – Елена и наведените
от касатора възражения намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен
акт.
Въззивният съд правилно е установил следната фактическата обстановка по
делото:
На 28.08.2021 г. около 08:40 ч. в гр. ***М.П. като водач на лек
автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. №СВ8408НМ, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД,
престоява неправилно в зоната на действие на пътен знак В27, забраняващ престоя
и паркирането на МПС. Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за което на водача е съставен АУАН №***/30.08.2021/бл. №***от 28.08.2021
г. и е иззет контролния му талон. П. е отразил като възражение, че табелата не
е поставена от надлежен орган и не е в съответствие със ЗДвП. Въз основана на
акта е съставено НП №21-0260-000***/16.09.2021 г. от началника на РУ – Елена
към ОД на МВР – Велико Търново, с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лв.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил наказателното
постановление, тъй като АУАН
и НП са издадени от компетентен орган и не са допуснати нарушения в хода на
производството, които да налагат отмяната на наказателното постановление.
Съобразени са всички изискуеми от закона реквизити, установени в разпоредбите
на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. Прието е, че по несъмнен начин се
установява извършването на нарушението. От обективна и субективна страна деянието
осъществява фактическия състав на визираната в НП разпоредба на нарушение на
чл. 6, т. 1 от ЗДвП, което е основание за реализирането на
административнонаказателната му отговорност. Извършена е преценка, че
наказанието е законосъобразно определено както по вид, така и по размер, за
което са съобразени правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН и са отчетени
особеностите на конкретния случай. Мотивирано са отхвърлени всички, заявени
пред районния съд възражения, в това число за липса на вписване на точния адрес
на свидетеля в АУАН, за нередовно връчване на НП и за незаконно поставяне на
знак В27.
Настоящият състав намира решението за правилно по изложените в
него мотиви, които се споделят в пълнота, поради което не следва да се
преповтарят, а на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК да се препрати
към тях. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Преди всичко
следва да се подчертае, че възраженията, поддържани с касационната жалба, по
същество не съставляват отменителни касационни основания по смисъла на чл. 348,
ал. 1 от НПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, а дословно преповтарят оплакванията, заявени
пред районния съд срещу НП.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло
изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички
обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
и гласни доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е
нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към
спора доказателства и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Административнонаказващият
орган правилно е определил както нарушената материалноправна норма, така и
приложимата санкционна разпоредба. Настоящият съдебен състав намира за
неоснователно оплакването, че въззивният съд не е проучил в дълбочина казуса. В
обжалваното решение е направен цялостен анализ на събраните гласни и писмени
доказателства и съдът е изложил мотиви в достатъчен обем, от които е видно, че
фактическата обстановка, описана в АУАН е достоверна. Настоящият съдебен състав
е напълно съгласен с изложените мотиви.
Изтъкнатата от
касатора липса на точен адрес на свидетеля на съставянето на АУАН не се
потвърждава, доколкото в акта е изписан следния административен адрес: гр. Елена,
ул. „Й. Миланов“. Наред с това свидетелят е индивидуализиран и с ЕГН, което в
достатъчна степен изпълнява законовите изисквания и не води до формални пороци
и противоречие с императивните изисквания на ЗАНН. Правилно е прието в мотивите
на оспореното решение, че непосочването на конкретен номер в адреса на
свидетеля, след вписване на наименование на населеното място и наименование на
улицата, не може да се приравни на липса на реквизит по чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.
По отношение на
възражението срещу законността на знак В27 следва да се подчертае, че на
основание чл. 220 от АПК, вр. чл. 63 в от ЗАНН касационният съд преценява
прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от районния
съд в обжалваното решение, т.е. в производства като настоящото има забрана за
фактически установявания. С оглед изложеното и предвид правилно установените по
въззивното дело факти това оплакване е неоснователно. Въз основа на събраните
убедителни, подробно обсъдени доказателства, за чието съществуване са налице
данни по делото, правилно е установена фактическата обстановка и са формирани
обосновани правни изводи за доказаност, че в гр. Елена, на улица „Иларион
Макариополски“, пред сладкарница „Лилия“ е поставен знак В27 „Забранени са
престоят и паркирането“ с прикрепена към него указателна табела „Не важи за МПС
зареждащи обекта“, който забранителен знак има действие до кръстовището пред
хотел „Перун“. Същият е част от постоянната организация на движението на
републиканския път върху платното за движение и е съобразен с изискванията на
Наредба №РД-02-20-2/20.12.2017 г. В този смисъл до премахването по надлежния
ред на пътния знак В27 всички участници в движението са длъжни да съобразяват
поведението си с него, тъй като видно от информацията на Областно пътно
управление – Велико Търново знакът В27 е част от постоянната организация за
движение на Републикански път III – 551 и Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. не
допуска места за паркиране на МПС върху платното за движение на Републиканските
пътища. Докато не бъде обявено по съответния надлежен ред, че знакът е
незаконно поставен, водачите следва да го съобразяват, като част от действаща
на място организация на движението. При участието си в движението по пътищата
касаторът е следвало да съобрази поведението си с поставените на място пътни
знаци, тъй като обратното би довело до произвол, а не това е целта на закона.
Изводите на
районния съд напълно кореспондират с установените факти, съобразени са с
материалния закон и са в съответствие с неговата цел. Аргументите,
обстоятелствата и претенциите на касатора, изразяват недоволството му от
издаденото НП и настоящият касационен състав счита, че са израз на правото на
защита. Наложеното наказание е в абсолютния размер,
определен от закона, а нарушението е типично за вида си и не са налице
основания за отмяна на решението и на НП.
При така изложеното
настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №32 от 01.08.2023 г. по
АНД №62/2022 г. по описа на Районен съд – Елена.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.