Р Е Ш Е Н И Е
Номер 926 13.07.2022г.
Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- БУРГАС, ХVІ-ти състав, на
шестнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА
НИКОЛОВА
ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
Секретаря: Сийка
Хардалова
Прокурор: Андрей
Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия Д.Гальов
КАНД № 770 по описа за 2022 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по касационна жалба на
„Протект инвест“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение № 349 от 05.04.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 12 от 2022г. по описа на Районен съд – Бургас, с
което е потвърден електронен фиш Серия Г № 0038487 на ОДМВР Бургас. Счита
решението за неправилно и незаконосъобразно. Изложени са доводи, че електронен
фиш (ЕФ) следва да бъде издаден, когато наказанието е глоба, а не имуществена
санкция. Сочи, че в процесния ЕФ не е посочено на кого
административнонаказващият орган налага имуществената санкция дали на
юридическото лице или на физическото – законния представител, което води до
объркване. Заявява се липсата на протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-523
от 12.05.2015г., което според изложеното в жалбата води до недоказаност на
нарушението. Иска се отмяна на решението или връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, се представлява от процесуален
представител – адв.А., който поддържа жалбата и иска от съда да отмени
решението като неправилно и неьзаконосъобразно.
Ответникът по
касация – ОД на МВР-гр.Бургас, редовно уведомен, не се представлява и не ангажира
становище по оспорването.
Представителят на
Окръжна прокуратура– Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването и
предлага решението на първата инстанция да бъде оставено в сила.
Административен
съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена
в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от
обжалването.
Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното
решение Районен съд Бургас е потвърдил електронен фиш серия Г № 0038487 на
ОДМВР Бургас, с който на касатора за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 вр. чл.461,
т.1 от КЗ, е наложена „имуществена
санкция“ в размер от 2000 лева. При постановяване на решение съдът е приел,
че ЕФ е законосъобразен, тъй като при издаването му не е нарушен материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Установил е, че нарушението е заснето с пътна радарна система, вписана в
регистъра на одобрените за използване и в срок й на валидност. Установил е
собствеността на МПС. Изложени са мотиви относно неприложимостта на чл.189,
ал.5 от ЗДвП. Обсъдени са приложимите правни норми.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд
на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Мотивите на
съдебното решение са израз на обективен анализ на доказателствата и приложимите
законови разпоредби, поради което се споделят от настоящият съдебен състав и на
основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК касационната инстанция препраща към
тях.
Възраженията на
касатора са изцяло НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Съдебното решение
не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. Изведените от решаващия състав на съда правни изводи
напълно кореспондират на приетите по делото доказателства и се основават на
обсъдения в пълнота доказателствен материал.
Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ
буква „А”, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
От своя страна съгласно даденото в §1, т.33 от КЗ, легално определение на
понятието „автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или
водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. Съгласно чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение.
Отговорността на
касатора е ангажирана в хипотезата на чл.638, ал.4 във вр. ал.1, т.1 от КЗ, която разпоредба предвижда налагане на
глоба от 250 лв. – за физическо лице, съответно имуществена
санкция от 2 000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец за собственик
на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Разпоредбата
на чл.647, ал.3 от КЗ дерогира правило на чл.189, ал.5 от ЗДвП за издирване на
водача на МПС, когато управлението е установено с техническо средство по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като при установено с техническо средство
управление на МПС, собственика му носи отговорност за съставомерното
бездействие да сключи договора за застраховка „ГО“ на автомобилистите, по
силата на чл.638, ал.4, вр. с ал.1 от КЗ, както е процедирал административнонаказващия
орган в случая.
Неоснователно е
възражението на касатора за неяснота относно
подведения под отговорност субект, доколкото съдържанието на
електронният фиш е утвърдено по образец
от министъра на вътрешните работи /арг.
от чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП/, а процесният ЕФ съдържа всички
предвидени реквизити.
Фактът, че в
началната част на електронния фиш е записано обстоятелството „като законен
представител…“ не води до извода, че той /управителят/ се санкционира, защото
дружеството се представлява в обществените отношения именно от своя законен
представител и по принцип това лице сключва договорите от името на юридическото
лице, включително и договор за задължителна застраховка, като процесната. Дори
това задължение в конкретното дружество да е било възложено на друго лице
/пълномощник/, съгласно приложимите нормативни актове съответният собственик, в
случаят юридическо лице се представлява от законния си представител-
управителя. Императивната норма на чл.638, ал.4 от КЗ сочи, че предвидената глоба или имуществена санкция за нарушение изразяващо се в липса на сключена
застраховка „ГО на автомобилистите“ се налага на собственика, в зависимост от
субекта-собственик, а с оглед изричните указания на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ,
описана конкретно и в процесния ЕФ такава имуществена санкция се налага на
юридическо лице. При това положение, не може да се твърди, че на физическото
лице - управител е наложена имуществена санкция. Последната е определена
съгласно фиксирания в закона размер на собственика на МПС, в случаят на
дружеството- касатор. Освен това, обръщението „уважаеми господине…“ по никакъв начин не може да насочи към
формиране на воля за наказване на субект- физическо лице, тъй като юридическите
лица участват в обществените отношения чрез своите законни представители, които
обичайно са физически лица. В този смисъл, описаното в ЕФ е именно обръщение
към конкретния законен представител, но не може да обуслови извода, че последният
е наказан в лично качество. Ето защо според касационният състав,
обстоятелството, че в ЕФ е посочено и физическо лице, представляващо дружеството
не води до неяснота относно санкционираното лице, което съобразно посочените в ЕФ
разпоредби следва да е собственика на МПС.
Неоснователни са
изложените аргументи за допуснато в хода на административнонаказателното
производство съществено процесуално нарушение, свързано с липсата на протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.. Следва да се посочи, че данните,
които се съдържат в протокола, са от значение при установяване на нарушение по
ЗДвП. С протокола, като официален документ,
се установяват ограничението на скоростта, начина по който е определено,
мястото на нарушението, АТСС с което е установено нарушението, неговия обхват и
техническа изправност, които са неотносими към процесното нарушение, за което е
предвидена санкция в нормата на чл.638, ал.4. от КЗ, касаещо управлението по
ППС без необходимата за това застраховка „Гражданска отговорност“. За да е
налице нарушение на посочената разпоредба от КЗ е достатъчно да бъде установено
управлението на автомобила и липсата на изискващата се застраховка, които се
установяват и без наличието на протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата. Ето защо,
липсата на такъв протокол не е съществено процесуално нарушение, което да води
до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Установено е по
делото, че АТСС, с което е заснет лекия автомобил е автоматизирано техническо средство – пътна
радарна система тип m*SpeeDet 2D,
инсталирана в патрулен автомобил, което е одобрен тип средство за измерване и е
преминало метрологична проверка.
Собственият на дружеството
- касатор лек автомобил с рег.№ СВ **** СР е заснет на 28.09.2021 г. в движение
на територията гр.Бургас, по бул.Хр.Ботев до дом № 3 в посока ул.Цар Петър, с
конкретни координати на приложената снимка от mOffice
справка и след проверка, извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил е
установено, че не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата
видно от разпечатката за справка в ГФ т.е към тази дата е налице съставомерно
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, защото собственикът на МПС не е изпълнил
задължението си да сключи задължителната застраховка
"ГО".
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1-во от АПК, във връзка с чл.218
от АПК, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като валидно,
допустимо и правилно.
Разноски не се
претендират от ответника по касация и при този изход не следва да се присъждат.
Ето защо,
Административен съд Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 349 от 05.04.2022г., постановено по
н.а.х.д. № 12 от 2022г. по описа на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.