№ 168
гр. Дупница, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200680 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ,,Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил,
ЕИК ********* с адрес: гр. Кюстендил 2500, ул. ,,Цар Освободител“ № 15,
представлявано от Георги Стоянов Георгиев срещу наказателно
постановление № ПО-02-43/24.08.2020 г. на Директора на Басейнова
дирекция ,,Западнобеломорски район“ гр. Благоевград ,с което е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева на дружеството на основание чл.
200, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални
нарушения. От друга страна се твърди, че дружеството не е извършило
вмененото му нарушение.
Административно наказващия орган оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното:
1
На 13.02.2020 г. е извършена проверка от служители на Басейнова
дирекция ,,Запазнобеломорски район“, на водовземна шахта на изтичало на
ВЕЦ ,,Каменица“ във връзка с контрол по изпълнение на условията заложени
в Разрешително за водоползване № 400461/17.03.2006 г., издадено от
директора на БДЗБР, при която е било установено,че се извършва
водовземане за селата Пастра, Стоб, Пороминово, Бараково, Мурсалево,
Драгодан, Крумово, Бураново, Боровец. Водовземното съоръжение не е
оборудвано с водомерно устройство за измерване на добитите водни
количества, в нарушение на условие посочено в Раздел ,,Задължения за
монтиране на измервателни устройства“.
За извършената проверка на място е съставен констативен протокол
№КД-01-128/13.02.2020 г. и на жалбоподателя е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № КД-04-26 /16.03.2020 г.,
който е връчен лично и е подписан от него. Въз основа на така съставеният
акт , било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на т на
основание чл. 200, ал. 2, т. 2 от ЗВ, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ,
на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на разпитаните свидетели. Същите са безпротиворечиви и се
подкрепят изцало от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е
допустима.Същата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 -
дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът
я намира за неоснователна, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице,съобразно
изискванията на чл.201,ал.1 и ал.2 ЗВ. АУАН съдържа всички реквизити,
визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.
Не е налице нарушение на материалния и процесуалния закон.
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани пълно и
ясно в АУАН, посочена е правилно нарушената законова разпоредба - чл. 200,
ал.2, т. 2 от ЗВ. Посочено е и правното основание, изискващо спязване
2
условията на издадев.ното разрешително - чл. 48, ал.1,т.11от ЗВ. По
идентичен начин е описано нарушението и в НП. В него е изписана
нарушената правна норма, както и санкционната такава. На нарушителя е
наложено съответстващото наказание, а именно имуществена санкция, тъй
като се касае за юридическо лице. Налице е яснота и относно датата и
мястото на извършване на нарушението, конкретизирано в акта и НП.
Събраните по делото доказателства установиха, че жалбоподателят ,към
датата на извършване на нарушението е бил титуляр на Разрешително за
водоползване № 400461/17.03.2006 г., издадено от директора на БДЗБР. В
тази връзка, действително, Разрешителното е било прекратено по силата на
закона на осн.чл.79,ал.5 от ЗВ, но това обстоятелство е било констатирано от
МОСВ и съответно дружеството е било уведомено с писмо изх. №26-00-
185/18.02.2020г. т.е. към датата на извършване на нарушението горното
Разрешително е било действащо
Установено е ,че в момента на проверката се извършвало водовземане с
цел ПБВ на населени места за гр. Рила и гр. Кочериново, селата Пастра, Стоб,
Пороминово, Бараково, Мурсалево, Драгодан, Крумово, Бураново, Боровец.
Водовземното съоръжение не е оборудвано с водомерно устройство за
измерване на добитите водни количества, което представлява неизпълнение
на условие посочено в Раздел ,,Задължения за монтиране на измервателни
устройства“. Съгласно цитираното условие, титуляра на разрешителното е
задължен да оборудва съоръжението с водомерно устройство за измерване на
добитите водни количества в срок от 3 месеца от датата на издаване на
разрешителното. Това бездействие, осъществява състава на нарушението по
чл.200,ал.2,т.2 ЗВ и законосъобразно е наложена предвидената в този текст
имуществена санкция.
Не е налице хипотезата по чл. 28 от ЗАНН. Деянието не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от този вид. Наложената имуществена санкция е определена в
минимален размер и съответства на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения, обжалваното наказателно
постановление , обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
обосновано, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и
следва да бъде потвърдено.
3
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3
от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на
въззиваемата страна – БДЗБР гр. Благоевград следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ПО-02-43/24.08.2020г.
на Директора на Басейнова дирекция ,,Западнобеломорски район“ гр.
Благоевград, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева
на ,,Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, ЕИК ********* с адрес: гр.
Кюстендил 2500, ул. ,,Цар Освободител“ № 15, представлявано от Георги
Стоянов Георгиев, на основание чл. 200, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), за
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ,,Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, ЕИК *********
с адрес: гр. Кюстендил 2500, ул. ,,Цар Освободител“ № 15, представлявано от
Георги Стоянов Георгиев, да заплати в полза на Басейнова дирекция
,,Западнобеломорски район“ гр. Благоевград, сумата в размер на 80 лв.
(осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, пред Административен съд-Кюстендил на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4