Решение по дело №939/2015 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Плевен, 28.05.2015г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

        

         Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на  двадесет и девети април през две хиляди и петнанадесета година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

 

при секретаря М.Г. като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 939 по описа за 2015г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.23, ал.1 СК и чл.29, ал.3 СК.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Д.С.Ч.-И., ЕГН**********,*** против Р.П.И., ЕГН**********,***, в която твърди, че страните са бивши съпрузи, чийто брак, сключен на 07.12.2011 г. в Община Плевен, е прекратен с развод по взаимно съгласие с Решение № 481 / 27.03.2014 г. постановено по гр.д. 1168/2014 г., IX - ти гр.с-в, РС Плевен. Твърди, че решението е влязло в законна сила на 27.03.2014 г., от която дата е прекратена и съпружеската имуществена общност. Твърди, че от брака си страните имат общо дете - *** И. ЕГН *********, което съгласно цитираното по-горе решение, е предоставено за възпитаване и отглеждане на майката, а на ответника е предоставен подходящ режим на лични отношения с детето. Твърди, че по време на брака си страните придобили следните движими и недвижими вещи: 1. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ТРАКИЯ"- ресторант, с площ 95 кв м /деветдесет и пет кв.м./, 2. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./,3. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./, 4. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./,5. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./, 6. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв м двадесет два кв.м./, 7. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв м /двадесет два кв.м./,8.  СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./, 9.  СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./, 10.  СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./, 11.  СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./, които сгради са построени в ИМОТ №212003 /двеста и дванадесет хиляди и три/ - частна държавна собственост, находящ се в землището на *** ***, с площ 12.209 дка /дванадесет декара и двеста и девет кв.м./, с начин на трайно ползване: друга селскостопанска територия, при граници и съседи: имот №212002-друга спортна база на Държавата, имот №212001-пасище, мера на ***, имот 000946 - язовир на Държавата -МОСВ и имот №212001-пасище, мера на ***; 12.      Лек     автомобил     ***     с     ДК     №***,     шаси №***, който страните са поделили доброволно в процеса на развод. Твърди, че с описаните от т.1 до т.12 вещи се изчерпва цялото имущество, което страните са придобили по време на брака си, но в постигнатото споразумение, страните не са уредили имуществените последици от прекратяване на съпружеската имуществена общност, с изключение на лекия автомобил марка ***. Твърди, че по отношение на останалите вещи от бившата СИО, страните не са уредили имуществените последици от прекратяването й. Твърди, че от Нотариален акт за покупко продажба на нотариален акт № 49, том III, рег. N0 1445, дело 113 от 27.03.2012 г. /Приложение З/се установява, че ищцата е придобила по време на брака си с ответника описаните по-горе вещи от т. 1 до т. 11. Твърди, че независимо, че са закупени фактически по време на брака между страните, описаните по-горе недвижими и движими вещи са придобити с лични средства на ищцата, дарени й от нейните родители. Твърди, че процесните имоти от 1 до 11 са лично имущество на ищцата по смисъла на чл. 23, ал. 1 от СК, тъй като средствата, с които са закупени описаните по-горе сглобяеми сгради са с извънбрачен произход и изключват участието на ответника в придобиването им. Твърди, че те са дарения на ищцата от нейните родители и времево предхождат сключването на брак между страните. Твърди, че малко преди сватбата на страните, тъй като родителите на ищцата са разведени и нямат жилище в гр. Плевен, всеки от тях поотделно решил да подпомогне финансово ищцата с цел тя да може да закупи жилище, където да живее с бъдещия си съпруг. Твърди, че майката на ищцата *** е регистрирана като земеделски производител рег. № *** към ОД„3", Плевен към МЗХ от 1990 г. и до ден днешен произвежда и продава собствена и не само земеделска продукция. Твърди, че бащата на ищцата пък- *** е водопроводчик по професия и от 1990 г. до ден днешен работи в гр. Плевен. Твърди, че ищцата е получила от майка си през м. октомври 2011 г. сумата от 12 000 лева, а отделно от посочената сума, бащата на ищцата й дарил през месец ноември 2011 г. още 10 000 лева. Твърди, че ищцата не успяла да намери жилище, което да закупи и решила да вложи дарените й средства в покупката на описаните по-горе сгради с цел да ги ремонтира с останалите й пари от родителите й и да ги продаде впоследствие. Твърди, че родителите на ищцата системно са я подпомагали и я подпомагат финансово, като й осигуряват средства за задоволяване на нуждите й и тези на детето. Излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 СК лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество. Твърди, че дарените средства на ищцата от нейните родители са станали лична собственост на съпругата и респективно придобитите имоти са лична собственост на ищцата поради трансформация на лични средства. Излага съображения че до доказване на противното, следва да  се счита, че даденото от родителите на единия съпруг е дарение за него, а не за двамата съпрузи.При условията на евентуалност, в случай, че  не бъдат уважени доводите за преобразуване на личното имущество на ищцата, то счита, че са налице предпоставките са определяне на по-голям принос на ищцата за придобиване на процесиите имоти, като приносът на ищцата е 95 %, а този на ответника едва 5 %. Твърди, че по-големият принос на ищцата ми се изразява в полагането преимуществено на грижи за домакинството на страните в периода от 07.12.2011 г. до 27.03.2014 г. и в отглеждането на общото й с ответника дете - *** И.. Твърди, че считано от раждането му - *** г. до настоящия момент детето е отглеждано само и изцяло с грижите и средства на майката и нейните родители. Твърди, че ищцата е работила във *** в периода 2011 г, - м.05.2013 г. и е генерирала общ доход от 12 330 лв. Твърди, че считано от месец май 2013 г. до настоящия момент, ищцата използва отпуск за отглеждане на дете до 2 години и с доходите от получаваното от нея обезщетение за майчинство отглежда детето си. Твърди, че на свой ред ответникът е нямал никакъв принос към общото домакинство на страните в периода от сключване на брака между страните до прекратяването му, тъй като целият доход, който той е реализирал е запориран за издръжка на негово дете от друга жена. Твърди, че поради безразсъдното си поведение и лекомислено увлечение по луксозни хобита като лов и др. и за поддържане на висок личен стандарт, ответникът по време на брака взимал неколкократно парични заеми от различни финансови институции. Твърди, че тези заеми не били за задоволяване на семейни нужди, а за лични такива на съпруга. Твърди, че поради незаплащане в съответните срокове, заемодателите се снабдили с изпълнителни листове и на свой ред също са наложили запори на вземанията от трудово възнаграждение на ответника и са възбранили цялото му имущество, вкл. описаните по-горе вещи. Твърди, че средномесечният разполагаем доход на ответника след приспадане на вноските за ДОО и след изпълнение на наложените запори, в различните периоди от сключване на брака до датата на прекратяването му, е бил около 100-150 лева, като е имало и месеци през процесния период, през които ответникът не е реализирал никакви доходи. Твърди, че дори и когато ответникът е разполагал с някакви средства, той не участвал с тях в задоволяване на семейните нужди, а харчил до стотинка приходите си от заплата единствено за своите нужди, хобита и интереси. Твърди, че честа практика била ответникът да отсъства седмици наред от семейството, без да предупреди ищцата, както и да й остави средства за пребиваване. Твърди, че освен липсата на принос за издръжката на домакинството и семейството, бащата не полагал и грижи за отглеждането и възпитанието на детето, не желаел да прекарва време със сина си, страхувал се да остане сам с него, не проявявал интерес към неговите потребности и не помагал на майката в обслужване бита на детето. Твърди, че липсата на грижа и средства за издръжка на детето, както и дезинтересирането на ответника от семейството, довели до прекратяването на брачната връзка. Излага съображения ,че съгласно съдебната практика грижата за общото домакинство и детето следва да се отчете като принос в придобиване на имуществото на съпрузите, по-големият размер на получаваното трудово възнаграждение от един от съпрузите, по време на брака, само по себе си не е основание за определяне на по-голям дял от имуществената общност, след като другият съпруг е изпълнявал задълженията си за грижа за децата, домакинството и семейството, не е разхищавал имущество, а напротив - съобразно възможностите си е внасял такова. Счита, че приносът на ищцата освен в получаваните от нея доходи, се изразява и в отглеждането на малолетното дете и поддържане на общото с ответника домакинството. Счита, че приносът на ищцата в придобиването на имотите е значително по-голям - 95 % в сравнение с този на ответника - 5 %, който няма никакъв принос досежно горното. Моли,да бъде признато за установено на основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 23, ал. 1 от СК, че ищцата е изключителен собственик на 1. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ТРАКИЯ"- ресторант, с площ 95 кв м /деветдесет и пет кв.м./.2. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./. 3. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.4. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.5. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.6. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв м двадесет два кв.м./.7. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв м /двадесет два кв.м./.8. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./.9. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./.10. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./. 11. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./, които сгради са построени в ИМОТ №212003 /двеста и дванадесет хиляди и три/ - частна държавна собственост, находящ се в землището на *** ***, с площ 12.209 дка /дванадесет декара и двеста и девет кв.м./, с начин на трайно ползване: друга селскостопанска територия, при граници и съседи: имот №212002-друга спортна база на Държавата, имот №212001-пасище, мера на ***, имот 000946 -язовир на Държавата -МОСВ и имот №212001-пасище, мера на ***. Моли, в случай, че бъде отхвърлен иска по чл. 124 ГПК вр. с чл. 23, ал1. от СК да бъде определен на ищцата на основание чл. 29, ал.З от СК по- голям дял - 95 % в придобиването на описаните по-горе недвижими имоти, с които се изчерпва бившата съпружеска имуществена общност. Претендира направените деловодни разноски.

В срокът по чл.131 ГПК е представен писмен отговор на исковата молба от ответника по делото, в който взема становище, че ответника издържа и другото си дете *** И., която е на 15 години и е родена от предишен брак на ответника. Твърди, че има стари заеми от предишния си брак със *** И.. Твърди, че като плати издръжката и на второто си дете *** И.- става така, че цялата му заплата се удържа от съдебния изпълнител. Признава, че докато са били в брак с ищцата по делото, не имал възможност да участва с пари, когато са купувани имоти, макар че имал желание. Счита, че ако ищцата не се била развела с него, той щял да стабилизира финансовото си състояние и да помага във всички разходи.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Не е спорно между страните и се установява от Решение № 481/27.03.2014г., постановено по гр.д.№ 1168/2014г., че страните по делото са сключили граждански брак на 07.12.2011г., който брак е прекратен с решението на 27.03.2014г.

Установява се от НА за покупко-продажба на недвижим имот № 49, том 3, рег.№ 1445, дело 113/2012г. на нотариус *** № 017 на НК, че на 27.03.2012г. Д.С.Ч. е закупила следните недвижи имоти-сгради: 1. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ТРАКИЯ"- ресторант, с площ 95 кв м /деветдесет и пет кв.м./.2. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./. 3. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.4. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.5. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.6. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв м двадесет два кв.м./.7. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв м /двадесет два кв.м./.8. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./.9. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./.10. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./. 11. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./, които сгради са построени в ИМОТ №212003 /двеста и дванадесет хиляди и три/ - частна държавна собственост, находящ се в землището на *** ***, с площ 12.209 дка /дванадесет декара и двеста и девет кв.м./, с начин на трайно ползване: друга селскостопанска територия, при граници и съседи: имот №212002-друга спортна база на Държавата, имот №212001-пасище, мера на ***, имот 000946 -язовир на Държавата -МОСВ и имот №212001-пасище, мера на ***. Видно е, че имотите са закупени за общата сума от 10000 лв., която сума купувачът е платил на продавача изцяло и в брой преди подписване на нотариалния акт.

Видно от Удостоверение за раждане по акт№ 0984/06.06.2013г. на Община-Плевен, от брака между страните е родено детето *** И., роден на ***г.

Установява се от Служебна бележка от ***, че ищцата Д.Ч. е получила доход от трудово правоотношение както следва: 2011г- 4680 лв., 2013г.-5400 лв. и 2013г.-2250 лв. до м.май, а от м.май 2013г. е в отпуск за отглеждане на дете.

Видно от Служебна бележка от Кметство ***, ответника Р.И. е получил следния доход по трудово правоотношение: м.11-12.2011г.-1240,71 лв., 2012г.-8626,88 лв., 2013г.-8817,57 лв., 2014г.-10119,18 лв. От трудовото възнаграждение на ответника за посочения период са удържани по запори сумите както следва: 2012г.-3621,16 лв., 2013г.-4488,72 лв. и 2014г.-4800 лв.

Съдът кредитира показанията на св. *** и ***, макар същите да са заинтересовани от изхода на делото като майка и приятелка на ищцата, тъй като показанията им са логични, еднопосочни, непротиворечиви и в съответствие с направеното от ответника признание в отговора на исковата молба, че не е участвал с лични или семейни средства в придобиването по време на брака на недвижими имоти. От тях се установява, че св.***/майка на ищцата/, както и бащата на ищцата са дарили на ищцата преди сключване на брака с ответника, всеки от тях по 10000 лв. за закупуване на жилище, но ищцата не успяла да си купи такова, тъй като парите били малко. Решила да закупи процесните недвижими имоти-бунгала с цел бизнес. Това се случило по време на брака с ответника по делото. Влагането на дарената преди брака сума е извършено от ищцата след като е взела предварително съгласие от майка си- св.***. Ответника по делото не осигурявал средства за издръжка на семейството и не полагал лични грижи за домакинството и отглеждането на детето. Такива полагала ищцата, подпомагана физически и финансово от своята майка.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

По искът с правно основание чл.23, ал.1 СК:

Според чл. 21, ал.1 и ал.3 от СК вещите и правата върху вещи, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити, като съвместният принос се предполага до доказване на противното. Установи се, че процесните недвижими имоти са придобити  придобит през време на съществуващия брака между страните по делото. С прекратяването на гражданския брак(на 27.03.2014 г.) между страните се прекратява и възникналата между тях съпружеска имуществена общност и от неделима и бездялова се превръща в обикновена дялова съсобственост. Разпоредбата на чл. 21 от СК презюмира съвместния принос на съпрузите по време на брака в придобиването на вещи или права върху вещи, поради което и създава съпружеската имуществена общност по отношение на тях, независимо на чие име е станало придобиването.

В чл. 23, ал.1 и ал.2 СК се дава възможност за установяване на едно фактическо положение, което се отклонява от презюмираната от закона СИО за съвместния принос и за равенството на дяловете и е основание за признаване на изключителното право на собственост по отношение на цялата вещ или на част от нея в полза на един от съпрузите. Условие, за да се признае т.н. "пълна или частична трансформация на лични средства", е конкретното влагане на лични, извънсемейни средства в придобиването на вещта по време на брака. За да е налице фактическият състав на чл. 23, ал.1 от СК и да се признае на претендиращия бивш съпруг по-голям дял в съсобствеността на това основание, той съгласно посочената разпоредба следва да докаже, както извънбрачния характер на придобитото имущество, респ. сумата, така и влагането и в придобиването на вещта или правоизключващи презюмирания принос на другия съпруг факти. Доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК се възлага за страната, която твърди, че се е осъществила този факт/факти/, като доказването е допустимо с всички доказателствени средства. Отчитането на преобразуването на личното имущество става към момента на придобиването(в случая 27.03.2012 г.) - тогава, когато настъпва вещно-прехвърлително действие на съответния придобивен способ.

Съдът намира, че по делото се установи, че придобитите по време на брака недвижими вещи-бунгала са придобити с лични средства на ищцата, без ответника да е участвал с лични такива или семейни средства. Това се установява от разпитаните по делото свидетели, както и от признанието на ответника, че не е разполагал със средства и по време на брака не давал пари за закупуване на недвижими имоти, тъй като не е разполагал такива.

Предвид гореизложеното, съдът намира предявения иск за основателен и доказан и следва да бъде прието за установено по отношение на ответника, че процесните недвижими вещи са лична собственост на ищцата.

При този изход на спора по предявения главен иск, съдът не дължи произнасяне по предявения евентуален такъв с правно основание чл.29, ал.3 СК, тъй като не се е сбъднало условието, при което съдът дължи произнасяне по евентуалния иск.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника Р.И. следва да бъде осъден да заплати на ищцата, направените от нея разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение и държавна такса в размер на 485,48 лв. съразмерно с уважената част на исковата претенция.

           На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника *** следва да бъде осъдена да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение и държавна такса в размер на 1462,00 лв./1400+62/

По изложените съображения съдът

 

Р        Е       Ш        И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.23, ал.1 СК, по отношение на ответника Р.П.И., ЕГН**********,***, че следните недвижими имоти:

1. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ТРАКИЯ"- ресторант, с площ 95 кв. м. /деветдесет и пет кв.м./.2. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./. 3. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.4. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв м /тридесет и един кв.м./.5. ОБЩЕЖИТИЕ ЗА СЕМЕЙНИ - бунгало с площ 31 кв.м /тридесет и един кв.м./.6. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв. м двадесет два кв.м./.7. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „ЧАЙКА" - бунгало с площ 22 кв. м /двадесет два кв.м./.8. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./.9. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./.10. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./. 11. СГЛОБЯЕМА СГРАДА „РОМАНТИКА" - бунгало с площ 44 кв.м. /четиридесет и четири кв.м./, които сгради са построени в ИМОТ №212003 /двеста и дванадесет хиляди и три/ - частна държавна собственост, находящ се в землището на *** ***, с площ 12.209 дка /дванадесет декара и двеста и девет кв.м./, с начин на трайно ползване: друга селскостопанска територия, при граници и съседи: имот №212002-друга спортна база на Държавата, имот №212001-пасище, мера на ***, имот 000946 -язовир на Държавата -МОСВ и имот №212001-пасище, мера на ***

са лична собственост на ищцата Д.С.Ч.-И., ЕГН**********,***.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Р.П.И., ЕГН**********,*** ДА ПЛАТИ на Д.С.Ч.-И., ЕГН**********,***, сумата от 1462,00 лв. направени по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

             

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: