О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….09.2017 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА – Мл. съдия
разгледа въззивно гр.
дело № 1904 по описа на съда за 2017 год., докладвано от съдията К.
Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
С Решение № 2788/07.07.2017 год. по гр. дело №
16226/2016 год. по описа на РС-Варна:
1/ е признато за установено, на основание чл. 108 ЗС, в
отношенията между С.К.С., ЕГН **********, с адрес: *** и С.Т.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, че ищецът С.Т.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, Е СОБСТВЕНИК на поземлен имот
с идентификатор 10135.4501.1369 по
КК на с.о. „Ментеше”, гр. Варна
с площ от 277 /двеста седемдесет и седем/ кв.м., при
граници поземлени имоти с идентификатори:
10135.4501.1368; 10135.4501.776; 10135.4501.768; 10135.4501.9569 – общински път, на
основание наследяване и реституция с решение Решение № 822/02.10.2001г. на ПК Варна и Заповед № ПР-273 от 12.12.2006 г. на Кмета на район
Владислав Варненчик, Община
Варна и
ответникът С.К.С., ЕГН ********** е осъден да предаде на ищеца С.Т.М.,
ЕГН ********** *** владението
върху гореописания имот, при
условията на чл. 72 ЗС.
2/ e признато
на С.К.С., ЕГН **********, с адрес: *** ПРАВО НА ЗАДЪРЖАНЕ на поземления имот с идентификатор 10135.4501.1369 по КК на с.о. „Ментеше”, гр. Варна с площ от 277 /двеста седемдесет и седем/ кв.м., при граници поземлени имоти с идентификатори: 10135.4501.1368; 10135.4501.776; 10135.4501.768; 10135.4501.9569 – общински път, ДО ЗАПЛАЩАНЕ на сумата от 6 521,90 лева /шест хиляди петстотин двадесет и един лв. и 90 ст./, представляваща увеличената стойност на процесния имот в резултат на извършени от него подобрения – трайно закрепена постройка с площ от 38,25 кв.м., изградена до 01.03.1991 г. и прекарване на електричество и питейна вода, на основание чл. 72, ал. 3 ЗС като възражението за право на задържане на имота
е
отхвърлено за горницата
над 6 521,90
лева до предявения
размер от 15 692,14 лева,
включващи три броя навеси, склад
и оранжерия.
Срещу решението са постъпили две въззивни
жалби, както следва:
І. Въззивна жалба от ищеца С.Т.М. срещу горното решение в частта му, с която е признато
правото на ответника да задържи имота до заплащане на сумата от 6521, 90 лева
за разликата над 475, 50 лева до признатата от първоинстанционния
сума от 6521, 90 лева;
ІІ. Въззивна жалба от ответника С.К.С..
Съдът
като се запозна с жалбата на ответника С.К.С. констатира, че същата е
нередовна, не отговаря на изискванията на чл. 260, т.- 4 ГПК – налице е
противоречие между обстоятелствена част и петитум на
жалбата, поради което и не е ясно в какво се състои искането.
В
жалбата е посочено, че ответникът не е доволен от решението в частта му по иска
по чл. 108 ЗС, с която е прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът е собственик на процесния имот, както и в
частта му, с която възражението му за право на задържане на имота е отхвърлено
за разликата над 6521, 90 лева до претендираните
15692, 14 лева /абзац първи, страница първа от въззивната
жалба/, като отправеното искане /абзац втори от страница първа от жалбата/ е да
се отмени „частично“ първоинстанцинното решение в
„тази му част“ и да се постанови друго, с което да бъде уважен пълния размер на
претенцията му по възражението му за право на задържане на имота, а именно –
15692, 14 лева.
Предвид
констатираното противоречие не става ясно в коя част /респ. в кои части/
ответникът обжалва първоинстанционното решение.
Горното
налага производството да се остави без движение и на ответника да се дадат
указания да изправи недостатъците на въззивната си
жалба, като в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни дали обжалва решението и в
частта, с която предявения против него ревандикационен
иск е уважен /доводи против основателността на иска за собственост са изложени
в жалбата/ и в случай, че обжалва решението и в тази част да уточни дали
жалбата му е насочена против установителната и
осъдителната част на иска за собственост или само към осъдителната.
При
бездействие от страна на ответника, в указания срок, ще се счита, че въззивната му жалба е насочена само срещу решението в
частта му, с която възражението му за право на задържане на имота е отхвърлено
за разликата над приетата от районния съд сума от 6521, 90 лева до претендираните 15692, 14 лева.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в. гр. дело № 1904/2017 год. по
описа на ОС-Варна;
УКАЗВА на въззивника /ответник по ревандикационния иск/ С.К.С. ***
да изправи недостатъците на въззивната си жалба, като:
В
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от връчване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна ДА УТОЧНИ дали обжалва решението и в
частта, с която предявения против него ревандикационен
иск е уважен и в случай, че обжалва решението и в тази част – да уточни дали
жалбата му е насочена против установителната и
осъдителната част на решението по иска за собственост или само към
осъдителната;
УКАЗВА на
ответника С.К.С., че при бездействие от негова страна в посочения срок ще се
счита, че въззивната му жалба е насочена само срещу
решението в частта му, с която възражението му за право на задържане на имота е
отхвърлено за разликата над приетата от районния съд сума от 6521, 90 лева до претендираните 15692, 14 лева.
Препис от определението да се връчи на ответника С.К.С. чрез процесуалния
му представител адв. Т.Р. ***.
След изтичане на горния срок делото да се докладва за следващи
разпореждания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.