Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 08.05.2019 година град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 05 април 2019 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: МИЛЕНА РИБЧЕВА
Секретар:
МАРИАНА ПЕНЕВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА РИБЧЕВА
аНд № 3241 по описа за 2018 година
и за да се произнесе,
съобрази:
Обжалвано е
наказателно постановление (НП) № К-039169 от 16.10.2018 год. на Директора
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на
потребителите.
Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД, представлявано от управителя
Борис Борисов Захариев твърди, че НП е
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище
гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище от
неин юрисконсулт, в което е направено искане издаденото наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността
на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № К-039169 от 14.09.2018 год., жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.222а от ЗЗП - Закон за защита
на потребителите (”За нарушение на чл.113
и чл.114, ал.3 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.
за всеки отделен случай”) за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП (”Когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба”), във
връзка с чл.105, ал.2 от ЗЗП (”Продавачът отговаря за всяка
липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която
съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след
доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието”).
Като описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, в НП е посочено, че:
проверката е била
извършена на 28.08.2018 год. в стопанисван от жалбоподателя търговски обект - магазин
”Техномаркет”, находящ се в град Стара Загора, ул.”Хан
Аспарух” № 30, МОЛ ”Галерия”, като по време на
проверката обектът е бил в работен режим;
проверката е била
извършена по жалба на потребител с вх.№ П-03-1245 от 21.08.2018 год. относно отказано
гаранционно обслужване на телефон HUAWEI P20 LITE, закупен на 01.08.2018 год. и след проявен дефект на 07.08.2018 год. е
предявена рекламация пред търговеца на стоката;
рекламацията е
била приета от търговеца и описана в регистъра на предявените рекламации под № Claim 64400 от 07.08.2018 год.;
на 15.08.2018
год. потребителят бил информиран от търговеца за връщане на рекламации към
клиента с отказ от гаранционно обслужване, на основание становище от ”Сръчко сервиз” ЕООД, че повредата е вследствие на
неправилна употреба – корозия на платката, активирани стикери за влага;
в хода на
проверката, документирана с КП (констативен протокол)
№ к-0113693 от 17.09.2018 год., било установено, че рекламацията е
неоснователна и жалбата е неудовлетворена;
на 17.09.2018
год. упълномощено лице от ”Техномаркет България” АД представил
в КЗП писмено становище, но не представил акт за
удовлетворяване на рекламацията или доказателство, че несъответствието на
стоката с договора за продажба не е
съществувало при доставяне на стоката - респективно – нарушил разпоредбите на
чл.113, ал.1 във връзка с чл.105, ал.2 от ЗЗП.
Видно от
гореизложеното, НП не отговаря на императивните
изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и
наказания), тъй като не съдържа описание на всички факти и обстоятелства от съставомерен характер, в частност – в какво се изразява
проявеният дефект на стоката, предмет на рекламацията, включително кога и по
какъв начин (при какви обстоятелства) дефектът е бил проявен. В случая описанието
на проявения дефект на стоката и обстоятелствата, при които е бил проявен, е от
съществено значение за съставомерността на
извършеното деяние, понеже обуславя преценката за основателността на отказа на
търговеца да удовлетвори рекламацията (съгласно чл.108 от ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което
се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало
при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на
естеството на стоката или на характера на несъответствието),
респективно – в рамките на административно-наказателното обвинение лимитира конкретния предмет на доказване и предопределя
разпределението на доказателствената тежест между страните (коя от тях какъв точно
факт следва да докаже). Вярно е, че данни
за това (относно проявения дефект на стоката) се съдържат в събраните по делото
доказателства, но последните не биха могли да заместят липсата на волеизявление
от страна на наказващия орган в тази насока, респективно – да санират допуснатата нередовност в НП.
На следващо място: в НП не е изрично посочена датата
на извършване на нарушението. Видно от описанието на последното и
обстоятелствата, при които то е било извършено, същото се изразява в отказ на
жалбоподателя да удовлетвори предявена рекламация. Задължението за
удовлетворяване на рекламацията обаче (и то, ако рекламацията е основателна) е обусловено
от законодателя със срок - чл.113, ал.2 от ЗЗП, едва след изтичането на който
деянието се явява съставомерно, а в случая (освен, че
не е изрично посочена датата на извършване на нарушението) липсва позоваване на
цитираната разпоредба или поне изложение на обстоятелството, че разглежданото
задължение не е изпълнено в определен срок, за да се приеме, че посочените в НП данни позволяват извеждането по логически път на категоричен
извод относно датата на извършване на нарушението, т. е. че последната, ако и
да не е била изрично посочена, е определяема въз основа именно на посочените в НП данни.
По тези съображения съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено,
като предвид процесуалния (формалния) характер на основанието за отмяната му,
разглеждането на спора по същество се явява безпредметно.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление К-039169 от 16.10.2018 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към
Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: