Решение по НАХД №3241/2018 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 258
Дата: 8 май 2019 г. (в сила от 26 юни 2019 г.)
Съдия: Милена Савова Рибчева Дочева
Дело: 20185530203241
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 декември 2018 г.

Съдържание на акта

                     Р Е Ш Е Н И Е

 

   …..             08.05.2019 година       град Стара Загора

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД       VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН състав

На  05  април                       2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

                            Председател: МИЛЕНА РИБЧЕВА                                                     

 

Секретар: МАРИАНА ПЕНЕВА

Прокурор: 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА РИБЧЕВА

аНд № 3241 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

 

     Обжалвано е наказателно постановление (НП) № К-039169 от 16.10.2018 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите.

     Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД, представлявано от управителя Борис Борисов Захариев твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

     Въззиваемата страна Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище от неин юрисконсулт, в което е направено искане издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

     Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

     С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН)К-039169 от 14.09.2018 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.222а от ЗЗП - Закон за защита на потребителите (”За нарушение на чл.113 и чл.114, ал.3 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай) за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП (”Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба”), във връзка с чл.105, ал.2 от ЗЗП (”Продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието”).

     Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, в НП е посочено, че:

     проверката е била извършена на 28.08.2018 год. в стопанисван от жалбоподателя търговски обект - магазин ”Техномаркет”, находящ се в град Стара Загора, ул.”Хан Аспарух” № 30, МОЛ ”Галерия”, като по време на проверката обектът е бил в работен режим;

     проверката е била извършена по жалба на потребител с вх.№ П-03-1245 от 21.08.2018 год. относно отказано гаранционно обслужване на телефон HUAWEI P20 LITE, закупен на 01.08.2018 год. и след проявен дефект на 07.08.2018 год. е предявена рекламация пред търговеца на стоката;

     рекламацията е била приета от търговеца и описана в регистъра на предявените рекламации под № Claim 64400 от 07.08.2018 год.;

     на 15.08.2018 год. потребителят бил информиран от търговеца за връщане на рекламации към клиента с отказ от гаранционно обслужване, на основание становище от ”Сръчко сервиз” ЕООД, че повредата е вследствие на неправилна употреба – корозия на платката, активирани стикери за влага;

     в хода на проверката, документирана с КП (констативен протокол) № к-0113693 от 17.09.2018 год., било установено, че рекламацията е неоснователна и жалбата е неудовлетворена;

     на 17.09.2018 год. упълномощено лице от ”Техномаркет България” АД представил в КЗП писмено становище, но не представил акт за удовлетворяване на рекламацията или доказателство, че несъответствието на стоката  с договора за продажба не е съществувало при доставяне на стоката - респективно – нарушил разпоредбите на чл.113, ал.1 във връзка с чл.105, ал.2 от ЗЗП.

     Видно от гореизложеното, НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), тъй като не съдържа описание на всички факти и обстоятелства от съставомерен характер, в частност – в какво се изразява проявеният дефект на стоката, предмет на рекламацията, включително кога и по какъв начин (при какви обстоятелства) дефектът е бил проявен. В случая описанието на проявения дефект на стоката и обстоятелствата, при които е бил проявен, е от съществено значение за съставомерността на извършеното деяние, понеже обуславя преценката за основателността на отказа на търговеца да удовлетвори рекламацията (съгласно чл.108 от ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието), респективно – в рамките на административно-наказателното обвинение лимитира конкретния предмет на доказване и предопределя разпределението на доказателствената тежест между страните (коя от тях какъв точно факт следва да докаже). Вярно е, че данни за това (относно проявения дефект на стоката) се съдържат в събраните по делото доказателства, но последните не биха могли да заместят липсата на волеизявление от страна на наказващия орган в тази насока, респективно – да санират допуснатата нередовност в НП. На следващо място: в НП не е изрично посочена датата на извършване на нарушението. Видно от описанието на последното и обстоятелствата, при които то е било извършено, същото се изразява в отказ на жалбоподателя да удовлетвори предявена рекламация. Задължението за удовлетворяване на рекламацията обаче (и то, ако рекламацията е основателна) е обусловено от законодателя със срок - чл.113, ал.2 от ЗЗП, едва след изтичането на който деянието се явява съставомерно, а в случая (освен, че не е изрично посочена датата на извършване на нарушението) липсва позоваване на цитираната разпоредба или поне изложение на обстоятелството, че разглежданото задължение не е изпълнено в определен срок, за да се приеме, че посочените в НП данни позволяват извеждането по логически път на категоричен извод относно датата на извършване на нарушението, т. е. че последната, ако и да не е била изрично посочена, е определяема въз основа именно на посочените в НП данни.

     По тези съображения съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като предвид процесуалния (формалния) характер на основанието за отмяната му, разглеждането на спора по същество се явява безпредметно.

     Водим от горните мотиви, съдът  

         

                    Р  Е  Ш  И :

 

     ОТМЕНЯВА наказателно постановление К-039169 от 16.10.2018 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: