ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 151
Добрич, 30.01.2025 г.
Административният съд - Добрич - I състав, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СТОЯН КОЛЕВ |
като разгледа докладваното от съдията Стоян Колев административно дело № 598/2024 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.
Делото е образувано по жалба на „СЪДРУЖИЕ-ПУЦ" ЕООД, ЕИК124034211, , с адрес на управление [населено място], [жк], [адрес], ап. З, Представлявано от управителя Ю. Д., подадена от адвокат Д. С. - ДАК, против Заповед № 1811/19.11.2024г. на Кмета на Община Добрич, с която на основание чл.65, ал. 1 ЗОбС е разпоредено изземване на общински нежилищен имот - частна общинска собственост представляващ терен с площ 189 кв. м. (съгласно Договор № 729/09.03.1999г. за отдаване под наем на общински терен), които терен е част от имот с [идентификатор] (стар [идентификатор]) по КККР на [населено място] (целият с площ от 768 кв. м), върху които е изградена временна постройка - павилион-барака, построена по реда на чл. 120 ППЗТСУ (отм.), с [идентификатор] (стар [идентификатор]) по КККР на [населено място], собственост на „Съдружие ПУЦ" ЕООД, със застроена площ от 187 кв. м, съгласно данни от КККР, а по данни от договор за покупко-продажба на недвижим имот см. чл. 120 ППЗТСУ (отм.) от 29.12.1997г. - 189 кв. м., от „ Съдружие - ПУЦ" ЕООД, поради това, че дружеството владее имота.
С протоколно определение от 23.01.2025 г. съдът е допуснал извършването на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и след като извърши оглед на място, да даде заключение по следните задачи :
1. Налице ли е съответствие между сградата в северната част на [ПИ] на място, сграда с [идентификатор] и отразената на графичната част на ПУП сграда с плътни черни линии по северната граница на УПИ-V за обществено обслужване, какво е фактическото предназначение на сградата?
2. Какви са предвижданията на ПУП, одобрен с Решение № 38-3/31.03.2006 г. на Общински съвет - Добрич в частта за УПИ-V, кв.36 по плана на ЦГЧ Добрич, като план за застрояване, предвижда ли се запазването на сграда с [идентификатор] - сграда за образование като постоянен елемент на плана?
3. По какъв начин/с какви линии по цвят и дебелина/ е отразена тази сграда в действащия ПУП за имота и какво означава тази сигнатура, съгласно Наредба № 8/2001 г. за обем и съдържание на устройствените планове?.
Предвид внасяне на определения от съда допълнителен депозит за изготвяне на експертизата, съдът намира, че следва да назначи като вещо лице Р. И. С., която да се призове за съдебно заседание.
Мотивиран от горното, на основание чл. 195 ГПК, вр. чл. 144 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Р. И. С. за вещо лице, което да изготви заключение по ексепртизата.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание по делото, като при наличие на обективни причини заключението да не бъде представено в срок, да уведоми съда своевременно за същите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
| Съдия: | |