О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 18.09.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд,
наказателно отделение,
в закритото заседание
на осемнадесети септември
през две хиляди и деветнадесета
година, в състав
Председател:МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове:ПЕНКА БРАТАНОВА
ВЕСЕЛИНА
ДЖОНЕВА
при секретаря
като разгледа докладваното от съдия Братанова
ВНЧД № 406
по описа за 2019 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 243, ал.4-8 НПК.
И.П.Ч. *** чрез адв.А.А.от САК обжалва
определение от 26.06.2019 г. на Кюстендилския
районен съд по НЧД № 868/2019 г. по описа на същия съд, с
което е потвърдено постановление от 06.06.2019 г. на Районна
прокуратура- Кюстендил за прекратяване на наказателното производство по ДП №636/2016 г. по описа на КнРП, ДП № 389/2016г.
на РУ на МВР Кюстендил. С посоченото постановление КнРП е прекратила НП,
образувано срещу М.В.М. за престъпление по чл.343, ал.1, б. „Б“ НК вр. чл.342 от НК на основание чл.243, ал.1,
т.1 НПК вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК. В жалбата
се релевират оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и
незаконосъобразност на постановлението на прокурора. Иска се отмяна на
определението на КнРС, отмяна на постановлението на КнРП и връщане на делото на
КнРП с даване на указания относно
прилагането на закона.
В срока
по чл.243, ал.6 НПК КнРП и обвиняемата М. не са изразили становище по жалбата.
КнОС, след проверка
на материалите по посоченото дознание, намира жалбата за допустима, доколкото е
предявена в срока по чл. 243, ал.6 НПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Първоначално делото
е било внесено с обвинителен акт срещу М.В.М. за престъпление по чл.343, ал.1, б. „Б“ НК вр. чл.342 от НК, по който е било образувано НОХД № 413/17г. на КнРС. По
време на проведеното съдебно следствие е била назначена разширена съдебно
дентална експертиза относно механизма и характера на претърпяното от
пострадалата Ч. увреждане, чийто извод е за липсата на средна телесна повреда.
НП е било прекратено с определение от съдебно заседание. Определението на съда
за прекратяване е било отменено поради неспазване на порцесуалните правила от
КнОС с решение по ВНОХД №587/18г. и делото
е върнато на друг съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените
действия. При проведеното на
18.04.2019г. РЗ по НОХД № 160/2019г.
КнРС е констатирал ОФГ и е пристъпил към изпълнение на процедурата по чл.248а от НПК, като е дал на КнРП 7- дневен
срок за отстраняване на констатираната грешка. Това не е сторено от страна на
КнРП и с разпореждане от 17.05.2019г. КнРС е прекратил съдебното производство
на основание чл.248а, ал.2 НПК. Делото е изпратено на КнРП, след което органът
по надзор на ДП е прекратил НП.
За да
прекрати наказателното производство, образувано срещу неизвестен извършител,
КнРП е приела, че в случая не е налице
осъществен състав на престъпление. НП е
прекратено на осн. чл.243, ал.1, т.1 НПК
вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК.
КнРС е потвърдил
постановлението на КнРП, като е приел, че вследствие от претърпяното ПТП
пострадалата е претърпяла леко телесно увреждане, респ. че деянието не е
съставомерно.
Предвид
гореизложеното КнОС намира атакувания съдебен акт за правилен и същият следва
да бъде потвърден по следните съображения:
Решаващият извод на КнРП за прекратяване на
НП е свързан с обстоятелството, че на 06.07.2016г. обв.М. е допуснала нарушение
на правилата по ЗДП и по непредпазливост
е причинила на пострадалата Ч. телесна повреда, която обаче не е средна
такава по см. на чл.343, ал.1, б. „Б“ от НК, респ. че деянието е несъставомерно.
КнОС
намира атакувания прокурорски акт за обоснован и законосъобразен. Въз основа на
правилно приета фактическа обстановка по делото КнРП е стигнала по
законосъобразни изводи за липса на престъпление. Атакуваното постановление на
КнРП е обосновано, доколкото установените по делото фактически положения
обективно съответствуват на събрания и проверен по делото доказателствен
материал. По делото са събрани всички
възможни доказателства, като КнРП по надлежния ред се е позовала и на събраните
по НОХД № 413/17г. нови доказателствени средства- разпити на свидетели, назначени
две разширени АТЕ и една съдебно дентална експертиза. Разпитани са
всички свидетели, имащи отношение към процесния случай; събрани са писмени
доказателства относно състоянието на сфеварната уредба в района на ПТП. В този аспект твърдението в жалбата, че
налице непълнота на доказателствата се отхвърля като неоснователно. Разследването е проведено всестранно,
обективно и пълно и не са допуснати логически грешки при
анализа и оценката на доказателствата, поради което не е налице и грешка при изводите за фактите по делото. Доказателственият материал е оценен поотделно и в съвкупност, не е налице игнориране на част
от доказателствата. Прокурорът се е позовал на доказателства, събрани и
проверени по реда на НПК, съдържанието на доказателствения материал не е изопачено,
нито пък е тълкувано превратно. В този аспект извода на КнРС за обоснованост на
атакуваното постановление е правилен.
Атакуваното
постановление на КнРП е и законосъобразно, доколкото е съответно на материалния
и процесуалния закон. Наказателното производство е прекратено на осн. чл. 243,
ал.1, т.1 НПК вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, като е прието, че не е налице
престъпление. При събраните по делото доказателствени средства КнОС счита, че
друг извод не може да се направи.
Основният
решаващ довод в жалбата е свързан с наличието на причинно следствена връзка
между настъпилото ПТП и претърпяното от пострадалата Ч. увреждане. Несъмнено
такава връзка е налице, доколкото вследствие
от настъпилия удар между автомобила, управляван от обв. М. и движещата се
пострадала пешеходкща Ч., последната е претърпяла временно разстройство на здравето, неопасно
за живота, изразяващо се в разкъсно-контузна рана в тилната област на главата с
подкожен хематом; мозъчно сътресение със степенно разстройство на съзнанието и
счупване на коронкови части на трите фронтални десни зъби /от първи до трети/,
носещи неподвижна мостова конструкция. Спорният по делото въпрос е дали третото
увреждане се приравнява на телесна повреда- счупване на зъби, без които се
затруднява дъвченето и говоренето/ несъмнено първите две увреди имат характер
на леки телесни такива/. Цитираната тройна дентална експертиза е дала
категорично заключение, че счупването на зъбните коронки по цитираните долни
зъби вдясно, които са били мостоносители на неподвижна мостова конструкция и
при липса на естествени зъби на горната
челюст преди травмата, което определя липсата на дъвкателна функция в естествения й вид, сочи на липсата на затруднение на дъвченето и
говоренето. Наличието на хронично увреждане на зъбоподдържащия апарат
/парадонт/ около първи и втори долни зъби отпреди травмата, изначално е довело
до силно намаляване на дъвкателнта способност на наличните зъби на долната
челюст и в тгози аспект получената травма не е нарушила говорната и дъвкателнта
функция, тъй като те не са били налице в
естествения си биологичен вид.
В този аспект последващото
падане на коронковата контрукция на долната челюст, доколкото не е довело до
други последици, не представлява средно телесно увреждане. Този извод на съда е
съобразен и със задължителните
разрешения на ППВС №№3/27.11.1979г.на ВС, т.11 относно характера на телесната
повреда при избиване на изкуствени зъби-
избиването на такива зъби не е телесна повреда, ако не е довело до други съставомерни последици, като
увреждане на челюстта или друга част, от която зависи дъвченето и говоренето;
несъставомерна последица е също избиването на разрушени, силно разклатени и нелечимо
болни зъби, които не са изпълнявали предназначението си за дъвчене и говорене.
Видно от експертизата и медицинската документация е, че челюстта на
пострадалата не е била засегната и при липсата на изначално нарушена естествена
говорна и дъвкателна функция, последващата вреда на коронковата конструкция не
представлява телесно увреждане по смисъла на
чл.129, ал.2 НК.
Не се споделят доводите във
въззивната жалба, че тройната съдебно дентална експертиза е необоснована.
Същата е съобразена с всички гласни доказателствени средства и наличната към
момента на изготвянето й медицинска документация. Същата представлява способ за
проверка на доказателствата, като вещите лица са дали компетентен и обоснован
отговор на въпроса относно механизма на травмата и невъзможността опорните зъби
на долната челюст да бъдат счупени при падане върху асфалта с лицето напред
предвид липсата тна мекотъканни охлузвания и кръвонасядания в областта на
долната челюст. /Механизмът на увреждането е причинен от падане към асфалта с тилната част на главата, а не с
лице към него/. Ето защо този довод се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Неоснователен е и довода, че
атакуваното постановление на КнРП е недопустимо. Разпореждането, с което КнРС е
констатирал ОФГ в изготвения ОА, не подлежи на съдебен контрол. Неотстраняване
на такава грешка има за последица прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора в досъдебната фаза на процеса. При наличие на висящо
наказателно производство с привлечено към наказателна отговоронст лице, в
прерогативите на поркурора е да прецени дали да внася нов обвинителен акт или
да прекрати НП поради липса на престъпление. Избирането на втората възможност
от страна на прокуратурата е в съответствие с правомощията й по реда на чл.242, ал.1, пр.1 НПК.
Доводите са нарушено право на
пострадалата също са неоснователни, доколкото същата би могла да реализира
правата си по гражданскоправен път и в този аспект позоваването на чл.81 от НПК
от страна на КнРС е неправилно. Това обаче не се отразява върху
законосъобразността на атакуваното постановление на КнРП и на определението на
КнРС, с което същото е потвърдено.
В настоящия случай обоснован е извода на КнРП,
че не е осъществен състав на престъпление по НК, поради което и КнРС,
потвърждавайки постановлението на прокуратурата, е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и
на осн.чл. 243, ал.6- 7 вр. ал.5 НПК, окръжният съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.06.2019 г. на Кюстендилския районен съд
по НЧД № 868/2019 г. по описа на
същия съд, с което е потвърдено постановление от 06.06.2019
г. на Районна прокуратура- Кюстендил за прекратяване на наказателното
производство по ДП №636/2016 г. по описа
на КнРП, ДП № 389/2016г. на РУ на МВР Кюстендил.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Преписи от същото
да се изпратят на КнРП, жалбоподателката и обвиняемата М..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.