№ 19890
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110129600 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „Т. Х. Г.“ АД – редовно призовано за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. А. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. З. А. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
СЪДЪТ взе предвид, че провежда заседанието в по-ранен час от
първоначално предвидения, като разяснява на страните, че ще допълни
протокола с изявленията на представителя на третото лице, в случай, че
същият дойде за участие в днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 03.06.2022 г. от
ищеца – ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
29.07.2022 г. от ответника – С. О..
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
ЮРК. А.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
15.08.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА молба, депозирана от ТЛП – „Т. Х. Г.“ АД, депозирана по
делото на 07.09.2022 г.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
двама свидетели на ищеца при режим на призоваване.
2
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел А. С. А..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
А. С. А. на 48 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Ако ме питате
конкретно за гумата, която пукнах, да… Споменът е, само, че не мога да вляза
в такива детайли, защото все пак мина една година от тогава, доста време. Аз
въобще не знаех, че ще идвам… Мина една година от инцидента. Това се
случи някъде около църквата на бул. С. Ш., както се качвахме нагоре, точното
място обаче вече не го помня, защото то там периодично пропадат някакви
отделни части от паветата, защото настилката е паве.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Беше мокро, през деня,
беше светло и със сигурност беше валяло. Шофирах с 30 – 40 км/ч. и в един
момент, както е мокро и вали, предна дясна усетих, че удари в дупка. Спрях
веднага след това и виждам, че почва да пада и всъщност, както си валеше се
наложи да сменя гумата и продължих, защото ние живеем съвсем наблизо там
и след това отидох до „Б.“ за щетата. Нямаше обозначение, че имаше дупка.
Те дупките като излязат, не ги обозначават там. Дупката беше голяма нещо
такова (свидетеля показана), но тя беше запълнена. Проблемът е, че са такива
остри павета и всъщност резултатът беше, че гумата се беше срязала в
3
джантата от удара в павето, явно. Самата джанта, както е, срязва гумата
вследствие на удара до самата джанта и на около един сантиметър надолу,
това се случи и заради което, тя вече не подлежи гумата на поправка и
направо се изхвърля. Участъкът е сравнително широк, и ако я бях видял… но
за съжаление беше доста мокро и водно, така че не съм преценил. Имаше
натрупвана вода в дупката и затова не съм я видял.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Автомобилът, който
управлявах беше Ф. „П.“, рег. № №.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: На бул. С. Ш., в
горната част около църквата, плюс/минус от „Б.“, църквата до ул. С. П.,
отклонението, което е за гробищата. Това е участъка, но за съжаление не мога
да Ви възпроизведа в момента вече точното място, защото там периодично и
сега да отидете ще установите, че има тук и там разни дупки, които
периодично се оправят нали, появяват се изчезват…
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Църквата… ами как се
казва църквата… жена ми може би ще може да ви отговори как се казва
църквата, защото аз не помня имена на църкви. То има една единствена
църква в С. и тя е преди изхода за гробищата от лявата страна, в горната част
на бул. С. Ш., преди да започне асфалтираната част на паветата, там има едно
обръщало на автобуси, следва църквата от лявата страна, следва един изход за
гробището и след това асфалтирания път.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Това е малко преди
изхода на бул. С. Ш., посока Б.. Може би нещо от порядъка на 150 – 200
метра, ако си спомням правилно, защото ние сме малко преди участъка,
входът за нашия комплекс е малко преди участъка, където започва асфалта,
реално. Преди това са павета, тези павета са за един участък, може би от
километър, километър и половина, защото бул. С. Ш. се качва и стъпва на
паветата на ниво разклонението за Д. и от там нататък са павета
4
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля А. С. А..
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля А. С. А. от залата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел В. З. А..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
В. З. А. на 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: До този момент с
гумата, не съм участвала в пътен инцидент. За гумата, нито точен час, нито
точна дата мога да си спомня, но знам, че на седми октомври мъжът ми смени
с нови гуми, купи нови зимни гуми и някъде втората седмица на октомври е
било, се качвахме по бул. С. Ш., посока С., нагоре от О. П. посока С., на ниво
църквата вече беше, защото си спомням, че видяхме църквата, колата отскочи
видя се, че удари в дупка, мъжът ми спря, защото беше силен удара за да види
какво става, слезе, той шофираше нали аз бях до него и каза, че гумата
изпуска, това е което си спомням. Ние живеем малко по-нагоре, така че се
прибрахме лесно, той смени гумата. Мисля, че той се върна и погледна
дупката, но не си спомням някакъв коментар от негова страна, аз не съм
5
излиза от колата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Пак без да съм сигурна,
струва ми се, че беше мокро, но не мога със сигурност да твърдя, нямам
спомен за времето.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Приблизителното
място на ПТП-то беше на ниво църквата, там има спирка и веднага след
спирката, църквата, която се пада отляво, на това ниво беше дупката. Има и
пешеходната пътека, значи някъде според мен беше малко след пешеходната
пътека, след като се излиза от С., излизайки от С., а не в центъра.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля В. З. А..
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля В. З. А. от залата.
В залата влезна вещото лице Й. Д. Й..
ДОКЛАДВА заключение от САТЕ, депозирано по делото на 22.11.2022
г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 22.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ЮРК. А.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер
на 200,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 200,00 лева.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. А.: Нямам други доказателствени искания.
На именното повикване в 11:02 ч. не се яви представител на третото лице
– помагач.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Моля да уважите предявения иск. Моля да ни присъдите
разноски, представям списък.
7
ЮРК. А.: В допълнение към отговора на исковата молба, следва само да
посочва, че в настоящия случай, има нередовност в исковата молба, където е
посочено, че мястото на ПТП е бул. С. Ш. № 300, като ответникът е
предоставил доказателства за извършени ремонтни дейности, именно за този
пътен участък, докато както стана ясно и от свидетелските показания,
мястото на ПТП е на изхода на бул. С. Ш., посока село Б., където не се намира
бул. С. Ш. № 300, по този начин съществено е затруднена защитата на
ответника. С оглед изложеното моля да отхвърлите предявения иск,
евентуално да намалите исковата претенция с мотивите, изложени в отговора
на исковата молба. Моля в полза на С. О., да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8