№ 11471
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110132351 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на /фирма/ срещу /фирма/.
Ищецът твърди, че на 22.07.2021г. при движение по автомагистрала „Тракия“ в
посока от гр. Бургас към гр. София, на разклона за гр. Карлово, Б. А. Ч., водач на МПС
„Мерцедес S320CDI” с рег. № ***********, преминал през необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, в резултат от което на автомобила били
нанесени материални повреди по предна дясна гума и предна дясна джанта. Към датата
на събитието за процесния автомобил имало сключена имуществена застраховка
„Каско“ с ищеца. Била образувана преписка по щетата, по която ищецът заплатил
обезщетение за отстраняване на имуществените вреди в размер на 146,61лв. Ищецът
поддържа, че ПТП се дължало на виновното и противоправно бездействие на
служителите на ответника да ремонтират и поддържат пътя. Твърди, че с изплащането
на обезщетението е встъпил в правата на удовлетворения кредитор срещу причинителя
на вредата и възложителя на работата.
Съобразно изложеното моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
161,61лв., от които 146,61лв. регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение и 15,00лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
сумата от 15.06.2022г. до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва
факта на настъпване на описаното в исковата молба ПТП на посочените място и
обстановка. Посочва, че не е представен документ от органите на МВР, удостоверяващ
настъпването на събитието. Твърди, че за ищцовото дружество не е възникнало
основание да изплаща застрахователно обезщетение, тъй като не били уведомени
органите на МВР и нямало съставен протокол за ПТП, каквито изисквания били
заложени в ОУ. Евентуално посочва, че произшествието е резултат от виновното и
противоправно поведение на водача на автомобила, който не е изпълнил задълженията
си по чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП.
1
Съобразно изложеното се моли за отхвърляне на предявения иск..
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 410, ал. 1 КЗ е уредено едно специално суброгационно право, което
възниква в полза на застраховател след изплащане на дължимото застрахователно
обезщетение при настъпило застрахователно събитие да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. Когато причинител на вредата е лице, комуто е
възложено някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД отговорност
носи и възложителят за вредите, причинени от изпълнителя на възложената работа при
или по повод нейното изпълнение.
Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква
работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди
противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има
гаранционно-обезпечителна функция и произтича от вината на натоварените с
извършването на работата лица. Съгласно задължителните за съда тълкувателни
разяснения, дадени в ППВС № 7/1959г., юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за
вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената
им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези
вреди.
По делото е представена застрахователна полица, съгласно която на 28.07.2020г.
между ищцовото дружество, в качеството на застраховател, и Б. А. Ч. е сключена
автомобилна застраховка „Каско+“ с покрити рискове „Клауза пълно каско“. Обект на
застраховката е л. а. „Мерцедес S320 CDI“ с рег. № ***********, като периодът на
покритие е 28.07.2020г.-27.07.2021г.
На 23.07.2021г. до застрахователя е подадено уведомление /л. 12/ от Б. Ч., в
което е посочено, че на 22.07.2021г. на АМ „Тракия“ при движение в посока Бургас –
София, на разклона за гр. Карлово, при качване на моста имало дупка, която не могъл
да избегне, и ударил предна дясна гума на автомобила. Посочени са GPS координати
на мястото на настъпване на произшествието - 42.215407/24.731421.
На същата дата – 23.07.2021г., е извършен опис-заключение по образуваната при
застрахователното дружество щета № 44011512105274/23.07.2021г., в която е посочено
че са увредени предна дясна джанта р20, лята, и предна дясна гума 255/35/Р20, със
степен на повреждане – за подмяна. Направена е калкулация на щетата, като е
определена експертна оценка от 146,61лв. и е издаден ликвидационен акт за тази сума.
С платежно нареждане от 04.08.2021г. тази сума е преведена по сметка на
застрахования /л. 22/.
За изясняване на точните обстоятелства около настъпването на събитието,
включително местоположението, по делото е разпитан като свидетел Б. Ч. – водачът на
превозното средство. В показанията си същият посочва, че си спомня за инцидент от м.
юли 2021г., който се случил на около 500 м. след слизане от АМ Тракия, на пътен
възел Мирово, където влязъл в една дупка на пътя. Посочва, че в резултат от влизането
в дупката, която била без обозначение и сигнализация, гумата се срязала. Уточнява, че
събитието се е случило след като е излязъл от АМ Тракия и се движил по главния път
Мирово – Ихтиман. Именно на този участък е влязъл в дупката.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същият е очевидец на
събитието и пряк участник в него, тоест пресъздава непосредствени възприятия.
Именно той е управлявал моторното превозно средство, с оглед на което най-ясно знае
2
къде е настъпило произшествието. А и изявленията му, дадени пред съда, следва да се
приемат за най-достоверни, предвид наказателната отговорност, която носи при
лъжесвидетелстване. От показанията му се установява, че събитието въобще не е
настъпило на соченото от ищеца в исковата молба място – на АМ Тракия, на разклона
за гр. Карлово. Напротив, същото е настъпило на пътя Мирово – Ихтиман. Описаните в
исковата молба GPS координати се отнасят именно за детелината на АМ Тракия,
разклона за гр. Пловдив, а инцидентът не е станал там, а на около 100 км. от това
място, в друга област – Софийска, а не Пловдивска. Също така, събитието въобще не е
настъпило на АМ Тракия, а на друг път.
От изложеното следва, че по делото не се доказва настъпването на събитие на
твърдяното от ищеца място. Всяко деяние се индивидуализира с време, място и начин
на настъпване. В случая, мястото на настъпване на влизане от водача в дупка не
съответства /и дори не се доближава/ на мястото, на което ищецът твърди да е станало
събитието. С оглед на това, не може да се приеме, че събитията са идентични. Също
така, по делото не е установено, че този участък, на който реално е станал инцидентът,
е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва и поддържа от ответника, за да
отговаря той за уврежданията.
По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има
ответникът, който претендира присъждане на юрк. възнаграждение, което съдът на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в минимален размер от 100лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от /фирма/, ЕИК: *************, със седалище и адрес
на управление: /населено място/, срещу /фирма/, с адрес: /населено място/, иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на
сумата от 161,61лв., от които 146,61лв. регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и 15,00лв. ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 22.07.2021г.
при движение по АМ „Тракия“ в посока от гр. Бургас за гр. София, на разклона за гр.
Карлово, с л. а. „Мерцедес S320CDI” с рег. № ***********, чрез влизане в
необозначена и необезопасена дупка на пътя, за което при ищеца е образувана щета №
44011512105274/2021г.
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК: *************, със седалище и адрес на управление:
/населено място/, да заплати на /фирма/, с адрес: /населено място/, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата от 100лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3