ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Добринка Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600007 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим П. АНД. К. – лично и с адв. ИВ. Д..
Частните обвинители Т.Б. – лично; Т.Р. – лично. За тях се явява адв. Г.
Т..
Частният обвинител М.Л. – редовно призована не се явява, за нея се
явява повереникът адв. Д. У. А..
Явяват се вещите лица СТ. М., ВЛ. С., П. Т., ИВ. Ц. и КР. Х..
По делото е депозирана допълнителната съдебно-медицинска
експертиза по задачата, назначена с определение на съда от предходното
съдебно заседание.
По делото е получена и справка от Община Р., също по искането на съда
по протоколното определение от предходното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – моля да дадете ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
1
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещите лица от допълнителната
съдебномедицинска експертиза.
Сне се самоличността им:
В. л. П. Т. Т. – 45 години, неженен, неосъждан, висше образование,
българин, с българско гражданство, без родство със страните.
В. л. ИВ. ИВ. ЦР. – 33 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство със страните.
В. л. КР. АТ. Х. – 31 години, българка, българско гражданство,
неосъждана, неомъжена, без родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещават да дадат вярно заключение.
ПРОЧЕТЕ СЕ представеното писмено заключение.
От името на вещите лица Т. – поддържаме представеното заключение.
След направена литературна справка, не може да се отговори на
въпроса колко време след удара е настъпила смъртта. В съдебномедицинската
литература са описани случаи на мигновена смърт в резултат на кръвозагуба,
а в други случаи има описани, в които хора са живеели два часа. В този
случай не може да се отговори. Няма съдебномедицински предиктори за този
въпрос.
По втория въпрос, относно това дали падането е във връзка с някакво
заболяване, което е констатирано с оглед данните от личния лекар, отговорът
ми е следният: тя страда от няколко заболявания – артериална хипертония,
бронхиална астма и епилепсия. Посещавала е редовно личния лекар, но само
за изписване на лекарства. Това индиректно означава, че тя не е имала
някакви оплаквания във връзка с тези заболявания. В резултат на
артериалната хипертония падане е възможно в резултат на синкоп, инфаркт,
2
инсулт, на базата на тежка атеросклероза, но трупната находка отхвърля тези
заболявания, като причина, и остава единствено епилепсията. Тук сме
описали накратко епилептичния гърч. Тя основно страда от грандмал тип, с
тонична и клонична фаза. В резултат на епилептичен гърч пациентите
изпускат тазовите си резервоари, в резултат на контракциите на дъвкателната
мускулатура си захапват езика и след припадъка, няколко минути са
неадекватни, т. е. не са ориентирани за личност и събитие. Но, също в
резултат на съдебномедицинско изследване на трупа, такива белези не сме
установили и допълнително това, че тя е държала лявата ръкохватка, доказано
с биотрасологично изследване, е установено, че тя е извършвала адекватни
движения. Въз основа на всичко това, което казах, отхвърляме възможността
за епилептичен гърч.
Накратко – по първия въпрос не можем да кажем кога е настъпила
смъртта й.
По втория въпрос – по-скоро не е във връзка със заболяванията,
посочени от личния лекар на Б.А.
В. л. Ц. – поддържам представеното заключение.
В. л. Х. – поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ – нямам въпроси към вещите лица, да се приеме
заключението.
Адв. Т. – нямаме въпроси към вещите лица.
Адв. А. – нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Д. – нямаме въпроси, да се приеме заключението. Държим да
отговорят вещите лица на поставения въпрос.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допълнителната съдебномедицинска
експертиза и на вещите лица Т., Ц. и Х. СЕ ИЗПЛАТИХА възнаграждения,
съгласно представените справки -декларации, като СЕ ИЗДАДОХА РКО за
сумите от по 390.00 лв.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещите лица, изготвили
заключението по петорната комплексна автотехническа и медицинска
3
експертиза от ДП – СТ. М., ВЛ. С., П. Т., ИВ. Ц. и КР. Х..
Сне се самоличността им:
В. л. СТ. К. М. – 43 години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство със страните.
В. л. Вл. Г. С. – 50 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
В. л. П. Т. Т. – със снета по делото самоличност.
В. л. ИВ. ИВ. ЦР. – със снета самоличност.
В. л. КР. АТ. Х. – със снета самоличност.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещават да дадат вярно заключение.
ПРОЧЕТЕ СЕ комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, приложена на л. 174 т. 1 ДП.
От името на експертите в. л. С.М. – Поддържаме представеното
заключение.
Относно механизма на настъпване на произшествието на л. 46 от
експертизата ни, в най-долния абзац казваме: „Пътят, изминат от л. а. П. ""
при навлизане на пешеходката М. Б.А, бутаща велосипед на платното за
движение пред автомобила е бил около 91,04 м при бавен ход, 79.53 м при
спокоен ход или 72.99 м при бърз ход…“. Тези разстояния са определени на
базата на няколко неща. Първо – има видеозапис, от който се вижда, че
стоповете на автомобила светват, което доказва реакция на водача. Тази
реакция е изчислена съобразно светването на стоповете, върнат е
автомобилът назад за времето на реакция, защото след това светват
стоповете. По този начин са определени разстоянието и времето преди
момента на удара. След това е използвано едно изявление на водача в
протокола за разпит на свидетел от 16. 11. 2018 г., в който той казва „Аз
видях на пътното платно лежащ човек“. Значи водачът твърди, че е реагирал
на лежащ човек. Обясних вече как сме върнали назад спрямо този лежащ
човек. За да стигне този човек до това лежащо положение, което е доказано и
обективно от удар и т. н., тръгваме отзад напред: Трябва време, за да падне,
приели сме 0,4 сек. Защо толкова? Толкова е времето на падане на едно тяло
4
на земята вследствие гравитацията най-общо казано. Освен това трябва време,
за да се придвижи човекът от дясната граница на платното, т. е. изхода на
паркинга до мястото на падане. Изминатото разстояние е около 2,16 м, пише
секунда, но е объркано, трябва да е метра. След което сме изследвали три
движения на пешеходеца, но и при трите се получава един и същи краен
резултат като извод, иначе като цифри са различни, но резултатът е един и
същ. Тя, за да измине 2,16 м, дори и с най-високата си скорост при бърз ход,
нейното време е 1,39 сек. Добавяме 0,40 сек., за да падне, станаха 1,79 сек.
Добавяме 2 сек. от реакцията на водача на падналия вече човек до удара,
станаха вече 3,79 сек. Умножаваме по скоростта на автомобила и се получава,
че минималното разстояние, на което той може да е бил, ако тя се е движила
бързо, е 72,99 м. Ако се е движела бавно, разстояние е по-голямо, защото тя
изминава същия път за по-дълго време. Ако е стояла по-дълго време паднала,
водачът е имал още по-голяма възможност да избегне произшествието. Ние
определяме граничния случай, при който водачът е най-затруднен да избегне
произшествието. Всичко над това време означава, тези времена са
минималните, над това време означава, че тя е лежала по-дълго време и
водачът е имал повече време да я забележи и да реагира. Както и да лежи.
В. л. С. – Това е така, но трябва да се има предвид каква е била
осветеността към конкретния обект, т. е. дали автомобилът се е движел на
къси, или на дълги светлини. Това нарастване на времето на лежащата
пострадала е до един момент, след това, когато тя не попада в обхвата на
фаровете, няма значение колко време е стояла, тя е била невидима.
В. л. М. – Велосипедът, който се е намирал непосредствено до нея, с
лъскави елементи по него, ние го сравняваме с пешеходец с тъмни дрехи. В
сравнение с пешеходеца, който е с тъмни дрехи, велосипедът е много по-
видим. Тогава отиваме до движение с несъобразена скорост, то няма трети
вариант.
В момента в залата се явява частната обвинителка Л..
В. л. М. – приемаме в експертизата, че шофьорът е карал на къси
светлини. На къси светлини сме дали 55-65 м, без да смятаме велосипеда. Ако
сметнем и велосипеда, заради неговите метални части, затова сме увеличили
на 90 м. Тук основният момент е твърдението, че тя е паднала. Ако това
твърдение го нямаше, изводите щяха да бъдат абсолютно различни.
5
Твърдението, че тя е паднала дава възможност да се даде категоричност, че тя
е навлязла на платното за движение на разстояние, по-голямо от опасната му
зона, без значение с какъв ход се движи – бавен, спокоен или бърз. Тъй като
при бързия ход автомобилът е най-близко, за мен това е граничният вариант.
Дали се е движила бързо, никой не може да каже. Но при положение, че и при
трите варианта на движение е едно и също като краен резултат – тя винаги е
извън опасната зона, вече вие премете кой ход е и дали въобще може да бъде
прието, и дали това има значение. Както и да се е движела, в момента, в който
тя навлиза отдясно на платното пред автомобила, е била извън опасната зона.
Независимо бързо, бавно, както и да се движи. При положение, че той може
да я види на около 90 м, скоростта му не е технически несъобразена, т. е. тя е
технически съобразена спрямо видимостта към пешеходката, в случая е
закъсняла реакция.
Велосипедът е доста по-дълъг, тялото е широко колко - 20-30 см,
велосипедът е 1.80, тя не може да го скрие. Дори и тялото да се намира между
автомобила и велосипеда, тя няма как да го скрие.
В. л. С. – скиците, които сме дали в експертизата, представят най-
вероятното положение. Твърде е възможно при падането, тя да е била и
наляво паднала, и надясно да е паднала. Факт е, че когато е вдигала
велосипеда представената схема това е най-вероятната. Травматичните
увреждания, уврежданията на автомобила най-добре отговарят на тази
позиция. Има логика велосипедът да е вдиган така, както е даден, напълно е
възможно този процес да е продължил в по-дълго време.
В. л. М. – не можем да изключим и една възможност фаровете да не са
светили така, както ние сме дали стандарта, а да са светили по-малко, при
което скоростта вече не е съобразена, но това не може да бъде доказано,
защото вече крушката и фарът са разрушени и няма как да ги измерим. Да не
я е видял, защото фаровете му са светили по-малко, но ние работим със
стандарт, с изправни автомобилни фарове, нямаме основание да приемем, че
са нещо различно.
В. л. Т. – въз основа на съдебномедицинското изследване, сме
определили някои съдебномедицински догми, които не могат да се отхвърлят.
Това е наличието на тръбен фрагмент, който установява, че е била изправена.
Има разкъсване на ляв менискус, което означава, че е имало натоварване на
6
левия крайник. Откриваме охлузване, кръвонасядане, което съответства на
дръжката на спирачката, отговаря, че тя е държала колелото. Въз основа на
тези наши изследвания, които сме направили, можем да кажем, че е имало
аксиално натоварване на левия крайник, т. е. тя е била в изправено положение
и това не може да се отхвърли по никакъв начин, т. е. сега дали е била
наведена, или приведена и т. н., но е имало аксиално натоварване, което не
може да се отхвърли по никакъв начин.
В. л. М. – правен е оглед на велосипеда. Можем да направим преглед на
осветеност на фаровете, за да разберем това дали същите са светили по-малко
от стандарта и затова пострадалата е забелязана по-късно и ще отидем на
несъобразена скорост или са светили колкото е стандарта и ще отидем на
закъсняла реакция. Крушката е счупена, ще я сменим, той рефлекторът е по-
важен. Можем да използваме и друг експериментален път относно
отраженията, които е давал велосипеда и на тъмно ще видим. След като има
такъв въпрос, че велосипедът е черен, както и неговата вилка, че има надписи
по велосипеда, ще направим експеримент за фаровете и велосипеда и ще
установим и това обстоятелство.
На въпроса, че за фара безспорно е установено, че е счупен на или
вследствие на удар в твърд, тъп предмет на произшествието т. е., че не е
карано със счупен фар, в какво твърдим, че се е ударил, за да се счупи, че да
се отлепи и парче от бронята, отговорът ми е следният: Това неестествено
положение на тялото, което сме дали на скицата на стр. 25, е именно защото и
този фар е счупен. Ние сме дали, че тялото на пешеходката, по-специално
кракът й е бил някак си отведен назад, на по-голяма височина, за да го счупи,
защото тялото минава под автомобила, значи няма как тя да е била изправена,
но не е била и абсолютно легнала. Т. е. тя е била в някакво неестествено
положение, като казвам неестествено, имам предвид, че нито е легнала, нито
права, полуизправена, за да може да настъпят както травмите по тялото, така
и деформациите по автомобила, всички деформации – и фар, и броня, и маска
отдолу и т. н., а отделно от това и велосипедът да бъде прегазен, защото е
закачен отдолу с гумата. Има много неща, които трябва да съобразим. За нас
фарът – само тялото е, няма какво друго какво да е, част от тялото.
Относно записаното в допълнителната експертиза „констатира се
счупване на вътрешния глезенен израстък на голямата пищялна кост“, за
7
десен долен крайник може да се твърди, защото левият е бил носещ възможно
е по десния тези травми да са от удара в долната част на крайника е
възможно, левият е носещ, а десния отведен някак си назад, както е на
схемата.
В. л. С. - Все пак има един механизъм, който ние не сме изследвали, но
доколко може да бъде изследван от нас и доколко е допустим, това трябва
съдът да го реши. Мястото на произшествието от видеофайла се забелязва
един фар на автомобил, който преминава преди това. Описано е това,
фаровете и другото което е, има ли причинно следствена връзка т. е.
възможно ли е този автомобил да е контактувал с пострадалата и това да е
причината тя да падне. Травматичните увреждания отговарят на механизма,
получени от автомобила – процесният, и другото, което е за фаровете, за
осветеността, дали те са осветявали достатъчно, за да бъде тя забелязана,
трябва допълнително да се провери.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам повече въпроси към вещите лица. Нямам
искания за нови доказателства, считам, че делото е изяснено. Поставените
въпроси от защитата за изясняване с оглед пълното разгръщане правото на
защита, предоставям на съда като единствено по отношение на това, което
беше последно коментирано относно механизъм, свързан с преминаване на
товарен автомобил, считам че липсват каквито и да е обективни данни по
делото за поставяне на такъв въпрос и обвързване. По принцип за поставяне
на въпроси от защитата не възразявам.
По коментираното от страна на вещото лице С., относно изследване на
причинно-следствена връзка между наранявания от преминалия автомобил,
считам, че липсват всякакви обективни данни, така че възразявам такъв
въпрос да бъде поставен.
Адв. Т. - Уважаеми апелативни съдии, въпросът, който последно
коментирахме по отношение позицията на пострадалата и счупването на
десния фар и части от него – мигач, така както е представен на стр. 25 от
въпросната експертиза, няколко пъти беше коментиран и доколкото си
спомням, мисля, че е отразено в протокола, че нови данни, нови пояснения
относно този въпрос, самите вещи лица не биха могли да дадат. Точно тогава,
когато коментираха пред първата инстанция относно положението на тялото,
по същия начин беше мотивирано. Не считам, че възлагането на
8
допълнителна експертиза с подобен въпрос би доизяснило. По отношение на
останалите въпроси, които притесняват съда и естествено те дължат
доизясняване, предоставям на съда.
Адв. А. - нямам въпроси към вещите лица. Присъединявам се към
казаното от колегата.
Адв. Д. – по това заключение нямаме други въпроси към вещите лица.
Държим да бъде допусната допълнителна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, която да отговори на така поставените въпроси,
защото, както казаха и колегите, ние имаме дадено становище, но това
становище се дава вербално. Ние нямаме поставен въпрос, който да е
изследван и на който да се отговори в писмен вид конкретно. Това нещо
даваме заключение, че е ето това. Тук се дава становище на поставени
въпроси, но не и да имаме такъв въпрос и такъв отговор на експертизата,
защото в крайна сметка това е основният, да го нарека момент, който да
отговори от къде идва тази побитост и какъв е безспорният, според данните,
механизъм на произшествието, защото това е последната възможност ние да
събираме и проверяваме доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. – Аз съм единственият свидетел най-
накрая, защото на 16 дата, 11 месец, 2018 г. обиколих П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната 5-на комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза.
ИЗДАДОХА СЕ РКО от бюджета на съда на вещите лица С.М., В.С.,
П.Т., И.Ц. и К.Х. в размер на по 60.00 лв.
Съдът, след тайно съвещание намира, че е необходимо да се постави
допълнителна задача на петорната комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза.
След като експертите се запознаят с материалите по делото и
приложените по делото веществени доказателства, намиращи се в РУ на МВР
в гр. Р. – лек автомобил „П. "" с ДК№ "" и велосипед, червен на цвят с надпис
на рамката KINETIC SABRE, с отделена от рамката предна вилка и при
необходимост от извършване замерване, чрез съответните технически уреди и
9
извършване на съответните измервания, да отговорят на следните въпроси:
1. Каква е била осветеността пред автомобила при движение на къси
светлини в условията на нощна видимост в конкретната пътна
обстановка?
2. С оглед осветеността пред автомобила, каква е била съобразената
скорост на движение на автомобила при движение в условията на нощна
видимост?
3. Има ли по велосипеда, приложен като веществено доказателство,
метални части или надписи, които да са отразили попаднали светлини от
фаровете на лекия автомобил „П. "" с ДК№ ""? На какво разстояние се е
намирал автомобилът от точката на удара в момента, в който
велосипедът е бил осветен от фаровете му, ако металните части или
надписът са отразили светлината респ., ако такова отразяване на
светлина от металните части на велосипеда няма. Каква е била скоростта
на движение на автомобила в този момент?
4. В кой момент е станало това осветяване съответно при навлизането на
пострадалата на пътното платно или започналото изправяне след падане.
5. В случай, че металните части или надписът са отразили светлината от
фаровете и водачът на лекия автомобил е реагирал своевременно, било
ли е предотвратимо произшествието?
6. Каква е опасната зона, в случай на отразяване на светлината от фаровете
и при липса на такова отразяване?
7. Възможно ли е да изчисли точният момент, в който пострадалата е
започнала пресичане на пътното платно и моментът, в който тя
обективно е могла да бъде възприета от водача на автомобила като
опасност за движението? Въз основа на кои обективни данни са
извършени изчисленията?
8. Каква кинетична енергия е необходима, според официалната
информация публикувана от производителя на съответният вид и модел
автомобил, за да се предизвика СЧУПВАНЕ на преден десен фар и
съществено увреждане на предна дясна част от бронята на автомобил, от
вида и модела, управляван от подсъдимия?
9. Възможно ли е увреждането на преден десен фар и същественото
увреждане на предна дясна част от бронята на автомобила, управляван от
подсъдимия, да се получи при съприкосновение между тази част от
10
автомобила и част от тялото на човек, а именно: съприкосновение с
главата на човек; съприкосновение с долни/долен крайник на човек,
стъпил на същия крайник и съприкосновение с трупа/тялото на човек?
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна задача на вещите лица от петорната
комплексна съдебно – медицинска и автотехническа експертиза С.М., В.С.,
П.Т., И.Ц. и К.Х., със задача посочена в мотивите на настоящото
определение.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26 май.
В. л. М. – имам ангажимент на тази дата.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09 юни 2022 година от 11:30 часа, за
която дата защитата е уведомена, подсъдимият уведомен, частните
обвинители уведомени, поверениците уведомени, вещите лица уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на в. л. Т., като на вещите лица им се укаже,
че трябва да представят писмено заключение не по-късно от 7 дни преди
датата на съдебното заседание.
Заседанието се закри в 09:49 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11