МОТИВИ
по НОХД № 457 по описа за 2018 година
на Районен съд - Силистра
Районна прокуратура –
С. е внесла обвинителен акт срещу С.К.Н. с ЕГН ********** ***, … по обвинение за
това, че на 02.04.2018 г. в с. П., обл. С. и на 03.04.2018 г. в с. П., обл. С.,
в условията на продължавано престъпление, в съучастие с неизвестен извършител,
с цел да набави за себе си и другиго - неизвестния извършител имотна облага,
като помагач, умишлено го улеснил да поддържа заблуждение у различни граждани,
в условията на продължавано престъпление, като е извършил две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, както следва:
ü
на
02.04.2018 г. в с. П., обл.С., в съучастие с неизвестен извършител, който
възбудил заблуждение у Т.Й.С. от с.с., че същата разговаряла по телефона с д-р
Николов от Ортопедия, който следва да извърши спешна операция на дъщеря
ѝ, защото си е счупила крака, за което са нужни средства, като помагач
(като отишъл на адреса и взел торба с пари, предназначена за доктор Николов), с
цел да набави за себе си и другиго - неизвестния извършител имотна облага,
умишлено го улеснил да причини имотна вреда на Т.Й.С. в размер на 1 300 (хиляда
и триста) лева;
ü
На
03.04.2018 г. в с.П. обл.С., в съучастие с неизвестен извършител, (който
възбудил заблуждение у М.С.С. от с.с., че същата разговаряла по телефона с д-р
Николов от болницата в гр. Силистра, който следва да извърши спешна операция на
дъщеря ѝ, защото си е счупила крака, за което са нужни 4000 лева), като
помагач (като отишъл на адреса и взел торба с пари, предназначена за доктор
Николов), с цел да набави за себе си и другиго - неизвестния извършител имотна
облага, умишлено го улеснил да причини имотна вреда на М.С.С. в размер на 4 000
(четири хиляди) лева
-
престъпление
по чл. 209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.
4, във вр. с чл.26 ал.1 от Наказателния кодекс.
След направено искане съдът е конституирал
Т.Й. *** като частен обвинител по наказателното производство. Съдът прие за
съвместно разглеждане предявения от Т.Й. С.
граждански иск срещу подсъдимия в размер на 1300,00 лева, представляващи
обезщетение за причинените ѝ имуществени вреди ведно със законната лихва,
считано от датата на причиненото увреждане, а именно 02.04.2018 г. до
окончателното изплащане на сумите. Т.Й. С.
е конституирана като граждански ищец по делото.
След направено искане съдът е
конституирал К.Б.М. *** и в качеството ѝ на наследник на М.С.С. като
частен обвинител по наказателното производство. Съдът прие за съвместно
разглеждане предявения от К.Б.М. граждански иск срещу подсъдимия в размер на 4
000,00 лева, представляващи обезщетение за причинените имуществени вреди ведно
със законната лихва, считано от датата на причиненото увреждане, а именно 02.04.2018
г. до окончателното изплащане на сумите.
К.Б.М. е конституирана като граждански ищец по делото.
Прокурорът поддържа обвинението.
В хода на съдебните прения прокурорът намира
обвинението за доказано. Посочва, че подсъдимия е бил въвлечен в схема за телефонни
измами. Изразява становище, че правната квалификация отговаря на посочените
факти. Изтъква, че неосведомеността и лекомислието му са го подтикнали да бъде
въвлечен в схема и да стане посредник при нанасянето на имотни вреди на
пострадалите. Моли съдът да определи наказание лишаване от свобода, чието
изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Моли съда да
уважи предявените ГИ в пълния им размер. Изразява подробно становището си във
връзка с веществените доказателства по делото – 1245 лв., оставени на
съхранение в банков сейф.
Частният обвинител М. поддържа
предявения ГИ. Посочва, че не е съгласна с предложеното от прокурора условно
наказание, предвид обстоятелствата – майка ѝ починала от стреса, заради
причиненото ѝ.
Частният обвинител С. поддържа
обвинението и предявения от нея ГИ.
Защитникът не оспорва обвинението и
посочва, че подзащитния му признава фактите. Изтъква, че подсъдимия не е
възпрепятствал разследването и е подпомогнал с информация разследването по
други дела. Посочва, че подсъдимия е направил това с цел овъзмездяване на
пострадалите. Навежда доводи, че финансовото състояние на подзащитния му не
позволява той да възстанови причинените щети. Моли при определяне на
наказанието съдът да вземе предвид чистото съдебно минало на подзащитния му и
младата му възраст. Добавя, че подсъдимия е женен и има две деца. Счита, че
ефективното наказание би било твърде сурово наказание и съда следва да даде
възможност на подсъдимия да докаже, че се е поправил и превъзпитал. Моли съда
да отложи на основание чл. 66 от НК наказанието лишаване от свобода. Подробно
заявява становището си и по отношение на веществените доказателства. Моли съда
да върне на подсъдимия газовия пистолет като собствена вещ на подсъдимия.
Навежда доводи, че предадените доброволно пари от подсъдимия следва да му бъдат
върнати, тъй като в ДП са събрани доказателства, че не са придобити в резултат
на престъплението.
В осигуреното му право на последна
дума подсъдимият изразява съжаление за извършеното.
Подсъдимият С.К.Н. с ЕГН-********** e роден на *** ***. Той е ….
След публикувана обява, че продава
л.а., подсъдимият Н. бил потърсен от непознато лице в средата на м. декември
2017 г. Непознатият му предложил работа като разносвач на бяла техника. Не
казал името си, нито дружеството, но го
уверил, че ще остане много доволен от възнаграждението. През м. февруари 2018
г. Н. два пъти бил изпращан в гр. Д.. Не му било давано нищо за разнос. След това
му казвали да се прибира в с. К.. На третото обаждане обадилият се представил
като Ж. и го изпратил в гр. Д.. Казал му, че трябва да вземе изхвърлена
торбичка. Подсъдимият разбрал, че това е телефонна измама. Докато се
приближавал към указаното място, на около 100 м. той се отказал. След това
тръгвайки към собствения си л.а., бил застигнат от полицейски автомобил и
задържан за срок от 24 ч. След около десет дни с посредничеството на приятел,
подсъдимият отново се свързал с човека, представил се като Ж., който му казал,
че от този момент нататък ще работи с брат му. След като бил убеден да работи,
той бил изпратен да вземе телефон, който по указания открил в близост до
контейнер край гр. Р. на околовръстния път за гр. Р..
На 02.04.2018 г. подсъдимият отговорил
на обаждане на този телефон. Казали му, че ще работи в селата в обл. С.. Обадили
му се вечерта около 18:00 ч. и му казали да тръгне с автомобила си към с. П.. Той
потеглил с л.а. „Ауди А4“ с регистрационен № СС 9941 СК.
Пострадалата Т.С. ***, когато около
18:30 ч. на 02.04.2018 г. отговорила на
позвъняване на стационарния телефон в дома ѝ с номер …. Потърсил е
непознат, който се представил като доктор Николов от „Ортопедия“. Заявил, че
дъщеря ѝ си е счупила крака на четири места и трябва да бъде заплатена
определена сума пари, за да започне спешна операция. Мъжът я попитал дали има
пари и злато в дома си и тя му отговорила, че има 1 000 лева. Представилият се
като лекар казал на пострадалата, че тези пари са недостатъчни, то тя му
казала, че това са всичките ѝ пари. Мъжът ѝ дал указания да постави
парите в торбичка, във вътрешността на която да постави бележка с описание на банкнотите
вътре по номинал. Докато разговаряла с мнимия лекар, пострадалата чула женски
глас. Непозната, която пострадалата оприличила за дъщеря си плачела и молила с
думите: „Майче, помагай, ще остана саката, моля ти се дай парите, майче!".
Пострадалата приготвила сумата от 1300 лева, направила опис и поставила всичко
в полиетиленова торбичка с надпис „А. М.". Обяснила на мъжа, с когото
разговаряла по телефона подробно къде живее.
През това време подсъдимият бил
инструктиран да остави л.а. в центъра на селото и да отиде пешком до ул. „Ш.".
Там той бил забелязан от свидетелите Ц. и К.. Около 21:00 ч. той тръгнал към
мястото. До една от портите го чакала възрастна жена – свид. С.. По инструкция на
обадилия се подсъдимият Н. се представил като санитар. Казал на възрастната
жена: „Тихичко, да няма шум. Главният дето ще прави операцията, ще получи
парите!“. Свид. С. предала на подсъдимия сумата от 1 300 лева и се прибрала в
дома си. След като предала парите свид. С. решила да потърси съседа си, на
когото споделила какво е станало. Той потърсил дъщеря ѝ. След проведените
разговори свид. Т.С. установила, че е станала жертва на измама.
След като взел парите подсъдимият
отишъл до автомобила, с който дошъл. Потеглил и когато излязъл от селото по
инструкция от обадилия му се, преброил парите. Казал на обадилия му се, който
се представял като брат на Ж., че парите са 1300 лева. Последният му казал да
се прибере. Обяснил, че ще се обади отново сутринта.
На 03.04.2018 г. той му се обадил по
обяд да му каже, че пак ще го потърси по-късно. Около 18:00 ч. му се обадил и
му казал, че пак ще работи. Късно вечерта го потърсил отново и му казал да
тръгва отново за с. П..
Свид. М.С. от с. П. била в дома си в
с. П., когато късно вечерта отговорила на позвъняване на стационарния телефон в
дома си с № …. Обадил ѝ се непознат мъж, който се представил като доктор Николов от болницата в Силистра.
Казал ѝ, че дъщеря ѝ си е счупила крака на четири места и трябват
пари за лечението ѝ. Обяснил, че за лечението е необходимо да бъде
направена операция, която струва 4 000 лева. Не споменал името на дъщеря ѝ,
но по телефона пострадалата чула женски глас, който бил същия като на нейната
дъщеря с призив: „Майко, дай каквото трябва!". Свид. С. имала в дома си
сумата от 4 000 лева. Мнимият лекар ѝ казал, че ще дойде мъж за парите.
През това време подсъдимият бил
инструктиран да отиде до къща зад училището в с. П.. В л.а. подсъдимият отишъл
до адреса, където го чакала възрастна жена – свид. С.. По инструкция на
обадилия му се, подсъдимият се представил като санитар. Взел торбичката с
парите. Пак по инструкция казал на възрастната жена да се върне в дома си,
защото я чакат на телефона.
След като взел торбичката подсъдимият
потеглил с автомобила си в посока гр. Р.. След десет минути му се обадили и му
наредели да преброи парите в торбичката. Казали му да продължи към Русе.
Обяснили му още, че може да отдели 400 лева за себе си от тези пари. Останалите
трябвало да остави под контейнер на ул. „Б.“ в гр. Р., което подсъдимия сторил.
На 04.04.2018 г. подсъдимият бил спрян
от полицейски служители от РУ-С. п..
На 04.04.2018 г. било извършено разпознаване по фотоалбум от свид. М.С.,
която разпознала подсъдимия като лицето, на което е дала парите.
На следващия ден подсъдимият бил
привлечен като обвиняем. На същата дата той предал доброволно 1185,00 лева.
При извършен оглед на л.а., иззет като
веществено доказателство, били иззети също като веществени доказателства и
следните вещи: пари – общо 60 лева и газов пистолет „EKOL 2005 ARAS MAGNUM“, калибър 9 мм и № … ведно с пълнител и 5 бр. газови
патрони
По ДП е назначена и изготвена
техническа експертиза, от заключението на която видно, че при извършения оглед
на обекта на експертизата - 1 бр. СД, съдържа снимкови кадри от охранителни
камери, от които в 20:44:25 на 02.04.2018 г. с наблюдава силует на автомобил
със светнати фарове и pегистрационен № СС9941 СК.
След направен анализ на изпратените
справки от мобилните оператори е установено, че въвелият в заблуждение Т.С. е
ползвал телефон с № …, собственост на ЕТ
„А. И. М.". След направен анализ на изпратените справки от мобилните
оператори е установено, че въвелият в заблуждение М.С. е ползвал телефон с № …,
собственост на „М. …" ЕООД. Установено е, че на подсъдимия е бил
предоставен мобилен апарат „Нокия Cl" с IMEI … и поставена СИМ-карта в
него с № …, собственост на ЕТ „Ч. -С. П.".
Видно от представена справка на ИТАП,
лек автомобил марка „Ауди А4" с peг. № СС 9941 СК е бил засечен от камера
на АПИ на 03.04.2018г. в 22,57 ч. на контролна точка с. М. в посока С. п.- Р..
По
досъдебното производство е проведено разпознаване на лица по портретни снимки с
постр. М.С.. Видно от
съставените протоколи, та посочва подсъдимия като лицето, на което е предала
поисканата сума пари.
С цел проверка на обясненията на
подсъдимия е разпитан свид. К., работещ в игрална зала. Същият е посочил, че
подсъдимия е спечелил пари в игралната зала в началото на м. април 2018 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка,
съдът прие за установена въз основа на самопризнанията на подсъдимия по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК и приетите по делото доказателства, събрани в хода на
проведеното Досъдебно производство № 1886 ЗМ-196/2018 г. по описа на РУМВР – С..
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на подсъдимия и
показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели.
Съдът намира, че събраните
доказателства по безспорен и категоричен начин установяват описаната фактическа
обстановка в обвинителния акт, авторството на деянието и вината на подсъдимия.
Не са събрани никакви доказателства, опровергаващи така приетите по-горе факти.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК:
- Налице ли е деяние, извършено ли е
то от подсъдимия и каква е правната му квалификация:
Обект на престъплението чл. 209, ал. 1
от НК са обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване на
правото на собственост, както върху движимите, така и върху недвижимите вещи.
Измамата е резултатно престъпление. При измамата има два предмета на
посегателство. Деецът въздейства пряко и непосредствено върху едно определено
физическо лице, в чиято фактическа власт се намира определено имущество.
Изпълнителното деяние се изразява във формиране на невярна представа у
пострадалия и тази неправилна престава е мотивирала последния да извърши акт на
имуществено разпореждане. Неправилната представа се отнася до правното
основание или до условията, при което то се осъществява. Тя е от съществено
значение за вземането на решението за разпореждане с имуществения предмет.
Неправилната представа може да се прояви в три форми. При заблуждението се
касае до формиране на неправилни представи у измаменото лице относно определени
факти от действителността. Помагач е това лице, което
умишлено улеснява извършването на престъплението чрез съвети, разяснения,
обещания за помощ след престъплението, отстраняване на спънки и други подобни.
По делото е установено, че първоначално у пострадалите Т.С. и М.С. са формирани
неверни представи относно здравословното състояние на техни близки родственици (дъщерите
им) и по-конкретно представа, че същите са претърпели различни травматични
увреждания, налагащи извършването на операции в болнично заведение. Невярната
представа за състоянието на дъщерите им не е била формирана от подсъдимия, а от
неустановено по делото лице. Участието на подсъдимия се изразявало в това той
да отиде да вземе парите от пострадалите и да ги достави по начин, указан от
извършителя.
С действията си
подсъдимият Н. е създал съответни предпоставки за изпълнение на престъплението,
като при всички случаи поведението му е било насочено към подпомагане
довършването на същото. В случая тази съучастническа дейност на подсъдимия е
съпътствала изпълнителното деяние на извършителя, доколкото както се установява
от доказателствата по делото въвеждането в заблуждение по телефона от
неизвестния извършител е продължавало през цялото време, включително и при
явяването на подсъдимия при пострадалите, а и след това, т.е. това явяване е
било и част от описаното от извършителя развитие на ситуацията по извършване
предоставяне на парите и осъществявана от него организация за по-бързото им
пренасяне за извършване на съответната медицинска интервенция.
Двете деяния се намират в обективна и
субективна връзка помежду си. Те са извършени през непродължителен период от
време, при еднаква фактическа обстановка, при еднородност на вина, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото
деяние. От деянията е причинен общ престъпен резултат в размер на 5 300,00 лв. (пет хиляди и триста лева).
Подсъдимият е наказателноотговорно
лице.
От субективна страна
подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянията, а именно че
пренасяйки пари, предмет на престъпление измама, подпомага осъществяването на
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Обстоятелството, че в хода на
разследването не е бил издирен извършителя на престъплението, който е формирал
и поддържал заблуждението у пострадалите, не препятства ангажиране на
отговорността на други лица, при положение че по делото е установена
съучастническа дейност.
Съдът приема, че действията
на подсъдимия следва да бъдат квалифицирани като помагачество по смисъла на чл.
20, ал. 4 от НК.
- Съставлява ли деянието престъпление
и правната му квалификация:
При така приетите факти и горните
разсъждения, съдът прие, че подсъдимия С.К.Н. с ЕГН-**********, роден на *** ***,
… е извършил престъпление по чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, тъй като през периода 02.04.2018 г. – 03.04.2018 г. в
с. П., общ. С., в условията на продължавано престъпление, в съучастие с
неизвестен извършител и в качеството си на помагач, с цел да набави за себе си
и за съучастника си имотна облага, умишлено
улеснил извършването на престъплението като:
-на 02.04.2018 г.
получил от Т.Й. *** сумата от 1 300,00 (хиляда и триста) лева, които
пострадалата му предала вследствие на възбудено у нея заблуждение от
неизвестния извършител, че предаването на парите е необходимо, тъй като дъщеря
ѝ се нуждае от спешна хирургическа интервенция, която е щяла да бъде
извършена от доктор Николов, като с това на Т.Й.С. е причинена имотна вреда в
размер на 1 300,00 (хиляда и триста) лева;
-на 03.04.2018 г. получил от М.С.С. сумата
от 4 000,00 (четири хиляди) лева, които
пострадалата му предала вследствие на възбудено у нея заблуждение от
неизвестния извършител, че предаването ѝ е необходимо, тъй като дъщеря
ѝ се нуждае от спешна хирургическа интервенция, която е щяла да бъде
извършена от доктор Николов, като с това на М.С.С. е причинена имотна вреда в
размер на 4 000,00 (четири хиляди) лева,
като общия размер на причинената
имотна вреда на двамата пострадали е в размер на 5 300,00 лв. (пет
хиляди и триста лева)
- Подлежи ли подсъдимият на наказание,
както и вида и размера му:
За извършеното от подсъдимия
престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от лишаване от
свобода от една до шест години. Съучастниците се наказват с наказанието,
предвидено за съответното престъпление, като се вземат предвид характера и
степента на тяхното участие. Помагачът отговоря само за онова, за което е
подпомогнал извършителя.
- По вида и размера на наказанието на подсъдимият:
При определяне на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36
от НК относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона
наказание за извършеното престъпление, както и императивната разпоредба на чл.
373, ал. 2 от НПК, според която норма в случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК,
какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът определя
наказанието при условията на чл. 58а от НК. Според редакцията на чл. 58а, ал. 1
от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от свобода, ръководейки се от
разпоредбите на общата част, т.е. при условията на чл. 54 от НК и намалява така
определеното наказание с една трета. Според разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК в случаите, когато едновременно са налице условията на ал. 1 и условията на
чл. 55 от НК, съдът прилага само чл. 55 от НК, ако е по-благоприятен за дееца.
Причините за извършване на престъплението
се свеждат до незачитане правото на собственост другиму и стремежа към
придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен начин. Според
съдебната практика извършването на деянията при условията на продължаваното
престъпление представлява отегчаващо обстоятелство за отговорността на дееца. Смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно минало на
подсъдимия. Като такова съдът разглежда и обясненията на подсъдимия. Посоченото
от него е подпомогнало разследващите при установяването на фактите по делото. Невъзстановяването
на сумата не може да се преценява като отегчаващо отговорността
обстоятелство.
При тези обстоятелства съдебният
състав прецени, че следва да приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 от Наказателния кодекс
при определяне на наказанието, доколкото са налице превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Поради това съдът прие, че и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко. Прилагайки чл. 55,
ал. 1, т. 1 от Наказателния кодекс и вземайки предвид подбудите на дееца, съдът
определи наказание лишаване от свобода под минимума, като конкретизира размера
му на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.
- Да се освободи ли
подсъдимия от
изтърпяване на наказанието:
Предпоставки за приложение на института на
условното осъждане е лицето да не е било осъждано преди това на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително той да изтърпи наложеното му наказание. Категорично такива
предпоставки са налице, тъй като към момента на деянието той не е осъждан, а
наложеното наказание лишаване от свобода е за срок осем месеца. Съдебният
състав прие, че подсъдимият е осъзнал обществената неприемливост на извършеното
и за постигане целите на наказанието, включително неговото поправяне, не е
необходимо той да търпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода.
Поради това съдът отложи ефективното
изпълнение на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца на основание чл. 66, ал. 1 от
Наказателния кодекс за изпитателен срок
от три години и осем месеца, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
- По предявените и приети за съвместно разглеждане граждански искове:
Относно предявените искове, с които се
претендират репарации за претърпените имуществени вреди от престъплението,
съдът взе предвид, че процесните противоправни деяния са в пряка причинна
връзка с поведението на подсъдимия.
Съгласно чл. 45 от Закон за задълженията и договорите всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Отговорност за непозволено
увреждане по чл. 45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили
вредата чрез свои виновни действия или бездействия. Тази отговорност се поражда
при наличността на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на
дееца и настъпилите вреди, което безспорно се установи по делото след анализ на
събраните доказателствата. По реда на чл. 45 от ЗЗД подлежат на обезщетяване
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Предвид
доказателствата по делото и така решените въпроси по чл. 301, ал. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс съдът уважи приетия за съвместно разглеждане в
наказателното производство граждански иск като осъди подсъдимия да заплати на
гражданския ищец Т.Й. С. с ЕГН-**********
***, сумата от 1 300,00 (хиляда и триста) лева като обезщетение за причинените
ѝ имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва
върху същата сума, считано от 02.04.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата.
С оглед доказателствата по делото и
така решените въпроси по чл. 301, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът
уважи приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански
иск като осъди подсъдимия да заплати на гражданския ищец К.Б.М. с ЕГН-**********
***, в качеството ѝ на наследник на М.С.С., сумата от 4 000,00
(четири хиляди) лева като обезщетение за причинените ѝ имуществени вреди
в резултат на деянието, ведно със законната лихва върху същата сума, считано от
03.04.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Като взе предвид осъдителната присъда
съдът осъди подсъдимият да заплати
в полза на
републиканския бюджет по сметка
на ОД на МВР – С. сумата от ОД на МВР - Силистра сумата от 59,36 лв. (петдесет
и девет лева и 36 стотинки), представляваща направени разноски във връзка с
назначена експертиза.
По веществените доказателства:
Иззети са и приложени като веществени
доказателства по делото пари в размер на 1 245,00 лв. (хиляда двеста
четиридесет и пет лева), оставени на
съхранение в банков сейф с № … в „П. и. б.“ АД – Клон С.. Вероятно е част от
предадените доброволно пари да са придобити в резултат на престъплението. Като
взе предвид предявените граждански искове, съдът прецени, че не би могъл да
разпредели сумата от 400 лева справедливо между гражданските ищци По тази
причина, уважавайки в пълен размер предявените граждански искове, съдът прецени,
че е най-разумно да върне иззетите 1 245,00 лв. на подсъдимия.
По делото не е установено иззетия
газов пистолет да е бил използван при извършване на престъплението. Установено
е, той е собственост на подсъдимия. Поради това съдът върна на подсъдимия следната
му собствена вещ – газов пистолет „EKOL
2005 ARAS MAGNUM“,
калибър 9 мм и № … ведно
с пълнител и 5 бр. газови патрони калибър 9 мм.
Воден от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвина Йовчева