Определение по дело №492/2018 на Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

 

Година 2018                                                                             Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                                наказателен състав

На единадесети септември                        две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                       Председател: ХРИСТО ГЕОРЧЕВ

                                         Съдебни заседатели:

 

Секретар: Ангелина Добрева

Прокурор: Надя Митева

сложи  за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРЧЕВ

НОХ дело № 492  по описа на съда за 2018 година

На именното повикване в 15.00 часа се явиха:

Страна Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, изпраща представител –прокурор Надя Митева.

Подсъдимият А.А.А., редовно призован, се явява лично и с адв.И.Б. с пълномощно по делото.

Подсъдимият А.Ж.Ч., редовно призован, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява лично и с адв.И.Б. с пълномощно по делото.

Свидетелят Х.А.Г., редовно призована, не се явява.

Свидетелят П.М.Г., редовно призована, не се явява.

Свидетелят С.Н.Г., редовно призован,  не  се  явява.

Свидетелят И.А.Ж., редовно призован, не се явява.

Свидетелят М.С.Г., редовно призован,  не се явява.

На основание чл. 271, ал. 9 от НПК,  във  всички случаи на неявяване на призовани лица от списъка на лицата за призоваване, съдът изслушва становищата на страните по въпроса, следва ли да бъде даден ход на делото.

Прокурорът – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото

Подсъдимата А.А.А.– Да се гледа делото.

Подсъдимият А.Ж.Ч.– Да се гледа делото.    

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272 ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към проверка на самоличността  на подсъдимите А.А.А. и А.Ж.Ч..

Подсъдимата А.А.А.,   родена на *** ***, ром, българска гражданка, постоянен адрес:***, настоящ адрес:***, неомъжена, неосъждана, неграмотна, но може да полага подпис, с ЕГН: **********, безработна,

Подсъдимият А.Ж.Ч., роден на ***г. в гр. Нова Загора, българин, български гражданин, постоянен адрес:***, настоящ адресх. Капитан Андреево, обл. Хасково, ул. „ Хаджи Димитър"№10, , неженен, осъждан, неграмотен, но може да полага подпис, с ЕГН**********, безработен.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът, съобразно изискванията на чл. 254 и чл. 255 от НПК, извърши проверка дали е получен препис от обвинителния акт и съобщението за днешното съдебно заседание.

Подсъдимата А.А.А.–Своевременно съм уведомена за днешното съдебно заседание и своевременно съм получила препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

Подсъдимият А.Ж.Ч.–Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание и своевременно съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът запитва страните дали имат искания за отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения срещу състава на съда, защитника на подсъдимите и секретаря.

Адв. Б. - Нямам искания за отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Подсъдимата А.А.А. - Нямам искания за отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора, преводача и съдебния секретар.

Подсъдимият А.Ж.Ч. - Нямам искания за отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора, преводача и съдебния секретар.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на страните правата им предвидени в НПК.

На основание чл.275 от НПК, съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда за провеждане на съдебното следствие.

Прокурорът – Нямам искания. 

Адв. Б. -  Моля производството по делото да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК, като изразяваме съгласие свидетелите да не бъдат разпитвани.

Съдът като взе предвид становището на процесуалния представител на подсъдимите намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.370 от НПК - съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и решение за предварително изслушване на страните се взема при наличието на две хипотези: първата - служебно от съда и втората - по искане на подсъдимия  и неговия процесуален представител.

В случая съдът следва да прецени дали са налице предпоставките и  условията за разглеждане на делото по реда на глава  ХХVІІ с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК, а именно: когато подсъдимия и неговия защитник дадат съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещо лице, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от ДП.

Съдът, намира че искането на подсъдимите чрез техния процесуален  представител е направено своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК, при което съдът следва да разпореди предварително изслушване  на подсъдимите.

С оглед изложеното и на основание чл. 370, ал.4 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

РАЗПОРЕЖДА  предварително изслушване на страните в частност на подсъдимите А.А.А. и А.Ж.Ч..

Подсъдимата А.А.А.– Съгласна съм да не се провежда разпит на свидетелите. Съгласна съм при постановяване на присъдата непосредствено да се полза съдържанието на техните показания, дадени в протоколите за разпит на ДП. Желая делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие - чл.371, т.1 от НПК.

Подсъдимият А.Ж.Ч. – Съгласен съм да не се провежда разпит на свидетелите. Съгласен съм при постановяване на присъдата непосредствено да се полза съдържанието на техните показания, дадени в протоколите за разпит на ДП. Желая делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие - чл.371, т.1 от НПК.

На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът разяснява на подсъдимите правата им по чл.371 от НПК и ги уведомява, че при постановяване на присъдата непосредствено ще ползва съдържанието на съответните протоколи, за които е дадено съгласие да не се провежда разпит.

Съдът, след като се запозна с материалите и събраната достатъчна по обем доказателствена съвкупност на ДП, с оглед изразеното съгласие на подсъдимите да не се провежда разпит на свидетелите, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи от  ДП и прецени, че съответните действия по разследването на ДП са извършени при условията и реда на НПК, на основание чл.372, ал.3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА изразеното съгласие от подсъдимите А.А.А. и А.Ж.Ч. да не се провежда разпит на свидетелите като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения на ДП.

Съдът, следва отново да констатира наличие на информирано съгласие, като запитва подсъдимите дали са  съгласни за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК с така изяснените разяснения по случая.

Подсъдимата А.А.А.– Да, съгласна съм и поддържам изразеното от мен становище дадено на предварителното изслушване, а именно да не се провежда разпит на свидетелите и съм съгласен при постановяване на присъдата непосредствено да се полза съдържанието на техните показания, дадени в протоколите за разпит на ДП, както и всички експертни заключения на вещото лице.

Подсъдимият А.Ж.Ч. – Да, съгласен съм и поддържам изразеното от мен становище дадено на предварителното изслушване, а именно да не се провежда разпит на свидетелите и съм съгласен при постановяване на присъдата непосредствено да се полза съдържанието на техните показания, дадени в протоколите за разпит на ДП, както и всички експертни заключения на вещото лице.

Съдът, след като установи, че е налице ясно изразено съгласие от страна на подсъдимите и техния процесуален представител делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ – чл.371 т.1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ, чл.371, т.1 от НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОЧЕТЕ се обвинителния акт от прокурора.

На основание чл. 276, ал. 3 от НПК председателят запитва подсъдимия  разбира ли в какво го  обвиняват.

Подсъдимата А.А.А.– Разбирам обвинението.

На основание чл. 276, ал. 3 от НПК председателят запитва подсъдимия  разбира ли в какво го  обвиняват.

Подсъдимия А.Ж.Ч.– Разбирам обвинението.

На основание чл. 277, ал. 1 от НПК съдът покани подсъдимата А.А.А.  да даде  обяснение по обвинението.

На основание чл.277, ал.2 от НПК, съдът указва на подсъдимия, че може да дава обяснения във всеки момент  на съдебното следствие.

          Подсъдимата А.А.А. – Признавам се за виновна. Не желая да давам обяснения.

На основание чл. 277, ал. 3  от НПК се даде право на страните да задават въпроси към подсъдимия.

Прокурорът – Нямам въпроси.

Адв. Б. – Нямам въпроси.

На основание чл. 277, ал. 1 от НПК съдът покани подсъдимия А.Ж.Ч. да даде  обяснение по обвинението.

На основание чл.277, ал.2 от НПК, съдът указва на подсъдимия, че може да дава обяснения във всеки момент  на съдебното следствие.

          Подсъдимият А.Ж.Ч.– Признавам се за виновен.не желая да давам обяснения.

На основание чл. 277, ал. 3  от НПК се даде право на страните да задават въпроси към подсъдимия.

Прокурорът – Нямам въпроси.

Адв. Б. – Нямам въпроси.

Съдът счита, че на основание чл. 283 от НПК, следва да бъдат  прочетени протоколите и другите писмени материали по делото, намиращи се в ДП № 401/2018г. по описа на РУ – Свиленград,  които имат характер и значение  на доказателства, т. е. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на НПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото протоколите и другите писмени материали по делото, намиращи се в ДП № 401/2018г. по описа на РУ – Свиленград.

На основание чл. 286, ал.1 от НПК, съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Прокурорът – Нямам искания. Намирам делото за изяснено от фактическа и правна страна.

Адв. Б.– Нямам други искания.

На основание чл. 286, ал.2 от НПК, след като страните не правят нови доказателствени искания, Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

На основание чл.291 от НПК, съдебните прения започват с реч на прокурора.

          Прокурорът – Уважаеми господин Председател, считам че в хода на наказателното производство  по безспорен и категоричен начин  е доказано, че подсъдимите  А.А.  и А.Ч. са извършили  престъплението  по чл. 191, ал.2 вр. с чл.20, ал.2 от НК за което са привлечени в качеството на обвиняеми.  От обективна страна са осъществили деянието като за периода от 31.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, обл. Хасково, в съучастие като съизвършители, улеснили непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на *** г. да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства.  От субективна страна обвиняемите са извършили деянието си при форма на вината пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Съзнавали са общественоопасния характер на деянието си и са искали настъпването на общественоопасните му последици. Предвид на всичко това моля подсъдимите да  бъдат признати за виновни, като по отношение на подсъдимата А.А., считам че са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност с реализиране на административно наказателна  такава, тъй като за престъплението  по чл.191 ал.2 НК е предвидено наказание лишаване от свобода  до 2г. или Пробация, а подсъдимата А.А.  не   е осъждана и не  е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК. По отношение на подсъдимия А.Ч. моля  да наложите наказание „Пробация“, като освен задължителните пробационни мерки  включите и  наказанието „безвъзмезден труд в полза на обществото“, чиято продължителност да бъде над определения в закона  минимум предвид обремененото му съдебно минало, единствено това би отговаряло на извършеното от него. Предвид горното моля за съдебен акт в този смисъл.

          Адв. Б. – Уважаеми господин Председател, действително има достатъчно събрани доказателства  относно престъплението което двамата ми подзащитни са извършили. При индивидуализация  на наказанието моля  да вземете предвид всички смегчаващи вината обстоятелства които са многобройни. Придържам се към казаното от прокурора и моля да  наложите  спрямо А.А.  наказание  глоба в минимален размер, поради влошеното й финансово състояние, а по отношение  на А.Ч.  едно наказание „Пробация“ в минимален размер  би изпълнило целите предвидени в  чл.57 от НК. Не се съгласявам единствено с поисканото от прокурора наказанието „безвъзмезден труд в полза на обществото“, като моля да наложите   само останалите две мерки .

Подсъдимата А.А.А. – Съгласна съм с казаното от адвоката ми.

Подсъдимият А.Ж.Ч.– Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

На основание чл.297 от НПК, Съдът дава последна дума на подсъдимите.

Подсъдимата А.А.А.–– Моля за минимално наказание Глоба.

Подсъдимият А.Ж.Ч.–– Моля за наказание Пробация. Признавам се за виновен и съжалявам за извършеното.

Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си.

Съдът след съвещание, обяви присъдата си.

На основание чл. 309, ал.4 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И: №

ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимата А.А.А..

Определението подлежи на обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 7 - дневен срок, считано от днес.

Адв.Б. – Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание и от присъдата.

Съдът намира искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ издадат на адв.Б. препис от протокола от днешното съдебно заседание и от присъдата.

Заседанието завърши в 16.00 часа.

Протокола се изготви на 11.09.2018 година.                                                                               

                                                                      

                                                                       СЪДИЯ: .....................

 

                                                                                                                                                 

                                                                 СЕКРЕТАР: ......................

 

 

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 34  по  НОХД   № 492/ 2018 г.   НА СВИЛЕНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД – 25.09.2018 г.

                        

                 Против подсъдимия  А.Ж.Ч., роден на ***г. в гр. Нова Загора, постоянен адрес:***, настоящ адрес ***, ром, български гражданин, неженен, неграмотен, но може да полага подпис, безработен, с ЕГН **********, осъждан и подсъдимата А.А.А., родена на *** ***, постоянен адрес:***, настоящ адрес:***,  ромка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, неграмотна, но може да полага подпис, безработна, с ЕГН: ********** е  повдигнато обвинение от РП-Свиленград, за това ,че  А.Ж.Ч. в периода от 31.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, обл. Хасково, в съучастие с А.А.А. с ЕГН**********, като съизвършител, улеснил непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на *** г. да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства -престъпление по чл. 191, ал.2, вр. чл. 20, ал.2 от НК и за това , че А.А.А., в периода от 31.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, област Хасково, в съучастие с А.Ж.Ч. с ЕГН **********, като съизвършител, улеснила непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на *** г. да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства -престъпление по чл. 191, ал.2, вр. чл. 20, ал.2 от НК

             След даване ход на делото , съдът изпълни съответните процесуални изисквания съгласно разпоредбите на чл. 272 ал 4 , чл. 274  от НПК. На основание чл.275 от НПК, съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда за провеждане на съдебното следствие при което защитата на подсъдимите   адвокат Б. заявява , че искания по доказателствата нямат , но моли съдът, производството по делото да продължи по реда на глава ХХVІІ от НПК, чл.371, т.2 от НПК, тъй като подзащитните му признавали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желаели да се събират доказателства за тези факти.

            Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на подсъдимите  намери следното: съгласно разпоредбата на чл.370, съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и решение за предварително изслушване на страните се взема при наличието на две хипотези: първата- служебно от съда и втората- по искане на подсъдимите . В случая съдът следваше да прецени дали са налице предпоставките и  условията за разглеждане на делото по реда на глава  ХХVІІ с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, а именно: когато е налице признаване на всички факти и обстоятелства изложени в Обвинителния акт и изрично е изразено съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Съдът счете, че искането на подсъдимите  чрез неговия процесуален  представител е направено своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, като за целта съдът следваше да разпореди предварително изслушване  на подсъдимите.На основание чл.370 ал.4 от НПК,съдът с определение  разпореди предварително изслушване на страните в частност на подсъдимите .Подсъдимите  признават изцяло фактите, описани в обвинителния акт, като заявяват съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. Изразиха и желание делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.  На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разясни на подсъдимите  правата му по чл.371 от НПК и ги уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от тях самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, ще се ползва при постановяване на присъдата.Съдът с оглед отново да констатира наличие на информирано съгласие, запита подсъдимите , дали признават фактите изложени в Обвинителния акт и дали са съгласни да не се събират доказателства за тези факти.Отговорът на подсъдимите  бе следния „Да, признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и давам своето категорично съгласие да не се събират доказателства за тези факти”.  При това положение след като съдът установи  съобразно изискванията на чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК, че самопризнанието, което подсъдимите  направиха в съдебно заседание, относно фактите и обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт изцяло се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимите , без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът след като се убеди , че са налице условията за провеждане на съкратено съдебно следствие   по чл. 371 т. 2 от НПК , разпореди  да продължи разглеждането  на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие  по чл. 371 т. 2 от НПК.След даване ход на съдебното следствие  и прочитане на обвинителния акт от прокурорът , съдът запита подсъдимите  дали поддържат изразеното по време на предварителното изслушване  становище  и желаят ли да дадат обяснения  по обвинението.Отговорът бе следния „Разбирам обвинението. Поддържам изразеното от мен становище по време на предварителното изслушване. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен /съгласна /да не бъдат събирани доказателства за тези факти. Не желая да давам обяснения по фактите изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, които изцяло признавам”

                Съдът на основание чл. 283 от НПК прочете и приобщи към доказателствата по делото  протоколите и другите писмени материали, намиращи се в ДП № 401/2018г. по описа на РУ – Свиленград, които имат характер и значение  на доказателства, т. с. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на НПК.След като не се направиха искания за нови съдебно следствени действия с оглед всестранното, обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото , съдът намери  , че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и даде ход на съдебните прения.След приключване на съдебните прения се даде  и осигури възможност за последна дума на подсъдимите .След прочитане на присъдата, съдът отмени   и МН „подписка  „  взета на ДП спрямо подсъдимата А.А.А. .

                Досъдебното производство  по делото е протекло изцяло  при адекватно упражнени правомощия на наблюдаващия прокурор.Представителят на прокуратурата е формулирал обвинението, като е  изнесъл всички факти очертаващи предмета  и основните рамки на процеса  на доказване  и осъществяване правото на защита. Съдът след преценка на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като вменена  престъпна фактология ,представляваща фактологически императив , както и писмените доказателства по досъдебно производство, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено следното:

 

 

       От фактическа страна –

 

            Бързото производство е било образувано срещу А.А.А. *** за това, че през месец ноември 2016г. в с. Капитан Андреево, като пълнолетно лице, улеснила непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж. , роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на *** г., да заживеят съпружески, без да са сключили брак - престъпление по чл. 191ал.2 от НК

            С постановления на водещия разследването полицай съответно от 23.08.2018г. и 29.08.2018г. А.А.А. и А.Ж.Ч. са били привлечен в качеството на обвиняеми, за това, че в периода от 31.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, обл. Хасково, в съучастие помежду си, като съизвършители , улеснили непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на ***г. да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства - престъпление по чл. 191, ал.2, вр. чл. 20, ал.2 от НК

             В хода на разследването била установена следната фактическа обстановка:

             Подсъдимите А.А.А. и А.Ж.Ч. живеели заедно в с. Капитан Андреево, общ. Свиленград, обл. Хасково, като имали син - св. И.А.Ж., роден на ***г. Последният се запознал през 2015г. със свидетелката М.С.Г., родена на ***г.и още след запознаването им много се харесали. Започнали да се срещат и да излизат заедно, започнали да имат и полови контакти, като св. Г. забременяла. След като разбрали за това, те уведомили родителите си и всички заедно решили, че св. Ж. и св. Г. ще живеят съпружески в дома на св. Ж. ***. Двамата заживяли заедно на 31.11.2016г., като по това време св. Ж. бил на 13 години, а св. Г. - на 15 години. Родителите на св. Ж. - обвиняемите А.А.А. и А.Ж.Ч. осигурили на И.А.Ж. и М.С.Г. самостоятелна стая в тяхната къща, където да живеят като семейство, като им осигурявали всичко необходимо за тяхното нормално пребиваване. Всички разходи били заплащани от двамата обвиняеми. На 31.05.2018г. св. Г. родила дете на св. Ж., което кръстили Алекс Мариев Г., като всички разходи по грижите за детето отново били поети от обвиняемите А.А.А. и А.Ж.Ч.. Двамата продължали да живеят съпружески без да са сключили брак, като на 29.07.2017г. св. Г. навършила 16-годишна възраст.

            От всичко гореизложено следва изводът, че с деянието си А.А.А. и А.Ж.Ч. са осъществили състава на престъпление по чл.191, ал.2 , вр. чл. 20, ал.2 от НК.

             От обективна страна двамата обвиняеми в периода от 33.11.2016г. до 29.07.2017г. в с. Капитан Андреево, обл. Хасково, в съучастие помежду си , като съизвършители, са улеснили непълнолетно лице от мъжки пол - И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на ***г. да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като им предоставили стая за живеене и финансови средства.

              Извършеното от обвиняемите престъпление, е квалифицирано по чл.20, ал.2 от НК, с оглед на факта, че деянието е извършеното от двамата обвиняеми в съучастие като извършители, като двамата заедно са участвали в изпълнителното деяние на престъплението по улесняване непълнолетно лице от мъжки пол техния син И.А.Ж., роден на ***г. и лице от женски пол ненавършило 16-годишна възраст - М.С.Г., родена на ***г. да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като са им предоставили стая за живеене в семейната им къща и финансови средства. Налице е формиран общ умисъл обхващащ всички елементи на престъпния състав.

               От правна страна -

               За да обоснове извод за авторство на деянието  и неговата съставомерност, съдът  се базира на самопризнанието на подсъдимите   и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които установи ,че го подкрепят с оглед приетата  и реализирана  диференцирана процедура представляваща отклонение от стандартната форма  за провеждане на съдебното следствие.Съдът намира за безспорно и по несъмнен начин доказано, авторството на подсъдимите .

               Осъществени са всички признаци и елементи  от обективна и субективна страна на престъплението за което на подсъдимите  им е повдигнато и предявено съответно обвинение от Наказателния Кодекс.Съгласно разпоредбата на чл.373 ал.3  в случаите на чл. 372 ал. 4 , съдът в мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата , изложени в обвинителния акт , като се позовава на направеното самопризнание  и на доказателствата събрани  на досъдебното производство , които го подкрепят.

               Съдът дължи следните съждения  -Подсъдимите са осъществили признаците от състава на престъплението за което им е повдигнато и предявено обвинение, както от обективна , така и от субективна страна.

                Що се отнася до умисъла и кога той е формиран следва да се отбележи , че събраната достатъчно по обем доказателствена съвкупност налага категоричния извод  за наличие на пряк умисъл .От субективна страна очевидни са елементите на прекия умисъл  обективиран в действията и поведението на подсъдимите.Обективните обстоятелства безспорно  установени и доказани по делото, сочат и за субективния елемент от състава на престъплението за което на подсъдимите  е повдигнато и предявено обвинение. От субективна страна наличието на прекия умисъл, отразен в съзнанието на дееца и обективиран в неговите действия не подлежи на съмнение и е доказан по безспорен и категоричен начин . Касае се за деяние със сериозна степен на обществена опасност.Степента  на обществената опасност  като основно , определящо , обективно неюридическо  качество на деянието е висока и е в зависимост от редица обстоятелства, а именно значимостта на обекта на посегателство – родовия и непосредствен обект на посегателството -обществените отношения свързани с дейността на държавните органи и реда на управлението ; със степента на засягане на  този обект; начина и средствата за осъществяване на престъплението; условията,времето, място и обстановка при осъществяването на престъпната деятелност.Изхождайки от характера и динамиката на този вид престъпления показващи  една открояваща се и стабилна тенденция към завишение , не само се наблюдава особен обществен интерес, но и те ерозират нормалното функциониране на дейността на държавните органи  и установения ред на държавно управление.

               Въз основа на обстоен анализ на събрания доказателствен материал  и внимателна преценка на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност ,подкрепящи направеното самопризнание , съдът достигна до обоснования и кореспондиращ на данните в  делото извод , че подсъдимите  са осъществили, както от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението за което им е повдигнато и предявено обвинение от РП Свиленград .

               Относно наказанията- Съдът осъди А.  Ж.Ч. на наказание “ПРОБАЦИЯ” чрез следните пробационни мерки:

               1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 /две / години  с периодичност 3 /три / пъти седмично ;

               2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 /една / година   ;

               3. безвъзмезден  труд в полза на обществото – по 200 /двеста / часа  годишно в рамките на две поредни години .

              Съдът констатира , че по отношение на А.А.А.  са налице визираните  и императивно заложени критерии за приложението на  разпоредбата на чл. 78а от НК , поради което  я свободи от наказателна отговорност  и и наложи  административно наказание глоба  в размер на 1000 лева .

               При определяне на наказанието на подсъдимите  , съдът  взе предвид  също така степента на обществената опасност на деянието  и дееца, подбудите за извършване на деянието –  и другите отегчаващи  вината обстоятелства.

               Самопризнанието  и коректното в този смисъл ,поведение по време на съдебното заседание, не следва да се цени повторно,като смекчаващо отговорността обстоятелство , тъй като то е в основата на самата процедура  и е взето предвид при определянето  на наказанието.

               Определеното при горепосочените съображения наказание,за всеки подсъдим, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздейства възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.

              Причини за извършване на престъплението са ниската степен на обществено съзнание и правна култура, както и незачитането на правовия ред в страната.

              Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си

 

                             

                                                                           Районен съдия