ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, ………..2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд, търговско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като
разгледа докладваното от съдия Ванухи Аракелян в. ч. т. д. № 264/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба
на Н. Генадиева Р. и Д.А.Р., чрез адв. К.М. против решение № 129 от 11.02.2020
г. (имащо характер на
определение), постановено по в. т. д. № 1503/2019 г. по описа на Варненския
окръжен съд, в частта, с която е
оставено без уважение искането на жалбоподателите по чл. 250 от ГПК за
допълване на решение № 1195 от 20.12.2019 г. по същото дело посредством
произнасяне и по евентуалния иск на страната по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
В жалбата
се излагат доводи за недопустимост, евентуално за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Считат, че е налице преграждане по повод на произнасянето по
предявените искове в условията на евентуалност. Релевират аргументи по същество
на спора. Сочат, че съдът се е произнесъл по непредявен иск предвид
произнасянето и по суми за поддръжка и управление и по корпус „Б“, от където
извеждат доводи за недопустимост и на последващо постановеното решение по чл.
250 от ГПК. Молят за отмяна на решението в обжалваната част (имаща характер на
определение).
В
законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от насрещната страна
„Миг-Маркет“ ООД.
Частната жалба е
подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Обжалваната
част на решението има характер на определение, доколкото е приета липса на
непълнота на решението от 20.12.2019 г.. Наличието на непълнота на решението
представлява положителна предпоставка за допустимостта на искането, която
липсва в настоящия случай. Поради което молбата следва да се остави без
разглеждане с определение, подлежащо на обжалване с частна жалба по реда на чл.
274, ал. 1 от ГПК.
С молбата си
по чл. 250 от ГПК Н. Генадиева Р. и Д.А.Р. искат да се допълни решението чрез
произнасяне по евентуалния иск за връщане на даденото по чл. 55, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД за целия договор, евентуално относно т. 2. 1. от същия.
Пред
Варненския районен съд са предявени субективно съединени искове с правно
основание чл. 34 от ЗЗД и в условията на евентуалност – по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД за осъждане на „Миг-Маркет“ ООД да възстанови на Н. Генадиева Р.
и Д.А.Р. заплатените от тях суми по Договор за поддръжка и управление на
апартаментен хотел „Силвър Бийч“ от 17.12.2014 г., сключен между ищците в качеството им на
възложители и ответника-като изпълнител, поради нищожност на договора поради
противоречие със закона и т. 2. 1. от договора, представляващи вноски за 2015
г. и 2016 г. в размер на 4 805.29 лева, ведно със законна лихва за забава
от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Решение №
1195 от 20.12.2019 г., постановено по в. т. д. № 1503/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, не е непълно. Недопустимо е за основанието на
евентуалния иск да се изхожда от твърдения, представляващи основание по главния
иск /така решение № 72 от 29.07.2013 г. по гр. д. № 402/2012 г. на ВКС/. Няма
принципна разлика между правните последици на упражняване на иска за връщане на
заплатени суми на основание чл. 34 от ЗЗД, вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД
и този по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД – начална липса на основание поради
нищожността на правното основание /в този смисъл решение № 176 от 13.06.2012 г.
по т. д. № 1078/2010 г. на ВКС/. Предвид горното, при претендиране на връщането
на сума, дадена при начална липса на основание по нищожен договор, не се касае
за предявени два различни иска, съединени в условията на евентуалност. Подобни
доводи се съдържат и в постановеното въззивно решение по същество на спора,
чието допълване се цели.
Вън от
горното и само за пълнота на изложението следва да се посочи, че доводите за
произнасяне по недопустим иск не могат да обусловят различен извод в настоящото
производство, доколкото същите биха могли да бъдат ценени при инстанционен
контрол на въззивното решение, постановено по същество на спора.
С оглед гореизложеното, като е достигнал до идентичен резултат,
съдебния акт на Варненския окръжен съд в обжалваната част е правилен и като
такъв следва да бъде потвърден.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 129 от 11.02.2020 г. (имащо
характер на определение), постановено по в. т. д. № 1503/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, в частта, с
която е оставено без уважение искането на Н. Генадиева Р. и Д.А.Р. за допълване
на решение № 1195 от 20.12.2019 г., постановено по в. т .д. № 1503/2019 г. по
описа на Варненския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.