Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Враца,03.08.2013г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,в публично заседание на 02.07.2013г.,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА
ИВАНОВА
при участието на секретаря В.Н.
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№92 по описа за 2012г. и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Предявени са искове от "Р."ЕООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.С. срещу "С. Б."ООД,ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.В. искове за сумата 56 879.23лв.,представляваща
стойност на частично недоставен/изгубен/ от ответника товар по заявка-договор
за международен транспорт №60-11/11,CMR-товарителница №1741139,издадена в Барселона
на 18.11.2011г. и спогодба от 09.11.2012г.,и за сумата 5 670.65лв.,представляваща обезщетение за забавено плащане
от 29.11.2011г. до датата за предявяване на исковете.В исковата молба се
твърди,че със заявка за автомобилен транспорт от 16.11.2011г. "Ш."ЕООД-гр.С.
възложило на ищеца международен автомобилен транспорт от Испания,Барселона до
България,с товарен пункт Spain TIR T.I.S.A.,Cale 4,N57-61,sektor C на групажни пратки с получател "Ш."ЕООД.Със заявка-договор
за международен транспорт №60-11/11 ищецът възложил международния превоз на ответника и тъй като превозът бил групажен,в
приложението към заявката били посочени три адреса на товарене,единият от които
в Барселона,съгласно заявката на "Ш."ЕООД.Превозът бил извършен с автокомпозиция,съставена от влекач с рег.№ВР 3025ВС и
ремарке рег.№R 1203BCL.За пратката на "Ш."ЕООД с посочения по-горе
адрес на товарене в Барселона била съставена CMR-товарителница №1741139 от 18.11.2011г.При
пристигането на товарната композиция в склада на получателя "Ш."ЕООД
била установена липса на част от групажния товар,за
което в товарителницата била направена забележка и съставен авариен протокол№11382
от 09.12.2011г. на "К. К."ЕООД,в който подробно била изброена
липсващата стока с изпращач Antonio Puig SA и получател по
товарителница "Ш."ЕООД,предназначена на "С. Б."ООД.Проверката
на аварийния комисар била поискана от ответното дружество и установената
фактурна стойност на липсващата стока била изчислена на сумата 78 403.36 евро.Според
водача на товарната композиция Р. Е. липсата на част от стоката е настъпила в
резултат от извършена по време на превоза кражба,установена на територията на
Италия,за която бил съставен протокол от пътна полиция в гр.Алесандрия.
Тъй като липсващата стока не била
доставена на крайния получател "С. .Б."ЕООД,за правоимащия
по смисъла на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз/CMR/
"Ш."ЕООД,като получател по товарителницата,възниквало според ищеца
правото да претендира обезщетение за недоставения товар,което било сторено с рекламационно писмо №594/28.11.2011г. към "Р."ЕООД.От
своя страна ищецът отправил до ответника три писма,с които било напомнено,че
"С.Б."ООД носи отговорност за настъпилата по време на превоза щета.Според
ищеца следващото се обезщетение към датата на кражбата възлиза на 29 351.77
евро,изчислено по методиката на чл.71,ал.3 от Закона за автомобилните превози и
чл.23.3 от Конвенция CMR.
Със спогодба от 09.11.2012г. ищецът се
задължил да заплати на правоимащия получател по
товарителницата стойността на липсващата стока,като по силата на спогодбата
"Ш."ЕООД му прехвърлил всички свои права като получател на откраднатите
стоки,предназначени за "С. Б."ЕООД,подробно описани в аварийния
протокол.
Интересът от предявяването на
осъдителните искове е обоснован с разбирането,че ответното дружество се явява последващ превозвач,приел заявката за превоз непосредствено
от ищеца,при което и с оглед извършената по време на превоза кражба и заплащането
на сумата по спогодбата от 09.11.2012г.,сключена с "Ш."ЕООД,"Р."ЕООД
се суброгира в правата на "Ш."ЕООД за
заплащане на сумата 29 081.89 евро.
Предявените искове са с правно
основание чл.17,т.1 и чл.37 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки/CMR/,наричана занапред за краткост
"конвенцията",във връзка
с чл.71,ал.1
от Закона за автомобилните превози,чл.373,ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът "С.Б."ООД е подало
чрез пълномощника си адв.В.Ч. *** отговор на исковата
молба,в който се застъпват алтернативно две становища.Първото възражение е за
недопустимост на предявените искове,мотивирано с това,че ответното дружество е
действало в отношенията си с ищеца като спедитор,не е извършило само превоза,а
е възложило същия на "Д. Е. И Т."ЕООД-гр.В.,поради което не е пасивно
легитимирано по исковете.Това възражение не е споделено от съда и исковете са
прецени като допустими,с оглед правилото,че процесуално легитимиран като ответник
по иска е този,когото ищецът сочи,а изложените от "С.Б."ООД
обстоятелства са такива по материалната легитимация и наличието или липсата на
правоотношение между страните,спорът между които следва да бъде разрешен със сила
на пресъдено нещо.Т.е.въпросът за това в какво качество
ответникът е встъпил в правоотношението с ищеца,дали в такова на спедитор или в
такова на превозвач,е въпрос по съществото на спора,а не такъв,свързан с процесуалната
легитимация на страните,в т.ч. на ответника.
Исковете са оспорени и като
неоснователни.Още в самото начало ответникът обръща внимание на това,че както
твърди самият ищец,липсващата стока е изпратена от А. П. С.А. с получател
"С.Б."ООД,поради което с рекламационно
писмо от 19.12.2011г. чуждестранното дружество-изпращач е предявило възраженията
си за констатираните липси пред SPAINTIR,както и такова писмо от
"Ш. С. Т." до "С. К."С.А.
от 06.02.2011г. във връзка със същите липси,което според ответника се обяснява
с факта,че "С. К."С.А. и "С.-Б."ООД принадлежат към едно и
също обединение на търговци,осъществяващи спедиторска и превозна дейност,което
е видно от представената с отговора застрахователна полица №8607719 за сключена
застраховка за отговорността на превозвача.Ответникът поддържа,че нито
товародателят по процесната товарителница №171139 от
18.11.2011г.,нито получателят по нея - "Ш."ЕООД са носители на каквито
и да било права по отношение на липсващия товар,а очевидно са действали от свое
име,но за чужда сметка.Според ответника правоимащо
лице,по смисъла на конвенцията е лицето,имащо права върху превозваната
стока,поради което "Ш."ЕООД не е носител на правото на обезщетение за
липсващия товар и не е увредено по никакъв начин,от което следва,че това
дружество не би могло да прехвърли това свое право на ищеца - обстоятелство,сочещо
на привидност на сключения договор за спогодба.
В непосредствена връзка с първото
основно възражение на ответника се изтъква,че ищецът,като последващ
превозвач,не би могъл да се суброгира в правата на "Ш."ЕООД,тъй като сочената
спогодба от 09.11.2012г. не доказвала реалното заплащане на обезщетение,като
основание за успешното провеждане на регресния иск.
Исковете са оспорени и по размер.
Ищецът "Р."ЕООД е подал допълнителна
искова молба,в която категорично заявява,че отношенията между страните са
такива по договор за превоз,а не по такъв за спедиция,което
било ясно заявено в заявката-договор.Изтъква също,че такива са и правоотношенията
му с "Ш."ЕООД,поради което отношенията между "Ш."ЕООД,"р."ЕООД
и "С.Б."ООД са такива между последващи
превозвачи по смисъла на чл.374 от ТЗ и чл.32 и сл. от конвенцията,при което
всеки от превозвачите отговоря спрямо своя възложител до предаването на товара
и встъпва в правата на същия.
Възражението на ответника относно
това,че в товарителницата като изпращач/товародател/ е посочен Spain TIR T.I.S.A.,с оглед правилото,че товарителницата не
е елемент от фактически състав на договора за
превоз,не опровергавало действителния факт,че спрямо "Ш."ЕООД Spain TIR T.I.S.A се явява предходен превозвач,ангажиран с процесния превоз от Antonio Puig SA,което е направило рекламация към превозвача,на
който е възложило превоза.Ищецът признава,че действително Spain
TIR T.I.S.A/Schenker Spain TIR Transports
Internacionales SA/ и "Ш."ЕООД принадлежат към групата "Ш."-крупен
международен спедитор и превозвач,така както "С.-Б."ООД и "С. К."С.А.
са част от едно от едно и също обединение за осъществяване на спедиторска и
превозна дейност.
По повод възражението на ответника,че
"Ш."ЕООД не е увредено лице се поддържа,че с писмо от 08.11.2012г.
първоначалният превозвач Spain TIR T.I.S.A е декларирал,че
е изцяло обезщетен от "Ш."ЕООД за частичната липса на товара на Antonio Puig SA,предназначен
за "С.Б."ЕООД,и му прехвърля всички свои права по рекламацията.С
изплащането на обезщетението "Ш."ЕООД претърпявало реални вреди от
загубата и придобивало качеството на правоимащ по
смисъла на конвенцията,с оглед на което имал право да претендира обезщетение от
следващия по веригата превозвач,а именно "р."ЕООД,с който била
подписана спогодбата от 09.11.2012г.
Във връзка с възражението за липса на
реално плащане по спогодбата от 09.11.2012г. е представено платежно нареждане
от 01.02.2013г.,с което по сметката на "Ш."ЕООД е преведена сумата 56
879.23лв.,съответстваща напълно на исковата сума.
Оспорва се твърдението на ответника,че
не той,а помагачът "Д. Е. И Т."ЕООД е извършител на превоза.
В допълнителния си отговор ответникът
поддържа първоначално заявената
позиция,като оспорва извършените плащания по рекламации в полза на Spain TIR T.I.S.A и на "Ш."ЕООД,като се
изтъква,че първото от тях е за факти и отношения с трети лица и допълнително се
възразява,че е налице свързаност между Spain TIR
T.I.S.A и "Ш."ЕООД,които според ответника са договаряли в качеството
на спедитори и не отговарят за действията на превозвача.
По искане на ответника и на основание
чл.219,ал.1 от ГПК е допуснато привличане на трето лице-помагач в лицето на
"Д.Е. И Т."ЕООД,ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Враца,като
срещу това дружество в условията на евентуалност са предявени обратни искове за
сумата 56 879.23лв.,представляваща стойност на частично
недоставен/изгубен/товар по заявка-договор от 18.11.2011г.,ЧМР №1741139,както и
обезщетение за забавено плащане в размер на 5 670.65лв.Обратните искове са
предявени под условие,свеждащо се до уважаване на първоначалните такива,като
интересът е предявяването им е обоснован с твърдение,че със заявка-договор от
18.11.2011г. ответникът-ищец по обратните искове е възложил на помагача
извършването на процесния превоз,както и това,че
липсата на товара,причинена от кражба на същия,е настъпила по време на
изпълнявания от третото лице превоз,като основание за ангажиране на
отговорността на "Д. Е. И Т."ЕООД в условията на чл.17,ал.1 от
конвенцията.
Привлеченото трето лице-ответник по
обратните искове е представило писмен отговор,в който е оспорило
основателността на главните и обратни искове.Като не оспорва факта,че е
извършил възложения му от "С.-Б."ООД превоз,на първо място помагачът
поддържа,че частичната липса на товара е настъпила в резултат от кражба,но
превозвачът е извършил всичко необходимо и възможно да предотврати посегателства
върху същия,с което е изпълнил задълженията по договора и е освободен от
отговорност,съобразно чл.17,ал.2 от конвенцията.Твърди,че не е получавал
рекламация от страна на "С.-Б."ООД,с оглед на което е направил
възражение за изтекла давност по чл.32,т.1,б."а" от конвенцията.
Привличащата страна "С.-Б."ООД
е представила допълнителна искова молба по обратните искове,в която поддържа,че
кражбата на товара не представлява непреодолима сила или непредвидимо и необратимо
събитие,поради което не е налице основание за освобождаване от
отговорност.Твърди,че на 28.11.2011г. лично на управителя на дружеството е
връчена писмена рекламация,която не е отхвърлена от помагача,от което следва,че
давността по регресния иск е спряна.
В допълнителния си отговор по обратната
искова молба помагачът "Д. Е. И Т."ЕООД отново заявява,че не е
получавал рекламация от страна на "С.Б."ООД и такава не е подписвана
от управителя на дружеството.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка и във
връзка с твърденията и възраженията на страните,от фактическа страна съдът приема за установено следното:
С исковата молба е представена заявка
за автомобилен транспорт,отправена от "Ш."ЕООД до "р."ЕООД,с
която е възложен вътрешнообщностен автомобилен
транспорт на стока от Испания до България с изпращач Spain
TIR T.I.S.A,товарен пункт Барселона,дата на товарене -18.11.2011г.,получател и
разтоварен пункт -"Ш."ЕООД-София.Като платец на навлото
в размер на 3 080лв. е посочено "Ш."ЕООД-София.
Със заявка-договор за международен
транспорт №60-11/11 "р."ЕООД е поискало от "С.-Б."ООД да
изпрати един автомобил №РВ 2035ВС/R 1230BCL за извършване на международен
превоз на 18.11.2011г.,пункт на товарене -
Барселона,Испания,адрес на товарене Spain TIR и
разтоварен пункт-гр.София.Като платец на навлото в
размер на 5 800лв. е посочено "р."ЕООД.
Представена е оформената за процесния товар ЧМР-товарителница №1741139,в която като
изпращач е вписан Spain TIR T.I.S.A,получател -
"Ш."ЕООД-София,превозвач "Ш."ЕООД и превозно средство
ремарке ВР2035ВC\R1230 BCL,като
е описана натоварената стока.Товарителницата е представена и в екземпляр,върху
който е нанесен ръкописен текст с описание на повредите и липсите от товара.
Представен е Авариен протокол№11382 от
25.11.2011г.,издаден въз основа на искане на "С.Б."ООД от "К.-К."ЕООД-С..Предмет
на искането е извършването на оглед на групажен товар
на пратки,доставени с камион в терминала на "Ш."ЕООД,като по
отношение на 17 от пакетите "Ш."ЕООД се явява обработващ
спедитор,съгласно представен спедиторски манифест.Протоколът съдържа следните констатации:
1.Изпращач по товарителницата и
манифеста е Schenker Spain TIR T.I.S.A,а получател - "Ш. Б."ООД;
2.В товарителницата липсва правоъгълен
печат на превозвача,но от застрахователна полица №8607719 на АХА-Испания е
видно,че застраховката е в полза на "С."ООД;
3.Цитира се копие от товарен манифест
без номер с дата 18.11.2011г.,изготвен от изпращача по товарителницата Spain TIR T.I.S.A за установяване на наличностите в
пратката
4.От спедиторския манифест е видно,че
липсва стока от пратките на две от общо 17-те фирми-получатели,сред които
"С.-Б.ЕООД;
5.Цитиран е спедиторски манифест на Spain TIR,Барселона и стойността на щетата по фактури в
размер на 78 403.36 евро.
6.Отразени са констатации относно
това,че стоката в товарното помещение на ремаркето е в безпорядък и е
деформирана и зацапана,както и това,че брезентът на ремаркето е срязан на
четири места.
Представено е рекламационно
писмо от 28.11.2011г.,с което "Ш."ЕООД уведомява "р."ЕООД
за констатираната кражба на стоки при извършен с техен автомобил превоз,като е
предявена рекламация и е заявено,че "Ш."ЕООД си запазва правото да
отнесе към "р."ЕООД всички предявени от клиента рекламационни
искове.В писмото не е посочен клиента и сумата за плащане.
От страна на "р."ЕООД към
"С.Б."ООД е отправено рекламационно писмо с
дата 18.10.2012г.,в което го уведомява за извършена по време на превоза кражба
и за установени липси в размер на 84 081.86 евро.Поради отказ на застрахователя
да заплати щетата,е предявена рекламация за посочената сума.
Представена е спогодба,сключена на
09.11.2012г. между "Ш."ЕООД и "р."ЕООД.Страните са приели
за безспорно,че "Ш."ЕООД е възложило на "р."ЕООД
международен автомобилен транспорт от Испания,Барселона до България и превозът
е извършен с автокомпозиция,съставена от влекач
рег.№ВР 3025ВС и ремарке с рег.№R 1203BCL с товарителница от
18.11.2011г.,съставена в Барселона.Тъй като част от стоката била открадната по
време на превоза,за което в гр.Алесандрия,Италия е
съставен протокол на пътна полиция,при пристигане на автокомпозицията
в България бил съставен Авариен протокол №11382/09.12.2011г.,в който подробно е
описана липсващата стока с изпращач Spain TIR T.I.S.A
и получател по товарителницата "Ш."ЕООД,предназначена за "С.Б."ЕООД.В
резултат от кражбата стоката не може да бъде доставена на крайния й получател
"С.Б."ЕООД,поради което "р."ЕООД е поело задължение да
заплати на "Ш."ЕООД стойността на липсващата стока,изчислена в съответствие
с чл.23 от конвенцията в размер на 29 081.89 евро на пет месечни вноски за
времето от 28.02.2013г. до 28.06.2013г.В т.ІІІ е договорено,че заплащането на
сумите по спогодбата ще става чрез ежемесечно прихващане на дължими суми по
издадени от "р."ЕООД фактури за възложени от "Ш."ЕООД и
изпълнени от "р."ЕООД международни автомобилни превози,като
ежемесечното прихващане ще се извършва чрез подписването на двустранен протокол.Договорено
е също,че по силата на спогодбата "Ш."ЕООД прехвърля в пълен обем и
необратимо на "р."ЕООД всички свои права като получател на откраднатите
по време на превоза стоки с изпращач Antonio Puig SA,предназначени за "С.Б."ЕООД,съгласно
заявката от 16.11.2011г. и издадена в Барселона/Испания/ товарителница от
18.11.2011г. и "р."ЕООД се суброгира в
правата на "Ш."ЕООД към превозвача,по чиято вина е настъпила щетата.
В хода на производството ищецът е
представил платежно нареждане от 01.02.2013г.,с което е прехвърлил по сметката
на "Ш."ЕООД сумата 56 879.23лв. по анекс №1/28.02.2013г./последният
не е представен по делото/.Представено е и дневно извлечение за движението по
сметката на "р."ЕООД от 01.02.2013г.,в което е отразено прехвърлянето
на сумата по платежното нареждане.
За установяване на предисторията на
отношенията във връзка с предявените претенции за загубения товар по делото е
представено писмо от 19.12.2011г.,отправено от Antonio
Puig S.A. до Spain TIR,Barcelona.По
повод процесната пратка TR288101 за клиента "С.Б."
в същото се съобщава за липсващата стока на стойност 84 081.89 евро и адресатът е уведомен,че е
пряко отговорен за липсите и вредите,поради което Antonio Puig ще предприеме
рекламация към застрахователя.
На 06.02.2012г. е отправена рекламация
от Schenker Spain TIR до Sertrans Catalunia S.A.
във връзка с липсващата стока по процесната
товарителница,в която адресатът е уведомен за намерението на подателя да
обезщети клиента си или да се обърне към неговия застраховател,като същото е
предложено и на получателя на рекламацията.
Представени са кредитни уведомления от Antonio Puig до купувача по процесната
пратка "С.Б."ООД,съдържащи пълно описание на стоките,тяхното
количество и цена,както и опаковъчни листове/фактури/ за изпратените стоки и
товарен манифест на Schenker Spain
TIR.
На 08.11.2012г. Spain TIR Inernacionales
SA е издало потвърждение за това,че е получило
от "Ш."ЕООД/България/ сумата 29 396.49 евро като обезщетение за откраднати стоки,с
което се счита за напълно обезщетено и прехвърля на "Ш."ООД всички
свои права.В тази връзка е съставена и фактура №00878127 от 26.11.2012г.
Ищецът е представил чек №5366383 от
м.декември 2012г.,копиран в текста на испански език върху бланка с логото на Спейн-ТИР Транспортес
Интернасионалес-АД,с който на Б. Б. Б. А.-Барселона
е наредено да заплати на Ф. М. Д. С. и Р. сумата 29 396.49 евро.В
удостоверение от 08.05.2013г. Б. Б. Б. А.-Барселона заявява,че със сумата по
чек №5366383,издаден от Sckeneker Logistics
S.A.U. в полза на Ф. М. Д.
С. и Р.- - 29 396.49 евро,е заверена сметката на клиента в посочената банка.Ищецът
не е ангажирал доказателства за изясняване на несъответствието между
наименованията на лицата,посочени като издатели на чека в самата ценна книга и
в удостоверението на банката-платец по същия.
Представена е и окончателна
квитанция/салдо/,издадена от П. С.Л.,в потвържение на това,че по TR 288101 от Ф. Взаимни застраховки и
презастраховки е получена сума в размер на 39 723.97 евро "с основание
за обезщетение на всякакъв вид щети и увреждания,взети в цялост,въз основа на
застрахователно покритие по полицата".С документа издателят П. С.Л.
заявява,че е напълно обезщетен,както и това,че посоченият по-горе застраховател
има право на суброгация
по отношение на всякакви права и средства,"които съответстват съгласно
законодателството,регулиращо застрахователните договори".Доказателства за
такава суброгация от страна на застрахователя и за
наличието на връзка между плащането по чека и изплатеното на П. С.Л.
застрахователно обезщетение не са ангажирани.
По искане на страните по делото е
допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза,чието
първоначално и допълнително заключения не се оспорват от страните и се
възприемат от съда.Въз основа на записванията в ЧМР-товарителница
№1741139/18.11.2011г.,в Авариен протокол №11382 и опаковъчните листове на П.
С.А. към фактура №29124713/TR288101 вещото лице е установило,че липсващата
стока е с тегло 3 048.617кг.По методиката на чл.71,ал.3 и §1,т.32 от ДР на ЗАП вещото лице е
изчислило размера на обезщетението за липсващия товар на сумата 29 351.77 евро
или 57 407.07лв.Размерът на лихвата за забава за исковия период е 6 112.01лв.
В допълнително заключение вещото лице И.К.
се произнася,че "Ш."ЕООД осъществява транспортни сделки по вътрешни,международни
и транзитни превози чрез използването на услуги на български и чужди
превозвачи,а също и на всички дружества от Групата на Ш.,локализирани в
приблизително 150 държави в целия свят.Разплащанията между предприятията в
Групата се осъществяват чрез автоматична система за нетиране,взаимно
прихващане на вземания и задължения,както и окончателно определяне на сумите по
разчетите.Всеки месец,на една определена дата се извършва нетиране
на разчетите,генерирани от документи,издадени през определен период,който е
предварително заложен в т.нар. Нетинг-календар.Финално
се определя общата сума,която "Ш."ЕООД следва да получи или заплати
за текущия месец.Вещото лице е установило,че фактура
С08783127/26.11.2012г.,възлизаща на стойност 29 081.89 евро,издадена от Spain TIR Transportes Internacionales
S.A.U. е включена в нетинг с дата на плащане 13.12.2012г.,при който "Ш."ЕООД
получава обща сума 913 286.05 евро. В
потвърждение за получаване на сумата Spain TIR Transportes
Internacionales S.A.U е изпратило писмо,в което заявява,че е напълно обезщетен и прехвърля
на "Ш."ЕООД всички свои права.
По отношение на сумата,предмет на
спогодбата между "Ш."ЕООД и ищеца "р."ЕООД от 09.11.2012г.
и анекса към нея,вещото лице установява,че същата е постъпила по сметката на
"Ш."ЕООД на 01.02.2013г..
Експертизата установява,че последният
превозвач "Д. Е. И Т."ЕООД е издал на "С.Б."ООД фактура
№1000/01.12.2011г. на стойност 5 284.80лв. за извършената услуга по процесния превоз.Фактурата е редовно отразена в счетоводствата
на страните и сумата по нея не е заплатена.
По искане на страните по делото са
допуснати и събрани и гласни доказателства.
Свидетелят Р. Е.,бивш работник в
"Д. Е. И Т."ЕООД и шофьор,извършил процесния
превоз,установява,че управляваната от него товарна композиция била съставена от
влекач,собственост на фирмата,и ремарке,собственост на "С.Б."ООД.Стоката
била натоварена в Барселона и по пътя за България свидетелят спрял да пренощува
на 21.11.2011г. на бензиностанция,близо до гр.Кан,Франция.Композицията спряла
на охраняем паркинг,подсигурен с камери и охрана и
посочен предварително на водача от диспонента на
фирмата.Ремаркето било пломбирано.Св.Е. нощувал в автомобила и рано сутринта
потеглил за Италия,където,спирайки за почивка на паркинг,установил,че брезентът
на ремаркето е срязан на четири места и след като го отворил,установил,че е
извършена кражба.Според свидетеля е невъзможно кражбата да бъде извършена през
малките прорези в брезента и си обяснява механизма й чрез издърпване на
страничната щора на ремаркето,която се придържа от закопчалки,които не се заключват.Е. твърди,че
е спал от 21.30 до 4.30ч. и не е чул никакви шумове.При установяването на
кражбата в Италия свидетелят сигнализирал пътна полиция в гр.Алесандрия и бил съставен протокол/същият е представен по
делото/.По инструкция на шефовете си свидетелят продължил за България,след като
посочил в полицията номера на факсове,на които да бъде изпратен протокол за
произшествието.При пристигането в България целият товар бил разтоварен на
терминал на "Ш."ООД,където стоката била описана от инспектор.
Свидетелят Т. Х.,син на управителя на
"Д. Е. И Т."ЕООД,установява,че процесният
превоз е извършен по обичаен за фирмата курс от Барселона.Свидетелят присъствал
на натоварването на композицията в Барселона и твърди,че е държал непрекъсната
връзка с шофьора и че мястото за нощуване било предварително определено,тъй
като паркингът до гр.Кан е сигурен,осветен и снабден с камери за 24-часово
наблюдение,като често преминавали и полицейски патрули.
По делото е разпитан като свидетел Н.А.,служител
на "К. К."ООД и съставител на аварийния протокол за процесния превоз.Огледът бил извършен на терминала на
"Ш."ООД в Божурище и цялата стока била разтоварена на рампата.Денят
бил петък и поради напредване на времето и това,че не била огледана цялата
стока,част от нея била прибрана в помещение под митнически контрол и страните
се споразумели огледът да продължи на следващия работен ден-понеделник.Огледът
бил извършен в присъствието на шофьора и
на представител на превозвача.Стоката в ремаркето била разхвърляна и липсвали
цели палети,а брезентът бил срязан на няколко места.Извършено било единично
измерване на действителното тегло на стоката на кантар,фиксиран на палетна
количка,като теглото на липсващата стока била установено чрез съпоставка с
паркинг листа.Стоката,чието преброяване било отложено за следващия работен
ден,била оставена за съхранение във вътрешен склад на фирма "Ш.",който
бил изолиран и наблюдаван с камери.
Св.М.Р.,служител на "Ш."ООД и
ръководител на група за южна и югозападна Европа,установява,че "р."ЕООД
е техен партньор,с който са установени трайни търговски отношения по превоз на
товари и който извършва превози основно по маршрут
България-Испания-България.Техен партньор в Испания бил "С.",който бил
собственост на концерна "Ш.",като съществувала групажна
линия Испания-България,при която се товари от терминал на "С." до
терминал на "Ш.".Практика било "С." да възлага заявките за
транспорт на "Ш.-Б.",като процесният превоз
бил възложен от "Ш." на "р."ЕООД.Един-два дни след
натоварването на пратката на "А. П." от фирма "р." се
обадили,че е извършена кражба на част от стоката и товарната композиция
пристигнала за разтоварване на терминал на "Ш." в Божурище.Ръкописният
текст върху товарителницата бил нанесен от представител на склада на "Ш.".Искането
за извикване на авариен комисар било направено от "С."."Ш."
получило от "С." рекламационно писмо,а след
това отправило до ".С." няколко такива,в последното от които била
посочена щетата от липсите.Свидетелката е присъствала в първия ден на огледа и
заявява,че стоката била измервана на кантар,били направени снимки и детайлен
оглед на автомобила.След първия ден на огледа стоката била оставена в склад на
"Ш.",който е надлежно сертифициран по ТАПА като отговарящ на всички
изисквания за сигурност.
В условията на чл.176 от ГПК в съдебно
заседание е дал обяснения управителят на "С.Б."ООД Х.И..Същият
заявява,че е връчил лично на управителя на "Д. Е. и Т."ЕООД Г. Х. писмена
рекламация по процесния превоз.Х. я взел и след
един-два дни я върнал подписана.По съвет на застраховател И. изпратил
рекламация и чрез куриер.Първата рекламация е с дата няколко дни след
установяване на липсата,а втората - преди изтичането на едногодишния срок за
предявяването й.
По повод направено оспорване и
възникналия между ответника и третото лице спор относно автентичността на
рекламацията по делото е допусната и изслушана специализирана графическа
експертиза.След извършеното изследване вещото лице заявява,че подписът за
управител на "Д. Е. И Т."ЕООД не съдържа общи и частни
идентификационни признаци,които в количествено и качествено отношение да го
формират като годен за сравнително изследване,при което доказателствен
извод за това дали подписът върху рекламацията е положен от управителя Г. Х. Г.
или не може да бъде направен.
При така изяснената фактическа
обстановка за разрешаването на спорните отношения съд изходи от следните правни
изводи:
На първо място на разрешаване подлежи
спорът между страните относно правното положение на всяка от тях,с оглед
наведения от ответника довод,че както той,така и предхождащите възложители
"р."ЕООД и "Ш."ЕООД са договаряли в качеството на
спедитори,а не в това на превозвачи,с оглед на което и на факта,че частичната
липса на товара вследствие от извършена кражба е настъпила по време на превоза,осъществен от помагача "Д. Е. И
Т."ЕООД,отговорността за заплащане на обезщетение следва да понесе това
дружество,като ответникът "С.Б." изобщо не носи отговорност за
липсата.
Съдът не възприема това принципно възражение
на ответното дружество по следните съображения:
Съгласно чл.361 от ТЗ със спедиционнния договор спедиторът се съгласява срещу
възнаграждение да сключи от свое име и за сметка на товародателя договор за
превоз на товар.Спедиторът може сам да извърши превоза и в този случай той има
правата и задълженията по превозния договор/чл.362 от ТЗ/.С договора за превоз
превозвачът се задължава срещу възнаграждение да превози до определено място
лице,багаж или товар,съгласно чл.367 от ТЗ.Съобразно чл.373,ал.1 от ТЗ превозвачът
отговаря за изгубването,погиването или повреждането на товара,освен ако вредата
се дължи на непреодолима сила,на качествата на товара или на явно неподходяща
опаковка,ако товародателят е дал съгласие по чл.370,ал.3 от ТЗ.
Предмет на спедиционнния
договор,като вид мандатна сделка,е сключването на договор за
превоз/изпълнителна сделка/.Т.е. принципно спедиционният
договор има за предмет сключването на договор за превоз на товари и независимо
от това дали е същински/когато спедиторът действа от свое име/ или
несъщински/когато в договора е включена упълномощителна
клауза,снабдяваща спедитора с представителна власт да договаря директно от
името на доверителя/,във всички случаи превозният договор са сключва за сметка
на доверителя.Правната фигура на спедитора се определя конкретно от клаузите по
договора и има правно значение не само за начина,по който всяка от страните ще изпълни
задълженията си,но и за тяхната отговорност.Спедиторът-пълномощник и
спедиторът-търговски представител не отговарят за вредите,причинени от
изпълнителя на превоза,докато,извършвайки сделки и услуги като
оператор,спедиторът носи отговорност за доказаните вреди,настъпили в периода от
приемането на товара до неговото предаване.Или иначе казано,спедиторът,който
дава сметка и прехвърля резултатите от изпълнителната сделка на доверителя,не
действа като превозвач.В този случай спедиторът носи солидарна отговорност само
ако е гарантирал пред доверителя си за задълженията на превозвача,на който е
възложил превоза,с въвеждането на клауза "делкредере",имаща
сходство с положението на поръчителя.По спедиционния
договор спедиторът има право на възнаграждение.Съгласно чл.362 от ТЗ
спедиторът може сам да извърши изцяло или отчасти превоза,в който случай има
правата и задълженията и на превозвача,т.е. отговаря за доказаните
вреди,настъпили в периода от приемането на стоката до нейното предаване.
Отговорът на този първи спорен между
главните страни въпрос относно вида на сключения между тях договор/такъв за
превоз или за спедиция/ следва да бъде изведен от
съдържанието на правата и задълженията,които са страните са поели с него,въз
основа на закона и приложимата за договорните отношения правна норма.Необходимо
е да се изследва наличието на съвпадащи насрещни волеизявления на договарящите
страни относно съществените елементи на договора.В конкретния случай,независимо
от това,че в международната товарителница "Ш."ЕООД е записан като превозвач,с оглед конкретните факти следва да
се приеме,че ответникът има качеството на спедитор-превозвач,тъй като от една
страна няма данни за отчитане на
сделката от негова страна,а от друга страна са налице всички съществени
елементи на превозния договор - вид на товара,дата и място на приемане и
предаване на същия и превозна цена/навло/,посочени в
заявката за превоз на ищеца "р."ЕООД.Ерго,между страните е сключен договор за превоз,поради
което и с оглед териториалните предели на превозното правоотношение правният
спор е подчинен на Конвенцията CMR и конкретно на чл.17 от същата,поради което
и с оглед наведените от ответника и от третото лице-помагач правоизключващи
възражения,следва да бъде разрешен въпроса носител ли е ищецът на материалното
право да търси обезщетение по тази норма от конвенцията.
В разглеждания случай е безспорно
наличието на отношения по превоз на групажен товар на
Antonio Puig SA,предназначен
за "С.Б."ЕООД и представляващ пратка TR288101.Налице е верига от
превозни отношения,но по делото липсват преки доказателства за договарянето
между испанските дружества.Логически може да се направи извод,че в началото на
веригата стои Schenker Spain TIR,част от мултинационално
обединение,към което се числи "Ш."ООД.Това дружество е възложило на ищеца
"р."ЕООД процесния превоз на
стоки,предназначени за "С.Б."ЕООД.От своя страна "р."ЕООД е
възложило превоза на ответника "С.Б."ООД,а последният го е възложил
на третото лице-помагач "Д. Е. И Т."ООД.Т.е. всяко от посочените
дружества има качеството на последващ превозвач и
носи отговорност за цялостната или частична липса или повреда на стоката от
момента на приемането й за превоз до този на доставянето й,освен ако докаже
наличието на изключващи отговорността му обстоятелства,съобразно т.1 и 4. на
чл.17 от конвенцията.Процесният превоз попада в
приложното поле на чл.34 от конвенцията,тъй като е извършен в изпълнение на
един единствен договор и е осъществен от последователни превозвачи,при което
всеки от превозвачите поема отговорността за изпълнението на цялостния
превоз,като вторият и следващите превозвачи стават страна по договора с
приемането на стоката и товарителницата,при условията,посочени в товарителницата.
По делото са ангажирани доказателства
за развити рекламационни производства по глава пета
от конвенцията,по които са заявени суброгационни
претенции в поредност превозвач-последващ
превозвач.Проследени хронологично въз основа на представените
доказателства,претенциите,произтичащи от един общ факт - частичната липса на
товара,бележат следната последователност:
Изпращачът Antonio
Puig SA е уведомил
Schenker Spain TIR за липсваща стока по процесната
пратка,за която го държи пряко отговорен.Посоченият превозвач е направил
рекламация пред Sertrans Catalunia SA.Представени са рекламации на българските
дружества в последователност "Ш."ЕООД"-"р."ЕООД-"С.Б."ООД-"Д.
Е. и Т."ЕООД.
Предявените първоначални и регресни искове се основават на суброгация
в правата на правоимащото лице по чл.37 от конвенцията.В
тази връзка са представени доказателства за извършени плащания на
обезщетения,които в обратна последователност са както следва:
По силата на спогодба от 09.11.2012г.
ищецът "р."ЕООД е заплатил на "Ш."ЕООД сумата 56 879.23лв./29 081.89 евро/,на колкото е
изчислена стойността на липсващата стока в съответствие с чл.23 от конвенцията.От
Spain TIR T.I.S.A. е издадена фактура
на стойност 29 081.89 евро,която е включена в нетинг
за плащане 13.12.2012г. в полза на "Ш."ЕООД.
Решаващи за произнасянето по
предявените искове са отношенията между испанските дружества във връзка с
изплащането на обезщетение за липсващия товар по пратка TR288101.От цитираната
по-горе в мотивите окончателна квитанция/салдо/ от 14.09.2012г. е установено,че
изпращачът П.С.Л. е получил от "Ф. взаимни застраховки и презастраховки"
застрахователно обезщетение за липсващия товар в размер на 39 723.97 евро,като
по силата на извършеното плащане застрахователят можел да се суброгира в правата на увредения.Макар и компрометиран като
начин на ксерокопиране в частта за неговия издател
"С. Т.-Т. И. С.А.,представеният чек
от м.декември 2012г. за сумата 29 396.49 евро обективира
нареждане до "Б. Б. Б. А." да я заплати на "Ф. М. Д. С. и Р."/"Ф.
взаимни застраховки и презастраховки"/.Банката-платец по чека е
удостоверила,че на 08.05.2013г. със сумата 29
396.49 евро по чек,издаден от Schenker Logistics
S.A.U.,е заверила сметката на
застрахователя "Ф. ВЗАИМНИ ЗАСТРАХОВКИ И ПРЕЗАСТРАХОВКИ".
Дори да се приеме,че различието в
наименованието на издателя,посочен върху самия чек-"С. ТИР Т. И."С.А.,и
този,записан в удостоверението на банката-платец по чека - "Ш. Л."САУ,е
несъществено с оглед евентуалната принадлежност на посочените дружества към
мултинационалното обединение "Ш./за какъвто извод впрочем няма никакво
основание/,доводите на ищеца за правото му да се суброгира
в правата на правоимащия по процесното
превозно отношение не се споделят от съда.
Правата и задълженията на превозвачите
по чл.17 и чл.37 от Конвенция CMR произтичат от един и същ източник - превозът
на стоката от мястото на предаване до мястото на приемане.Макар че всяко от правоотношенията
между участвалите в изпълнението на превозния договор лица представлява
самостоятелна договорна връзка,съобразно чл.37 от конвенцията регресната отговорност пред изплатилия обезщетението е
ограничена до кръга на лицата по превозния
договор - товародател и превозвач,респ. превозвачи.В разглеждания случай
товародателят "А.П."С.А.,като лице,което реално е понесло вредата от
неизпълнението на превозния договор,е обезщетен от своя застраховател,който е
трето лице по отношение на превозния договор.При това положение,дори да се
приеме,че по правилата на вътрешното законодателство на Испания застрахователят
е имал основание да се суброгира в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата,извършеното от последния плащане не
може да бъде противопоставено на последващите
превозвачи и да породи задължение на същите да обезщетят своя предшественик във
веригата.Следователно именно заради това,че обезщетяването на правоимащия е извършено от чуждо за превозното
правоотношение лице,всеки от превозвачите би могъл принципно да направи
възражение за недължимо платено,още повече,че в разглеждания случай липсват
доказателства за суброгация на застрахователя в
правата на застрахования.По тези съображения съдът приема,че не е налице
основание за ангажиране на отговорността на ответника в условията на чл.17 и
чл.37 от конвенцията.Дори ищецът в разглеждания случай да е преценил,че има правен
интерес да изпълни задължението на ответника спрямо "Ш."ЕООД,правото
му на суброгация по общите правила на чл.74 и чл.75
от ЗЗД е предпоставено от доказаното качество на
кредитор на това дружество.С оглед на приетото по-горе относно начина на
удовлетворяване на правоимащото по превоза лице,извод
за това,че ищецът е изпълнил задължение на ответника спрямо действителен
кредитор на същия не може да бъде обоснован.Следователно,ако ищецът счита,че в
резултат от извършеното в полза на "Ш."ЕООД плащане е претърпял
имуществена загуба,отношенията във връзка със същата следва да бъдат разрешени
по правилата за неоснователното обогатяване.
По изложените съображения съдът
намира,че предявените искове са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед отхвърлянето на исковете,съдът
не дължи произнасяне по заявените в условията на евентуалност обратни искове
срещу "Д.Е.И Т."ЕООД.
При този изход от спора на ответника
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 3 570лв.
Мотивиран така,Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от "р."ЕООД,ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.С.кв."Д.,ул."Я.№*вх.*ап.*срещу
"С.Б."ООД,ЕИК **ъс седалище и адрес на
управление гр.В.ул."Л."№**т.*офис **скове за сумата 56
879.23лв.,представляваща стойност на частично недоставен/изгубен/ товар по
заявка-договор за международен транспорт №60-11/11,CMR-товарителница
№1741139,издадена в Барселона на 18.11.2011г.,и спогодба от 09.11.2012г. и за
сумата 5 670.65лв.,представляваща обезщетение за забавено плащане,като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА "р."ЕООД-гр.С.,ЕИК ***
заплати на "С.Б."ООД-гр.В.,ЕИК ***правените по делото разноски в
размер на 3 570лв.
Делото е разгледано при участието на
трето лице-помагач "Д.Е.И Т."ЕООД,ЕИК ***
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: