О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 326 /12.2.2020г.
12.02.2020
г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХVI-ти граждански състав
На дванадесети февруари две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Георги Георгиев
като разгледа
докладваното от съдия Георгиев
гр.д.№ 3803 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, предявена от
Д.И.Б. против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД,
с която се претендира постановяване на решение, с което ответникът бъде осъден
да заплати на ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС-лек автомобил,марка „Hyundai“,модел IX 35,с рег.номер У 7777 АМ,за настъпило
на 01.11.2016 г. застрахователно събитие,в размер на сумата от 2400,00 лв., представляваща – разликата между дължимо и заплатено
застрахователно обезщетение по покрит застрахователен иск, както и законната лихва върху сумата от 05.12.2016
г. до окончателното изплащане.
Представят се писмени доказателства и се правят доказателствени
искания – за назначаване на СТЕ, изискване на пълната застрахователна преписка,както
и изискване от трето лице цялата преписка по щета,относно посочения автомобил.
В законоустановения срок по
чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който иска се оспорва
като неоснователен.Представят се писмени доказателства и не се правят доказателствени искания.
Съдът, като прецени, че исковата
молба е редовна и предявеният иск – допустим
, намира че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Представените от ищеца иответника писмени доказателства са относими
и следва да бъдат приети.
Съдът намира за основателно искането за изискване от
третото неучастващо в процеса дружество за изискване да представи цялата
преписка по щета,относно автомобил марка„Hyundai“,модел IX 35,с рег.номер У 7777 АМ и искането за назначаване на експертиза.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи цялата преписка по щета №
470416161651394/референтен № 51-05060-00385/ 16,с оглед представянето й с
отговора на исковата молба.
Предвид горното и на основание чл. 140
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 19.03.2020 г. от 10,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства,по опис.
ДА
СЕ ИЗИСКА от „Ви Ай Джи Сървисиз България“ ЕООД гр.Бургас,ул.“Транспортна“ /район автокъщи/ заверени преписи от цялага
преписка по щета,относно автомобил марка„Hyundai“,модел IX 35,с рег.номер У 7777 АМ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи цялата преписка по щета № 470416161651394/референтен №
51-05060-00385/ 16,с оглед представянето й с отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА СТЕ, вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде където е
необходимо, включително при ответника да отговори на въпросите поставени в исковата молба.
Експертизата да се изготви от вещото лице Стойко Христов
Пехливанов, при
депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА
на страните проекта за ДОКЛАД на делото:
Ищецът твърди, че между ищеца и ответника бил сключен
договор за застраховка „Каско Стандарт“ от 25.04.2016
год., със срок на действие една година,като в полицата било посочено покритие
„пълно каско“,като начин на обезщетяване „официален
сервиз“.На 01.11.2016 год. , в резултат на ПТП по автомобила са нанесени щети.
Настъпилото застрахователно събитие било регистрирано по надлежния ред от
органите на полицията,като по подадено уведомление-декларация за щета по
застраховката при ответника билазаведена щета. На
дружеството застраховател били предоставени всички изискуеми документи и
изискани допълнително такива. Бил извършен първоначален оглед на автомобила от
служител на ответника,били направени снимки и изготвен опис на претенцията №
51-05060-00385/16/03.11.2016 г.,като били констатирани увреждания-задна врата
дясна;джанта лята задна дясна,джанта лята предна дясна и калобран
преден десен. С възлагателно писмо от 04.11.2016 г.
на официалния сервиз и представител на Hyundai за България в гр.Бургас от
ответника било възложено възстановяване на щетите по автомобила. Ищеца бил
уведомен от представителя на сервиза,че при демонтажа на увредените части по
МПС,оригиналните лети алуминиеви джанти предна дясна и задна дясна в следствие
на настъпилото застрахователно събитие не подлежи на ремонт а трябвало да бъдат
подменени с нови,като направили искане в тази насока до ответното
дружество,като последното отказало да направи повторен оглед на автомобила.
Ищеца депозирал мотивирано възражение в тази насока до ответното дружество,като
му било отговорено,че същото потвърждава решението си
и отхвърля искането за подмяна на увредените вещи. Иска се уважаване на иска, присъждане на
законна лихва от датата на отказа за доплащане, както и разноски в
производството.
Ответникът, оспорва иска като неоснователен и
недоказан и моли за отхвърлянето му. Оспорва се настъпването на увреждането и
настъпването на застрахователното
събитие,като в предложението за сключването на застраховката не било посочено
допълнително покритие-лети джанти. Оспорва се ,че с автомобила е настъпило
ПТП,като от удостоверението издадено от РУ-Стралджа по автомобила били нанесени
увреждания с остър предмет. Оспорва се твърдението за наличието на основание за
заплащане на застрахователно обезщетение,считат ,че е налице изключен застрахователен риск на
основание ОУ,като се оспорва къде е настъпило увреждането,като се оспорват
твърденията,че увреждането по летите джанти е настъпило при ПТП. Оспорва се и
претенцията за присъждане на законна лихва по отношение на началната дата на
начисляване на същата,като следвало да се има предвид разпоредбата на чл.497 КЗ,като оспорват претенцията и по размер.
Предявен е иск с правно основание чл.405,ал.1 КЗ.
При разпределяне на доказателствената
тежест :
В тежест на ищеца е да докаже, валидно застрахователно правоотношение за процесния
период, обстоятелствата породили правото му да получи обезщетение по сключения
договор за застраховка Каско, включително размера на
претенцията си.
В тежест на ответника е да установи плащане, респ.
възраженията релевирани в отговора на исковата молба.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърдените
от нея факти и обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в
сила веднага, не подлежи на обжалване и при която се заплаща половината от
дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от
определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното
заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на
ответника от уточнението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: