№ 7111
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мариана Христова
при участието на секретаря Ива Ат. И.
като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело №
20211100115433 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове на Н. А. М. и В. М. М., предявени срещу ЧАСТЕН
СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ /ЧСИ/ Б. И. Б., рег. № 85, р-н на действие СГС и Е. Е. Б. – вещо лице
оценител, при участието на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД и ЗК „Л.И.“ АД, в качеството на
трети лица помагачи на страната на ответника ЧСИ, за присъждане общо на сумата 184000.00лв.
или по 92000.00лв. от всеки от ответниците, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в останалото непогасено задължение по изп. д. № 984/2016г. по описа на ЧСИ Б. И.
Б., рег. № 85, р-н на действие СГС, поради виновното, противоправно поведение на ЧСИ и Е. Е. Б. –
вещо лице оценител, довело до продажба на имущество на по-ниска от пазарната цена, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на исковете до окончателното и
изплащане.
В исковата молба ищците твърдят, че срещу тях и „В.“ ООД, било образувано изп. д. № 984/2016г.
по описа на ЧСИ Б. И. Б., рег. № 85, р-н на действие СГС, с взискател „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ“ АД, за събиране на парично вземане по изпълнителен лист от м. февруари 2016г. За
събиране на вземането ЧСИ насочила изпълнението върху ипотекиран в полза на банката
недвижим имот, а именно: СЕВЕРОИЗТОЧНА СГРАДА БЛИЗНАК и 1/2ид.ч. от дворното място, в
което е построена, находяща се в гр.София, Вилна зона „Малинова долина – ИБ част“ –
разширението, м-ст „Дупките“. ЧСИ извършил опис на имота на 07.09.2016г. и възложил изготвяне
на оценка на същия на Е. Е. Б. – вещо лице оценител, който представил оценка на 06.10.2016г.,
съгласно която имота бил оценен на 294400.00лв. На 3012.2016г. било изготвено обявление за
разгласяване на първа по ред публична продан за периода от 23.01.2017г. до 23.02.2017г. с начална
цена 220800.00лв. На публичната продан се явил един наддавач – М.М.-Х., която предложила цена
287040.00лв., на каквато била обявена за купувач. В нейна полза било издадено влязло в сила
Постановление за възлагане № 518/06.03.2018г.
Твърди, че ЧСИ виновно и противоправно определила занижена пазарна оценка на имота, предмет
на публичната продан, възприемайки безкритично изготвената оценка от вещото лице, не
осигурила процесуална възможност на ищците за оспорване на изготвената пазарна оценка на
имота и не извършила възлагане на нова такава.
Твърди и, че Е. Е. Б. – вещо лице оценител виновно и противоправно изготвил занижена оценка на
имота, предмет на публичната продан, без да вземе предвид цените на действително реализирани
продажби на имоти с подобни характеристики и разположение.
Твърдят, че в резултат на извършената при занижена пазарна цена публична продан задължението
било погасено в размер по нисък от възможния. Непогасен останал остатък от 184000.00лв., в което
се изразява претърпяната имуществена вреда.
Ответниците ЧСИ Б. И. Б., рег. № 85, р-н на действие СГС и Е. Е. Б. – вещо лице оценител не
1
оспорват, че солидарно срещу ищците и „В.“ ООД е образувано изпълнително производство с
взискател „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, за събиране на парично вземане, че е възложен и на
06.10.2016г. изготвен в съответствие с нормативните изисквания и е представен доклад за оценка
на недвижимия имот от Е. Е. Б. – вещо лице оценител, съгласно който имотът е оценен за сумата
294.400.00лв., че е извършена публична продан на имота, по която същият е възложен на купувача
М.М.-Х. за сумата 287040.00лв. - постъпила по делото и използвана за погасяване на задължения в
същият размер.
Оспорват наличието на виновно, противоправно действие или бездействие и настъпили вреди за
ищците в причинна връзка със същото.
В евентуалност оспорват вредите по размер.
Възразяват и, че вземането за вреди е погасено по давност.
Третото лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД и ЗК „Л.И.“ АД не оспорват, че с
ЧСИ/ Б. И. Б., рег. № 85, р-н на действие СГС съществува застрахователно правоотношение по
застраховка „Професионална отговорност на частните съдебни изпълнители“.
Оспорват исковете с възражения идентични с тези на ответниците.
Третото лице помагач „Л.И.“ АД възразява и, че не е легитимирано да участва в производството,
т.к. застрахователното събитие не е настъпило в срока на действие на застраховката с ЧСИ/ Б. И. Б..
Съдът след като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани
с въззивната жалба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за
установено от фактическа страна следното и формира следните правни изводи:
Не е спорно между страните и съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че
срещу ищците и „В.“ ООД е образувано изп. д. № 984/2016г. по описа на ЧСИ Б. И. Б., рег. № 85, р-
н на действие СГС, с взискател „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, за събиране на парично
вземане по изпълнителен лист от м. февруари 2016г. За събиране на вземането ЧСИ насочила
изпълнението върху ипотекиран в полза на банката недвижим имот, а именно: СЕВЕРОИЗТОЧНА
СГРАДА БЛИЗНАК и 1/2ид.ч. от дворното място, в което е построена, находяща се в гр.София,
Вилна зона „Малинова долина – ИБ част“ – разширението, м-ст „Дупките“. ЧСИ извършил опис на
имота на 07.09.2016г. и възложил изготвяне на оценка на същия на Е. Е. Б. – вещо лице оценител,
който представил оценка на 06.10.2016г., съгласно която имота бил оценен на 294400.00лв. На
3012.2016г. е изготвено обявление за разгласяване на първа по ред публична продан за периода от
23.01.2017г. до 23.02.2017г. с начална цена 220800.00лв. На публичната продан се явил наддавач –
М.М.-Х., която предложила цена 287040.00лв., на каквато е обявена за купувач. В нейна полза е
издадено влязло в сила Постановление за възлагане № 518/06.03.2018г.
Предявените искове са с правно основание чл. 441 от ГПК във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 74, ал. 1 от
ЗЧСИ и чл. 45 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът намира същите за допустими, включително срещу третото лице помагач „Л.И.“ АД, т.к.
между ЧСИ и третите лица е съществувало застрахователно правоотношение по застраховка
„Професионална отговорност на частните съдебни изпълнители“, като за „Л.И.“ АД такова е било
налице за периода на висящност на процесното изпълнително производство.
Фактическият състав на отговорността по чл. 441 ГПК вр. чл. 74 ЗЧСИ включва следните
елементи: 1) противоправно действие или бездействие извършено от съдебния изпълнител при или
по повод осъществяваните от него функции, т.е. да е налице хипотезата на така наречената
процесуална незаконосъобразност на принудителното изпълнение (напр. удържане на
възнаграждение за труд в нарушение на разпоредбите на чл. 446 от ГПК). За материално
незаконосъобразно принудително изпълнение съдебният изпълнител не отговаря защото той е
обвързан от изпълнителния лист в неговите обективни и субективни предели, като за длъжника
съществува друг ред за защита срещу материално незаконосъобразно принудително изпълнение -
исковете по чл. 439 от ГПК и чл. 440 от ГПК; 2) да са настъпили вреди; 3) причинна връзка между
противоправното действие или бездействие извършено от съдебния изпълнител и настъпилите
вреди и 4) вина, която се предполага - арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Съдебният изпълнител отговаря
по реда на чл. 441 ГПК вр. чл. 74 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД, само и единствено когато е провел
незаконосъобразно индивидуално принудително изпълнение по реда на ГПК, вследствие на което
на длъжника са причинени вреди.
Фактическият състав на отговорността по чл. 45 ЗЗД идентично включва следните елементи: : 1)
противоправно действие или бездействие извършено от вещото лице при или по повод
осъществяваните от него функции; 2) да са настъпили вреди; 3) причинна връзка между
противоправното действие или бездействие и настъпилите вреди и 4) вина, която се предполага -
арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
При иск, предявен на основание чл. 441 ГПК вр. с чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, отговорността ще е налице,
когато има противоправно поведение на съдебния изпълнител в нарушение на разпоредбите,
гарантиращи законосъобразното провеждане на публичната продан в това число, когато е
2
осъществено ненадлежно разгласяване /то не е основание за обжалване на постановлението за
възлагане, но нарушава една от процесуалните гаранции за достигане на възможната най-висока
цена според пазарните условия/, ненадлежно уведомяване, нарушаване на правото на участие на
страните и др. Пряката вреда предпоставя директно въздействие върху правната сфера на
увредения и означава, че той не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или
бездействие на частния съдебен изпълнител /преки са само тези вреди, които са типична, нормално
настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т. е. които са адекватно следствие от
увреждането/. Щета при процесуално незаконосъобразна публична продан ще е налице, когато
получената цена при опорочена публична продан е по-ниска от реалната пазарна такава.
Последната обаче не се определя чрез оценка на качествата на вещта, а чрез сравняване на цените,
получени при продажба на вещи от същия вид на съответния пазар по времето на провеждане на
публичната продан – ако вещи от същия вид са продавани на пазара по същото време и в същия
регион, могат да бъдат сравнени получените цени и разликата между качествата на продаваните
вещи.
Същевременно, доколкото се твърди, че е налице незаконосъобразно процедиране предвид цената,
по която е осъществена проданта - която от самото начало е била занижена следва да се приеме, че
определянето на начална цена не означава намаляване или увеличаване до краен и нереален размер
на цената, а предполага такава начална цена, която да позволи постъпването на наддавателни
предложения така, че да се постигне реална пазарна цена, на която имуществото да бъде осребрено.
От заключението по повторната СТЕ, което съдът намира за обективно и компетентно дадено и
кредитира изцяло се установява, че към м. септември 2016г. пазарната стойност на имота, обект на
публичната продан в изпълнителното производство е в размер на 299000.00лв. Съгласно
заключението избраните пазарни аналози на недвижими имоти от Е. Е. Б. – вещо лице оценител при
изготвяне на оценката в изпълнителното производство са подобни на тези, на процесния имот,
поради което използването им е обосновано. Обосновани са и използваните корекционни
коефициенти за сравнимост. Съгласно заключението при изготвяне на оценката в изпълнителното
производство са отчетени особеностите на сградата – водоснабдяване, канализация, достъп и
други, като в случай, че в сградата към момента на огледа е имало течове от покрива и наличие на
гредоред това би занижило оценката.
При така установеното съдът приема, че при изготвяне на оценката в изпълнителното
производство Е. Е. Б. – вещо лице оценител е изготвил заключение в съответствие с нормативните
изисквания за подобен род дейност, отчитайки спецификите на имота, въз основа проучване на
избрани пазарни аналози на недвижими имоти подобни на тези, на процесния имот, като
определената от него пазарна стойност е справедлива и обоснована. Същата е с незначителна
разлика с определената от вещото лице в настоящото производство. Следователно в настоящото
производство не е установено извършено виновно, противоправно действие от Е. Е. Б. – вещо лице
оценител, при изготвяне на оценката в изпълнителното производство.
Не са налице допуснати в изпълнителното производство процесуални нарушения от ЧСИ във
връзка с проданта.
В съответствие с действащата към м. 9-10.2016г. разпоредба на чл. 485, ал. 1 ГПК /ред. ДВ, бр. 50 от
2015 г., изм., бр. 86 от 2017г./, ЧСИ е назначил вещо лице за определяне оценката на описания имот,
обект на принудителното изпълнение, поради необходимост от специални знания. Съгласно
действащата към него момент разпоредба на чл. 485, ал. 1 ГПК /ред. ДВ, бр. 50 от 2015 г., изм., бр.
86 от 2017г./, за страните не е предвидена възможност да оспорват оценката, поради което и ЧСИ
законосъобразно не им е предоставял такава. Съобразно вече изложените мотиви вещото лице е
определило справедлива пазарна цена, в съответствие с действащите нормативни разпоредби.
Същата е възприета от ЧСИ и определена съответна първоначална цена за проданта. Видно от
преписката по делото на публичната продан са се явили трима наддавачи, включително с устно
наддаване в деня на проданта, което обосновава извод за реалност на определената цена, предвид
успешно осъществената публична продан. С постъпилата от проданта цена в размер на
287040.00лв. са погасени в съответен размер вземанията в изпълнителното производство. Съгласно
заключението по приетата ССчЕ, което съдът кредитира изцяло, остатъкът от дълга след
погасяване на вземанията с постъпилата от публична продан сума възлиза на 187430.60лв.
Поради изложеното съдът намира, че не е установена първата от горепосочените предпоставки, за
да се ангажира отговорността на ответниците по чл. 441 от ГПК във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 74, ал.
1 от ЗЧСИ и чл. 45 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - противоправно действие или бездействие извършено
от съдебния изпълнител при или по повод осъществяваните от него функции или вещото лице при
изготвяне на оценката в изпълиелното производство. Липсата и обезмисля обсъждане на
останалите и е достатъчна за да се приеме, че предявените искове са неоснователни и подлежат на
отхвърляне.
По разноските:
Предвид изхода от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответниците. Разноски е
3
поискала ответницата ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ /ЧСИ/ Б. И. Б., рег. № 85, р-н на
действие СГС, в общ размер 5660.00лв., от които 5210.00лв. възнаграждение за защита от адвокат.
Ответинкът Б. не е поискал присъждане на разноски. Съдът, предвид изричното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от ЧСИ, като предмета на спора и
извършените процесуални действия, както и минималният размер на адвокатските възнаграждения
за подобен род дела в Наредба № 1/2004г., които възприема като ориентировъчни, намира
претендираното възнаграждение за адекватно на фактическата и правна сложност на спора и
извършените процесуални действия. Следователно възражението е неоснователно. Разноските
следва да се присъдят в претендираният размер.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Н. А. М., ЕГН ********** и В. М. М., ЕГН **********, двамата с адрес:
гр.София, бул. „******* предявени срещу ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ /ЧСИ/ Б. И. Б., ЕГН
**********, рег. № 85, р-н на действие СГС, с адрес: гр.София, ул. *******, и Е. Е. Б. – вещо лице
оценител, с адрес: гр.София, р-н „Лозенец“ ул. „*******, при участието на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Оборище“, бул. „*******, и ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н „Лозенец“, ул. „*******1, представлявано от М.С.М.-Г. и П.В.Д., в качеството на трети
лица помагачи на страната на ответника ЧСИ, за присъждане общо на сумата 184000.00 /сто
осемдесет и четири хиляди/лв. или по 92000.00 /деветдесет и две хиляди/лв. от всеки от
ответниците, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в останалото
непогасено задължение по изп. д. № 984/2016г. по описа на ЧСИ Б. И. Б., рег. № 85, р-н на действие
СГС, поради виновното, противоправно поведение на ЧСИ и Е. Е. Б. – вещо лице оценител, довело
до продажба на имущество на по-ниска от пазарната цена, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на предявяване на исковете до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Н. А. М., ЕГН ********** и В. М. М., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.София, бул.
„******* ДА ЗАПЛАТЯТ на ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ /ЧСИ/ Б. И. Б., ЕГН **********,
рег. № 85, р-н на действие СГС, с адрес: гр.София, ул. *******, и Е. Е. Б. – вещо лице оценител, с
адрес: гр.София, р-н „Лозенец“ ул. „*******, сумата 5660.00 /пет хиляди шестстотин и
шестдесет/лв., от които 5210.00лв. възнаграждение за защита от адвокат, представляващи
сторените в производството съдебни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните с
въззивна жалба ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4