№ 32106
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110146713 по описа за 2024 година
Производството е образувано по молба от С......... М. К., с посочен адрес.
След назначаване на особен представител на ищеца - адв. М. Х. С. , с оглед
предоставената му правна помощ и след като се запозна с изложеното в молба с вх. №
113422/31.03.2025г. , и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от ГПК,
съдът намира, че исковата молба е ПОВТОРНО нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 2 ,
т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.
На първо място, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че исковото
производство, като инициирано от ищеца, който сезира, съда с това да бъде разрешен
граждански спор със сила на пресъдено нещо, с оглед защитата на материалното право,
накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя
рамките на съдебното производство, страните и пределите на цялото спорното право.
В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за определяне на пасивна
процесуална легитимация на ответника, такава липсва .
Въпреки посоченото от особения представител адв. М. С., че е предявен
установителен иск срещу МВР , в молба с вх. 150588/29.04.2025г. , и при наличие на
несъотвествие между твърденията в обстоятелствената част на исковата молба и посочената
пасивна легитимация на иска , съдът намира , че подробно посочените нередовности на
молбата в няколко произнасяния на съда за това , не са отстранени.
Следва да се има предвид , с оглед изложените в молбата твърдения за липса на
наказателно преследване срещу ищеца, пасивно легитимиран , в случая е Прокуратурата на
РБ, и то в случай , че е налице право което закона защитава, какъвто не е настоящия случай .
За пълнота следва да се посочи , че съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 124
ГПК може да се установи наличие или липса на правоотношения , каквото в случая не се
твърди .
Ищецът иска да се установи липсата на факт, а разпоредбата на чл. 124 ГПК допуска
установяване на факти с правно значение , и то само в предвидените в закона случаи. В
разглеждания случай , ищецът иска да се признае за установено липсата на такива факти , за
които в закона не е предвидено да се установяват по исков ред.
Не е налице и хипотезата за установяване на престъпни обстоятелства, тъй като
1
ищецът не твърди наличието на такива , при сбъдване на предпоставки за прекратяване на
наказателно производство срещу него.
Поради което и търсената защита е недопустима .
С оглед изложеното , съдът приема , че от една страна не са отстранени
нередовностите на исковата молба в пълнота и в съотвествие с дадените указания, въпреки
дадената многократно възможност за това, и от друга страна се търси защита на права
посредством предявен установителен иск , какъвто правовия ред не предвижда по исков ред
, поради което и претенцията на ищеца срещу МВР се явява недопустима.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал.3 от и чл. 130 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата претенция на С......... М. К., ЕГН**********
срещу МВР, като недопустима и ВРЪЩА искова молба с вх. № 254286/07.08.2024г., въз
основа на която е образувано гр.д. № 46713 по описа за 2024г. на СРС, като прекратява
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2