Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 189
гр.Горна О., 30.04.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори състав, в публично
заседание на двадесет и втори април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.Къцаркова и в присъствието на
прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№392/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
П.П.П.(чрез адв.Р.Т. от МАК) в исковата молба, че е потребител на ел.енергия в
недвижим имот, находящ се в с.П. ул. Общ.Г.О.(по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД - клиентски№********** за абонатен№**********). На адреса на
потребителя се получава Писмо с изх.№51154_КП15022392/07.02.2019г. на
„Енерго-Про Продажби”АД и приложена към него фактура№**********/06.02.2019г. за
сумата 4317.52лв.(сумата по фактурата е формирана на основание начислени
служебно за периода: 04.10.2017г.-30.06.2018г. - 16892.00kWh ел.енергия, както
и начислени служебно за периода: 01.07.2017г.-03.10.2018г. - 5944.00 kWh
ел.енергия. Във връзка с писмото и служебно начислената ел.енергия потребителят
посещава ЦОК-Г.О., където служителите го уведомяват, че начислената служебно
ел.енергия е по констативен протокол съставен от служители на
„Електроразпределение-Север“АД на основание издадено Становище от
04.02.2019г. относно Кoнстативен
протокол№111/30.01.2019г. Ищецът депозира жалба към двете дружества, в която
изразява своето несъгласие с извършената корекция и начислената служебно
ел.енергия. Оспорва издадената фактура, като издадена без правно
основание. Твърди, че за да издаде
процесната фактура за корекция, ответникът се възползвал от неправомерното
поведение на служителите си и служителите на „Електроразпределение-Север“АД,
изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които
ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие.
Основанието за такава корекция не се съдържало в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на
двете дружества. Оспорва ОУ на „Енерго-Про Продажби"АД и
„Електроразпределение- Север“АД, тъй като същите не били приети по надлежния
ред. Счита, че ОУ на двете дружества(клаузите, уреждащи корекционната
процедура) за нищожни по силата на чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД.
Ответникът, съгласно издадения му лиценз имал право само и единствено да бъде
краен снабдител и да продава ел.енергия, но не и да принуждава потребителите
писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на
ел.захранването им. „Електроразпределение-Север"АД, считано от м.01.2007г.
не притежавало правомощие да извършва дейност по продажба на ел.енергия. Към
момента на съставяне на Констативен протокол от 03.10.2018г. за проверка и на
Справката за корекция 28.02.2019г. не са били в действие и нормите на
чл.47-чл.51 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г.(Обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), в
тази връзка категорично заявявам, че при липса на ПИКЕЕ, съставеният
констативен протокол не може и не е годно документално основание за пораждане
правото на корекция за ответното дружество. Констативният протокол бил частен
документ и то с невярно съдържание. С Решение№798/20.01.2017г.(влязло в сила на
20.01.2017г.) по адм.дeло№3068/2016г. на ВАС, е отменено
Решение№ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени ОУПЕЕ на „Енерго-Про
Продажби"АД. Посочените общи условия са предвиждали ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка(чл.25 от ОУПЕЕ), но след тяхната
отмяна са приложими ОУ, одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, в
които такъв ред не бил регламентиран(чл.24 ал.2 от ОУ вменява само задължение
клиентът да бъде уведомен). С Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г.
на ВАС/обн.ДВ бр.15/14.02.2017г./ приетите по силата на горепосочената законова
делегация ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.98/2013г. - в сила от 16.11.2013г./, са отменени с
изключение на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които са отменени окончателно на
08.11.2018г., с решение на ВАС. Отмяната на подзаконов нормативен акт, какъвто
са ПИКЕЕ, преустановява действието му занапред - след деня на обнародване на
решението(арг. от чл.195 ал.1 ввр. чл.194 пр.II oт АПК). Считано от 08.11.2018г. са отменените с решение на ВАС и
нормите на (чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ), но дори да се приемело, че в деня на
проверката са били в сила, същите не могат да запълнят обема на възложеното с
чл.83 ал.2 изр.II ввр. ал.1 т.6 от ЗЕ правомощие на ДКЕВР(тези норми
регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия). Доколкото разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е
отменена с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн.ДВ,
бр.15/14.02.2017г./, то изисквания към констативния протокол няма, така както
няма и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ(отменените чл.41-44 от ПИКЕЕ). Така
предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава,
не можели да бъде осъществени и липсвало законово основание за едностранна
корекция на сметката на потребителя. Моли съда да постанови решение, с което на
основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че П.П.П. не дължи на
ответното дружество сумата 4317.52лв., начислена по партида с
клиентски№********** за абонатен№********** за периода:
04.10.2017г.-03.10.2018г. за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: с.П. ул.„ Общ.Г.О., обективирана във фактура№**********/06.02.2019г.
Претендира и направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждание на процесуалния представител на ответното
дружество.
Ответникът „Енерго-Про Продажби”АД(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва
предявения иск. Фактура№**********/06.02.2019г. била издадена след извършена
корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от проверения електромер.
На основание чл.13 от ОУДПЕЕЕМ, на
„Електроразпределение Север”АД било предоставено право да извършва периодични и
извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, на
целостта и фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира
извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото
законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията
на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя
констативни протоколи по реда на ОУ. За дружеството било налице право да
извършва и проверки за нарушения на целостта и функционалността на СТИ и свързващите
ги ел.инсталации. На 03.10.2018г. от оправомощени за това служители на
Електроразпределение Север“АД била извършена проверка на СТИ на ел.енергия за
обекта в с.П. ул. Общ.Г.О.. При извършената проверка било демонтирано наличното
СТИ/електромер с показания: Тарифа1 - 001764kWh, Tарифа2 - 005697kWh, Tарифа3 -
022836kWh, Tарифа4 - 000000kWh. СТИ било подменено с ново и изправно
СТИ(причината за подмяната била наличието на показания в неизведен на дисплея
регистър на СТИ/електромер). За проверката бил съставен Констативен
протокол№1502239/03.10.2018г. от служителите на преносното дружество, съгласно в чл.61 от ОУДЕЕМ. Констативният
протокол се подписва от представител на „Енерго-Про Мрежи”АД и от
ползвателя(упълномощено от него лице), според чл.61 ал.1 от ОУДЕЕМ, а при
отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от
негова страна да го подпише, същият се подписва поне от двама свидетели, които
не са служители на оператора на съответната мрежа - чл.61 ал.2 от ОУДЕЕМ. В
случая, протоколът бил подписан, както от служителите на
електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от двама
свидетели. Констативният протокол от извършената на 03.10.2018г. техническа
проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с изх.№51154_КП1502239_1/06.02.2019г.
на „Електроразпределение Север”АД. Демонтиранoто СТИ/електромер бил предоставен за експертиза в БИМ. При
извършената метрологична проверка е установено: „при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия в тарифа ТЗ -> 022836.00kWh, която не се визуализира на
дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване па ел.енергия. Електромерът не съответства на техническите
характеристики. Електромерът е предоставен запечатан в индивидуална опаковка -
найлонов плик, пломбиран с пломба№483164. При огледа е констатирано
съответствие с протокола от демонтаж №1502239/03.10.2018.“. За извършената
метрологична проверка е съставен Констативен протокол№111/30.01.2019г. от
ГД„МИУ“ – РО гр.Русе към БИМ. Изготвеният Констативен протокол№330/03.04.2018г.
от ГД„Мерки и измервателни уреди” РО гр.Русе към БИМ от метрологичната
експертиза на СТИ следвало да се счете за
официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК и доказвал с обвързваща съда доказателствена
сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал
документа, са се осъществили така, както се твърди в него. Установените от
експертите на БИМ записи в регистъра на Тарифа3, представлявали отклонение от
нормалното функциониране на СТИ, тъй като е следвало да отчита преминаващата
през него ел.енергия по другите две от общо четирите възможни тарифи, а именно
активните за него - дневна(Т2) и нощна(Т1) тарифи. Към момента на техническата
проверка процесното СТИ/лелектромер е било годно да измери цялата доставена до
обекта на абоната ел.енергия. Към датата на техническата проверка
СТИ/електромер съответствал на метрологичните характеристики. „Електроразпределение
Север”АД, въз основа на Констативен протокол№111/30.01.2019г. от метрологична
експертиза, установените записи в регистъра на Тарифа3 е изготвило Становище от
04.02.2019г. за начисление на ел.енергия, съгласно което общото количество
ел.енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на ел.енергия на
абоната, която е измерена със СТИ/електромер, но не е отчетена, е в размер на
22836kWh.(периодът на корекцията е в рамките на установения в чл.50 от ПИКЕЕ
срок не по-дълъг от една година, считано от датата на констатиране на неточното
отчитане на потребената от абоната ел.енергия). Счита, че коригираното
количество ел.енергия представлява реално потребена на процесния адрес
електроенергия, натрупана в невидим при редовното отчитане регистър, измерена с
годно СТИ за процесния период. Правното основание за начисляване на сумата
4317.52лв. с ДДС по процесната фактура било вследствие съществуващото между
страните облигационно правоотношение по продажба на ел.енергия, по което съгласно чл.183 и сл. от ЗЗД ввр.
чл.327 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената на получената от него вещ.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и да му присъди направените по делото разноски включително и адвокатско
възнаграждение.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства
за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
П.П.П. е
потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в с.П. ул.„П.Волов“№2
Общ.Г.О.(по партида на „Енерго-Про Продажби”АД - клиентски№********** за
абонатен№**********).
На
03.10.2018г. от служители на Електроразпределение Север“АД била извършена проверка
на СТИ/електромер за обекта в с.П. ул. Общ.Г.О.. При извършената проверка било
демонтирано наличното СТИ/електромер с показания: Тарифа1 - 001764kWh, Tарифа2
- 005697kWh, Tарифа3 - 022836kWh, Tарифа4 - 000000kWh. СТИ било подменено с
ново и изправно СТИ(причината за подмяната била наличието на показания в
неизведен на дисплея регистър на СТИ/електромер). За проверката бил съставен
Констативен протокол№1502239/03.10.2018г. от служителите на преносното
дружество, съгласно в чл.61 от ОУДЕЕМ.
Констативният протокол бил подписан, както от служителите на
електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от двама
свидетели. Констативният протокол от извършената на 03.10.2018г. техническа
проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с изх.№51154_КП1502239_1/06.02.2019г.
на „Електроразпределение Север”АД. Демонтиранoто СТИ/електромер бил предоставен за експертиза в БИМ. При
извършената метрологична проверка е установено: „при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия в
тарифа ТЗ -> 022836.00kWh, която не се визуализира на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
ел.енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики.
Електромерът е предоставен запечатан в индивидуална опаковка - найлонов плик,
пломбиран с пломба№483164. При огледа е констатирано съответствие с протокола
от демонтаж №1502239/03.10.2018.“. За извършената метрологична проверка е
съставен Констативен протокол№111/30.01.2019г. от ГД„МИУ“ – РО гр.Русе към БИМ.
„Електроразпределение Север”АД, въз основа на Констативен
протокол№111/30.01.2019г. от метрологична експертиза, установените записи в
регистъра на Тарифа3, е изготвило Становище от 04.02.2019г. за начисление на
ел.енергия, съгласно което общото количество ел.енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със
СТИ/електромер, но не е отчетена, е в размер на 22836kWh. „Енерго-Про
Продажби”АД била съставена фактура№**********/06.02.2019г. на стойност
4317.52лв. с ДДС, със срок за заплащане на същата 18.02.2019г. С писмо с
изх.№51154_КП15022392/07.02.2019г. на „Енерго-Про Продажби”АД „Енерго-Про
Продажби“АД е уведомило П.П.П..
Приложени
са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН
България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/, приети на основание
на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г.
и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, както и от Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/, приети на
основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на „Е.ОН България
Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с протокол№14/27.06.2007г. и
одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с
Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. В чл.46 ал.1 от Общите условия на „Е.ОН
България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/ и в чл.64 ал.1 от
Общите условия на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ е
предвиден реда за влизане в сила на същите, а именно 30 дни след първото им
публикуване в един централен, в един местен всекидневник или Интернет
страницата на съответното дружество. На 14.10.2013г. са одобрени от ДКЕВР
новите Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на
корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки.
Според
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен) електромер(тип „Caratdigitron
М02”), монофазен, многотарифен, за директно свързване. Процесното
СТИ/електромер е произведено през 2015г. Годината на производство се счита за
дата на първоначална метрологична проверка. Съгласно Заповед№А-333/29.05.2014г.
на ДАМТН, която е относима към процесния период, срокът за последваща проверка
на монофазни електромери е шест години, което означава, че процесното
СТИ/електромер следва да премине последваща метрологична проверка най-късно
през 2021г. било с оценено съответствие
и имало допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифицирания орган извършил оценяването, като нямало данни за техническа
неизправност на процесното СТИ/електромер или вмешателство върху схемата му на
свързване към електроразпределителната мрежа. При извършване на софтуерен
прочит от паметта на СТИ/електромер се извлякла информация: Т.1 - нощна тарифа
- 1764.5(визуализирана на екрана); Т.2 - дневна тарифа - 5707.5(визуализирана
на екрана); Т.3 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 22836.0; Т.4 -
допълнителна ненастроена за отчет тарифа – 0;
сумарна електроенергия в права посока - 7472.0; сумарна електроенергия в обратна посока – 0.
Според вещото лице СТИ/електромер тип „Caratdigitron М02” не е „Sмарт”-тип и
софтуерно не притежава възможност за извличане на информация за така наречения
„товарен график”, поради което не може да се установи причината за регистрирани
показания в тарифа Т.3. При софтуерния прочит може да се извлече информация
само за текущото състояние на СТИ/електромер. В БИМ е била изследвана втора
тарифа Т.2, т.е. дневна, тарифа трета - Т.3 не била изследвана от БИМ.
Процесното СТИ/електромер фабрично не разполага с технологична възможност за
извличане на така наречения „товарен график”/показания от самоотчета на СТИ по
дни и по тарифи за изминал период от време/, поради което не може да се
установи точния ден и час от който са регистрирани показания в тарифа Т.3.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно.
Същото не е било оспорено от страните.
От страна
на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.П.
П.П.(специалист енергиен контрол към „Енерго-Про Мрежи”АД – понастоящем
„Електроразпределение Север”АД) заявява, че направил софтуерна проверка на
въпросния електромер(заедно със своя колега Д.), като установили, че има
невизиулизиран регистър на дисплея. На дисплея на компютъра се виждали всички
тарифи(първа, втора, трета, четвърта и обща). Поради тази причина
СТИ/електромер било демонтирано(пломбите
на капачката на електромера не се нарушавали) и предадено за експертиза.
Свидетелят съставил констативния протокол, в който нв била записана общата
тарифа, която е сбор от първа и втора.
Били извикани полицаи - „като свидетели“. Съдът кредитира свидетелските
показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение показанията на служителя
на„Енерго-Про мрежи”АД) и им дава вяра.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав счита, че предметът на спора при установителния иск е
определен от нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се
дължи претендираното от тях вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване
на право.
Както се
посочи, П.П.П. е потребител на ел.енергия
в недвижим имот, находящ се в с.П. ул…. Общ.Г.О.(по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД - клиентски№********** за абонатен№**********). Спорещите са страни
по договорно правоотношение, чийто източник е договор за продажба на
ел.енергия, сключен за неопределено време в рамките на действие на лицензията
за обществено снабдяване на „Енерго-Про Продажби”АД, като „битов клиент” по смисъла на §1 т.2а от
ДР на ЗЕ ищецът-потребител е обвързан от регулацията на общ договор за
снабдяване и разпределение на ел.енергия с части Общи условия на договорите за
продажба на ел.енергия и Общи условия на договорите за пренос на ел.енергия
през електроразпределителните мрежи(одобрени от ДКЕВР и публикувани съобразно
изискванията на ЗЕ). Не се спори, че имотът, където е монтиран процесното
СТИ/електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел.енергия. Разпределението и преноса на
ел.енергия предполага особени правила. Съгласно фикцията, установена с чл.110
ал.2 от ЗС, ел.енергия следва статута на движимите вещи. Интересът, който се
реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на
ел.енергия сочи желание да бъде получено определено количество ел.енергия срещу
задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението
сочи на реализация на интерес, което именно обуславя и равнопоставеността на
страните по правоотношението. В периода до датата на извършената проверка
„Енерго-Про Продажби”АД осигурявало непрекъснато, а ищецът-потребител консумира
необходимото му количество ел.енергия в горепосочения обект.
Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага
ответникът да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право
произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да опише
задължението по съдържание и да наведе и
установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника. По-конкретно, съобразно разпределението на доказателствената тежест
в процеса, „Енерго-Про Продажби”АД следваше да установи при условията на пълно
и главно доказване на валидно правоотношение по доставка на ел.енергия, която
не е била измерена, или ел.енергия в повече от отчетеното, както и че е спазен
реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или
неизмерване, че е използвана правилната методика за определяне на стойността на
така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от страната
основание. Следва да се отбележи, че предметът на продажбата е ясно определен,
но количеството на консумираната ел.енергия е величина, която не е изначално
определена. Тя е зависима от потреблението, установимо за всеки конкретен
период от време чрез показанията на СТИ/електромер. Независимо, дали се касае
за договорна или извън договорна отговорност на потребителя, ако абонатът е
потребил ел.енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането
и.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на ел.енергия може
да извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този
подзаконов нормативен акт. Извършвайки корекцията на сметките, „Енерго-Про
Продажби”АД е посочило за основание – чл.50 от ПИКЕЕ(в случаите на установяване
на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика между
отчетеното количество ел.енергия и преминалите количества ел.енергия за времето
от допускане на грешката до установяването и, но за период не по-дълъг от една
година). Може да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. Безспорно
процесното СТИ/електромер е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е
извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на
тарифа Т3 на СТИ/електромер, отчитащ върхова тарифа и касае минал период:
04.10.2017г.-03.10.2018г. СТИ/електромер е правилно отчитало консумираната ел.енергия,
като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на
неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа. Не се установява със сигурност, че в БИМ е
извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по
кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и
тип „Smart” и не е включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да
се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. Така
начисленото за доплащане количество ел.енергия не е отчитано, а е базирано
единствено на разчитането на констатациите на БИМ и без да може да се установи
причината за регистрирани показания в тарифа Т.3. По делото не е налице
обективна констатация(в изготвения констативен протокол или експертиза на БИМ),
че действително е налице такава намеса. Ако и да се приеме, че е налице такава
намеса, то липсват доказателства относно момента на извършването и, още
по-малко такива от които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия
на потребителя. Неясно е и за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано
това количество ел.енергия. Начисляването е сторено на основание отчетените
показания на СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за
технологични разходи – чл.51 от ПИКЕЕ, която цена доколкото е в размер по-нисък
от този на отделните тарифи, не води реално до ощетяване на потребителя.
Хипотезата, регламентирана в чл.50 от ПИКЕЕ, обаче предвижда възможност
операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел.енергия в случаите
на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия. В
тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата
между отчетеното количество ел.енергия и преминалите количества ел.енергия за времето
от допускане на грешката до установяването и, но за период не по-дълъг от една
година.
Следва да
се отбележи, че разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ в казуса е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от
паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не
е случаят по делото(както се посочи,
процесното СТИ/електромер не е с дистанционен отчет и информация в
отчетните регистри на доставчика не постъпва). Проверката чрез софтуерен
продукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава
потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно
чл.10 от ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120 ал.2 от ЗЕ, СТИ/електромер е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл.30 от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в
измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп
чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Ето защо,
задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не
на потребителя. При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
В чл.48 от ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които
доставчикът на ел.енергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим
орган неточно измерване/неизмерване на СТИ/електромер, липса на СТИ/електромер
или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда
на чл.47 от ПИКЕЕ проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една
от изброените.
С
приетата с §83 т.1 б.”г” от ЗИД ЗЕ(ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), в
цитираната по-горе норма на чл.98
ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване в
ОУ, при които крайният снабдител продава ел.енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. С оглед на това
се налага извод, че така е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия, ако е изпълнено задължението по чл.98 ал.2 т.6 от ЗЕ и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
ел.енергия. Същевременно, след отмяната на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ(с
Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на 5-членен състав ВАС,
обн.ДВ бр.15/14.02.2017г. в сила от 14.02.2017г.) са действащи чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.195 ал.1 от АПК подзаконовият нормативен
акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т.е.
занапред, което в случая е сторено(ДВ бр.15/14.02.2017г.). В Тълкувателно
решение№2/27.06.2016г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се
обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно
действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата
отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.
Съгласно чл.195 ал.2 от АПК правните последици от акта се уреждат от
компетентния орган(в случая КЕВР) в срок до три месеца от влизане в сила на
съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици,
възникнали от отменените ПИКЕЕ. Ефектът на решението на административния съд е
преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане
на юридическата им сила. Корекцията е извършена на основание чл.48 ал.2 ввр.
чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ. След отмяната на чл.41-чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ
липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, разпоредбите на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена през месец ноември.2018г. За да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя
на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия. Безспорно, съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в
чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ ввр. чл.2 ал.1 от
ЗНА, е приемането на посочените в чл.83
от ЗЕ правила. Такива са приети от ДКЕВР по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г.) – ПИКЕЕ(в сила
от 16.11.2013г.) и по същество представляват подзаконов нормативен акт,
задължителен за страните. От анализа на чл.83 ал.1 т.6, ал.2 от ЗЕ следва, че корекционните
процедури следва да са предвидено именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за
ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че корекционните процедури/принципите,
условията и редът и методиката за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел.енергия за минал период/ следва да са
установени именно в ПИКЕЕ/в нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на
чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ и на чл.104а от
ЗЕ(редакция ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), според които ОУ съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. И двете разпоредби - чл.98а ал.2
т.6 б.А от ЗЕ и чл.104а ал.2 т.5 б.А от ЗЕ препращат към чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,
който предвижда, че корекционните процедури/принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел.енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ.
Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите,
които нормата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ им възлага. Начинът, по който следва да
бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за
извършване на корекция, както и процедурата - компетентен орган да извърши
метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и
т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.
Респективно отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните
разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията,
определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
По изложените съображения съдът приема,
че липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за
установяване на предпоставките за извършване на корекцията, води до
невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при
начисляването на допълнителните количества ел.енергия. Съответно и може да бъде
направен извод, че след отмяната на ПИКЕЕ в частта, регламентираща условията и
редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел.енергия за минал период, то липсва и нормативно уредена възможност
за доставчиците да начисляват ел.енергия на това основание. Същевременно по
делото не е посочено, съответно доказано, наличието на друго основание, което е
годно да породи в полза на дружеството,
твърдяното от него право за начисляване и претендиране на процесната
сума. Предвид неправомерно извършената корекционна процедура, съдът намира, че
вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното основание.
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно
чл.78 ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на ищеца сумата 802.70лв.,
представляваща направените по делото разноски(ДТ – 172.70лв. и адвокатско възнаграждение –
630.00лв.).
Водим от
изложеното и на основание чл.258 и сл.
от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен
иск от страна на П.П.П.
с ЕГН**********,***.О., по
отношение на „Енерго-Про
Продажби”АД с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район
„Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му сьвет, а именно: П. Ст.С., Б. Д.П., Я. М.Д. и Г. К., че
П.П.П. с ЕГН**********,***.О.,
не дължи на „Енерго-Про
Продажби”АД с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район
„Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му сьвет, а именно: П. Ст.С., Б. Д.П., Я. М.Д. и Г.
К, сумата
4317.52лв., начислена по партида с клиентски№********** за абонатен№**********
за периода: 04.10.2017г.-03.10.2018г. за недоставена и непотребена ел.енергия
на адрес: с.П. ул.„ Общ.Г.О., обективирана във
фактура№**********/06.02.2019г.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про
Продажби”АД, с ЕИК103533691/предишно - „Е.ОН България Продажби”АД/,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна
Тауърс-Г, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама
от членовете на управителния му сьвет, а именно: П. Ст.С., Б. Д.П., Я. М.Д. и
Г. К, ДА ЗАПЛАТИ на П.П.П. с ЕГН**********,***.О.,
сумата 802.70лв./осемстотин и два лева и седемдесет стотинки/, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от
решението на страните.
Районен съдия: