ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. Смолян, 02.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
СъдебниДиляна М. Ангелова
заседатели:Калинка Ст. Георгиева
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20255400200189 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
окръжният прокурор Н. С..
Подсъдимият С. А. К., редовно призован, се явява лично.
Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. Предлагам да се даде ход.
Подсъдимият К. – Аз моля да не давате ход. Искам да дам обяснение.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Сне самоличността на подсъдимия, както следва:
С. А. К. – * години, роден на **** г. в с. К., общ. Н., обл. С., българин,
българско гражданско, средно образование, вдовец, осъждан, с постоянен
адрес: гр. Х., ул. „Ш.“ № *, ет. *, ап. *, настоящ адрес: с. С., общ. Х., обл. П.,
ул. „В. Л.“ № *, с ЕГН **********.
1
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство по
реда на чл. 274 и 275 от НПК, включително правото на страните да направят
отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.Съдът разясни правата на
подсъдимия по реда на чл. 55 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.
Подсъдимият К. – Искам да обясня, че това дружество от никой не се
представлява .Става въпрос за „С.“. Искам да дам обяснение защо искам да не
се дава ход на делото.До сега се установи, че се съди паметта на сина ми, без
да ми се дава право да защитавам сина ми и мен. Защо съдите паметта на сина
ми? Защото, за да инвестираме в това дружество, ние сме го купили. Ние не
попадаме в хипотезата по тия търговски закони – управителите са длъжни при
предаване да се включат в Трудовия кодекс, тъй като трябва да се предадат.
Ние го закупуваме реално. Купено е от седем съдружника и един остава
Общината, като съдружник. Но, за да инвестирам в това дружество, аз
посочвам и сега ще ви дам доказателства, че съм вдовец от 1996 г., ден 11-ти,
месец 11-ти. Аз нямам друг около мен, с който мога да се консултирам и да
събираме пари в размер над 110 000 лева. Отделно от това, за ремонти около
300 000 лева. Стигнахме и до лихвари – Е. Д., К. К. и Д. Б. от гр. М. Ние сме
вземали освен това и от банките около още 300 000 лева, това са над 1 200 000
лева, където инвестирахме, за да се случва нещо. През цялото време
инвестирахме и искахме да се стабилизираме предприятието. Общината
вземаше постоянно решение против волята на дружеството и против
дружествения договор на съдружниците.Аз в изрично тяхно общо събрание
настоях да го приемат, за да мога да закупя дялове и да ме приемат за
управител на дружеството. В Обвинителния акт на Прокуратурата се сочи за
чл. 24.Посочват се всички други алинеи, но не и тази алинея, която трябва да
потвърди как се избира управител, а тя е чл. 24, ал.1 – управителят на
дружеството се избира от всички съдружници. Аз затова давам това
обяснение, защото на ден 3-ти, месец 8-ми, 2001 г. Община Н. е изключена.
Другото което, г-н Председател, искам поне едно да посоча, едно от
решенията на Общинския съвет как е съсипвало дружеството.С две думи, има
някакво постановление, дадено от Ана Чолакова при мен.За мен е под
достойнството ми да го чета даже, защото аз още тогава доказах, че този А. М.
Х. е нелегитимен. Той не може по този начин да действа. Конституцията на
2
държавата е една, аз пред съдия Д. Ч. заявих, че Конституцията за мен в това
дружеството е техният Дружествен договор, тъй като съм го приел с изрично
решение на съдружниците преди да изкупя дяловете.Обвинителният акт е
просто е една стъкмистика, скалъпена от полицаите, които са реално
диверсанти срещу Държавата и срещу Конституцията на държавата, пълни
диверсанти. Аз затова исках да дам обяснение, че съм служил в
Министерството на вътрешни работи, Гранични войски и ние там
изпълняваме присъдата директно на целта, на диверсантите, които са срещу
държавата.
Не искам защитник, защото когато имам защитник става по-лошо. Защо
става по-лошо? Защото те са притесняват, че после няма да могат да работят в
съда, ако застанат правилно на нещата. Убеден съм и ще докажа. Сигурен
съм, че не искам защитник и сам ще се оправя. Дори да има смъртна присъда,
аз сам ще си я изпълня, защото аз съм с такава трагедия, че мога да Ви дам -
майка ми се е обесила, жена ми се обеси и сина ми се уби. Аз говоря в тези
жалби, които против НОХД № 113 на Смолянски окръжен съд, там жалбата е
пропита с тъга, мъка, убийство и съм посочил кои са убийците, как са убили
сина ми.Ще го докажа.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по
въпросите, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурор С. – Държавното обвинение изразява следното становище по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
Настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Смолян, като
имам предвид, че е повдигнато обвинение по чл. 219, ал. 1 от НК, което като
родова подсъдност е подсъдно на Окръжен съд – Смолян. Като място на
извършване на деянието е в съдебния район на Окръжен съд – Смолян, поради
това аз считам, че е подсъдно на настоящия съд. Считам, че няма налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Намирам също така, че в досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушение, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, доколкото по част от тях е
необходимо да има изявление от страна на подсъдимия, такова не е направено.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
3
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач и
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Доколкото чухме
изричното становище на подсъдимия, той не желае да му бъде назначен
служебен защитник и същият не желае да упълномощи такъв, така че не се
налага. Към момента няма действаща мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия. Не са налице и основания за обединяване или разделяне на
делото. Няма да соча нови доказателства на този етап. Моля да се насрочи разглеждане на
делото по общия ред, като първо нека да се разпитат свидетелите и след това да се призоват
и разпитат вещите лица.
Подсъдимият К. – Не искам да ми бъде назначаван служебен защитник.
Дори и да се случи нещо, да съм тежко болен, пак не искам.Получил съм
препис от Обвинителния акт, чел съм го. В Обвинителният акт са посочени
всички МПС-та.Аз затова исках да посоча само едно действие на Общинския
съвет как се краде багер, как се краде лека кола, как се краде мотокар, как се
краде Е., а те всички стоят. Има във военните едно нещо. Когато се прави
проверка, с изключение на загиналите в боя, тия които са ги откраднали
башибузуците, полицаите и другите.На Община Н. и на Районна прокуратура
– З. е известно , че синът ми е бит и са го вкарвали в Ареста. Не може така,
така не може. Аз не знам в каква Държава сме. Аз може да се представя с
десет изречения кой съм. Да си търси това, което е дал, неговите си пари, и те
да го бият и да го задържат, или пък да им дава още пари.
По отношение на свидетелите, те са посочени от Прокуратурата. Искам
и аз да посоча други, всички разпитани от ДП до последното дело 1818.Искам
свидетелите да се преразпитат. Вещите лица са излишни, след като им
отхвърлиха заключението и фалшивият документ. Вещите лица възразявам да
бъдат разпитани. Те повтарят едно и също.Към доказателствата, посочени от
ОП, е прескочено, може би технически факт, ЧНД № 52/2016 г. Да се
назначи резервен съдия и да ми се разреши да посоча други свидетели
които да се разпитат.
След проведено съвещание, СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Смолян.Не са констатирани основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.Не са направени възражения и не е
констатирано служебно да са допуснати в досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.Няма основания за
4
разглеждане на делото по реда на особените правила , като делото следва
да се разгледа при открити врати .С оглед волята на подсъдимия не
следва да му се назначава защитник.По делото няма взета МНО като
такава не следва да се взема, предвид явяването на подсъдимия в
съдебно заседание, като няма искане за вземане на друга МНО.Делото
следва да се насрочи за разглеждане по общите правила предвидени в
НПК като за съдебното заседание следва да се призоват посочените
свидетели в ОА .По делото няма основания за обединяване или разделяне
на делото.Няма основания за начзначаване на резервен съдия.
Водим от изложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Смолян.
ПОСТАНОВЯВА, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОСТАНОВЯВА, че на досъдебното производство не е констатирано
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ПОСТАНОВЯВА , че делото следва да се разгледа при открити
врати , като няма основани яа за назначаване на резервен съдия или
съдебни заседатели .
ПОСТАНОВЯВА , че няма основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, предвидени в НПК.Делото следва да се
разгледа по общия ред, предвиден в НПК, като към настоящия момент
няма взета МНО спрямо подсъдимия и няма искане за вземане на друга
МНО.
ПОСТАНОВЯВА , че няма основания за разделяне на делото и
обединяване с друго дело .
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за
22.01.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват свидетелите ,
посочени в обвинителния акт, като вещите лица ще бъдат разпитани в
следващо съдебно заседание.
5
Дава възможност на подсъдимия да посочи нови свидетели , които
желае да бъдат разпитани , като депозира съответната писмена молба.
Подсъдимият, ОП-Смолян и съдебните заседатели следва да се
считат за редовно призовани за следващото съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6