РЕШЕНИЕ №
гр. Варна, 14.12.2017Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на петнадесети ноември декември
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА Мл. С-я ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от съдията Петкова
в.гр. дело № 2061 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Ю.В.Д., ЕГН **********,
чрез процесуален представител, срещу решение № 2891/14.07.2017г. по гр.д. №
8188/15г. по описа на ВРС, Х-ти с-в, с което е изнесен на публична продан
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2560.7.3.3 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г., находящ
се в гр.Варна, бул."Осми Приморски полк" № 116, бл.З, вх.А, ет.1,
ап.З, с обща застроена площ 77,51 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, килер,
баня-тоалет, входно антре и балкон, при граници по документ за собственост:
бул."Осми Приморски полк", двор, двор, стълбище и ап.№2, а по схема:
на същия етаж: 10135.2560.7.3.10; 10135.2560.7.3.2, под обекта: няма, над
обекта: 10135.2560.7.3.6., заедно с принадлежащото към апартамента избено
помещение с площ 16.10 кв.м. и принадлежащото към апартамента таванско
помещение със застроена площ 22.94 кв.м., както и съответстващите ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж, на стойност 96600 лева, при начална цена, определена
от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между
съделителите съобразно техните квоти, а именно: 5/12 ид.ч. - за ищцата Ю.В.Д.
ЕГН **********; 7/24 ид.ч. - за ответника М.Г.М. ЕГН ********** и 7/24 ид.ч. -
за ответника Т.Г.М., ЕГН **********, на основание чл. 348 от ГПК. В
жалбата се излага,
че решението е
неправилно и незаконосъобразно,
тъй като съдът не се е съобразил с постигнатото в хода на производството
споразумение и не е дал възможност за одобряването му. Моли се за отмяна на
решението.
В срока по
чл.263 ГПК въззиваемите Т.Г.М. и М.Г.М. са депозирали писмен отговор, с който
оспорват жалбата, като неоснователна на изложените в нея основания. Излагат, че
споразумение между страните не е било постигнато, а е проведен разговор, при
който е било направено от въззивницата предложение, несъответстващо на
интересите им. Молят решението да бъде потвърдено.
По така предявения иск с
правно основание чл. 34 ЗС се установява следното от фактическа и правна
страна:
С влязло в сила решение № 1880 от 14.05.2016г. по настоящото дело е
приключила първа фаза на делбата, като е допуснат до делба недвижим имот-
апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2560.7.3.3
по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г., находящ се в гр.Варна,
бул."Осми Приморски полк" № 116, бл.З, вх.А, ет.1, ап.З, с обща
застроена площ 77,51 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, килер, баня-тоалет,
входно антре и балкон, при граници по документ за собственост: бул."Осми
Приморски полк", двор, двор, стълбище и ап.№2, а по схема: на същия етаж:
10135.2560.7.3.10; 10135.2560.7.3.2, под обекта: няма, над обекта:
10135.2560.7.3.6., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение с
площ 16.10 кв.м. и принадлежащото към апартамента таванско помещение със
застроена площ 22.94 кв.м., както и съответстващите ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж, между съделителите при квоти, както следва:
-
5/12 ид.ч. - за ищцата Ю.В.Д. ЕГН **********;
-
7/24 ид.ч. - за ответника М.Г.М. ЕГН **********;
-
7/24 ид.ч. - за ответника Т.Г.М., ЕГН **********, на
основание чл. 34 от ЗС.
В срока по чл. 349 ал.4 ГПК е направено искане за възлагане на
допуснатия до делба имот от съделителката Т.М., но впоследствие същото е
оттеглено и производството по това искане е прекратено. Други възлагателни
претенции не са направени от нито един от съделителите.
По делото
е изготвена СТЕ, от която се установява, че процесният имот е реално
неподеляем. Пазарната цена, който вещото лице е определило за имота,
съобразявайки и трите метода- пазарен, сравнителен и на възстановителната
стойност, възлиза на 96 600 лв.
При така
направения извод за неподеляемост на делбения имот и предвид липсата на
възлагателни претенции от съделителите, както и предвид факта, че делбеният
имот е един, а съделителите трима, настоящият състав намира, че са налице
предпоставките за извършване на делбата по реда на чл.348 ГПК. Това е и
основният способ, който е предвиден за прекратяване на съсобствеността при
наличие на един неподеляем имот-изнасянето на имота на публична продан. Ето
защо и поради липсата на възлагателни претенции, както и на твърдения наличието
на предпоставките по чл.349 ГПК, делбата на процесния имот следва да бъде реално
извършена чрез изнасянето му на публична продан, като всеки от съделители при
проданта ще получи паричната равностойност на своя дял съобразно установената
квота. Като е постановил делбата да се извърши чрез изнасянето на имота на
публична продан, ВРС е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде
потвърдено в атакуваната му част. Възраженията за незаконосъобразност на
решението, тъй като съдът не е дал възможност на страните да се споразумеят, не
представлява основания за отмяна на първоинстанционното решение. Наред с това
следва да се съобрази, че споразумението, постигнато между страните, не е било
депозирано пред ВРС. Последният въпреки това е дал възможност за постигане на
спогодба и е отложил производството, като в съделителите в този срок също не са
успели да се спогодят. Такова споразумението, ако е било налично, е могло да
бъде представено и след постановяване на решението, както и пред настоящата
инстанция. Напротив, пред ВОС въззиваемите сочат, че споразумение никога не е
било постигано. Предвид горното и съдът намира, че законосъобразно делбата е
извършена по реда на чл. 348 ГПК чрез изнасяне имота на публична продан.
Решението следва да бъде потвърдено.
Съобразно
неоснователността на депозираната жалба и предвид направеното искане от
въззиваемите и приложените по делото доказателства за направени разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение, съдът намира, че въззивницата следва да
бъде осъдена да заплати на въззиваемите Манолови претендираните от тях
разноски. Възражение за прекомерност от Д. не е направено, поради което и
искането за разноски на Манолови следва да бъде уважено изцяло за сумата от 4
890 лв.-заплатен адвокатски хонорар на адв. П..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2891/14.07.2017г. по гр.д. № 8188/15г. по
описа на ВРС, Х-ти с-в.
ОСЪЖДА Ю.В.Д., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на М.Г.М., ЕГН **********,
с адрес ***, и Т.Г.М., ЕГН **********,***, сумата от 4 890 /четири хиляди
осемстотин и деветдесет лева/, представляваща направени пред настоящата инстанция
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и на осн. чл.78 ал.З ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.