Р Е
Ш Е Н
И Е
№147/ 10.05.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, кас. състав
в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
При участието на прокурора от ДОП
РУМЯНА ЖЕЛЕВА и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия
МИЛЕВА к. адм. д. № 120/2021 г. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ - ро
от ЗАНН, подадена от М.В.
***, чрез адв. Кр. С. - ДАК против решение №260015/19.02.2020 г. по АНД №83/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е потвърдено НП
№20 - 0240 - 000014 от 22.01.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР – Добрич, РУ
Балчик, с което на касатора за нарушения на чл. 174, ал. 3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания – глоба в
размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
В жалбата се релевират доводи, че
решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Посочва се, че
отговорността на лицата се ангажира само за извършени от тях безсъмнено
установени административни нарушения, какъвто не е настоящият случай. Твърди се и, че са допуснати съществени
процесуални нарушения в административнонаказателното производство. Моли, да се
отмени решението на въззивния съд и потвърденото с него наказателно
постановление.
В с.з., процесуалния представител на
касатора, адв. С., поддържа подадената жалба, като излага и допълнителни доводи
в подкрепа на твърденията в жалбата. Претендират се сторените по делото
разноски.
Ответника
не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура - гр. Добрич дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на
БРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима
като подадена в срок от процесуално легитимирано лице - страна в
първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към
наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Производството пред ДРС е образувано по подадена жалба от М.В.В. *** - 0240 - 000014 от 22.01.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР – Добрич, РУ
Балчик, с което на същия за нарушаване на чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание за нарушения на чл. 174, ал. 3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ – глоба в
размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Фактическата обстановка, описана в НП е
следната: На 17.01.2020 г. в 18 часа в гр. Балчик на Алея „Възкресия
Деветакова“ на паркинг „Тихия кът“ управлява лек автомобил „Фолксваген“ с рег.
№***, като при извършена проверка водача отказва да му бъде извършена проверка
за употреба на наркотични вещества и техните аналози с техническо средство,
както и отказва кръвна проба за химичен анализ с протокол за това. Издаден е
талон за медицинско изследване №00033391.
Въззивният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по
съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният
съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила.
Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението писмени и гласни
доказателства, приетата за установена фактическа обстановка, съотнесена към
приложимата нормативна регламентация, съдът е направил извод, че по безспорен и
несъмнен начин е установено и доказано извършването на съставомерно от
обективна и субективна страна деяние, правилно квалифицирано като
административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, за което на жалбоподателя са наложени предвидените в закона по вид и размер
административни наказания.
Решението
на въззивния
съд е постановено в съответствие и при правилно приложение
на закона.
Изложените подробни мотиви напълно се споделят от настоящият съдебен състав.
Районният съд е отговорил на всяко едно от твърденията, изложени пред него от
жалбоподателя.
Административнонаказателната
отговорност на касационния жалбоподател е ангажирана на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години
и глоба 2000лв. От посочената нормативна регламентация следва извода, че
законът предвижда в условията на алтернативност две форми на изпълнителното
деяние, с които се осъществява състава на административното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП "отказ за установяване употребата на упойващи
вещества от водачите на моторни превозни средства", а именно
1. отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози и 2. неизпълнение
на предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване
за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Видно от съдържанието на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление, при фактическото описание на нарушението са изложени
обстоятелства, сочещи осъществяване и на двете форми на изпълнително деяние,
регламентирани в
чл.174, ал.3 от ЗДвП.
При установената фактическа,
правна и доказателствена обоснованост на административнонаказателното обвинение
за извършено от М.В.В. нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, правилно въззивния съд е потвърдил наказателното
постановление.
Не са налице твърдяните касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и
при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд
гр. Добрич, кас. състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260015 от 19.02.2021 г., постановено по АНД №83/2020 г. по описа на Районен съд гр. Балчик.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: