ПРОТОКОЛ
№ 211
гр. П., 05.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Иван Хр. Ранчев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600244 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият ЗДР. ЕН. Д. се явява лично с адв. Н. и
адв. С. с пълномощни по делото.
Свидетелят Т. Л.. М. не се явява, нередовно призован. Призовката му е
върната в цялост с отбелязване, че не е намерен на адреса и пребивава в Х..
Свидетелката М. Т. М. се явява лично, редовно призована.
Свидетелите Г. АТ. СТ. и В. АТ. АТ. не се явяват, нередовно призовани.
Призовките на всички известни по делото адреси са върнати с отбелязване, че
лицата не са намерени на адреса, няма лица, които да приемат призовките и
живеят в чужбина.
По делото са приложени справки от сектор „БДС“ при ОД на МВР – гр.
П. за адресна регистрация и задгранични пътувания на свидетелите Т.М., Г.С.
и В.А..
1
Приложена е и информация от мобилните оператори „В., А., Т.“, с която
уведомяват съда, че не могат да му предоставят исканата справка.
В съдебната зала се явява и вещото лице Ч.Ц..
От вещото лице Ч. М. Ц. е постъпило становище, в което сочи, че не се
съдържат данни за осъществена комуникация и движението на абонат с
телефонен номер **** в представената разпечатка от мобилните оператори,
поради което не може да изготви заключението на назначената допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да са даде ход на делото за изслушване на вещото
лице и изясняване на неговото становище защо не може да представи
заключение, а отношение относно неявилите се свидетели ще взема след това.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.
АДВ. Н.: Нямам отводи и нови искания в момента.
АДВ. С.: Също.
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Също.
Съдът след съвещание намира, че следва да се пристъпи към разпит на
свидетелката М. Т. М..
2
Сне се самоличността на същата:
М. Т. М. – на ** години, ***, без родство с подсъдимия, майка на
свидетеля Т. Л.. М..
Разясниха се на свидетелката правата и задълженията й като такава по
чл.119 - чл.123 НПК и наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Т. М. (със снета по делото самоличност):
Обещавам да говоря истината. Майка съм на Т. Л.. М.. Синът ми сега е в Н..
По телефон се чуваме. Телефонният му номер е ***. Чрез този номер си
комуникираме. В Х. близо до А. работи. В момента не мога да го кажа адреса
му. Мисля, че се казва гр. Х., той е съвсем близо до А., но не мога да кажа
адреса, не го зная. Там работи с неговата фирма лична близо трета година във
връзка с друга *** фирма изпълнява поръчката, строителна дейност. Той
пребивава и в България, но по-рядко се прибира, по Коледа и по Великден. А
тая година извънредно си дойде, защото му се роди детенце юли месец и
лятото беше тук. И майката, и детето са в България. На адреса дойде един
призовкар и аз казах, че не мога да я приема призовката, защото не знам кога
ще си дойде, дали ще си дойде синът ми Т.. Той си дойде на 3-ти юли и стоя
близо два месеца – юли и август. Този призовкар, който дойде, не ми е
оставил някакъв телефон да се свържа с него. Той ми беше казал, че има
намерение да си дойде, държим връзка с него по „**“. Не се знаеше кога ще
си дойде, нито колко време ще стои. Аз не знаех колко време ще стои, нямах
представа. Не се знаеше къде ще се ражда детето - дали там, дали тук и така
стана, че тук трябваше. Аз не зная в момента адреса на сина ми в Х., но ако
трябва, ще го питам и ще ви кажа. В България като се прибере синът ми,
пребивава на ул. „С.“ те са съвсем близо до нас на квартира, но точния номер
не мога да ви кажа, това е в кв. „*** – там му е постоянният адрес по лична
карта, където пребивавам аз. Той е на квартира на ул. „С.“ с приятелката му и
детенцето. Би трябвало по Коледа да си дойде - така знам. Те обикновено за
3
почивните дни само са тука и си заминават. Под „те“ имам предвид хората от
фирмата, той с хората от фирмата си е там, цялата фирма, работниците.
Съдът след съвещание, с оглед показанията на свидетелката М. Т. М.,
намира, че същата следва да бъде задължена да представи по делото точен
адрес на сина си - свидетеля Т. Л.. М. в **. Същият следва да бъде представен
в 7-дневен срок от днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА свидетелката М. Т. М. в 7-дневен срок от днес да
представи по делото точен адрес на сина си - свидетелят Т. Л.. М. в ***
Страните не възразяват и свидетелката М.М. се освободи.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Ч. М. Ц. относно
депозираното от него становище и причините за неизготвяне на
заключението.
Вещото лице Ч. М. Ц. (със снета по делото самоличност, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК): Имам назначена допълнителна
съдебнотехническа експертиза, но не е изготвена. Причините са следните: В
том 3 от делото, където се съдържат данните, предоставени от мобилните
оператори, не успях да открия никаква разпечатка, която да е свързана с
въпросния абонатен номер, за който беше поискана тази разпечатка, а именно
**** - това е по отношение на този абонатен номер. А по отношение на
изчертаването на маршрута на движение с посоката на движение, технически
това не е възможно да бъде направено по следната причина: не може да бъде
направена карта на движението на абонатите по посока на движението, тъй
като, когато мобилните оператори предоставят разпечатки от разговорите, те
предоставят разпечатки от проведените разговори и съответните клетки, от
които тези разговори са проведени. А когато разговорите се провеждат, те не
се провеждат постоянно. Комуникацията не е в реално време, постоянно.
Съответно това, което излиза в разпечатките е за даден момент от време къде
се е намирал абонатът в коя зона на покритие, в коя клетка. Но не може да
бъде определено как той се придвижва от една клетка в друга, по кое време се
придвижва, тъй като времето на разговорите е различно. Това, което би могло
4
да бъде направено като експертиза е, за определен час да се определи зоната,
в която се е намирал абонатът тогава, когато е имало комуникация. Но как е
осъществена връзката, как се е придвижил абонатът от една зона в друга, това
няма как да бъде направено с наличните данни от мобилните оператори.
Също така съответно не може да се даде и посоката.
Другата причина, която затруднява изготвянето на такава експертиза е
фактът, че зоната на покритие на клетки, които са предоставени от мобилните
оператори, са само за някои от клетките, които излизат в разпечатките.
ПРОКУРОРЪТ: Как? Извинявам се.
АДВ. Н.: И аз последното не го чух.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. М. Ц.: Единият от мобилните оператори е
предоставил карта на зоните на покритие на отделните клетки, но те не са
всички клетки, които излизат в разпечатката, а са само някои от тях, които са
в общи линии в центъра на гр. П.. Тоест има някои разговори, които са
проведени от клетки, които липсват в картата на зоните на покритие и не
може да се определят къде са тези клетки. Причината да липсват е, че
мобилните оператори не са го предоставили. Те такава възможност да ги
предоставят имат, това е сигурно, но те винаги се ограничават в зоната на
това, което им е поискано от органа, който го е поискал. И аз не зная какво
писмо е изпратено до тях, какво е пишело вътре, но ако е пишело да се
предостави зона на покритие на клетките на единия от абонатите, пък след
това експертизата, която съм правил, е за няколко абоната, те са предоставили
само за този абонат, а за другите не са предоставили и съответно ги няма.
ПРОКУРОРЪТ: Ако това нещо сега го поискаме по начина, по който
Вие прецените, би ли могло да се санира и да се направи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: От коя година беше събитието?
ПРОКУРОРЪТ: 2009 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Принципно те могат да предоставят, ако им се
изпрати списък с клетките, както е тука в разпечатките с искане за карти на
покритието, те могат да дадат картите на покритието на тези клетки към
5
настоящия момент. Тогавашният момент е бил различен, тъй като оттогава са
включени и нови клетки и съответно зоните на покритие са променени.
АДВ. Н.: Мобилните оператори се позовават на текста, който ги
задължава да предоставят информация в рамките на този срок. Аз силно се
съмнявам, че от техническа гледна точка те не разполагат за себе си с данни
какъв е бил обхватът на клетките към определен момент. Ето, вещото лице да
каже. Технически те разполагат и знаят какъв им е бил обхватът на клетките,
къде са им били предавателите и така нататък, но се позовават на текста, че не
са задължени да го представят извън сроковете по Закона за електронните
съобщения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Принципно технически е възможно. Дали
наистина ги пазят или не, ние не знаем, тъй като те все пак са фирми, в които
има текучество на кадри, смяна на хора и т.н.. Понякога тези неща, които не
са задължени да ги пазят по закон, ги изтриват, за да спестят място и да не
купуват нови дискове, защото това е доста голям обем информация. От
личната си практика мога да споделя, че поне за двама от операторите „В.“ и
„А.“ те ги пазят, имат съхранение на архив, но се позовават на закона, че не са
задължени да ги пазят.
АДВ. Н.: Бихте ли обяснили дали е възможно по наименованието на
тези клетки, с които разполагате и за които има данни, просто да начертаете в
колко часа в коя клетка, без да сме наясно с обхвата й, се е провел телефонен
разговор. Значи, щом се е провел телефонен разговор от една клетка в
определен час, значи очевидно е, че телефонът е бил в тази клетка, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Да, в зоната на покритие.
АДВ. Н.: Така, в зоната на покритие. Е, добре, на базата на тези данни,
които така и така съществуват по делото ние не искаме да знаем откъде е
минал човекът, за да е достигнал до другата клетка – той може да мине по пет
различни пътища или по повече, но да ни начертаете една траектория на
движение, която да се вижда през съответните часове, за които имаме данни
за проведени разговори, къде, през кои клетки се е намирал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Траектория на движение не мога да начертая, но
6
мога да извадя на нормална географска карта зоните на покритие на
клетките, за които имаме данни в разпечатката и които са предоставени от
мобилния оператор. Те ги предоставят в един такъв малко цифров формат. Аз
мога да ги извадя от цифров формат и да ги направя върху подложка от
„Гугъл Мапс / Google Maps“, така че да се вижда точно къде е зоната на
покритие на дадената клетка, това мога да направя.
АДВ. Н.: Така, чудесно. А при положение, че имаме данни за часовете
на проведените разговори, защо да не можете траектория, в смисъл посока,
хайде, аз може би не се изразих, посоката на движение. Часовете не са ли
вектор, точно вектор да направите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Тоест една стрелка от клетка „А“ към клетка „Б“
- да, това мога да го направя.
АДВ. Н.: Точно така, от клетката, защото часовете са индикатори за
посоката, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Да.
АДВ. Н.: Да, добре. Значи това може да стане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Мога да направя това - на картата да обознача
зоната на покритие за клетките, за които има данни, за съответния период от
време, че е проведен разговор и със съответно стрелки да сложа клетките, за
да се вижда от коя към коя клетка се е движил. Това също така може да се
направи и в таблица, ще бъде по-прегледно може би за съда.
АДВ. Н.: Ако считате, че в таблица е по-удачно, направете го да е най-
ясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Да, като в таблица ще дам само часа на разговора,
клетката, в която се е намирал и към таблицата ще бъдат приложени картите
на съответните клетки.
ПРОКУРОРЪТ: Извинявайте, то, ако се заровим в разпечатките, това и
сега го виждаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: То и сега би трябвало да го има, аз още в първата
7
експертиза съм го направил.
АДВ. Н.: Добре, пречи ли да е нагледно, за да се види къде се е движил?
ПРОКУРОРЪТ: искам да изразя несъгласие с Вашето становището за
това, че посоката е индикатор за движение. Той може да попадне от точка
„А“ в точка „Б“, ако е минал през „С“, а може да е минал и през ер малък.
АДВ. Н.: Аз така го и казах, той може да мине и през пет и повече
места.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Аз мисля, че в първата експертиза тази таблица я
има с часовете, в които са проведени разговорите и клетките, от които са
проведени разговорите последователно. Не е графично.
ПРОКУРОРЪТ: Струва ми се, че е по-удачно да бъде направено върху
карта.
АДВ. Н.: Нали това беше и нашето искане, но след като вещото лице
преценява, извинете, че в табличен вид би било по-ясно, затруднително ли би
било да го направи вещото лице и на карта, и на таблица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Не, не би било затруднително. По въпроса обаче
трябва да изясним периода от време, за който става дума и абонатните
номера.
АДВ. Н.: Точно така. В тази връзка искам да питам нещо. В
досъдебното производство том 3-ти можете ли да дадете. В том 3-ти на лист
98-ми има една данна за разговор с този третия абонат. Листът е 98, след това
99-гръб, след това е до 100. Ако все пак дадете възможност да направи
заключението, въпросът е свързан с въпроса на вещото лице, защото то
поиска период от време, а този абонатен номер е комуникирал с останалите на
27-ми септември и на 01-ви октомври. Тоест на 30-ти септември, аз съм го
заявила това и в допълнителното изложение пред Вас, че на 30-ти септември
той няма такава комуникация.
Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ СЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. справката от М. ЕАД,
приложена на лист 98 в том 3 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Това което виждам, е разпечатка на друг номер и
в тази разпечатка излиза въпросният номер.
АДВ. Н.: Ние разпечатка за комуникациите на самия този номер няма
как да вземем вече, защото е минало време.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ще ви кажа какъв е проблемът. Когато се изважда
разпечатка, всяка колона отговаря на определен вид данни, номер, това е
номерът, за който е разпечатката, това е часът, в който е проведен разговорът,
това е телефонът, с който е комуникирал, след което вид на разговора,
продължителност, адрес на клетката и сим-карта. Този адрес на клетката,
който фигурира тук, е за този номер, а не за този – тоест, е за Б., а не за Т.М..
Ние знаем, че в толкова часа на тази дата Б. е бил в тази клетка, но не знаем
къде е бил Т.М..
АДВ. Н.: Но също така ние знаем приемащите разговори на Б. от Т.М.,
нали? Тук в разпечатката на Б. се отразява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Би трябвало да е посочено, че в толкова часа на
тази дата Б. е провел разговор с Т.М. от тази клетка.
АДВ. Н.: Така, но от тази разпечатка, която е за телефона на Г. Б., също
ще видим и часовете, в които евентуално Т.М. се е обаждал на Б., нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В случая Т.М. се е обаждал на Б.. То това излиза от
разпечатката на Б..
АДВ. Н.: Тоест обаждал се е, прав сте. Така или иначе, независимо, че е
пропуснато да се търси разпечатка на Т.М., по разпечатките на Б. вещото лице
може ли да установи кога го е търсил Т.М. и кога той е търсил Т.М., нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако това е необходимо за експертизата, мога да го
извадя в отделна таблица, да, стига да има такива разговори. Не знам това
9
какво би дало като информация. Мога да го направя, но то има вече в частта,
която е за Б., ако за Б. сме правили експертиза, защото аз не помня номерата.
АДВ. Н.: Може ли да предявим на вещото лице експертизата
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на вещото лице Ц. да се запознае със заключението
на комплексната техническа експертиза, приложена в том 14, лист 94-98 от
досъдебното производство.
АДВ. Н.: Вижте, в тази експертиза - експертизата, която е на 223-та
страница и на 224-228 в досъдебното производство. Тук изобщо в тази
експертиза не става дума за този телефонен номер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Този номер не фигурира в задачите. Той не
фигурира в задачите на експертизите. 919 е на Т.М.. Този номер не фигурира в
задачите, съответно не е отделно изваден. То няма и разпечатка за него.
Единственото, което мога допълнително да направя, е да извадя там, където в
другите разпечатки се появява Т.М., да го извадя в отделна таблица.
АДВ. Н.: То местоположението трудно може да определи извън
данните, които имаме за клетки. Ние ще питаме съответно и къде се е
намирал, има значение по фактите по делото и къде се е намирал Г. Б., когато
са си говорили, защото по делото е прието, че те са били в една кола по едно
време, тоест или са били две коли една до друга, пък са си говорили по
телефона, ей това е интересно.
ПРОКУРОРЪТ: В тази връзка въпросът е следният – може ли по
наличните данни да кажете не къде е бил номерът „**“ по време на този
разговор, а къде е бил Б. по време на този разговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Б. къде е бил по време на този разговор мога да
кажа, но в моята практика има доста често срещано явление, когато двама
абонати, извършващи някаква дейност, намиращи се в една клетка. Всъщност,
това е доста по-често срещано, защото когато отиват на някакво място да
10
вършат дадена работа, те се обаждат един на друг „Тук ли си?, „пристигна
ли?“, „Къде ме чакаш?“ и обикновено тогава са в една и съща клетка. Може
да се запишат като задача за експертизата.
АДВ. Н.: Задачата ще я конкретизирам. Ако прецените, мога и писмено
да я поставя. Но преди това считам, че преди да започне изпълнение на
задачата си вещото лице, трябва да бъдат по някакъв начин задължени
мобилните оператори да отговорят и на втората част, защото и тя има
отношение към анализа, който ние ще направим. Втората част е, на въпроса,
който е допуснат в предходното съдебно заседание, не съм се запознала с
писмото на съда и не знам дали е бил поставен до тях, но е допуснат от съда в
съдебното заседание и той е: при какви обстоятелства не се отразява клетката,
от която е бил проведен един телефонен разговор, защото имаме случаи,
имаме данни от разпечатките, които са представили в досъдебното
производство, че за някои от разговорите те не са отразили клетката на
провеждането и трябва да обяснят съществуват ли определени от технически
характер или от друг характер хипотези, при които, при някои разговори те не
отразяват клетката. Значи, по други дела, сега няма какво да намесваме, но са
ни казвали, че тогава, когато няколко разговора се провеждат от една и съща
клетка, за следващите не отразяват, но пък вие знаете, че има множество
разпечатки, в които отразяват една и съща клетка, независимо колко пъти е
говорено. Поискали сме тази информация само от „**“, защото този телефон,
за който съм я искала, е бил работил в системата, в мрежата на А.. Само при
тях има тези данни, че липсва информация за клетките. Тези данни ние вече
ги имаме. Те просто трябва да ни обяснят защо при данни, които са
изпратени, някои разговори са без клетки. Искаме повторна информация. То
това е теоретичен въпрос, технически въпрос. Относно някои разговори не е
посочена клетката, от която са проведени.
Може ли пак в трети том да се предяви на вещото лице в данните от
справката. Относно някои разговори не е посочена клетката, от която са
проведени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРЕДЯВИ СЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. справката от М. ЕАД,
приложена на лист 98 и сл. в том 3 от досъдебното производство.
АДВ. Н.: Вижте тук на следващите страници точно на датата 30-ти
септември, като ги разгърнете, където тук има отбелязвания, в тази част няма
информация за клетка. Нас 30-ти септември ни интересува най-вече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Аз мога да ви кажа защо е така. Принципно е
свързано с това, че не се сменя базовата станция, но се сменя клетката. Тоест,
базовата станция си е същата – П., "Ш." но всяка базова станция има от една
до три клетки, могат и четири да бъдат и когато той се движи горе-долу в
кръг спрямо базовата станция, той преминава от една клетка на една базова
станция в друга клетка на същата базова станция и тъй като те не са дали
отделно самите клетки от операторите, те са дали само базовите станции.
Сигурно е, ако тук беше клетка, щеше да има разговор/ азимут, това са
адресите на самите базови станции Така че той се намира в зоната на
покритие на същата базова станция, просто е сменил от едната клетка в
другата.
АДВ. Н.: А сега възможно ли да ни отговорите от Вашата практика за
минало време една базова станция колко клетки има и специално тази „Шести
септември“ колко клетки има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Това се вижда на картата от диска, не знам дали е
разпечатана. Това е практика и стандарт в мобилните комуникации Антените,
които покриват зоната на една клетка, те могат да покриват 360 градуса, но
могат да покриват и 60 градуса. Обикновено зоната на покритие се смалява,
особено в градски условия, защото смалявайки зоната на покритие чрез
сектор от 60-градусова антена, те имат по-малка площ на покритие и тази
антена може да обслужи повече абонати. И понеже в градски условия има
повече абонати на единица площ, за да не се получи задръстване на
въпросната клетка, те разделят базовата станция на отделни сектори и във
всеки сектор се покриват отделни части от нея.
АДВ. Н.: Считате ли, че може да отговорят мобилните оператори на
въпроса тази базова станция колко клетки има? По-точно имайки предвид
разпечатката на „А.“ от практиката си.
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако могат да отговорят на този въпрос, това
означава, че имат карата на покритие. Отделът, който я пази, няма връзка с
отдела, който отговаря.
АДВ. Н.: Считате ли, че ако съдът ви даде документ и имате достъп в
„А.“, ще Ви предоставят тези информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Може да ми дадат. Работил съм като технически
директор в „А.“. Те са нови хора там, но някои колеги още работят там, може
да опитам, но не мога да обещая, че ще може да стане.
АДВ. Н.: В такъв случай ще помоля съдът да ми даде възможност
наистина с писмена молба да конкретизирам това, което ни интересува и
задачите на вещото лице и съответно, ако съдът одобри това искане, да се
издаде съдебно удостоверение на вещото лице, въз основа на което да се яви
в „А.“ и да получи онази информация, която му е необходима за изготвяне на
задачите. Аз ще изпратя, ако трябва, с препис за прокуратурата, ще го дам в
определен от Вас срок и съответно, мисля, че няма пречка да се произнесете и
да конкретизирате в удостоверението това. Мисля, че 10-дневен срок от днес,
ще е достатъчно като време.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Определена клетка с определено име кои улици
обхваща мога да дам отговор, както и таблицата на комуникация между Б. и
Т.М., ако се запише това като задача. Трябва да се конкретизира: да се
изобразят на географска карта зоните на покритието на мобилните клетки,
излизащи в разпечатките на номерата, посочени в първата експертиза, мисля,
че е това. Там имаше три номера и за този номер Б. да се проследи
последователността на появата му в отделните клетки за периода „от … - до
…“.
АДВ. Н.: С това понятие ли да се борави, защото казахте „зоната на
покритие на мобилните клетки“ или на базовите станции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Нека да бъде зоната на покритие на мобилните
клетки, за да е ясно графично като цяло движението по клетките на
съответния абонат, но трябва да има период „от… до …“, за който се касае
съответно. Зоните на покритие се припокриват в известна степен, но те
13
когато дават картата на покритието, ги дават отделно.
Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски. Пътувам с кола.
Малкото талонче е в мен. И трябва да получа том 3, защото иначе ще трябва
да идвам пак до Пловдив, само за да го взема. Но нека да видим какви задачи
ще ми поставят и тогава ще го взема от деловодството. Ако имам задачите
новите в 10-дневен срок или 15-дневен срок от днес, докъм 25-ти ноември
предполагам, че ще мога да се справя и да представя заключението. Дори и да
се съгласят операторите, не знам колко време ще ми трябва, за да ми
предоставят тази информация.
Моля да ми бъде изпратена призовка за следващото съдебно заседание
на адреса в гр. С., бул. "Д." № **
ПРОКУРОРЪТ: Аз в момента нямам други въпроси към вещото лице.
Само искам да ми изпратите препис от протокола от заседанието по имейл.
АДВ. Н.: Аз имам пълно копие на том 3-ти. Също нямам други въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси в момента към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: И аз нямам въпроси в днешното съдебно
заседание към вещото лице. Само моля да ми бъде изпратен препис от
протокола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПЛАТИ се на вещото лице Ч.Ц. 100 лв. – възнаграждение и 54,52 лв.
пътни разноски за явяването му в днешното съдебно заседание.
АДВ. Н.. Аз предлагам на прокурора предвид невъзможността да бъдат
призовани свидетелите, за които има данни, че се намират извън страната и са
нередовно призовани, извън Т.М., другите двама - С. и А., да им бъдат
прочетени показанията по реда на чл. 281, ал.1, т.4 от НПК - не могат да
бъдат намерени, за да бъдат призовани. Те не са приобщавани тези показания
до този момент. Даваме съгласие, щом го искам, аз го правя като искане. Аз
се колебая дали ал. 5 или 4-та. Не са пред съдия. Точно така, ал. 5.
14
ПРОКУРОРЪТ: Аз предлагам така или иначе, с оглед на
обстоятелството, че делото ще бъде отлагано, в следващо съдебно заседание
да се реши това. С оглед на новите данни, които от майка му получихме и ще
получим, да се направи опит за призоваване на свидетеля Т.М. за следващото
съдебно заседание. Същото се отнася и за двамата свидетели Г.С. и В.А..
АДВ. Н.: По отношение на двамата свидетели С. и А. аз си казах
становището. Свидетелят Т.М. трябва да бъде направен опит да бъде
призован на адреса, на който се намира в момента. Няма проблем с
пътуването между България и Н.. При редовно призоваване може да се
призове и да се яви и преди коледните празници така, както регулярно се
прибира.
Във връзка с това, което съдът посочи за възможността за изпращане на
европейска заповед за разследване и разпит чрез видеоконференция, аз лично
предпочитам и ще се мотивирам, но в момента не разполагам с договора за
функционирането на Европейския съюз. Има ред, по който ние можем да го
призовем и считам, че личното му явяване и подлагането на разпит
присъствено в по-голяма степен ще допринесе за разкриване на обективната
истина, тъй като това е свидетел, който не е разпитван от съд. Сега,
видеоконферентната връзка доколко ще замести разпитът на живо, аз лично
не че е недопустима по НПК, но изпитвам известни опасения. Считам, че
трябва да се положат усилия да бъде призован и да се яви.
Аз и колегата С. мисля, че е на моето мнение, считам, че най-напред
трябва да изчерпим реда, по който може да го призовем. На първо място,
разполагате с телефон. Той работи там и с българския си телефон, по данни на
майката. На следващо място, аз пак считам, че ако не се яви при призоваване
по телефона или заяви обективни причини, трябва да използваме реда за
призоваване в рамките на Европейски съюз за явяване по наказателни дела и
считам, че видеоконферентната връзка е последният възможен способ, по
който да съберем тези доказателства. Това цялото обвинение, уважаеми
съдии, се крепи на една следа – дактилоскопна и на показанията на Т.М..
Върху това е цялото дело. Считам, че непосредственият разпит в съдебната
зала би имал по-голямо значение относно достоверността и възможностите за
15
проверка на тези показания. Относно предоставяне информация от мобилните
оператори, оставах с впечатление, че всичко това ще бъде изписано в някакво
удостоверение на вещото лице и то на место ще се ориентира. Ние ще
посочим в молба до съда каква информация трябва да получи вещото лице, а
дали ще го изиска съдът или ще дадете удостоверение на вещото лице, ще
прецените. Нямам други искания на този етап.
АДВ. С.: Съгласна съм с адв. Н.. Нямам други искания на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм с адв. Н.. Нямам други искания на
този етап.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по отношение на това свидетелят Т.М.
да бъде разпитан по какъвто и да е начин и прокуратурата би била
удовлетворена както и да протече този разпит – и с видеоконференция, и
лично или по всякакъв друг начин. Въпросът е, че до момента, до който не
изчерпаме другите доказателства, които сме поставили като задача да се
събират, неуместно е въпросът да бъде предрешаван. Следващото съдебно
заседание евентуално ще слушаме експертиза. Дотогава може да бъде
проведен този разпит, може и да не бъде проведен и този въпрос пак ще бъде
поставен. По отношение на показанията моето становище е следното: ние сме
съгласни тези свидетелски показания да бъдат получени по всякакъв начин,
това е. Нямам други искания на този етап, вкл. за информация от мобилни
оператори.
Съдът след съвещание с огледи заявеното на страните, намира, че
делото не е изяснено от фактическа страна.
Следва да се положат усилия да се разпитат свидетелите Т. Л.. М., Г.
АТ. СТ. и В. АТ. АТ.. Същите да се призоват на всички известни по делото
адреси, като за същите следва да се изиска справка от сектор ** – гр. П. за
постоянен и настоящ адрес, както и за задгранични пътувания.
С оглед даване възможност на вещото лице Ч. М. Ц. да изготви
допълнителна съдебнотехническа експертиза, следва страните в 10-дневен
срок от получаване на протокола от съдебното заседание да формулират
своите задачи към допълнителната съдебнотехническа експертиза, която да се
16
изготви от вещото лице Ч. М. Ц..
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2021 г. от 13:30 ч. , за която
дата и час защитниците адв. Н. и адв. С. и вещото лице Ц. да се считат
уведомени, като на последния да се изпрати призовка, с оглед заявеното от
него.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ Апелативна прокуратура - П., подсъдимият Д. и
свидетелите Т. Л.. М., Г. АТ. СТ. и В. АТ. АТ., на всички известни по делото
адреси.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 10-дневен срок от получаване на
протокола от днешното съдебно заседание да посочат задачи към вещото
лице Ч.Ц. с оглед назначената допълнителната съдебнотехническа
експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от сектор ** справки за актуална адресна
регистрация и задгранични пътувания на свидетелите Т. Л.. М., Г. АТ. СТ. и
В. АТ. АТ..
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола след изготвянето му на
подсъдимия Д. в Затвора – П. и на Апелативна прокуратура - П. по имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 16:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17
18