Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, ХХХVI
– ти състав
На дванадесети септември две хиляди и деветнадесета
година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 2767
по описа за 2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.г.Б.“ ЕАД, представлявано от П.Д.П., депозирана
чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 371/2018/2019г. от 15.05.2019г.,
издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в
Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ,
чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 804,42 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128,
пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В жалбата си
въззивникът излага съображения за незаконосъобразност на наказателното
постановление поради нарушение на материалния закон, доколкото липсва
осъществен състав на административно нарушение. Оспорва доказателствената
стойност на представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с
измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по дело № ОС/2018/0052/В1,
подписано с електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до Ив.П. в
Агенция „Митници“, тъй като посоченото писмо не представлява окончателен доклад
по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на Европейския парламент и
на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с
измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и
не е подписан от генералния директор на службата. В подкрепа на това становище
посочва, че с писмо от генералния директор на Европейска служба за борба с
измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД жалбоподателят е уведомен, че проверката не е
приключила и не е издаден окончателен доклад. Твърди, че липсва доказателствената
стойност на представената по административнонаказателната преписка износна
декларация, тъй като същата не е придружена с договор или фактура, нито
доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да отговаря за
верността на данните, посочени в износната декларация. Извежда съображения, че
„митническата стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на
плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че митническите органи не
са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е
уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура № 37637465/07.12.2017 г. посочва, че действително в същата е посочен различен номер на
договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се
установява, че упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP
системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в дружеството. В
допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за разкриване на банкова
тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като не са
установили плащания, които да са различни от декларираното при вноса на
стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е
установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и
няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на
задължението, който не може да бъде надхвърлен. В заключение се иска отмяна на
НП.
В съдебно заседание въззивната
страна, се представлява от процесуален адв.Ж., която поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено. Излага повторно аргументите посочени в жалбата и навежда нови
такива.Ангажира и писмени доказателства в подкрепа на изложената теза.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен представител, който
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, тъй като нарушението е несъмнено доказано,
а заключенията на ОЛАФ имат характера на официална писмена кореспонденция,
която би следвало да влече съответните законоустановени последици.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 12.01.2018г. на
пристанище Варна Запад с м/к AVRA MITERAS пристигнали контейнери № CARU2755128,
CAXU6385011, GESU1316209, MEDU1739739, MSCU3195746, натоварени с общо 5600 колета, бруто тегло 116480кг, „палмов олеин IFFCO
TRISTAR” на заповед на изпращача и страна за нотификация „М.Г.Б.” ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик Методи Попов” № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева. Стоката в контейнерите била представена
пред митническите органи с Декларация за временно складиране №
2002/47/12.01.2018г.
На 17.01.2018г. за стоката, вложена в контейнери №
CARU2755128, CAXU6385011, GESU1316209, MEDU1739739, MSCU3195746 била подадена
митническа декларация за поставяне под режим „митническо складиране",
регистрирана в митническата информационна система под № MRN
18BG002002J0000662/17.01.2018г.
В митнически склад
- тип С, идентификационен номер BG00200000076 със складодържател „М.Г.Б.“ ЕАД
били поставени на митническо складиране: 5600 колета, бруто тегло 116480 кг,
„палмов олеин IFFCO TRISTAR“, 5x20= CARU2755128, CAXU6385011, GESU1316209,
MEDU1739739, MSCU3195746.
С митническата декларация стоката „палмов олеин IFFCO
TRISTAR“, вложена в гореописаните контейнери била декларирана с обща фактурна
стойност 65856 USD, митническа стойност 114278.91 лв, бруто тегло 116 480 кг,
нето тегло 112000 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране № MRN
18BG002002J0000662/ 17.01.2018г., отнасяща се за пет броя контейнери с 5600
колета по 20 кг нето тегло „палмов олеин IFFCO TRISTAR“ били приложени следните
документи:
• Коносамент
№MSCUPM982091/07.12.2017r. за пет броя контейнера CARU2755128, CAXU6385011,
GESU1316209, MEDU1739739, MSCU3195746/, натоварени с 116480 кг бруто палмов
олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета, изпратени от пристанище Порт
Кланг, Малайзия.
• Фактура за данъчни цели
(Tax Invoice) № 37637465 с дата 07.12.2017г., на фирмена бланка, заверена с
подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
*********, България, за 5х20ТТ контейнера, съдържащи 112 метрични тона палмов
олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета.
• Опаковъчен лист № PL/SI
8773-2 от 07.12.2017г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA
IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, пощенски
код 1113, ул. „Академик Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева, за
5x20"FT контейнера, съдържащи 112 метрични тона палмов олеин IFFCO
TRISTAR, опаковани в 5600 колета.
• Анализен сертификат;
Сертификат за произход; Здравен сертификат; Фито сертификат; На 12.02.2018г.
част от стоката, поставена под режим „Митническо складиране" с митническа
декларация MRN 18BG002002J0000662/17.01.2018r., отнасяща се за пет броя
контейнери №№ CARU2755128, CAXU6385011, GESU1316209, MEDU1739739, MSCU3195746 и
намираща се в митнически склад № BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД била поставена под митнически режим „Допускане за свободно обръщение на
стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка
", с митническа декларация, регистрирана в митническата информационна
система под MRN 18BG002005H0002243/12.02.2018г. с получател "М.Г.Б."
ЕАД и пряк представител на получателя Ж.В.В., в качеството й на собственик и
управител на "Джи Ес Консулт" ЕООД.
С декларацията за
„Допускане за свободно обръщение на стоки, които са предмет на освободена
доставка по ДДС за друга държава-членка „ от митническо складиране били
освободени 1120 по 20кг колета палмов олеин IFFCO TRISTAR, с обща фактурна
стойност в кл. 22 USD 13171.20, единична цена FOB 588.00 USD за метричен тон,
митническа стойност 21918.64 лв, бруто тегло 23296кг, нето тегло 22400кг,
тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
В резултат на извършен документален контрол на митническа
декларация с MRN № 18BG002005H0002243/12.02.2018г. и приложените към нея
документи били предприети действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ, с
цел определяне тарифното класиране на стоката и подадено служебно искане до
отдел „Тарифна политика" при Митница Варна за становище, относно
митническата стойност на стоката.
В срока във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение
/ЕС/ 2015/2447 на Комисията получателят представил допълнително документи и
информация с писмо №32-48015/15.02.2018г. Искането било изпратено със Служебна
бележка №32-49852/16.02.2018г.
Със Служебна бележка peг. индекс № 32-50036/16.02.2018г.
от отдел „Тарифна политика" било изразено следното становище относно
митническата стойност на палмов олеин IFFCO TRISTAR, 1120 колета по 20 кг. нето
тегло, 22400кг нето, с произход Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа
декларация за режим „Допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет
на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка "с MRN №
18BG002005H0002243/12.02.2018г. Декларираната митническа стойност за 1 кг. е
0.99 лв, а вносител е "М.Г.Б." ЕАД.
Предшестващият митнически режим бил „Митническо
складиране", митническа декларация MRN 18BG002002J0000662/17.01.2018г.,
отнасяща се за 112 000кг нето палмов олеин IFFCO TRISTAR, натоварени в 5 броя
контейнери.
В приложената към митническата декларация търговска
фактура № 37637465 с дата 07.12.2017г. за 112000 кг нето палмов олеин е
посочено, че стоката се заплаща в брой срещу представяне на документи, като
същевременно са вписани и данни за банката и банковата сметка на изпращача.
Липсвала обаче информация за сроковете на заплащане на стоката, на цялата или
част от цената на стоките, преди или при натоварване на стоките в отправното
пристанище, каквато е обичайната търговска практика. Липсвал и договор за
покупката на стоката.
Към митническата декларация била приложена информация,
заверена с печата на "М.Г.Б." ЕАД, че стоката по коносамент
MSCUPM982091 е застрахована и застрахователната премия е в размер на 130.49лв.
В допълнение, след направена справка в „Система за
предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни
документи - МИСЗА" се установило, че декларираната от дружеството "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* митническа стойност е по-ниска от декларираната и приета
митническа стойност на сходни стоки с произход Малайзия, внасяни в същия период
от други дружества.
След допълнително извършен анализ на митническата
стойност на стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия във всички
държави-членки за периода октомври 2013 г. до септември 2017 г. се установило,
че митническата стойност на процесиите стоки е значително по-ниска от тази на
сходни стоки в останалите държави-членки.
Справка за вноса на палмови мазнини от Малайзия в ЕС за 2016 г. (http
://trade.ес.europa.eu/tradehelp/statistics4) показала, че средната декларирана
митническа стойност е в размер на 0.74 EUR за 1 кг, а за България тази стойност
е най-ниска и е в размер на 0.37 EUR за 1 кг.
Извършен бил детайлен анализ на митническата стойност на
внесен в ЕС палмов олеин по КН 15119099 с произход Малайзия по месеци за
периода от 01.01.2017г. до 30.11.2017г. в отделните държави-членки. Установено
било, че с изключение на месеците февруари, август и ноември митническата
стойност на внасяната стока в Република България е била най-ниска.
След направена справка в сайта PALM OIL ANALYTICS
(http://www.palmoilanalvtics.com) - независим интернет издател на новини,
свързани с пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ, се установява, че
за периода от януари до декември 2017г. средно-месечната цена на палмов олеин
RBD при условие на доставка FOB Малайзия е в диапазона 757.00 до 625 USD за 1
тон.
С писмо 32-48015/15.02.2018г. управителят на "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* представил допълнително документи, както следва:
- Договор за продажба №
BUL/SV/171108/250/01 от 08.11.2017г. на английски и на български език;
- Проформа фактура №
BUL/SV/171108/250/01 от 08.11.2017г.;
- Потвърждение за извършено
на 06.02.2018г. плащане на апликация 1150 от месец декември от „Групама
застраховане и животозастраховане" ЕАД;
- Декларация за разкриване на
банкова тайна съгл. чл. 62 от закона за кредитните институции;
- Превод на търговска фактура
№37637465/07.12.2017г. След преглед на документите се установява следното:
Относно договора.:
Страни по Договор за продажба № BUL/SV/171108/250/01 от
08.11.2017г. са Фелда Ифко ЯДН БДХ, Порт Кланг, Малайзия и "М.Г.Б."
ЕАД, *** и се отнася за растителна мазнина СРВ марка IFFCO TRISTAR, опаковано
по 20кг в кашон, тип торба в кашон (т. 1 от договора).
Договорена е доставка на 224 тона (плюс/минус 2%), като
количеството е окончателно (т. 2 от договора).
Договорена цена - 588USD (т. 3 от договора).
Периодът на договора е от ноември 2017г. до януари 2018г.
(т. 4 от договора).
Условието на доставка съгласно ИНКОТЕРМС 2010 било FOB
Порт Кланг с крайна дестинация България. Продавачът се задължава да информира
купувача по факс/мейл за натоварване на стоката в рамките на 2 работни дни
преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент следва да посочва номер на
договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто и нето текло. Корекции по
коносамента не са разрешени. След натоварване на продуктите, но не по-късно от
24 часа от отплаване продавачът трябва да информира купувача по мейл/факс за
следните данни: номер на договор, име на продукт, номер на коносамент, дата на
товарене, обща стойност на стоките, бруто и нето тегло (т. 5 от договора).
Всички поръчки по това споразумение били в рамките на
кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 USD и кредитен период от
60 дни от датата на коносамента. Всички плащания се правят от купувача за
продавача съгласно този договор без никакви такси и без налагане по време на
плащането на никакви удръжки, насрещен иск или намаляване от каквото и да
естество. Всички банкови такси, наложени от банката на купувача следва да са за
сметка на продавача (т. 6 от от договора).
Посоченото общо количество стока по договора, отнесено
към договорения размер на кредитния лимит не потвърждава цената от 588 USD/тон.
Липсвали уведомления от изпращача и позоваване на номера
на договора в коносамента съгласно т. 5 от договора.
Не е било предоставено цялостно досие по сключване на
сделката - оферти, поръчки, ценови листи, кореспонденция. В подкрепа на
твърдението, че заявката за доставка на остойностяваните стоки е била направена
по телефона, дружеството-вносител би могло да предостави справка за проведените
с контрагента разговори. Следва да се има предвид, че от съществено значение за
определяне размера на митническата стойност е анализирането на документите в
тяхната цялост и последователност, без оглед на техния обем и разнопосочност.
Вносителят не представил информация (данни и документи),
посочваща как се е формирала продажната цена на вътрешния пазар. Извън преглед
на дневниците за покупка и продажба, митническите органи следва да разполагат с
информация, предоставена от дружеството относно общите разходи, комисиони,
размер на печалбата и др., свързани с остойностяваните стоки.
Описаните по-горе обстоятелства били определени като
предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната
митническа стойност по процесния ЕАД.
Със служебна бележка 32-52486/19.02.2018г. към
32-50036/16.02.2018г. била определена митническа стойност, след направена
справка в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установила декларирана и приета
митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия, внасяна в същия период
от друго дружество: MRN 18BG002002H0015786 от 29.01.2018 г. - палмов олеин;
Duke's Brand RBD; 1200 кашона х 20кг - 22400кг нето - митническа стойност
1.32лв за 1кг, съгласно разпоредбите на чл. 74, пар. 2, буква б) от МКС.
На 29.05.2018 г. с писмо peг. Индекс
32-151550/29.05.2018г. от Агенция „Митници" била отправена молба до
Директорат „Разследване П" към Европейската служба за борба с измамите
OLAF /Брюксел/, за съдействие на основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета
относно взаимопомощта между административните органи на държавите-членки и
сътрудничеството между последните и Комисията по гарантиране на правилното
прилагане на законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси
относно внос на палмово масло от Малайзия чрез деклариране на занижени
стойности. Извършваната проверка касаела 55 митнически декларации с
изпращач/износител FELDA IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия
и получател "М.Г.Б." ЕАД. Общото тегло на стоките е 2 130 тона с
декларирана митническа стойност между 0,49 - 0.58 EUR/кг.
Съмненията, относно деклариране на стоките чрез занижени
стойности били засилени, поради наличната информация в европейските системи
THESEUS и GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари 2017г. - януари
2018г. определената честна цена за стоки, класирани в код по КН 1511 90 99 е
между 0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки, класирани в код
по КН 1511 90 99, изнасяни от Малайзия за България, показвали единична стойност
от 777.74 EUR/тон (0.77 EUR /кг).
В следствие на това, към Европейската служба за борба с
измамите OLAF в Брюксел, била отправена молба да потърси съдействие от
митническите органи на Малайзия за получаване на информация за стойността, на
която стоките са изнесени от Малайзия за България.
На
17.09.2018г. в Митница Варна под вх. № 32-267756/17.09.2018г. постъпило писмо
от Агенция „Митници", с което Митница Варна била уведомена, че във връзка
с извършваната проверка на митнически декларации за допускане за свободно обръщение
и крайна употреба на палмова мазнина с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и
получател "М.Г.Б." ЕАД с деклариран произход Малайзия е получен
отговор с писмо № ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г., изпратено на 04.09.2018г. по
AFIS-mail от OLAF.
В писмото се съобщавало, че в
резултат от проведена оперативна среща в Куала Лумпур на 30.07.2018г.
Малайзийските органи са предоставили на OLAF копия на 23 износни декларации за
доставки на палмово масло за България, които кореспондират пряко с вносните
операции в България, предмет на проверката.
Декларираната стойност при износа на стоките показвало
систематично занижаване на стойността с около 30% при декларирането на същата
стока за внос в България. Вписаните в износните декларации в Малайзия номера на
фактури се различавали от номерата на фактурите, представени от М.Г.Б. отнасящи
се до съответните вносни операции в България. OLAF счита, че фактурите,
представени в България, са неистински /fake/. В тази връзка OLAF прилага имейл,
получен от Малайзийските органи, със списък на процесиите доставки и
съответстващите им износни декларации.
Малайзийските органи са били помолени също така да
предоставят или извлечение с данните, или износните декларации за всички
останали засегнати доставки. OLAF информира българските митници, че
своевременно ще изпрати информацията след получаването й.
В приложение към писмото от OLAF бил изпратен списък на
засегнатите доставки със сравнение на стойностите (List of consignments
concerned with comparison of the values); имейл, получен от Малайзийските
органи, с който се предоставяли засегнатите износни декларации (Email received
from the Malaysian authorities providing the export declarations concerned) и
копия на 23 износни декларации (23 export declarations concerned).
В резултат на разследването, с писмо № ОСМ(2018)18175/24.08.2018г.
от OLAF представили 23 броя малайзийски митнически деклараци, отнасящи се за
износ от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, които били съпоставени
с документите, представени при вноса в България по съответните доставки на
палмово масло, като след направения анализ, констатациите са систематизирани в
таблицата
Видно
от представените документи
към митническа декларация
MRN№18BG002005H0002243/12.02.2018r., по коносамент №№MSCUPM982091/07.12.2017r. и фактура № 37637465 с дата 07.12.2017г. на
фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********, България, за 5x20'FT контейнера, съдържащи 112 метрични
тона RBD палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета с обща стойност
65856USD/588.00 USD за метричен тон и допълнително предоставената от
малайзийските органи, чрез OLAF, износна митническа декларация № В18211032776
от 30.11.2017г., издадена в Selangor, се заключава следното:
• Митническа
декларация 18BG002005H0002243/12.02.2018r. е част от поредица от доставки за внос, продължили за целия
разследван период от време, през който са възникнали основателни съмнения, че
декларираните стойности представляват цялата платена или платима сума по реда
на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета и за тях са предприети действия по установяване на
действителната митническа стойност посредством методите, регламентирани с
европейското законодателство.
• Към
митническа декларация MRN № 18BG002005H0002243/12.02.2018г. е приложена фактура № 37637465 с дата 07/12/2017г. за 5х20ТТ
контейнера, съдържащи 112 метрични тона RBD палмов олеин IFFCO TRISTAR,
опаковани в 5600 колета, която не кореспондира по номер с фактурата цитирана в
съответната малайзийска митническата декларация за износ № В18211032776 от
30.11.2017г. за същата по вид и количество стока,
превозена с тези контейнери и под същия номер коносамент MSCUPM982091/07.12.2017r,
предмет на процесната доставка.
• Съгласно
фактура с № 24118919, цитирана в малайзийската митническата декларация за износ
е декларирана обща фактурна стойност на доставката между FELDA IFFCO SDN BHD
към "М.Г.Б." ЕАД в кл. 20
Получена сума (Amount received) в размер на 94080 USD, което е цена FOB
пристанището на натоварване.
• Всички
реквизити от документите по процесната доставка, посочени в митническата
декларация за допускане за свободно обращение и крайно потребление MRN №
18BG002005H0002243/12.02.2018r. и
малайзиската износна декларация № В18211032776 от 30/11/2017г. са идентични, освен номера на фактурата и обявената стойност
на стоката, декларирани в българската вносна митническа декларация.
• С
писмо получено по AFIS-mail на 04.09.2018г. № ОСМ(2018)18175/24.08.2018г. от OLAF
се констатира в резултат на извършеното разследване, че представените в
България фактури са неистински /fake/.
На 22.10.2018г. във връзка с Докладна записка per. индекс №
32-292758/10.10.2018г. на Митница Варна е постъпила
служебна бележка на „ЦМУ, Дирекция „Митническа дейност и методология" с
вх. № 32-305973/22.10.2018г., с която е изразено следното
становище относно определяне на митническата стойност и прилагането на официални
свидетелстващи документи.
На основание горното и предоставените от
OLAF износни декларации за осъществените 23 доставки между FELDA IFFCO SDN BHD
към "М.Г.Б." ЕАД, изброени в
таблицата към протокола, българските митническите власти събират доказателства,
с които установяват, че декларираната пред митническите органи стойност на
палмово масло е различна от реално платената при износа му от Малайзия. Базата
за митническата стойност съгласно разпоредбите на чл. 70,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на
Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза. Договорната стойност на
стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза, се определя в момента на приемане на митническата декларация въз основа
на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената
митническа територия.
С писмо изх. № 32-312993/30.10.2018г. чрез
Митница Столична е изпратена покана до управителя на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, за явяване в Митница Варна за даване на
обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. С писмо per. № 32-322841/07.11.2018 г. в
Митница Варна е върнат екземпляр от покана за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение, връчена на 05.11.2018г. на
Албена Ценова Йорданова - член на борда на директорите на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********. В нея Албена Ценова
Йорданова е посочила, че поканата се приема със забележка, тъй като управителят
на дружеството не е в състояние да се яви на посочените дати в Митница Варна.
Впоследствие, на 06.11.2018г. в Митница Варна е постъпило писмо вх. № 32-321207/06.11.2018
г., подписано от управителя на "М.Г.Б." ЕАД, П.Д.П., в което тя посочва, че на определените в поканата дати
07.11.2018г.-08.11.2018г., е в обективна невъзможност да се яви в Митница
Варна, тъй като ще е извън страната. Към писмото не са
приложени доказателствени средства в подкрепа на посочените обстоятелствата за
неявяване.
На
08.11.2018 г., с писмо изх. №
32-323406/08.11.2018 г. чрез Митница Столична до управителя на "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* отново е изпратена покана за даване на
обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение за периода от 21.11.2018 г. до 23.11.2018 г.
С писмо per. № 32-328201/13.11.2018 г. в
Митница Варна е върнат екземпляр от покана за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение, връчена на 12.11.2018 г. на П.Д.П., управител на
дружеството.
На 20.11.2018 г. с писмо вх. № 32-336913/20.11.2018г. в Митница
Варна е постъпила молба, депозирана от упълномощено да подава жалби и да
извършва процесуални действия лице, с която се иска определяне на нов срок за
явяване за даване на обяснения и съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Причините, които са посочени са
извършване на проверка от Службата за борба с измамите - ОЛАФ, и отново
пътуване на управителя П.Д.П. извън страната. За
последното, към депозираната молба отново не са приложени подкрепящи
обстоятелствата доказателства.
Предвид неявяването на П.Д.П., в
качеството й на собственик и управител на дружеството "М.Г.Б." ЕАД, както и неявяване на упълномощено лице за получаване на актове
за установяване на административно нарушение, както и предвид това, че
дружеството е било уведомено с покана изх. № 32-312993/ 30.10.2018г., връчена на 05.11.2018 г. и повторно с покана
изх. № 32-323406/ 08.11.2018г., връчена лично на
12.11.2018г., относно констатираните нарушения за неправилно деклариране на
стока, с което е осъществен състава на чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ, на 24.11.2018г., Т.Д.Н., на длъжност старши митнически
инспектор (към момента на съставяне на акта) е съставил срещу "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* акт за установяване на административно
нарушение за нарушение на 234, ал. 1, т. 1 от Закона
за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр.
с чл. 128, параграф 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Актът е съставен в отсъствие на нарушителя
„М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* на основание
чл. 40, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания и заведен с вх. № 310/ 24.11.2018г. по описа на
Митница Варна.
АУАН вх. № 310/ 24.11.2018г. е връчен на
10.12.2018г. на представляващата П.Д.П., със
съдействието на Митница Столична.
Въз основа на издадения АУАН впоследствие било издадено и
процесното НП, което изцяло възприело констатациите, залегнали в него, като
обсъдил и приел за неоснователни всички депозирани възражения от страна на „М.Г.Б.“
ЕАД .
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел при съставяне на АУАН Диляна Александрова,
които съдът кредитира изцяло, като логични, последователни и непротиворечащи с
останалите приложените към АНП писмени доказателства.
Съдът изцяло кредитира
писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по
делото, както и тези събрани в хода на въззивното следствие, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на
Закона за митниците и приложената по делото заповед, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички
изискуеми реквизити предвидени в нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се
съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното
нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови
разпоредби.
Въззивното дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал.
1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията.
Съгласно разпоредбата
на чл. 234, ал. 1, т.1 ЗМ който избегне или направи опит да избегне: пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни
вземания, събирани от митническите органи се наказва за митническа измама.
По арг. от чл. 70, пар. 1
от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета базата за
митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост.
Съобразно разпоредбата на
чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията договорната стойност на
стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза, се определя в момента на приемане на митническата декларация въз основа
на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в
посочената митническа територия.
При анализа на приложимата
нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по делото вмененото на
въззивното дружество нарушение не е доказано.
По делото не са налице
доказателства за това, че процесната палмова мазнина е продадена на по-висока
от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как митническите органи са стигнали
до извода за приетата за действителна продажна цена на процесното количество.
Ирелевантно
към определянето на митническата стойност и към проверката за нейната
достоверност е обстоятелството, че в коносамента липсва позоваване на договора
с доставчика.
Съгласно разпоредбите на чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса
за търговското мореплаване коносаментът е едностранно издаден от превозвача
превозен документ, който удостоверява наличието и съдържанието на превозния
договор и доказва приемането на посочения в него товар.
Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не
е налице изискване за вписване на указание за договора за продажба.
Представеният коносамент отговаря на изискванията на
чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117, ал.1 от КТМ – че
товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на кораба,
неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да има значение за
страните по договора при спор относно доставените количества, но не е
обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на
договорната стойност.
Обстоятелството,
че фактурата е свързана именно с договор № BUL/SV/171108/250/01 от 08.11.2017
г. се установява безспорно от представената проформа фактура /цитирана в
търговската фактура/, издадена именно въз основа на този договор.
Неправилно е тълкувано във вреда на жалбоподателя и
обстоятелството, че не е представил износната декларация. Износната митническа
декларация не е документ, който според МК удостоверява действителната
договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12/от МК митническата
декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по
установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически
режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат
приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл.5,
т.35/ от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от МК -
поради естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по
смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп,
С-138/10, т.35.
Отделно от това, съдът
намира, че никъде в представената по делото износна декларация не е посочена
стойност, като дори и да беше посочена такава конкретна стойност, то същата не може да обвързва друго
лице, освен подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. По тези съображения износната декларация
не е документ, който може да удостовери действително платената или подлежаща на
плащане цена, тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не
може да бъде изключено посочването на грешна стойност.
Въззивното дружество не
може да носи отговорност за верността на данните, отразени в износната
декларация, при условие че подадената от него вносна декларация отговаря на
стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и извършените
плащания.
В подкрепа на този извод е
и Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция
„Митници“ относно спазване на митническото законодателство от въззивното
дружество за периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително, в който
контролните органи са посочили, че при извършената проверка на банковите
извлечения се е установило, че през проверявания период не са нареждани
изходящи валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
В наказателното
постановление е посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не
е пречка за определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар.
1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета вр. чл.
чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно
наказващият орган се позовава на износната декларация и посочената в същата
фактура и стойност на стоката.
Посочената разпоредба
позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само когато са налице
доказателства за действителната продажна цена на стоката. В административнонаказателната
преписка не е приложена нито фактура, нито платежен документ, удостоверяващи
стойностите, посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до
извод, че действителната продажна цена е различна от митническата стойност, посочена
от въззивното дружество във вносната декларация.
Писмото на Европейска
служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят системно занижава
с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не може да послужи за
определяне на действителната митническа стойност на процесната стока.
Видно от писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за
борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад.
Съдът намира, а и спор
между страните по отношение на посоченото обстоятелство не съществува, че
писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен
доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите,
посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор, както
изисква същата.
Следователно същото няма характеристиките на документ,
който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент
(ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно
разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, а
представлява само кореспонденция с уведомителен характер.
На следващо място, съдът намира че в
случая митническите органи не са извършили анализ, съобразно изискванията на
чл.141 от Регламента за прилагане и съответно не са обосновали приложената от
тях договорна стойност по внос от трето лице. Не е извършен анализ на разликата
в договорените количества от „М.г.б.“ и от „Глобъл линкс“, на търговската марка и
качеството на стоките – каквото е изискването на чл.1, пар.2, т.14 от
Регламента за изпълнение. Не е извършен и анализ относно различния производител
на стоките по двата вноса, което обстоятелство е релевантно по арг. от чл.141,
пар.5 от Регламента за изпълнение. Не е извършен анализ и не е налице
обосновка, че продажбите са на същото търговско равнище. Налице е съществена
разлика и между договорените количества от жалбоподателя и от „Глобъл Линкс“ЕООД.
Различно е и търговското наименование на стоките.
От
посочените в Решение с рег. № 32-76049/14.03.2018 г. към MRN:
18BG002005H0001115/23.01.2018 г. на началника на Митница Варна статистически
данни за количества и цени не може да се извърши преценка дали се касае за
средностатистическите цени именно за сходни стоки, тъй като липсват данни за
търговската марка/производител, качеството на стоките и търговското равнище.
Понятията „идентични стоки“ и „сходни стоки“ са дефинирани съответно в чл.1,
пар.2, т.4) и т.14) от Регламента за прилагане и според тях в рамките на
определянето на митническата стойност се разбира следното: „идентични стоки“ са
стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение,
включително физическите им характеристики, качеството и репутацията им.
Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго
отношение отговорят на определението, от третирането им като идентични; „сходни
стоки“ са стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви
във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали,
което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат
взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали
стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на
търговската марка. Тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са
сред критериите, по които може да се установи сходство на стоките, съгласно
чл.1, §2, т.14/ от Регламента за прилагане. Данните за предходните периоди са
неотносими, т.к. не отговарят на изискването на чл.74, пар.2, буква б/ от МК
сходните стоки да са изнесени в същия или в приблизително същия момент, като
стоките, подлежащи на остойностяване. Данните за стойността на внесените
количества в други държави членки, без извършен анализ на потреблението в
съответната държава и търговското равнище, на което се търгуват стоките, също
не отговарят на изискването по чл.141, пар.1 от Регламента за прилагане.
Правната уредба на Съюза
относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009г., Mitsui & Co.
Deutschland, C 256/07, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston Schul, С-354/09.
По изложените съображения
съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство
не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена за процесното количество палмова
мазнина е в размер на кл.22 USD 18816 (единична цена FOB 840.00 USD за метричен
тон), митническа облагаема стойност 30856,67 лв. Следователно не може да се
направи извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти дължими държавни
вземания, посочвайки във вносната декларация занижени стойности на
декларираната стока.
Поради горното издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 371/2018/2019 г. от 14.05.2019г., издадено от
Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на „М.г.Б.“ ЕАД, представлявано от П.Д.П. на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 804,42
лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания,
за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: