Р Е Ш Е Н И Е № 260007
гр. Варна, 07.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд, Гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
при
участието на секретаря Виолета Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия М. Славов в.гр.д. № 518 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство e образувано след
отмяната на решение № 89/11.07.18г., постановено по в.гр.д. № 234/18г. на ВАпС,
извършена с решение № 175/26.11.20г. на ВКС, ІІІ г.о., тъй като с ТР №
1/04.06.20г. по т.д. № 1/2018г. на ОСГК на ВКС е прието, че предвиденият в чл.
27, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) срок за извършване на проверки и събиране на
доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за
което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, е
инструктивен, и затова е допустимо образуване на производство по чл. 74 от ЗОПДНПИ
след изтичане на този срок. Делото е върнато от ВКС за ново разглеждане от друг
въззивен състав.
Въззивното производство е образувано по
жалба, подадена от Т.Н.М. *** чрез адв. Тр. С. *** против решение №70/15.06.17г.,
постановено по гр.д. № 233/16г. на ОС-Силистра, с което е постановено отнемане
от въззивника на имущество в полза на ДЪРЖАВАТА, представлявана от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество /понастоящем с наименование КПКОНПИ/
- гр. София, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./, а именно:
- Недвижим имот: жилище – апартамент с идентификатор
66425.501.8843.8.5, находящ се в гр. Силистра, представляващ самостоятелен
обект в масивна многофамилна жилищна сграда с идентификатор 66425.501.8843.8,
изградена в поземлен имот с идентификатор 66425.501.8843 по КК на гр. Силистра,
ул. „Тридесет и първи полк“, № 54, ет. 3, ап. 5, с предходен административен
адрес: гр. Силистра, ул. „31-ви полк“ № 54, ЖСК „Дръстър – 1“, ет. 3,
апартамент с югоизточно изложение, състоящ се от коридор, кухня, столова, две
спални, хол, баня, тоалетна, килер и мокро помещение, с обща застроена площ 130
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – №
66425.501.8843.8.6, под обекта - № 66425.501.8843.8.3, над обекта - №
66425.501.8843.8.7, заедно с принадлежащото му складово помещение, разположено
в сутерена на сградата, представляващо: изба № 1 с площ 17,46 кв.м., ведно с
9,97 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 22,61 кв.м. ид.ч.,
както и ведно със съответните на обекта ид.ч. от отстъпеното право на строеж
върху 144,09 кв.м. от общинския терен, в който е построена сградата, придобит с
нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 74, том ХII, рег. №
10925, дело № 770 от 29.12.2011 г. /Акт № 85, том XХV, дело № 4783 от
29.12.2011 г. на СВ Силистра/.
- Товарен
автомобил „Мерцедес 408 Д“ с рег. № СС 9859 СВ, дата на първа регистрация
22.06.1990 г., рама № WDB6113671P068007, двигател № 60194010084375, придобит с
договор на 15.06.2011 г.
- Лек
автомобил „Опел Тигра“ с рег. № СС 2391 СА, дата на първа регистрация
23.01.1995 г., рама № W0L000075S4166296, двигател № X16XE20247434, придобит с
внос на 23.09.2007 г.
- Лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 2647 СА, дата на първа регистрация
28.03.1994 г., рама № WVWZZZ1HZRW472122, двигател № ААМ362525, придобит с внос
на 07.09.2007 г.
- Лек
автомобил „БМВ 318 И“ с рег. № СС 3507 СА, дата на първа регистрация
09.02.1993 г., рама № WBACA3107JD06343, двигател № 184Е106527685, придобит от
внос на 11.10.2007 г.
- Лек
автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № СС 3681 СА, дата на първа регистрация
16.10.1992 г., рама № WVWZZZ1HZPW081678, двигател № 1Y149630, придобит от внос
на 06.09.2007 г.
- Сумата в размер на 1 173,50 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в евро №
BG63 CECB 9790 2490 8539 01, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 1 500 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева № BG11
CECB 9790 2090 8539 00, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 19 558,30 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в евро №
BG90 CECB 9790 2490 8539 00, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 80,93 лв., представляваща начислени лихви по депозитна сметка в
евро № BG90 CECB 9790 2490 8539 00, открита в „Централна кооперативна банка”
АД.
- Сумата в размер на 3 192,75 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в евро №
BG09 CECB 9790 2490 8539 03, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 166,72 лв., представляваща начислени лихви по депозитна сметка в
евро № BG09 CECB 9790 2490 8539 03, открита в „Централна кооперативна банка”
АД.
- Сумата в размер на 3 680 лв., представляваща вноска по банкова сметка *** № BG76 UBBS
8002 1002 0921 16, открита в „Обединена българска банка” АД.
-
Сумата в размер на 180 лв., внесена
от трето лице по банкова сметка *** № BG76 UBBS 8002 1002 0921 16, открита в
„Обединена българска банка” АД.
- Сумата в размер на 73,02 лв., представляваща остатък от вноска по разплащателна сметка
в лева № BG16 BUIB 7114 1024 9083 00, открита в „Стопанска и инвестиционна
банка” АД.
- Сумата в размер на 592,70 лв., представляваща остатък от вноска по разплащателна
сметка в евро № BG05 FINV 9150 1004 2371 56, открита в „Първа инвестиционна
банка” АД.
- Сумата в размер на 2 666,38 лв., внесена от трети лица по по разплащателна сметка в
евро № BG05 FINV 9150 1004 2371 56, открита в „Първа инвестиционна банка” АД.
- Сумата в размер на 782,33 лв., представляваща вноска по депозит в евро № BG25 FINV
9150 2004 2371 50, открит в „Първа инвестиционна банка” АД.
- Сумата от 74 600 лв., представляваща действителната стойност на отчуждените с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 118, том Х, рег. №
8830, дело №1400/25.11.2014 г. /Акт № 141, том ХХ, дело № 2858/25.11.2014 г. на
СВ Силистра/ недвижими имоти, а именно: Земеделска земя - овощна градина, с
площ 20,993 дка, съставляваща поземлен имот № 019006 в землището на с. Алеково,
община Алфатар, обл. Силистра, в местността „Парачала“, при съседи: имот №
019005 – овощна градина на Г.П.И., имот № 000199 – път трети клас на Държавата,
имот № 019007 – овощна градина на В.С.Х. и имот № 000526 – полски път на Община
Алфатар; Земеделска земя - овощна градина, с площ 10,001 дка, с идентификатор
00415.106.3 и номер по предходен план 106003 в землището на гр. Алфатар, общ.
Алфатар, обл. Силистра, в местността „Целините“, при съседи: 00415.106.5,
00415.106.4, 00415.106.503, 00415.106.502 и 00415.106.2; Земеделска земя -
овощна градина, с площ 4,000 дка, с идентификатор 00415.117.25 и номер по
предходен план 117025 в землището на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра,
в местността „Целините“, при съседи: 00415.117.504, 00415.117.505,
00415.117.17, 00415.117.16; Земеделска земя - овощна градина, с площ 8,182 дка,
трета категория, съставляваща поземлен имот № 015035 по плана за земеразделяне
на с. Алеково, общ. Алфатар, обл. Силистра, в местността „Парачала“, при граници
и съседи: имоти №№ 000522 – полски път на Община Алфатар, № 015001 – овощна
градина на ДПФ, № 015002, овощна градина на Ю.Г. Г., № 015003 – овощна градина
на Ю.Г. Г., № 015004 – овощна градина на Ж.П.Н., № 015005 – овощна градина на
насл. на Н.В.Д., № 000523 – полски път на Община Алфатар и № 015036 – овощна
градина на Боян Славов Драганов; Земеделска земя - нива, с площ 10,000 дка,
трета категория, съставляваща поземлен имот № 00415.117.8 по плана за
земеразделяне на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, в местността
„Целините“, при граници и съседи: имоти №№ 00415.117.6, 00415.117.31,
00415.117.11, 00415.117.505, 00415.117.9; Земеделска земя - нива, с площ 10,041
дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 00415.129.5 по плана за
земеразделяне на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, в местността
„Тухларната“, при граници и съседи: имоти № № 00415.129.6, 00415.129.8,
00415.129.32, 00415.128.502; Земеделска земя - овощна градина с площ 3,000 дка,
трета категория, находяща се в землището на с. Алеково, община Алфатар, обл.
Силистра, местността „Парачала“, съставляваща поземлен имот № 016052 по плана
за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 016020 – овощна градина на Д.З.З.,
имот № 016036 – овощна градина на И.В.Д., имот № 016053 – овощна градина на К.Х.Н.,
имот № 016054 – овощна градина на К. С. И., имот № 016034 – овощна градина на
насл. на Ж.Я. Ж., имот № 016021 – овощна градина на Д. М. М.
- Сумата от 5 660 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „БМВ 316 И“ с рег. № СС 2713 СА, дата на първа
регистрация 15.01.1997 г., № на рама: WBACG11090KD55914, без № на двигател,
придобит с внос на 21.01.2007 г., отчужден на 06.10.2008 г.
- Сумата от 4 780 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СС 3390 СА, дата на първа
регистрация 17.03.1997 г., № на рама: W0L000031V7077027, № на двигател:
X16XEL20857271, придобит с внос на 01.10.2007 г., отчужден на 19.11.2008 г.
- Сумата от 2 810 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 3391 СА, дата на
първа регистрация 26.01.1996 г., № на рама: WVWZZZ1HZTB055730, № на двигател:
1Y525837, придобит с внос на 10.12.2007 г., отчужден на 19.11.2008 г.
- Сумата от 8 340 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „БМВ 740 И“ с рег. № СС 8531 РВ, дата на първа
регистрация 24.06.1999 г., № на рама: WBAGG8109DE87931, № на двигател: 5012201,
придобит с договор на 19.04.2013 г., отчужден на 10.12.2013 г.,
и ответникът е бил осъден да заплати на
Комисията направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 9 370,14 лв., съразмерно на уважената част от иска, а по сметка на
Силистренския окръжен съд - държавна такса в размер на 9031,91 лв. върху уважената част от иска, на осн.
чл.78, ал.1 и 8 от ГПК във вр.чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./.
Във въззивната жалба
са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение поради допуснато
нарушение на процесуалните правила, свързани с осигуряване на ефективното
участие на ответника в исковото производство. Поддържа се, че това го е лишило
от възможността своевременно да релевира съответните възражения и да направи
свои доказателствени искания. Претендира се прилагане по аналогия на нормата на
чл. 307, ал. 3 от ГПК и обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато
на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на съда.
Евентуално се претендира отмяна на решението и отхвърляне на исковете, ведно с
присъждане на направените по делото разноски. Направени са и доказателствени искания:
да бъдат призовани за повторно обсъждане на депозираните от вещите лица пред
първоинстанционния съд заключения, както и да бъдат допуснати до разпит 2-ма
свидетели, които ще установяват обстоятелства, свързани със заплатените от
въззивника цени за недвижимите имоти, както и за част от МПС, които са предмет
на предявените от Комисията искове.
В определения срок
насрещната страна КПКОНПИ, гр. София чрез надлежно упълномощен процесуален
представител е депозирала отговор на въззивната жалба, с който същата е
оспорена като неоснователна. Сочи се, че за образуваното и насрочено пред
първата инстанция дело е било обнародвано съобщение в ДВ, а освен това при
спазване на изискванията на чл. 47 от ГПК първоинстанционният съд е приел
редовното връчване на книжата и е назначил особен представител на ответника.
Последният пълноценно го е защитавал пред първоинстанционния съд. Дори и да са
били допуснати нарушения в тази насока обаче, то процесуалният ред предвижда
отстраняването им от въззивния съд, а не връщане на делото на първата
инстанция. Счита се, че във въззивната жалба не се съдържат оплаквания относно
неправилност на обжалваното решение. Комисията счита последното за правилно,
законосъобразно и постановено в съответствие с приетите по делото доказателства.
Въззиваемата страна се противопоставя на направените доказателствени искания от
въззивника, тъй като не става ясно в каква връзка се иска повторно изслушване
на вещите лица – не се твърдят допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд в тази насока, нито са налице възражения против
заключенията на експертите. Относно поисканите гласни доказателства се сочи, че
за тяхното събиране е налице настъпила процесуална преклузия, а отделно от това
е налице забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. Претендира се отхвърляне на
въззивната жалба и присъждане на разноските по делото.
Първоинстанционното
решение не е било обжалвано от ищеца и
поради това е влязло в сила в частта му, с която е бил отхвърлен иска на
Комисията за отнемане от ответника Т. М. на сумата от 950 лв., представляваща
стойността към датата на бракуване (06.10.08г.) на л. а. „Форд Мондео“, с рег.
№ СС 6742 АК, дата на първа регистрация 11.01.1994г., придобит с договор от
17.06.06г.
Въззивната жалба е
редовна, подадена е в срок от страна с правен интерес от обжалването на
обжалваем съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна
представителна власт, поради което е допустима.
Първоинстанционното
производство е образувано по подадената на 12.09.16г.
искова молба, с която Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
(понастоящем с наименование Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, съгласно § 6, ал. 1 от ПЗР
на ЗПКОНПИ, в сила от 23.01.2018г.) е предявила искове за отнемане на имущество
от Т.Н.М. ***, за което се твърди, че е незаконно придобито през периода на
извършената проверка - от 04.12.2004г.
до 04.12.2014г. Комисията е посочила, че въз основа на постъпило на 01.12.14г.
уведомление в ТД на КОНПИ-Варна, изпратено от ОП-Силистра /приложено е в т.
ІІІ, л. 703/, касаещо привличането на ответника като обвиняем по ДП № 33/14г.
по описа на ОД на МВР-Силистра за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т.
1 от НК във вр.с чл. 26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ, с Протокол № ТД 04ВА/УВ-25347/04.12.14г.
на директора на ТД на КОНПИ-Варна /приложен в т. ІІІ, л. 696/, е била
образувана проверка за установяване на несъответствие в имуществото на М.. С решение
№ 284/22.06.16г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане на незаконно
придобито имущество, а искането за отнемане в полза на държавата на имущество
от ответника е внесено в съда въз основа на Решение № 418/31.08.16г. /приложено
в т. І, л. 30-52/. Наведените в исковата молба твърдения са, че през периода на
проверката ответникът не е бил женен и не е имал деца. През този период той е
учредил едно търговско дружество – „Ситиклима 2013г.“ ЕООД, гр. Силистра
(учредено на 18.07.13г.) и се е регистрирал като ЕТ „Трон – Т. Тодоров“ на
30.08.2000г. Освен това през проверявания период ищецът като физическо лице е
придобил за времето от 2010г. до 2012г. чрез възмездни договори общо 7
стопански поземлени имоти – овощни градини и ниви, които е продал с един
договор от 25.11.2014г. за сумата от 74 600 лв. Закупил е през 2011г. и апартамент
в гр. Силистра, ул. „Тридесет и първи полк“, № 54, ет. 3, ап. 5, с предходен
административен адрес: гр. Силистра, ул. „31-ви полк“ № 54, ЖСК „Дръстър – 1“,
ет. 3. Освен това през периода на проверката /от 2007г. до 2013г./ е закупувал
и продавал множество МПС. При проследяване на движението на парични суми по
разкритите от ответника банкови сметки Комисията е установила, че за
извършените от него вноски и депозити не е налице установен законен източник на
средствата. Установени били и множество задгранични пътувания на ответника през
проверявания период. След като по години е направен анализ на доходите,
приходите или източниците на финансиране, Комисията твърди, че същите възлизат
на общо 5 337.69 лв. /1030.71 лв. доходи от фирми и 4 306.98 лв. –
получени суми от трети лица с доказан произход/ за целия проверявания период, а
обичайните и извънредните разходи на ответника за този период са в общ размер
от 63 898.20 лв. (38 057.99 лв. за издръжка на домакинството,
23 372.07 лв. за задгранични пътувания и 2 468.14 лв. – други
разходи). При това положение нетния доход е в отрицателен размер от
58 560.51 лв. Същевременно се твърди, че придобитото от ответника
имущество през проверявания период възлиза на обща стойност от 280 590.29
лв. (получени суми от трети лица с недоказан произход – 2 846.39 лв.;
придобити недвижими имоти на стойност 172 506 лв.; придобити МПС на
стойност 55 300 лв.; придобити дружествени дялове за 2 лв. и вноски по
банкови сметки в размер на 49 935.89 лв.). Поради това се поддържа в
исковата молба, че несъответствието между придобитото имущество и нетния доход
е равно на 339 150.79 лв. (сбора на 280 590.29 лв. и нетния доход в
отрицателен размер от 58 560.51 лв.), което е значително см. на § 1, т. 7
от ПЗР на ЗОПДНПИ /отм./. Последното пък налага извода, че е налице обосновано
предположение, че имуществото е незаконно придобито. Претендира се за отнемане
в полза на държавата на наличните в патримониума на ответника апартамент № 5 в
гр. Силистра, наличните МПС; паричните суми, представляващи вноски, извършени
от ответника и от трети лица по банковите му депозитни и разплащателни сметки,
както и равностойността на отчуждените овощни градини, ниви и МПС (едно от
които е бракувано), чиято обща стойност е в размер на 224 657.63 лв.
По реда на чл. 47, ал.
6 от ГПК на ответника е бил назначен процесуален представител, който в срок е
депозирал отговор на исковата молба. В същия е релевирано възражение против
поддържаното от Комисията твърдение, че вписаните в договорите за
покупко-продажба на недвижими имоти и МПС цени не са действителните и са
посочени по-високи такива. Счита се, че няма данни, от които да се направи
извода, че реалната пазарна цена по сделките се различава от записаната в
самите договори. Оспорва се твърдението на Комисията за липсата на доказан
произход по отношение на сумите, с които са реализирани сделките с недвижими
имоти и МПС. Оспорени са били и констатациите на ищеца за движението на парични
суми по банковите сметки на ответника и изводите за липсата на доказан произход
на средствата. За изнесеното относно задграничните пътувания на ответника е
посочено, че информацията не е основана на данни за реално осъществени
пътувания, тяхната цел и извършените в тази връзка разходи. Поради това тези
твърдения на Комисията са били оспорени. Оспорен е и целия икономически анализ,
извършен от Комисията и изводите за наличието на превес на разходите над
приходите за проверявания период. Счита се, че обичайните и извънредни разходи
не са изчислени обективно. Релевирано е възражение за изтекла погасителна
давност, считано от падежа на всяко от твърдените и претендирани от Комисията
вземания. Поради това се претендира прекратяване на производството поради липсата
на предпоставки за неговото водене, а евентуално - да се отхвърлят исковете
като неоснователни.
След изслушване на заключението на САТЕ,
Комисията е предприела изменение на иска, съобразявайки оценките за МПС, дадени
от вещото лице, в резултат на което предметът на исковете е за отнемането на
имущество, възлизащо на стойност от 226 747.63 лв. /молба в т. ІV, л.
893-894/. Изменението е допуснато с протоколно определение от 16.05.17г.
С молба от 24.01.22г. пред въззивната
инстанция и в изпълнение на указанията на съда, Комисията е навела твърдения,
че към началната дата на проверявания период – 04.12.04г. ответникът не е
притежавал имущество, а към крайната дата на този период – 04.12.14г. същият е
притежавал следното налично имущество на стойност 95 963 лв.: дружествени
дялове на стойност 2 лв. в „Ситиклима 2013“ ЕООД (които не се претендират за
отнемане); апартамент № 5 в гр. Силистра, ул. „Тридесет и първи полк“, № 54, ет. 3; на стойност 82 161 лв.;
товарен автомобил „Мерцедес 408 Д“ с рег. № СС 9859 СВ, на стойност 6 500
лв.; лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. № СС 2391 СА, на стойност 1 000
лв.; лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 2647 СА, на стойност
2 000 лв.; лек автомобил „БМВ 318 И“ с рег. № СС 3507 СА, на стойност
3 500 лв. и лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № СС 3681 СА, на
стойност 800 лв. Посочено е още, че паричните суми, които се претендират за
отнемане, представляващи вноски по депозитните и разплащателни банкови сметки,
извършени от ответника и от трети лица, както и начислени лихви по тях, не са налични в патримониума на
ответника към края на проверявания период. В молбата е изложено становището на
Комисията относно съдържанието на въведените в приложимия ЗПКОНПИ /приложим на
осн. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 1/03.01.19г.)/ понятия които
следва да изяснят компонентите на приходна и разходна част от имуществото на
проверяваното лице; нетният му доход, самото имущество и значителното
несъответствие. Застъпва се становището, че на отнемане в полза на държавата по
реда на ЗПКОНПИ подлежат и неналичните (преминалите през банковите сметки на
ответника) парични средства, на осн. чл. 151 от ЗПКОНПИ. Счита се, че
противното разбиране би означавало, че незаконната облага не е премахната,
което е в противоречие с целите на ЗПКОНПИ, а и би довело до различни последици
за адресатите на правните норми /за тези, които не са укрили паричните средства
спрямо тези, които са ги укрили след като са ги изтеглили от банката/. Цитирани
са решения на настоящия съд /вкл. и на съдебния състав по настоящото дело/,
както и Решение на КС на РБ № 13/13.10.12г. по к.д. № 6/12г.
С оглед на наведените от Комисията твърдения
по фактите, отправените до съда искания, както и от установеното по-горе, съдът
приема, че приложимият закон за преценка на допустимостта и основателността на
предявения от Комисията осъдителен иск, е ЗПКОНПИ
по арг. от нормата на § 5, ал. 2 от ПЗР на същия, в редакцията на тази
норма след изменението й с ДВ, бр. 1 от 2019г., тъй като проверката и
производството пред съда са започнали по ЗОПДНПИ /в сила от 19.11.12г. и
отменен, считано от 23.01.18г./, но следва да се довършат по реда на ЗПКОНПИ.
Част от „реда по този закон“ е разпоредбата
на чл. 153, ал. 6 (нова, ДВ, бр. 1 от 3.01.2019 г.) от ЗПКОНПИ, съгласно която „не
съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото
на иск за отнемане на незаконно придобитото имущество в полза на държавата
прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с
която подсъдимият е признат за невинен за престъпления, посочени в разпоредбата
на чл. 108, ал. 1 от закона“ (в
този см. Решение № 208 от 3.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 682/2019 г., III г.
о., ГК). Освен това съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на приложимия ЗПКОНПИ,
„значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото
и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период, независимо, че проверката и производството
за отнемане на незаконно придобито имущество са започнали по реда на ЗОПДНПИ /отм./
(в този см. виж Решение № 86 от
11.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3930/2019 г., IV г. о., ГК).
Съдебното производство се явява допустимо и с
оглед представените писмени доказателства за надлежно сезиране на Комисията от
прокуратурата за привличането на ответника като обвиняем в извършването на
престъпление, посочено в списъка по чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./
(понастоящем - чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ), за постановяването на надлежни
актове за образуване на проверка за установяване на незаконно придобито
имущество, за образуване на производство за отнемане на незаконно придобито
имущество и за внасяне на искане за отнемане на такова имущество от ответника.
По приложението на ЗПКОНПИ е налице
понастоящем противоречива съдебна практика на ВКС по въпросите относно това:
- дали представляват „имущество“ по смисъла
на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?, и
- подлежи ли на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
По тези въпроси е образувано и все още висящо
т.д. № 4/2021г. на ОСГК на ВКС. Настоящият състав намира, че следва да сподели
по-новата и преобладаваща съдебна практика, изразена в Решение № 97/18.05.18 г.
по гр. д. № 3224/17 г., IV ГО, Решение № 191/15.02.21 г. по гр. д. № 4768/19
г., Решение № 147/16.09.19 г., по гр. д. № 1998/18 г., Решение № 263/18.12.20
по гр. д. № 1293/20 и др., че незаконно
придобито може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните
с него лица през изследвания период, което
е налично в края на този период, респективно че значителното несъответствие
е налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в края на
периода и това в началото надхвърля стойността, определена в закона. По втория
въпрос съдът възприема трайно застъпваното вече разрешение от ВКС, че не може да се отнеме равностойността на
имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното лице, т. е. не
е в негово притежание в края на изследвания период; „преминаването на блага
през патримониума на ответниците, в т.ч. на пари по банкови сметки, има правно
значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в
края на изследвания период /Решение № 97/18.05.18 г., по гр. д. № 3224/17 г.,
IV ГО, Решение № 200/14.02.19 г., по гр. д. № 4143/17 г., Решение №
191/15.02.21 по гр. д. № 4768/19 г., Решение № 263/18.12.20 по гр. д. № 1293/20
г., ІV г.о. и др./.
Така по-специално в последното цитирано Решение № 263/18.12.20 по гр. д. № 1293/20
г., ІV г.о. на ВКС е прието, че
на „отнемане на основание чл. 74, ал. 1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) подлежи налично
имущество, което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с
него лица в края изследвания период, към който момент може да бъде установено
съответно превишение и релевантното несъответствие. Само ако бъде установено
превишение и релевантно несъответствие, може да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. Имущество,
което е напуснало патримониума на проверяваното лице не може да бъде отнето от
него: ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях; а ако е
отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; а
ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
„приобретателя“.
Постъпилите суми по банкови сметки стават
част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това
са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването
на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са
налице в края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат на
отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Разбира се, в
тежест на ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното или
свързаните с него лица в края на изследвания период. Не е в тежест на
ответниците да доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са вложени
в придобиването на друго имущество или погасяване на задължения, както и че
придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено (в т.ч. повредено или
изхабено), унищожено или погинало.
Наличното в края на изследвания период
имущество е придобито незаконно, ако неговата придобивна стойност превишава с
повече от 150 000 лева сумата от възмездно отчужденото имущество,
притежавано от лицето в началото на изследвания период и неговите доходи през
същия период, след приспадане на направените разходи за неговата и на
семейството му издръжка, като се вземат предвид непогасената част от
задълженията, поети за придобиване на имуществото, както и всички други факти и
обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на имуществото и
начина на неговото придобиване. Цялото имущество, извън посоченото, е законно
придобито.
Ако в края на изследвания период лицето
притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва
(освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина)
или е отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата
равностойност към този момент.
Видно от изложеното паричните средства
преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период
не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие,
поради което не подлежат на отнемане.
Предпоставка за отнемането по този закон е
наличието на превишение и значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице в края на проверявания период; като на отнемане подлежи
имущество, а не доход (доход може да бъде отнет само по наказателнопроцесуален
ред)“.
В по-рано постановеното Решение № 97/18.05.18
г. по гр. д. № 3224/17 г., IV ГО е прието, че „притежавано имущество е
придобито имущество, което продължава да се намира в патримониума на субекта,
тъй като не е отчуждено или изоставено нито е потребено, обезценено (в т.ч.
повредено или изхабено), унищожено или погинало. Непритежавано е имущество,
което е било придобито, но вече е напуснало патримониума на лицето, тъй като е
отчуждено, изоставено, потребено, обезценено (в т.ч. повредено или изхабено),
унищожено или погинало. Притежаваното имущество има придобивна стойност, която
показва какъв паричен ресурс е вложен за неговото придобиване, както и стойност
при отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен при отчуждаването
му (след приспадане на разходите за подобрения)“. И още, „В § 1, т. 5 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) е
посочено значението на понятието „нетни доходи“ - доходи, приходи или източници
на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи
от проверяваното лице и членовете на семейството му, от което се вижда, че
законодателят влага в това понятие значението на „източници за увеличаване на
имуществото“. Доколкото в обикновения говор не се прави разлика между приход и
доход, „брутен доход“ са приходите от една дейност, а „нетен доход“ е превишението
на приходите над разходите за осъществяването на същата дейност - т. е. обогатяването от дейността.“
От така възприетото от ВКС разбиране на
понятието „нетен доход“, определено в ЗОПДНПИ /отм./, с идентична дефиниция и в
§ 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, следва да се приеме, че не може да има „нетен
доход“ с отрицателен размер, който следва да се „прибавя“ към установеното
налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи или източници на финансиране,
ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на
проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е
налично.
Изхождайки от гореизложеното, настоящият
състав на съда, за да се произнесе по основателността на предявените искове по
делото, следва най-напред да установи вида
и стойността на придобитото от ответника имущество в рамките на проверявания
период, което все още е налично в неговия
патримониум към края на периода или е
отчуждено по непротивопоставим на държавата начин (оценени съгласно чл. 148
от ЗПКОНПИ), а при трансформация на имущество – стойността на наличното
трансформирано имущество; респ. паричната
равностойност на отчужденото имущество, когато разпореждането е
противопоставимо на държавата (чл. 151 от ЗПКОНПИ). Преминалите през
банковите сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период не са част от имуществото. Поради това част от имуществото не може да
представлява и отрицателен размер на „нетен доход“.
При това положение, ако при горното
изследване се установи, че придобитото от ответника имущество през целия
проверяван период е на обща стойност под
150 000 лв., то не е нужно да се изследват доходите, приходите или
източниците на финансиране на ответника, както и неговите обичайни и извънредни
разходи, за да се установява нетния му доход, тъй като несъответствието като
величина няма да е значително по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Ответникът не е оспорил чрез процесуалните си
представители твърденията на ищеца за вида на придобитото от него през
проверявания период имущество, представляващо недвижими имоти и МПС, както и
регистрираните от него ЕТ и ЕООД. Тези факти се установяват и чрез
представените от Комисията писмени доказателства, а именно:
С НА № 11/03.12.10г. на нотариус Д. П., гр.
Силистра, рег. № 429 на НК, М. е закупил овощна градина с площ от 20.993 дка в
землището на с. Алеково, общ. Алфатар за сумата от 5 670 лв. С НА №
4/16.12.10г. на нотариус Зл. Н., гр. Силистра, рег. № 307 на НК, М. е закупил
две овощни градини - с площ от 10.001 дка и с площ от 4 дка, и двете в
землището на гр. Алфатар, общ. Силистра за сумата от 3 680 лв. С НА № 130/01.06.11г.
на нотариус Д. П., гр. Силистра, рег. № 429 на НК, М. е закупил овощна градина
с площ от 8.182 дка в землището на с. Алеково, общ. Алфатар за сумата от 2 320
лв. С НА № 133/03.06.11г. на
нотариус Д. Петрова, гр. Силистра, рег. № 429 на НК, М. е закупил нива с площ
от 10 дка в землището на гр. Алфатар, общ. Силистра, за сумата от 1 470 лв.
С НА № 13/01.08.11г. на нотариус Р. Т., гр. Силистра, рег. № 105 на НК, М. е
закупил нива с площ от 10 дка в землището на гр. Алфатар, за сумата от 1 400
лв. С НА № 15/22.12.11г. на нотариус Д. П., гр. Силистра, рег. № 429 на НК, М.
е заменил закупената с предходния нотариален акт нива от 10 дка срещу правото
на собственост върху друга нива с площ от 10.041 дка землището на гр. Алфатар,
която е била с данъчна оценка от 1 697 лв. С НА № 174/30.03.12г. на нотариус Д. П., гр. Силистра, рег. № 429 на
НК, М. е закупил овощна градина с площ от 3 дка в землището на с. Алеково, общ.
Алфатар, за сумата от 800 лв. /т. ІІІ,
л. 641-657/. Съобразно
заключението на съдебно-техническата експертиза, изслушано пред
първоинстанционния съд, сбора от пазарните стойности на така придобитите земеделски
земи, оценени към датите на тяхното придобиване, възлиза на общо 41 570 лв.
Всички, посочени по-горе недвижими имоти,
придобити от ответника М. чрез договорите да покупко-продажба/замяна, са били
продадени от него на ЗП Г. А. Г. с НА № 118/25.11.14г. на нотариус Р. Т., гр.
Силистра, рег. № 105 на НК, за сумата от
общо 74 600 лв. /т. ІІІ, л. 662-664/.
Междувременно с НА № 74/29.12.11г. на
нотариус Д. П., гр. Силистра, рег. № 429 на НК, М. е закупил за сумата от
29 900 лв. (при данъчна оценка от 29 892 лв.) недвижим имот: жилище –
апартамент с идентификатор 66425.501.8843.8.5, находящ се в гр. Силистра,
представляващ самостоятелен обект в масивна многофамилна жилищна сграда с
идентификатор 66425.501.8843.8, изградена в поземлен имот с идентификатор
66425.501.8843 по КК на гр. Силистра, ул. „Тридесет и първи полк“, № 54, ет. 3,
ап. 5, с предходен административен адрес: гр. Силистра, ул. „31-ви полк“ № 54,
ЖСК „Дръстър – 1“, ет. 3, апартамент с югоизточно изложение, състоящ се от
коридор, кухня, столова, две спални, хол, баня, тоалетна, килер и мокро
помещение, с обща застроена площ 130 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж – № 66425.501.8843.8.6, под обекта - №
66425.501.8843.8.3, над обекта - № 66425.501.8843.8.7, заедно с принадлежащото
му складово помещение, разположено в сутерена на сградата, представляващо: изба
№ 1 с площ 17,46 кв.м., ведно с 9,97 % ид.ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 22,61 кв.м. ид.ч., както и ведно със съответните на обекта
ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху 144,09 кв.м. от общинския терен, в
който е построена сградата /т. ІІІ, л.
653-655/. Съобразно заключението на съдебно-техническата експертиза,
изслушано пред първоинстанционния съд, пазарната стойност на апартамента към
датата на неговото закупуване възлиза на 58 500
лв.
През проверявания период ответникът е
придобивал възмездно и правото на собственост върху множество МПС: С договор от
15.06.2011г. - товарен автомобил „Мерцедес 408 Д“ с рег. № СС 9859 СВ, дата на
първа регистрация 22.06.1990 г., рама № WDB6113671P068007, двигател №
60194010084375, срещу цена от 400 лв. Според заключението на
съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на този автомобил към
датата на закупуването му от ответника е била в размер на 6 900 лв. Чрез внос: лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. № СС
2391 СА, дата на първа регистрация 23.01.1995 г., рама № W0L000075S4166296,
двигател № X16XE20247434, придобит на 23.09.2007г. Според заключението на
съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на този автомобил към
датата на придобиването му от ответника е била в размер на 3 700 лв.; лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 2647
СА, дата на първа регистрация 28.03.1994 г., рама № WVWZZZ1HZRW472122, двигател
№ ААМ362525, придобит на 07.09.2007г. Според заключението на
съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на този автомобил към
датата на придобиването му от ответника е била в размер на 3 050 лв.; лек автомобил „БМВ 318 И“ с рег. № СС 3507 СА, дата
на първа регистрация 09.02.1993 г., рама № WBACA3107JD06343, двигател №
184Е106527685, придобит на 11.10.2007г. Според заключението на
съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на този автомобил към
датата на закупуването му от ответника е била в размер на 3 230 лв.; лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № СС 3681
СА, дата на първа регистрация 16.10.1992 г., рама № WVWZZZ1HZPW081678, двигател
№ 1Y149630, придобит на 06.09.2007 г. Според заключението на
съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на този автомобил към
датата на закупуването му от ответника е била в размер на 2 190 лв.
През проверявания период ответникът е
придобил правото на собственост и върху други МПС, които е продал:
- лек автомобил „БМВ 316 И“ с рег. № СС 2713
СА, дата на първа регистрация 15.01.1997 г., № на рама: WBACG11090KD55914, без
№ на двигател, придобит с внос на 21.01.2007г., отчужден на 06.10.2008г. Според
заключението на съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на този
автомобил към датата на отчуждаването му от ответника е била в размер на 5 660 лв. (съобразно посоченото от
вещото лице в с.з. на 16.05.17г.).
- лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СС
3390 СА, дата на първа регистрация 17.03.1997 г., № на рама: W0L000031V7077027,
№ на двигател: X16XEL20857271, придобит с внос на 01.10.2007г., отчужден на
19.11.2008г. Според заключението на съдебно-автотехническата експертиза
пазарната стойност на този автомобил към датата на отчуждаването му от
ответника е била в размер на 4 780
лв.
- лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СС
3391 СА, дата на първа регистрация 26.01.1996 г., № на рама: WVWZZZ1HZTB055730,
№ на двигател: 1Y525837, придобит с внос на 10.12.2007 г., отчужден на
19.11.2008г. Според заключението на съдебно-автотехническата експертиза
пазарната стойност на този автомобил към датата на отчуждаването му от
ответника е била в размер на 2 810 лв.
- лек автомобил „БМВ 520 И“ с рег. № СС 5985 СВ,
дата на първа регистрация 12.06.1998 г., № на рама: WBADD11000BN64369, № на двигател: 30771762206S3, придобит чрез внос на 22.09.2009 г.,
отчужден на 10.04.2013г. Според Комисията получената от тази продажба цена е
послужила за за купуването на следващия автомобил от ищеца (пълна трансформация
на имущество) - лек автомобил „БМВ 740 И“ с рег. № СС 8531 РВ, дата на първа
регистрация 24.06.1999 г., № на рама: WBAGG8109DE87931, № на двигател: 5012201,
придобит с договор на 19.04.2013 г., отчужден на 10.12.2013г. Според
заключението на съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на този
автомобил към датата на отчуждаването му от ответника е била в размер на 8 340 лв. /т. ІІІ, л. 606-631/.
Настоящият съд приема, че придобитото от
ответника през проверявания период имущество /имоти и движими вещи/ следва да
се оценяват съобразно нормата на чл. 148, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ГПК - по пазарната му стойност към момента на
неговото придобиване (за вещите, които са
останали в патримониума на ответника) или отчуждаване (за вещите, които са били отчуждени по противопоставим за държавата
начин).
С оглед на гореизложеното следва да се
приеме, че придобитото през проверявания период от ответника имущество (налично
или равностойност на отчуждените по противопоставим за държавата начин вещи)
възлиза на обща стойност от 173 760
лв. /сбор от пазарните стойности по заключението на вещите лица по двете
оценителни експертизи на наличните в патримониума на ответника ап. № 5 и МПС и
на пазарните стойности на земеделските земи и автомобилите към датите на
тяхното отчуждаване/. Съобразно приетото в съдебната практика на ВКС, цитирана
по-горе, в имуществото на ответника не следва да се включват паричните суми,
преминали през банковите сметки на ответника, които не са налични в края на
изследвания период (относно последното обстоятелство – твърдението на Комисията
в уточняващата молба пред настоящата инстанция).
Установената стойност на придобитото
имущество налага да се изследват доходите, приходите или източниците на
финансиране на ответника, както и неговите обичайни и извънредни разходи, за да
се установява нетния му доход през проверявания период.
Съобразно заключението на СИЕ, изслушано пред
първоинстанционния съд, ответникът се е самоосигурявал чрез своето ЕООД
„Ситиклима 2013“ като за периода от м. 08.13г. до м. 12.13г. осигурителният
доход е 1 476.37 лв., а за
периода от м. 01.14г. до м. 06.14г. – 2 140
лв. Освен това е установено, че според приложения по делото Ревизионен
доклад от 05.09.13г. на ТД на НАП, ИРМ-Силистра, М. е получил доходи от престой
в чужбина за периода от 21.02.07г. до 21.06.07г. в размер на общо 2 302.31 лв. Вещото лице не е
установило данни за получени от ответника трудови възнаграждения за
проверявания период.
Същевременно вещото лице е установило, че
през периода от 2005г. до 2014г. ответникът е имал множество разкрити банкови
сметки в различни български банки, по които същият е внасял на каса парични
средства. Така за периода от 2005г. до 2007г. същият е внасял различни парични
суми на каса /за 2005г. – 855 лв., 2006г. – 120 лв., 2007г. - 3050 лв./, които
е изтеглил. През 2008г. освен внесени от М. 200 лв., са били внесени и 180 лв. от Х. Д. Х. – без посочено
основание. През тази година М. е получил и обезщетение от застраховател в
размер на 360 лв. През 2009г. М.
внесъл по банковата си сметка на каса в „ОББ“ АД сумата от 430 лв., която е
изтеглил през същата година. Освен това е внесъл по депозитната си сметка в
„ПИБ“ АД сумата от 2 000 евро на 22.12.09г. По сметката си в „ЦКБ“ АД през
същата година М. е внесъл сума от 600 евро, която изтеглил след 1 седмица на
13.11.09г. Същата е представлявала част от внесената на 26.09.2009г. сума от
2 000 евро по друга депозитна сметка в „ЦКБ“ АД, изтеглена на 06.10.09г.
На 13.10.09г. по цитираната депозитна сметка е била внесена сумата от
10 000 евро от ответника на каса, която е била изтеглена на 17.11.09г.,
ведно с начислената лихва от 80.93 лв. През 2010г. по разплащателна сметка в
евро, открита в „ПИБ“ АД ответникът е внесъл на каса общо сумата от
1 228.47 евро /2 402.68 лв./, а освен това е налице банков превод от
застрахователна компания „BGV VERSICHERUNG AG“ на сумата от 1 113.30 евро
/равностойност на 2 177.43 лв./.
Внесената сума от 2000 евро през 2009г. по сметката си в „ПИБ“ АД, ответникът е
изтеглил на 29.01.10г. /3 911.66 лв./ и част от нея в размер на 3 129.33
лв. е внесъл на 29.01.10г. по банковата си сметка в „ЦКБ“ АД. През същата
година М. е открил и банкова сметка *** „Стопанска инвестиционна банка“ АД, по
която на каса е внесъл общо 880.65 лв., от които по сметка на община Алфатар е
наредил 205.70 лв. /данъци по чл. 47 от ЗМДТ/., на ТД на НАП – 16.80 лв. /с
основание ЗО/ и сумата от 650 лв. по сметка на ГД „Охранителна полиция“ с
основание „Наказателни постановления“ /платени задължения в размер на 872.50
лв./. По депозитна сметка в „ЦКБ“ АД през 2010г. ответникът е внесъл на три
вноски общо сумата от 5 200 евро на каса и чрез превод от друга своя
сметка от „ПИБ“ АД /равностойност на 10 170.32 лв./, по която е била
начислена лихва от 125.02 евро /244.52 лв./. Главницата с лихвата е била изтеглена
от ответника на 19.12.10г. През 2011г. ответникът е направил вноски на каса по
своята сметка в „ПИБ“ АД в евро – общо 550 евро. Освен това по сметката са били
внесени на 25.02.11г. 50 евро от М. М. и на 13.04.11 200 евро от Г. Г. – и двете
с основание „захранване на сметка“ /равностойност на 250 евро от 488.96 лв./. Чрез банковите си сметки в
„Стопанска инвестиционна банка“ АД и „ЦКБ“ АД ответникът е извършил отново
плащания за МДТ в полза на община „Алфатар“ чрез внесени на каса суми от 156.40
лв. и от 903.58 лв. На 13.01.11г. ответникът е внесъл на каса 5000 евро, на
11.04.11г. – 1 200 евро и на 08.06.11г. – 500 евро по банковата си сметка
в „ЦКБ“ АД. На 15.08.11г. е бил извършен превод на сумата от 5 067.58 евро
с основание „арбитраж“. Изтеглени са и 880 евро и са изкупени 837.67 евро. Чрез
сметката си в „ПИБ“ АД е извършен превод от 99.18 евро по сметка на ЧСИ /193.98
лв./ през 2012г. Чрез внесена на каса сума по банковата сметка на ответника в
„Инвестбанк“ АД от 620 лв. са били платени наказателни постановления към ГД
„Охранителна полиция“. През същата 2012г. по откритата от ответника банкова
сметка *** „Юробанк“ АД е била преведена от ДФ „Земеделие“ сума от 850.84 лв. и от ТД на НАП офис Силистра
– 452.94 лв. с основание „надвнесена сума“ по изп.д. 580. По сметка в същата
банка през 2013г. ответникът е получил от ДФ „Земеделие“ и сума от 1 097.24 лв. През 2014г. по банкова
сметка *** „Банка Пиреос“ АД ответникът е получил отново от ДФ „Земеделие“ сума
от 1 545.80 лв. По банкова сметка ***
„Интернешънъл Асет банк“ АД ответникът е получил покупната си цена от
74 600 лв. по НА № 118/25.11.14г. от купувача Г. А. Г.. Освен това през
2011г. ответникът е получил от „Иест Христо Христов обща сума от 436.07 лв., от
които му е удържан данък от 43.61 лв. и през 2012г. от същия платец сума от
151.40 лв., върху която е удържан данък от 15.14 лв. През 2012г. ответникът е
получил от Г. Ат. Г. и сума от 502 лв. Получените суми са в размер на 1089.47 лв. /а след облагане с данък - 1030.72 лв./.
С оглед на горното, установено от вещото
лице, чието заключение съдът кредитира като обективно дадено и неоспорено от
страните, следва да се приеме, че доходите, за които е установен законен
източник на средства през проверявания период от 04.12.04г. до 04.12.14г.,
възлизат на общо 13 708.11 лв.
/включени са осигурителните доходи и доходи от престой в чужбина, получените
застрахователни обезщетения и плащанията от ДФ „Земеделие“, както и преводи от
трети лица (макар и последните да не са с посочено конкретно правно
основание)/. За внесените на каса суми по банковите си сметки ответникът не е
посочил правното основание за тяхното придобиване, поради което и съдът приема,
че не е установен законен източник на средствата.
Същевременно разходите според данните на НСИ
за проверявания период за издръжката на ответника М., намалена с дните за които
е установено неговото отсъствие от България, възлизат според вещото лице на
общо 39 066.73 лв.
Съгласно писмо от ОД на МВР-Варна от
11.12.14г. /т. І, л. 91-92/ ответникът е извършил за периода от 16.02.05г. до
07.09.12г. задгранични пътувания за общо 99 дни, за които вещото лице е
изчислило по дни и съобразно предвиденото за дневни разходи и нощувки по
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, че дневните
пари са в размер на 3 465 евро (за 99 дни) и 8 540 евро за 65
нощувки, или общо 11 915 евро, равностойни на 23 303.71 лв.
Освен горното вещото лице е приело наличието
на извършени от ответника и извънредни разходи, изразяващи се в заплатените от
него МДТ и данъчни задължения, както и плащания по сметка на ГД „Охранителна
полиция“, ЧСИ и СРС, които възлизат на общо 2 798.50 лв.
Обобщено, установеният размер на обичайните и
извънредните разходи на ответника за проверявания период възлизат на общо 65 168.94 лв.
При това положение следва да се приеме, че
нетният доход на ответника за проверявания период е отрицателна величина 13 708.11 лв.-65 168.94 лв. = минус
51 460.83 лв.
С оглед на горното пък следва да се приеме,
че е налице значително несъответствие в имуществото на ответника за
проверявания период по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, защото от неговата стойност от 173 760 лв. не
може да се извади положителна величина на нетен доход и поради това разликата е
равна на 173 760 лв.
Налице е необорената от ответника презумпция
на чл. 107, ал. 1 от ЗПКОНПИ, че е налице незаконно придобито от него
имущество, тъй като е налице обоснованото предположение, произтичащо от
установено значително несъответствие за проверявания период в имуществото му.
На отнемане обаче съобразно изложеното
по-горе в решението и съобразно актуалната съдебна практика на ВКС, подлежи
наличното в патримониума на ответника имущество в края на проверявания период,
както и равностойността на отчуждените по противопоставим за държавата начин
вещи, но не и преминалите през банковите сметки на ответника парични суми.
Поради това обжалваното решение следва да се отмени само в частта, в която със
същото се отнемат от ответника в полза на държавата неналичните по банковите му
сметки и неустановени да са в неговия патримониум парични суми, преминали през
банковите му сметки, и тези претенции следва да се отхвърлят като
неоснователни. Решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди в
останалите му части за отнемане на наличните в патримониума на ответника
недвижим имот и МПС, както и равностойността на отчуждените от него недвижими
имоти и МПС.
По разноските.
За първата инстанция на
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на Комисията се дължат разноските съразмерно
на уважената част от исковете (възлизащи на стойност от 173 760 лв.), или
сумата от 7 210.68 лв. (от общо
направени разноски от 9 409.56 лв.). Решението на първоинстационния съд в
частта, с която ответникът е осъден да заплати разноски на Комисията за
горницата над дължимия размер от 7 210.68 лв. до присъдения размер от
9370.14 лв. следва да се отмени.
Настоящият състав на съда
констатира, че в актуалната съдебна практика се налага разбирането, че на осн.
чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ /идентичен на чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм.//, с
решението си съдът следва да присъди и дължимата държавна такса в зависимост от
изхода на делото, вкл. и в тежест на Комисията при отхвърляне на исковете (като
се извежда аргумент за противното и от нормата на чл. 154, ал. 3 от ЗПКОНПИ) –
така в Определение № 13 от 12.01.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3107/2020 г., IV
г. о., ГК; Решение № 54 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4866/2016 г., IV г.
о., ГК; Решение № 147 от 16.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1998/2018 г., IV г.
о., ГК; Решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г.
о., ГК; Решение № 1411 от 4.01.2022 г. на САС по в. гр. д. № 555/2021 г.; Решение
№ 152 от 22.12.2021 г. на БАС по в. гр. д. № 304/2021 г.; Решение № 140 от
14.12.2021 г. на БАС по в. гр. д. № 423/2021г. При това положение Комисията
следва да бъде осъдена да заплати в полза на ОС-Силистра, по бюджета на
съдебната власт, сумата в размер на 2 081.51
лв., представляваща дължимата ДТ от 4% върху отхвърлената част от исковете
(в общ размер от 52 037.63 лв., тъй като по отхвърления иск по отношение
на сумата от 950 лв. като равностойност на бракувания автомобил решението е
влязло в сила, а компетентен да присъжда дължимите такси по този иск е
първоинстанционния съд). Ответникът пък следва да дължи сумата в размер на 6 950.40 лв., представляваща ДТ за
първата инстанция в размер на 4% върху уважената част от исковете (остойностена
на 173 760 лв.). Решението на първоинстационния съд в частта, с която
ответникът е осъден да заплати ДТ за горницата над дължимия размер от
6 950.40 лв. до присъдения размер от 9031.91 лв. следва да се отмени.
Предвид отправеното от
въззивника искане и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК Комисията следва да бъде
осъдена да му заплати сумата от 1 040.75
лв., представляваща съразмерна част от дължимата за въззивното обжалване ДТ
(дължима в общ размер на 4 515.95 лв., а заплатена в размер на
4 615.95 лв. от въззивника с преводно нареждане от 11.09.17г. – л. 4 от
в.гр.д. № 234/18г. на ВАпС).
Въззивникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на Комисията сумата в размер на 346.29 лв., представляваща съразмерна част на отхвърлената част от
въззивната жалба на претендираното пред настоящата инстанция юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 70/15.06.17г., постановено по гр.д. №
233/16г. на ОС-Силистра, в частите му,
с които полза на Държавата, представлявана от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (понастоящем с наименование Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), гр. София, БУЛСТАТ *********, се отнема следното
незаконно придобито имущество от Т.Н.М., ЕГН **********, на осн. чл. 63, ал. 2,
т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) /идентични на чл. 142, ал. 2, т. 1 и чл. 141
от действащия ЗНПКОНПИ/, а именно:
- Сумата в размер на 1 173,50 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в евро №
BG63 CECB 9790 2490 8539 01, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 1 500 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева № BG11
CECB 9790 2090 8539 00, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 19 558,30 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в евро №
BG90 CECB 9790 2490 8539 00, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 80,93 лв., представляваща начислени лихви по депозитна сметка в
евро № BG90 CECB 9790 2490 8539 00, открита в „Централна кооперативна банка”
АД.
- Сумата в размер на 3 192,75 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в евро №
BG09 CECB 9790 2490 8539 03, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 166,72 лв., представляваща начислени лихви по депозитна сметка в
евро № BG09 CECB 9790 2490 8539 03, открита в „Централна кооперативна банка”
АД.
- Сумата в размер на 3 680 лв., представляваща вноска по банкова сметка *** № BG76 UBBS
8002 1002 0921 16, открита в „Обединена българска банка” АД.
-
Сумата в размер на 180 лв., внесена
от трето лице по банкова сметка *** № BG76 UBBS 8002 1002 0921 16, открита в
„Обединена българска банка” АД.
- Сумата в размер на 73,02 лв., представляваща остатък от вноска по разплащателна сметка
в лева № BG16 BUIB 7114 1024 9083 00, открита в „Стопанска и инвестиционна
банка” АД.
- Сумата в размер на 592,70 лв., представляваща остатък от вноска по разплащателна
сметка в евро № BG05 FINV 9150 1004 2371 56, открита в „Първа инвестиционна
банка” АД.
- Сумата в размер на 2 666,38 лв., внесена от трети лица по по разплащателна сметка в
евро № BG05 FINV 9150 1004 2371 56, открита в „Първа инвестиционна банка” АД.
- Сумата в размер на 782,33 лв., представляваща вноска по депозит в евро № BG25 FINV
9150 2004 2371 50, открит в „Първа инвестиционна банка” АД,
И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, гр. София,
БУЛСТАТ *********, за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество от Т.Н.М.,
ЕГН **********,***, на чл. 142, ал. 2, т. 1 и чл. 141 от ЗНПКОНПИ, а именно:
- Сумата в размер на 1 173,50 лв.,
представляваща вноска по депозитна сметка в евро № BG63 CECB 9790 2490 8539 01,
открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 1 500 лв.,
представляваща вноска по депозитна сметка в лева № BG11 CECB 9790 2090 8539 00,
открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 19 558,30 лв.,
представляваща вноска по депозитна сметка в евро № BG90 CECB 9790 2490 8539 00,
открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 80,93 лв.,
представляваща начислени лихви по депозитна сметка в евро № BG90 CECB 9790 2490
8539 00, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 3 192,75 лв.,
представляваща вноска по депозитна сметка в евро № BG09 CECB 9790 2490 8539 03,
открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 166,72 лв.,
представляваща начислени лихви по депозитна сметка в евро № BG09 CECB 9790 2490
8539 03, открита в „Централна кооперативна банка” АД.
- Сумата в размер на 3 680 лв.,
представляваща вноска по банкова сметка *** № BG76 UBBS 8002 1002 0921 16,
открита в „Обединена българска банка” АД.
-
Сумата в размер на 180 лв., внесена от трето лице по банкова сметка *** № BG76
UBBS 8002 1002 0921 16, открита в „Обединена българска банка” АД.
- Сумата в размер на 73,02 лв.,
представляваща остатък от вноска по разплащателна сметка в лева № BG16 BUIB
7114 1024 9083 00, открита в „Стопанска и инвестиционна банка” АД.
- Сумата в размер на 592,70 лв.,
представляваща остатък от вноска по разплащателна сметка в евро № BG05 FINV
9150 1004 2371 56, открита в „Първа инвестиционна банка” АД.
- Сумата в размер на 2 666,38 лв., внесена от
трети лица по по разплащателна сметка в евро № BG05 FINV 9150 1004 2371 56,
открита в „Първа инвестиционна банка” АД.
- Сумата в размер на 782,33 лв.,
представляваща вноска по депозит в евро № BG25 FINV 9150 2004 2371 50, открит в
„Първа инвестиционна банка” АД
ПОТВЪРЖДАВА решение № 70/15.06.17г., постановено по гр.д. №
233/16г. на ОС-Силистра, в частите му,
с които полза на Държавата, представлявана от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (понастоящем с наименование Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество),
гр. София, БУЛСТАТ *********, се отнема
следното незаконно придобито имущество от Т.Н.М., ЕГН **********, на осн. чл.
63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) /идентични на чл. 142, ал. 2, т.
1 и чл. 141 от действащия ЗНПКОНПИ/, а именно:
- Недвижим имот: жилище – апартамент с идентификатор
66425.501.8843.8.5, находящ се в гр. Силистра, представляващ самостоятелен
обект в масивна многофамилна жилищна сграда с идентификатор 66425.501.8843.8,
изградена в поземлен имот с идентификатор 66425.501.8843 по КК на гр. Силистра,
ул. „Тридесет и първи полк“, № 54, ет. 3, ап. 5, с предходен административен
адрес: гр. Силистра, ул. „31-ви полк“ № 54, ЖСК „Дръстър – 1“, ет. 3,
апартамент с югоизточно изложение, състоящ се от коридор, кухня, столова, две
спални, хол, баня, тоалетна, килер и мокро помещение, с обща застроена площ 130
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – №
66425.501.8843.8.6, под обекта - № 66425.501.8843.8.3, над обекта - №
66425.501.8843.8.7, заедно с принадлежащото му складово помещение, разположено
в сутерена на сградата, представляващо: изба № 1 с площ 17,46 кв.м., ведно с
9,97 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 22,61 кв.м. ид.ч., както
и ведно със съответните на обекта ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху
144,09 кв.м. от общинския терен, в който е построена сградата, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74, том ХII, рег. №
10925, дело № 770 от 29.12.2011 г. /Акт № 85, том XХV, дело № 4783 от
29.12.2011 г. на СВ Силистра/.
- Товарен
автомобил „Мерцедес 408 Д“ с рег. № СС 9859 СВ, дата на първа регистрация
22.06.1990 г., рама № WDB6113671P068007, двигател № 60194010084375, придобит с
договор на 15.06.2011 г.
- Лек
автомобил „Опел Тигра“ с рег. № СС 2391 СА, дата на първа регистрация
23.01.1995 г., рама № W0L000075S4166296, двигател № X16XE20247434, придобит с
внос на 23.09.2007 г.
- Лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 2647 СА, дата на първа регистрация
28.03.1994 г., рама № WVWZZZ1HZRW472122, двигател № ААМ362525, придобит с внос
на 07.09.2007 г.
- Лек
автомобил „БМВ 318 И“ с рег. № СС 3507 СА, дата на първа регистрация
09.02.1993 г., рама № WBACA3107JD06343, двигател № 184Е106527685, придобит от
внос на 11.10.2007 г.
- Лек
автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № СС 3681 СА, дата на първа регистрация
16.10.1992 г., рама № WVWZZZ1HZPW081678, двигател № 1Y149630, придобит от внос
на 06.09.2007 г.
- Сумата от 74 600 (седемдесет и четири хиляди и шестстотин лева) лв.,
представляваща действителната стойност на отчуждените с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 118, том Х, рег. № 8830, дело
№1400/25.11.2014 г. /Акт № 141, том ХХ, дело № 2858/25.11.2014 г. на СВ
Силистра/ недвижими имоти, а именно: Земеделска земя - овощна градина, с площ
20,993 дка, съставляваща поземлен имот № 019006 в землището на с. Алеково,
община Алфатар, обл. Силистра, в местността „Парачала“, при съседи: имот №
019005 – овощна градина на Г.П.И., имот № 000199 – път трети клас на Държавата,
имот № 019007 – овощна градина на В.С.Х. и имот № 000526 – полски път на Община
Алфатар; Земеделска земя - овощна градина, с площ 10,001 дка, с идентификатор
00415.106.3 и номер по предходен план 106003 в землището на гр. Алфатар, общ.
Алфатар, обл. Силистра, в местността „Целините“, при съседи: 00415.106.5,
00415.106.4, 00415.106.503, 00415.106.502 и 00415.106.2; Земеделска земя -
овощна градина, с площ 4,000 дка, с идентификатор 00415.117.25 и номер по
предходен план 117025 в землището на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра,
в местността „Целините“, при съседи: 00415.117.504, 00415.117.505,
00415.117.17, 00415.117.16; Земеделска земя - овощна градина, с площ 8,182 дка,
трета категория, съставляваща поземлен имот № 015035 по плана за земеразделяне
на с. Алеково, общ. Алфатар, обл. Силистра, в местността „Парачала“, при
граници и съседи: имоти №№ 000522 – полски път на Община Алфатар, № 015001 –
овощна градина на ДПФ, № 015002, овощна градина на Ю.Г. Г., № 015003 – овощна
градина на Ю.Г. Г., № 015004 – овощна градина на Ж.П.Н., № 015005 – овощна
градина на насл. на Н.В.Д., № 000523 – полски път на Община Алфатар и № 015036
– овощна градина на Боян Славов Драганов; Земеделска земя - нива, с площ 10,000
дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 00415.117.8 по плана за
земеразделяне на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, в местността
„Целините“, при граници и съседи: имоти №№ 00415.117.6, 00415.117.31,
00415.117.11, 00415.117.505, 00415.117.9; Земеделска земя - нива, с площ 10,041
дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 00415.129.5 по плана за
земеразделяне на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, в местността
„Тухларната“, при граници и съседи: имоти № № 00415.129.6, 00415.129.8,
00415.129.32, 00415.128.502; Земеделска земя - овощна градина с площ 3,000 дка,
трета категория, находяща се в землището на с. Алеково, община Алфатар, обл.
Силистра, местността „Парачала“, съставляваща поземлен имот № 016052 по плана
за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 016020 – овощна градина на Д.З.З.,
имот № 016036 – овощна градина на И.В.Д., имот № 016053 – овощна градина на К.Х.Н.,
имот № 016054 – овощна градина на К. С. И., имот № 016034 – овощна градина на
насл. на Ж. Я. Ж., имот № 016021 – овощна градина на Д. М. М.
- Сумата от 5 660 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „БМВ 316 И“ с рег. № СС 2713 СА, дата на първа
регистрация 15.01.1997 г., № на рама: WBACG11090KD55914, без № на двигател,
придобит с внос на 21.01.2007 г., отчужден на 06.10.2008 г.
- Сумата от 4 780 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СС 3390 СА, дата на първа
регистрация 17.03.1997 г., № на рама: W0L000031V7077027, № на двигател:
X16XEL20857271, придобит с внос на 01.10.2007 г., отчужден на 19.11.2008 г.
- Сумата от 2 810 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СС 3391 СА, дата на
първа регистрация 26.01.1996 г., № на рама: WVWZZZ1HZTB055730, № на двигател:
1Y525837, придобит с внос на 10.12.2007 г., отчужден на 19.11.2008 г.
- Сумата от 8 340 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 740 И“ с рег. № СС
8531 РВ, дата на първа регистрация 24.06.1999 г., № на рама: WBAGG8109DE87931,
№ на двигател: 5012201, придобит с договор на 19.04.2013 г., отчужден на
10.12.2013 г.
ОТМЕНЯ решение № 70/15.06.17г., постановено по гр.д. №
233/16г. на ОС-Силистра, в частите му, с
които Т.Н.М., ЕГН **********,*** е осъден да заплати:
-
в полза на КОНПИ, гр. София (понастоящем с наименование КПКОНПИ) разноски за
горницата над дължимата сума от 7 210.68 лв. (седем хиляди двеста и десет лева
и шестдесет и осем ст.) до присъдения размер от 9370.14 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК;
- в полза на ОС-Силистра, по бюджета на съдебната власт, горницата над дължимия размер на държавна такса от 6 950.40 (шест хиляди деветстотин и петдесет лева и
четиридесет ст.) лв. до присъдения размер от 9031.91 лв., на осн. чл. 78,
ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ (идентичен на чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ).
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********,
гр. София, да заплати в полза на Окръжен съд-Силистра, по бюджета на съдебната
власт, сумата в размер на 2 081.51 лв. /две хиляди осемдесет и един лева и петдесет и
една ст./, представляваща дължимата ДТ
от 4% върху отхвърлената част от исковете, на осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София, да заплати на Т.Н.М., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 1 040.75 /хиляда
и четиридесет лева и седемдесет и пет ст./лв., представляващи разноски за
въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Т.Н.М., ЕГН **********,*** да заплати на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********,
гр. София, сумата в размер на 346.29 /триста четиридесет и шест лева и двадесет и девет ст./ лв., представляващи разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3, вр.
ал. 8 от ГПК.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от съобщението до страните /чрез процесуалните им
представители/, при наличието на предпоставките за
допускане на касационното обжалване съобразно чл. 280, ал. 1 и ал. 2
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: